Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ecocentric le 04 Avr, 2010, 13:52:16 pm
-
Bonjour,
J'ai récemment reçu un Sigma 120-400 pour faire de la photo animalière.
1. J'en ai parlé sur un autre fil, j'ai un problème de miroir réflex qui se bloque, uniquement avec cet objectif-là (j'ai contacté le vendeur, on va bien voir).
2. Je trouve les images globalement très molles (et les couleurs souvent assez grisâtres), donc un peu déçu sur la qualité. Votre avis sur ce point? Y a-t-il moyen de limiter la casse?
Cordialement,
Robert.
EDIT: Voilà un premier test: http://www.robertviseur.be/news-20100326.php .
-
Ont ne pourrait pas avoir quelque exemple avec les exifs histoire de voir si sa ne peux pas venir d'un réglage pas approprié ?
-
Ont ne pourrait pas avoir quelque exemple avec les exifs histoire de voir si sa ne peux pas venir d'un réglage pas approprié ?
Possible que les réglages ne soient pas appropriés, je débute.
Voilà un exemple pas top:
-http://www.robertviseur.be/partage/public/DSC_0131.JPG
Je peux probablement améliorer un peu en fermant davantage mais, là, quand même, à ce point-là...
-
J'utilise un 120-400 acheté au printemps 2009 essentiellement sur D700, et je n'ai constaté aucun des problèmes décrits plus haut par Ecocentric... Je suis assez satisfait de ce zoom, même si à 400 mm il n'est pas aussi bon qu'une focale fixe lumineuse pro (ce qui est assez logique).
Buzzz
-
En voilà une série que je viens de faire:
-http://www.robertviseur.be/partage/public/
Si vous avez une idée... Je vais aussi tester avec un vitesse plus rapide pour voir si ça change grand chose...
EDIT -
Le seule qui est vaguement correcte, c'est DSC_0153 (1/400s, F9, ISO 640). Avis?
-
peut-on voir les exifs de la première ?
ce genre d'objectif s'utilise dans les longues focales à f8 minimum pour avoir des images au piqué correct; il faut faire attention à la qualité du filtre s'il y en a un et ne pas oublier qu'il faut mettre au point avec précision (le capteur sur le sujet EXACT que l'on souhaite voir net), et aussi faire attention à la vitesse, la stabilisation ne ralentissant pas un mouvement même lent du vent ou d'un animal en déplacement... ces objectifs ont une courbe d'apprentissage et nécessitent de la pratique. J'ai fait des miracles avec un 80-400OS, mais si je le passais à un ami, dans la même configuration, impossible d'en tirer quelque chose...
-
Tu as trouvé toi-même l'explication :
Ces images paraissent floues, dues à un flou de bougé, lui-même probablement dû à une vitesse d'obtu insuffisante.
La 153, au 1/400ème, est bien nette sur les bourgeons du centre, contrairement à la 148, même cadrage, prise au 1/30ème.
Le flou de 154, également au 1/400ème, est dû à la faible profondeur de champ, car il y a tout de même des zones nettes - absentes sur la 155 (au 1/125) du même sujet.
[Edit] : Discussion similaire avec un autre télé ici
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=27138.0
-
Ces images paraissent floues, dues à un flou de bougé, lui-même probablement dû à une vitesse d'obtu insuffisante.
Ok. Je connais la règles vitesse d'obturation = 1 / nombre de mm (donc 1/400s à 400mm à la grosse louche). J'espérais quand même que la stabilisation arrangerait un peu les affaires, au moins à partir de 1/100s, on va dire :-/...
-
Attentiont que 400 mm sur un Dx sa vaux un 600 mm.
Et la stabilisation aide dans certain mesure mais ne fait pas de miracle.
-
@Cl@ude:
Oui, oui :-)! J'ai déjà lu les (longues) discussions passionnées sur le fait de savoir s'il fallait faire 1/400 ou 1/(400*1,6), lol! Je suis effectivement un peu déçu par le fonctionnement de la stabilisation. Je vais être un peu plus attentif à la vitesse d'obturation.
@gugs:
Je prends du B+W chez mon photographe, à priori mon équipement est homogène de ce côté-là.
Je vais continuer mes tests. Reste ce fichu problème de miroir à régler...
-
En voilà une série que je viens de faire:
-http://www.robertviseur.be/partage/public/
Si vous avez une idée... Je vais aussi tester avec un vitesse plus rapide pour voir si ça change grand chose...
La 131, effectivement j'ai du mal à comprendre les réglages :
# Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 10/1250 second ===> 1/125 second ===> 0.008 second
# Lens F-Number / F-Stop = 220/10 ===> ƒ/22
# ISO Speed Ratings = 400
# Exposure Bias (EV) = -4/6 ===> -0.67
Vitesse lente (gare au flou) , ouverture de f22 (bonjour la diffraction), iso 400 et compensation négative de l'exposition.
C'est totalement incohérent : tu fermes trop, la vitesse chute et tu es obligé d'augmenter les iso.
Tu avais pourtant les conditions nécessaires pour monter la vitesse tout en gardant une ouverture correcte ;)
@+
-
Oui, oui :-)! J'ai déjà lu les (longues) discussions passionnées sur le fait de savoir s'il fallait faire 1/400 ou 1/(400*1,6), lol! Je suis effectivement un peu déçu par le fonctionnement de la stabilisation. Je vais être un peu plus attentif à la vitesse d'obturation.
Je crois surtout que tu en attendais trop. Personnellement, avec mon 80-400, j'essayais de rester dans la zone 1/320e - 1/250e pour avoir très peu de déchets. A 1/100e, je savais que le taux de déchets serait élevé.
Avec le 300 vr, même si la stabilisation est plus efficace, à 1/100e et moins, si je ne m'applique pas, c'est loupe ! :lol:
Je prends du B+W chez mon photographe, à priori mon équipement est homogène de ce côté-là.
Sans vouloir relancer la polémique, un filtre n'est jamais totalement neutre...
Du reste, je ne vois pas trop la nécessité d'en mettre un pour ce genre de photos : le pare-soleil est une protection bien efficace contre les chocs.
Je vais continuer mes tests.
Ce genre d'optique s'apprivoise progressivement, il n'y a pas de secret, que de la pratique :)
@+
-
Bonsoir,
Ci-joint une capture écran de la DSC_153 !
Je me demande ou la mise au point à été faite, car dans cadre rouge de mise au point tout est floue ?
Et ce n'est pas un flou de bougé !
Caille
-
La 131, effectivement j'ai du mal à comprendre les réglages :
# Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 10/1250 second ===> 1/125 second ===> 0.008 second
# Lens F-Number / F-Stop = 220/10 ===> ƒ/22
# ISO Speed Ratings = 400
# Exposure Bias (EV) = -4/6 ===> -0.67
Vitesse lente (gare au flou) , ouverture de f22 (bonjour la diffraction), iso 400 et compensation négative de l'exposition.
C'est totalement incohérent : tu fermes trop, la vitesse chute et tu es obligé d'augmenter les iso.
Tu avais pourtant les conditions nécessaires pour monter la vitesse tout en gardant une ouverture correcte ;)
@+
Ouch... Pour le f22, je n'avais pas fait attention: c'est le réglage automatique du Nikon (mais c'est de ma faute, je pense que j'avais oublié de baisser les ISO de l'appareil d'une précédente utilisation)... Je garde encore parfois des habitudes de mon bridge, notamment parfois à (trop) faire confiance aux réglages de l'appareil...
Pour la compensation négative d'exposition, je le fais quasi systématiquement avec cet objectif-là sinon la photo est souvent surexposée.
Bon, merci pour vos remarques! Dès qu'il fait beau, je refais une séance de photo animalière et je vous tiens au courant ^^!
-
Bonsoir,
Je me demande ou la mise au point à été faite, car dans cadre rouge de mise au point tout est floue ?
Il n'est pas impossible que la MAP ait été mémorisée puis le cadrage légèrement décalé à gauche pour retrouver le cadre de la 148.
-
@ ecocentric, je viens de faire un tour sur tes images. A la lecture des exif je vois que tu utilises Paint.Net . Attention ce logiciel ne gère pas les profils couleur, donc tes réglages sont entachés d'erreur. ViewNx est gratuit et est mieux adapté. ;)
-
Il n'est pas impossible que la MAP ait été mémorisée puis le cadrage légèrement décalé à gauche pour retrouver le cadre de la 148.
Suite...
Bon sang ! Mais c'est bien sur !
Pas pensé à cette éventualité !
Caille
-
Après avoir regardé tes images et une partie des Exifs, je pense que tu devrais pour commencer par
- monter la sensibilité de ton D90 au dela des 400 - 640 ISO que tu utilises (tu peux passer sans soucis à 800 ISO en sachant que le D90 donne encore de bonnes images à 1600 ISO)
- augmenter ta vitesse minimale de travail (avec le stabilisateur optique de l'objectif, il faudrait que tu évites de descendre en dessous du 1/60 s au 120 mm et 1/200 au 400 mm... à condition de rester calme en déclenchant (ou avec un bon pied ou, vu tes images, un monopode sérieux) et avec des sujets qui ne bougent pas trop) (avec un D300 - plus lourd qu'un D90 - j'ai fait une photo avec un 120-400 de nuit au 1/15e pas trop bougée... le propriétaire de l'optique et du boitier n'obtenant dans les mêmes conditions (sans pied) qu'un joli flou jaunâtre (et je ne suis pas ce qu'il y a de plus calme au déclenchement))
- et ne pas diaphragmer au dela de f/16 sur un D90 - D300 (et f/11, c'est mieux).
Bien sûr, il faut que tu passes à ViewNX...
Si tes images ne sont destinées qu'au web, tu peux adopter sur ton boitier l'espace de travail sRGB...
A+
Laurent Galmiche
-
Je suis un peu d'accord avec le titre.
Faut dire que j'ai comme comparaison un 300 F4, c'est pour cela que jusqu'à présent je délaissait un peu (voire totalement) le 120-400.
Suite à la lecture de tests optiques parus dernièrement, qui donnait à nouveau un bon avis sur ce zoom, j'ai repensé un peu à la chose et les derniers essais faits sans stabilisation étaient nettement mieux qu'avec la stabilisation. A recontroler car j'ai fait ces essais il y a quelques mois sans trop analyser les photos car trop occupé à d'autres tâches.
Je vais avoir de nouveau mon 120-400mm en main, (retour de voyage) et refaire quelques essais.
En est il de même ?
c'est à dire les photos ont un meilleur piqué sans stabilisation. (avec vitesse au dessus de 1/1000eme)
-
Bonjour,
J'ai acheté un sigma 120-400 il ya quelques mois et j'ai été extrêmement déçu par ses performances.
En effet, le piqué était beaucoup moins bon que celui de mon vieux 300 f4 et la stabilisation ne me semblait pas très efficiente ce qui générait beaucoup de déchets lors des prises de vue.
J'ai remplacé cet objectif par un 70-200 AFS VR 1 et un TC 17 EII d'occasion et je bénéficie désormais pleinement d'une optique avec un piqué fabuleux et une stabilisation efficace et silencieuse.
Il est possible que je sois tombé sur un mauvais exemplaire de 120-400 car j'ai trouvé de nombreux témoignages dithyrambiques sur cet objectif sur le net mais j'y ai également trouvé de nombreux témoignages de photographes déçus.
Cordialement
-
Re-bonjour,
Je reviens avec un second retour d'expérience.
*Qualité des photos*
J'ai pris l'habitude de bien vérifier mes réglages et de fermer un peu tout en maintenant une vitesse d'obturation élevée. Globalement, les résultats obtenus ne sont pas mauvais. Globalement, je suis content du résultat. Par contre, je suis perplexe face aux effets de la stabilisation. Autant celle du 18-200 Nikon me paraît très efficace; autant le Sigma ne me donne rien donner de bon en dessous de 1/400s à 400mm.
Donc, globalement, il faut s'habituer un peu avant d'avoir des résultats satisfaisants.
*Fiabilité de l'optique*
C'est franchement la catastrophe à ce niveau mais l'enquête continue... Voici ma situation actuelle:
"Premier exemplaire sur mon D90. Problème de miroir du D90 qui se bloque avec le 120-400 (aucun problème avec Nikon 70-200, 18-200 ou Tamron 28-75, plus de 1000 photos prises sans problème). Décrassage des "pattes" par le revendeur (une histoire de graisse). A la suite de cela: non reconnaissance (par moment) de l'ouverture et refus de faire le focus.
Donc, remplacement (échange standard). Ouf... Quoique (voir la suite)...
Second modèle. Au bout de 10 minutes, problème de miroir. Puis, refus total de faire le focus et déclenchement impossible (sauf en MAP manuelle).
Test par acquis de conscience sur D300 d'un collègue: même problème. Déclenchement impossible 9 fois sur 10. "
Je vous tiens au courant de la suite...
Cordialement,
-
"Il s'agit d'un problème avec une série d'optique Sigma, nous avons du rentrer tout notre stock..."
De fait, je comprends mieux pourquoi j'avais des problèmes :mad: ...