Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: titNZ le 02 Avr, 2010, 08:04:41 am
-
Bonjour,
auriez vous des conseils pour acheter un zoom grand angle pour mon D300s ?
sur mon Canon j'avais un 10-22 dont j'était tres content...
si vous avez plusieures pistes... (à priori la "luminosité" sur un G A est moins primordiale que sur une focale longue...)
merci de vos conseils
-
Difficile de t'aider si tu ne dis pas quel est ton budget! ;)
Mais bon, comme je suis égalemmnt en attente pour acheter un zomm grand angle (faut que j'attende mon anniversaire qu'elle dit ma femme! :() mon choix s'est porté sur le 10-20 f4-5,6 de chez Sigma.
Il jouit d'une très belle réputation et son prix est assez doux...
Mais il y en a d'autres (l'excellent Nikon 10-24 f3,5-4,5, le pas cher Tamron 10-24 f3,5-4,5, sans parler des Tokina qui sont pas mal aussi...) mais c'est certain qu'il y a du choix. Même si dans cette catégorie l'offre n'est pas si grande que cela finalement...
-
merci tonikkor :)
je n'ai pas donné de budget pour que les réponses soient le plus large possible (cela pourra servir à d'autre :) )
l'idéal serait que des possesseurs de zoom GA nous donnent leurs avis "vécu" points forts et points faibles de leur cailloux...
allez !! à vous ;D
-
J'ai acheté le 12-24 f4 de chez Nikon.
Après avoir hésité pour le 10-24.
Mais je suis un vieux maniaque qui ne jure que par les ouvertures constantes.
Et surtout que la qualité de fabrication du 12-24, c'est autre chose.
Ce qui justifie la grosse différence de prix.
Et le 10 au lieu de 12 ne me semblait pas primordial.
Je n'ai aucune opinion sur les optiques de marques indépendantes.
Sauf à dire qu'en cinquante ans de pratique, je me suis laissé tenter quelques fois par des prix plus attractifs.
Je n'ai jamais garder ces optiques plus de quinze jours.
Mais ma dernière expérience remonte à plus de dix ans.
-
De mon côté je suis content de mon Tokina 12-24, bonne construction, bon piqué.
Par contre la màp mini est trop longue et l'AF n'est pas très discret.
A part ça, c'est un excellent rapport qualité/prix
-
Je possède un 12-24 Tokina dont je suis très satisfait. Ce modèle existe aujourd'hui en version motorisée plus rapide et silencieuse.
La qualité de construction est très bonne et la qualité optique également.
A l'époque de mon achat, j'avais longuement hésité et consulté un grand nombre de tests qui concluaient tous que la qualité optique des UGA se tenait dans un mouchoir de poche, le Nikon (12-24) étant très légèrment devant pour ... le double du prix ;)
Aucun regret en ce qui me concerne.
-
Je suis bien d'accord avec toutes ces opinions.
Toutes se défendent.
Et l'argument financier est certainement un élément important.
Mais en optique, c'est un peu comme en hi-fi.
Le prix double pour un poil de qualité en plus.
Et plus on monte en qualité au plus l'écart se réduit entre le cher et le très cher.
Question de choix et de degré de maniaquerie !
-
On trouve régulièrement des exemplaires du Nikon 12-24 dans les petites annonces de Nikonpassion aux alentours de 600-700€; Ce n'est certes pas donné, mais reste abordable.
-
suite à mon post,
j'ai écumé le net :-) et ce qu'il en ressort :
le Nikon (bon comme d'hab) n'est pas "fantastique" et donc le rapport qualité prix semble à son désavantage.
le Sigma à plutot une "presse" moyenne, le Tamron : avis moyen
et le Tokina est celui qui a le plus de bons échos (et dans les meilleurs prix), meme s'il n'est pas 10mm.
donc je vais tenter de trouver un zoom Tokina d'occase sur ebay ou je ne sais ou :-)
Une autre question : le grand angle sert en général pour des photos de paysages ou "d'urbanisme" donc il faut un minimum de profondeur de champ... correct ? de plus une courte focale favorise la profondeur de champ par rapport à un télé : correct ?
donc est il si important d'avoir un UGA très lumineux (façon 2,8 au lieu de f4) ?
-
Il me semble que les jugements soient assez hâtifs.
D'autant plus que les notions de PDF et d'ouverture soient encore sommairement maîtrisées.
Voici un digest de nombreux tests parus dans les revues.
Nikkor 12-24 F4 Vignettage correct
Piqué excellent
Aberrations chromatiques minimes
Moteur rapide et ultra silencieux
Sigma 12-24 F4,5-5,6 Vignettage tout juste maîtrisé
Piqué moyen
Aberrations sensibles
Tokina 12-24 F4 Vignettage correct
Bon piqué
Aberrations bien présentes
Moteur bruyant
Tamron 10-24 F3,5-4,5 Beaucoup de distorsions
Piqué moyen à bon
Aberrations trop élevées
Les conclusions étaient : Nikkor est le plus homogène, le plus performant avec un quality control irréprochable
Sigma souffre d'une qualité très inégale selon les lots
Tokina est le plus proche de la qualité Nikkor
Tamron semble cumuler les défauts des autres.
En partant de cela, chacun fait le choix qui lui convient.
-
donc est il si important d'avoir un UGA très lumineux (façon 2,8 au lieu de f4) ?
Il y a des cas ou le grand angle est utilisé en faible lumière exemple ici éclairage au feu de bois:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88636
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88657
Ou ici de nuit:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86990
-
Bravo Captain Yvan !!
voila une synthèse tres bien faite ! (apparemment en partie avec d'autres sources que les miennes)
je pense que cela servira aux futurs lecteurs de ce forum :)
pour ma part tu confirme mon choix Tokina car je pense en faire un usage limité et de ce fait le prix est adapté aux résultats supposés :)
belles photos à tous
Thierry
-
Une autre question : le grand angle sert en général pour des photos de paysages ou "d'urbanisme" donc il faut un minimum de profondeur de champ... correct ? de plus une courte focale favorise la profondeur de champ par rapport à un télé : correct ? donc est il si important d'avoir un UGA très lumineux (façon 2,8 au lieu de f4) ?
Au format DX, un 12-24 cadre comme un 18-36, donc peut aussi être une optique de reportage intéressante (au format FX aussi, d'ailleurs, si on aime le très grand angle).
Dans ce cas, une grande ouverture peut être déterminante.
Bref, tout dépend de l'usage.
-
pour ma part tu confirme mon choix Tokina car je pense en faire un usage limité et de ce fait le prix est adapté aux résultats supposés :)
Personnellement je trouve le 10-20 Sigma aussi bon voir meilleur et surtout 10mm c'est autre-chose que 12.
Je te conseille de l'essayer.
Voici des exemples au 10-20mm Sigma avec au dessus de chaque image un bouton"full size" qui permet d'ouvrir la haute résolution et de voir les qualité et défauts de l'optique:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=66464
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87161
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87134
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87137
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78326
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71384
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71498
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35970
-
Je crois également que le Tokina est un très bon choix.
Pour mon compte, le 12-24 est souvent sur le D300s.
Je dirai bloqué à 24mm.
Equivalent FX 35mm.
C'était ma focale de prédilection en F3 et en Leica M.
Les focales plus basses ne sont utilisées que si nécessaires et indispensables.
Suis de la vieille école.
C'est le photographe qui fait des pas en avant ou en arrière, pas le zoom.
-
Oui, mais parfois derrière le photographe, surtout en intérieur, il y a un mur. ;D :lol:
-
Luc a certainement raison.
10 c'est mieux que 12.
Mais quand est-ce nécessaire, souhaitable ?
Il y a trente ans je me suis ruiné pour le fabuleux 15mm.
Ruiné est vraiment le mot, cela coûtait le prix d'une voiture moyenne, genre Peugeot 204.
Le 15mm coûtait 74.000 FB et la Peugeot 82.000 FB (une 2CV un rien au-dessus de 50.000 FB).
Pour les non banquier FB veut dire francs belges !
Et je roulais dans une Deuch d'occaz !
Cette optique était magnifique.
Elle l'est encore, dans ma vitrine musée.
L'autre jour Jaco a fait des essais sur son D3.
C'était parfait.
Comme quoi, il y a trente ans les calculs optiques n'étaient pas faits par des benêts.
Et bien ce caillou, ce diamant devrais-je dire, est quasi neuf.
Je ne l'ai pas usé !
Usage tellement restreint.
Et si je ne l'avais pas eu, ma gloire photographique ne serait pas plus terne.
Tout cela pour dire qu'il faut parfois arrêter la course à l'armement.
Car demain il y aura certainement un nouveau 8-20 mm.
Ce serait dommage de le rater !
-
Cher Blurp,
Quand il y a un mur ou un précipice, c'est de la force majeure !
Je fais donc fi de mes principes, je zoomes.
-
Luc a certainement raison.
10 c'est mieux que 12.
Mais quand est-ce nécessaire, souhaitable ?
Le 10-20mm n'est pas très cher:
Il est sous les 500€ dans une boutique sérieuse:
http://www.doubleyoushop.be/optiques-zooms/nikon/optiques-pour-reflex-nikon-1/zoom-grand-angle/sigma-10-20mm-f-4-5-6-dc-ex-hsm-pour-nikon
Donc à y réfléchir.
quand à l'utilité des 10mm il y en a pleins ;)
J'ai travaillé toute la semaine avec un 14mm en FX soit l'équivalant de 9mm en FX. Endroit exigu pas de recul, etc...
Voici des exemples:
Un exemple à Namur que tu connais certainement:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88534
Impossible de reculer sous le sol ;)
Et ici si je recule, je ne vois plus la Meuse:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89094
Et d'autres exemples plus clasiques:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89022
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89037
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88921
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88972
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88993
-
Cher Luc,
Il faut parfois (souvent) prendre mes propos au second degré.
Amitiés mosanes.
-
@ titNZ, connais tu ce site de comparaison ? (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/229-nikkor-af-s-12-24mm-f4g-if-ed-dx-lab-test-report--review?start=1)
-
Non, je le découvre.
Mais je pourrai vivre sans !
En principe je n'aime que les photos.
Et pas les courbes, sauf celle de mes modèles.
-
Cher Blurp,
Quand il y a un mur ou un précipice, c'est de la force majeure !
Je fais donc fi de mes principes, je zoomes.
Grande est la sagesse de l'homme qui, sur sa lancée
Voyant l'obstacle, dévie sa trajectoire pour l'éviter.
-
Et si tu te retournes, tu l'auras dans l' dos (Lao Tseu) (ou plus probablement Pierre-Dac :D)
-
Au format DX, un 12-24 cadre comme un 18-36, donc peut aussi être une optique de reportage intéressante (au format FX aussi, d'ailleurs, si on aime le très grand angle).
Dans ce cas, une grande ouverture peut être déterminante.
Bref, tout dépend de l'usage.
interessant ... d'ailleurs une question de "base" = est on d'accord qu"a focale égale, un zoom qui ouvre à maxi f1.8 par ex aura une profondeur plus courte qu'un autre zoom qui ouve au mini à f3.5 par ex (les deux étant ouvert au maxi bien sur) ?
bien entendu le f1.8 aura plus de latitude pour gérer l'exposition (iso, vitesse...)
-
interessant ... d'ailleurs une question de "base" = est on d'accord qu"a focale égale, un zoom qui ouvre à maxi f1.8 par ex aura une profondeur plus courte qu'un autre zoom qui ouve au mini à f3.5 par ex (les deux étant ouvert au maxi bien sur) ?
bien entendu le f1.8 aura plus de latitude pour gérer l'exposition (iso, vitesse...)
A ouverture maximum en effet celui qui a la plus grande ouverture aura une plus faible profondeur de champs. Mais si tu ouvre à F4 sur les deux optiques elle sera identique. Donc qui peut le plus peut le moins ;)
-
Le 12-24mm f 4 est le plus souvent monté sur le D300s.
Utilisé le plus souvent à 24mm (équivalent 35mm).
C'est beaucoup moins encombrant et beaucoup moins lourd que le 17-55mm f 2,8.
Que j'utilise le plus souvent aussi calé sur 24mm.
Compliqué les choix, non ?
-
Je suis bien d'accord avec toutes ces opinions.
Toutes se défendent.
Et l'argument financier est certainement un élément important.
Mais en optique, c'est un peu comme en hi-fi.
Le prix double pour un poil de qualité en plus.
Et plus on monte en qualité au plus l'écart se réduit entre le cher et le très cher.
Question de choix et de degré de maniaquerie !
Amusant ce parallèle avec la hifi.
Moi qui me met à peine à la photo, je retrouve un univers effectivement très proche de la haute fidélité. :)
Mon lecteur cd à 11000 € vaut-il vraiment son prix ?
Il est excellent mais sa différence de prix ne se justifie pas complètement par rapport à un modèle à 6000 €.
Restent ses possibilités étendues et sa construction qui font la différence à mes yeux (et mes oreilles !).
Pour les objectifs et les boîtiers, il faut mettre beaucoup sur la table pour des améliorations pas toujours si légitimes pour le novice.
Pour l'expert par contre... ;)
-
Et la photo, c'est aussi une chaîne !
Comme le hi-fi.
La prise de vue n'est pas le tout.
Il y a la prise de vue, le traitement, le tirage et la présentation.
Comme en hi-fi, c'est le maillon le plus faible qui donnera le ton.
Une optique au top, un boîtier au super top ne sont pas d'une grande nécessité pour des tirages 10x15 !
-
Et la photo, c'est aussi une chaîne !
Comme le hi-fi.
La prise de vue n'est pas le tout.
Il y a la prise de vue, le traitement, le tirage et la présentation.
Comme en hi-fi, c'est le maillon le plus faible qui donnera le ton.
Une optique au top, un boîtier au super top ne sont pas d'une grande nécessité pour des tirages 10x15 !
C'est vrai !
Tout comme la pièce d'écoute est un maillon à part entière.
On ne place pas des colonnes surdimensionnées dans une pièce de 20m².