Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Syronn le 25 Mar, 2010, 18:35:41 pm
-
Bonjour, j'aimerais remplacer mon nikkor 18-55 VR de kit pour quel chose de plus professionnel dirons nous et j'avais penser:
- nikkor 16-85 f3.5-5.6
- sigma 17-70 f2.8-4
Mais se dernier n'a pas l'air malgré sont ouverture plus grande de meilleur qualité niveau qualité d'image, donc voila si vous avez d'autre suggestion a me proposer dans des prix raisonnable. voila merci a bientôt.
-
Bonjour, j'aimerais remplacer mon nikkor 18-55 VR de kit pour quel chose de plus professionnel dirons nous
Bonsoir,
La première question à ce poser est, pourquoi faire ?
Quelles sont les focales qui me manque ?
Si tu veux une vraie différence il y a également le Tamron 17x50-2.8 Constant (http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-3.html?tx_keproducts_pi6[cam)
Caille
-
(...) pour quel chose de plus professionnel (...)
Si tu recherches un zoom qui mette visiblement à distance le 18-55, ne te fais pas d'illusion: le prix sera à quatre chiffres. :-[ Du moins chez Nikon.
Le 16-85 que tu sites offre une plus grande souplesse d'utilisation due à son amplitude plus étendue, mais l'amélioration qualitative sera peu perceptible sur la plage de focales commune.
Le 17-50 f/2.8 a l'avantage de son ouverture (un peu) plus généreuse, permettant un gain en vitesse et/ou un meilleur rendu des flou de hors-plan.
...Que penses-tu des focales fixes? :O
-
Si l'idée est d'avoir un gain qualitatif au niveau optique, il faut investir pas mal, car le 18-55 est tres bon optiquement, un peu léger en terme de construction, mais tres bon.
Sans te ruiner, tu peux passer aux focales fixes qui elles apportent réellement un plus qualitatif : ouverture et piqué. Donc le 35 f1.8 ou 50 f1.4.
-
Bonjour, j'aimerais remplacer mon nikkor 18-55 VR de kit pour quel chose de plus professionnel dirons nous
Quelles faiblesses reproches-tu au 18-55 VR ?
son ergonomie ?
sa plage de focales ?
son ouverture ?
son piqué ?
la distorsion à 18 ?
des aberrations chromatiques ?
d'être "de kit" ?
La réponse à ces questions nous permettra de t'aider à orienter ton choix
-
Pour faire partager mon expérience de débutant
j'ai vite senti les limites du 18-55 (l'ouverture !!!)
et me suis dirigé vers des focales fixes (hey oui pas toujours marrant d'avoir besoin de changer d'objo mais quelle différence de résultats)
comme déja dit : tout dépend de ton utilisation mais
le 85 1.8 nikkor pour le portrait est un petit bijou (<400€)
le 35 afs 1.8 pour les photos sur le vif n'est pas mal dans son genre (<200 €)
je préfère les résultats en recadrant un peu un raw pris au 35mm qu'une même photo déja cadrée à 45 ou 50mm au 18-55 qui reste bien au chaud depuis ces achats
mais la polyvalence peut être nécéssaire, dans ce cas....$$$ (pour un 2.8 constant)
sinon tu risque de gagner si peu en qualité que ça ne vaut pas le coup à mon humble avis.
-
le 85 1.8 nikkor pour le portrait est un petit bijou (<400€)
Tu parles bien du 85mm F/1.8 AF?
Alors là je me permets de te demander sur quel boitier tu l'utilises.
J'ai un boitier bas de gamme D5000 et il ne motorise pas l'objectif AF. Peux tu me faire part de ton retour d'expérience sur cet objectif? (aahhh je suis sûr que tu as un D90 ou un D300)
Sinon, très bon choix le 35mm F/1.8. C'est lui qui est monté la plupart du temps. Si seulement il existait un 35mm AFS F/1.4 !!
-
Sinon, très bon choix le 35mm F/1.8. C'est lui qui est monté la plupart du temps. Si seulement il existait un 35mm AFS F/1.4 !!
Pour que faire ? Tu trouves que 1.8 ce n'est pas suffisant ?
-
Tu parles bien du 85mm F/1.8 AF?
Alors là je me permets de te demander sur quel boitier tu l'utilises.
J'ai un boitier bas de gamme D5000 et il ne motorise pas l'objectif AF. Peux tu me faire part de ton retour d'expérience sur cet objectif? (aahhh je suis sûr que tu as un D90 ou un D300)
c'est bien de cet objectif qu'il s'agit et oui...j'ai le D90
je le trouve assez réactif (mais je n'ai pas expérimenté 50 objo...) pour l'utilisation que j'en ai pour l'instant : concerts, manifs, portaits posé/volés.
-
Vu la différence de prix qu'il y a entre du 1.4 et 1.8, je rejoint Didierropers, c'est pas utile en 35mm. Si tu pense le contraire, il y a le 30mm 1.4 en sigma qui coute presque le double du nikon.
Moi, je préférerais carrément un 85 1.8 AFS, mais on s'égare.
-
Bonjour est merci pour toute vos réponses. Pour répondre a vos question j'aimerais change mon 18-55 VR pour en premier lieu un manque de luminosité, c'est vrai que en fin de compte je vais me penche sur un 2.8 constant, et en deuxieme lieu un pique un peut plus prononcé.
Je pense donc au TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC, et j'aurais aimer savoir se qu'il vaut ? j'ai lu des test comme quoi le pique était en retrait depuis cette version VC comparé au non VC? et pour moi la stabilisation me parait importante. Pour finir je ne compte pas me pencher vers les focal fixe pour le moment car cela implique de posséde beaucoup d'objectif pour couvrir toute les focale, et compte tenu que je me déplace beaucoup je n'ai pas envie de transporter a chaque fois tout le matériel, mais j'y viendrais surement un peut plus tard ( je possède un 60mn macro je connait donc la qualité des focal fixe) voila merci pour vos réponse et a bientôt.
-
Suite...
Tu as également le Nikon 17x55-2.8 mais pour le prix c'est le double !
Je ne sais pas si le piqué du Tamron 17x50-2.8 VC est moins bon que sur l'ancien ?
Je ne sais pas si la stabilisation modifie le piqué des objectifs mais c'est possible ?
Caille
-
C'est se que j'ai cru comprendre dans les tests, je VC a l'air moin bon se qui me surprend c'est pour cela que je demande, en effet j'ai pense au nikon mais trop cher pour le moment, donc tu ne sais pas se que donne le Tamron ? il me tante beaucoup mais j'ai peut de budget et je compte pas être déçu de mon investissement ( je pense ne pas être le seul dans se cas vu le prix de certain objectif lol). Merci pour ta réponse.
-
Je ne sais pas si la stabilisation modifie le piqué des objectifs mais c'est possible ?
Suite...
Mais il est possible de la désactiver !
Caille
-
Bonjour est merci pour toute vos réponses. Pour répondre a vos question j'aimerais change mon 18-55 VR pour en premier lieu un manque de luminosité, c'est vrai que en fin de compte je vais me penche sur un 2.8 constant, et en deuxieme lieu un pique un peut plus prononcé.
Si ta priorité est plus de luminosité, ça élimine d'office le Nikon 16-85 VR . Le Tamron 17-50 f/2.8 est plus lumineux, mais il ne sera pas plus "piqué" que le 18-55 VR (j'ai eu le Tamron non stabilisé en même temps que le Nikon)
Pour ce qui est du "piqué" le 18-55 VR et le 16-85 VR se valent. Le 16-85 a une finition plus luxueuse et plage de focales plus importante.
Pour luminosité + piqué plus importants, tu écartes d'emblée la seule solution : les focales fixes
-
J’ai moi aussi démarré dans la famille Nikon avec un D60 et son 18-55. Deux objectifs et un boîtier plus tard je dois remarquer que le 18-55 est remarquable.
Je ne sais pas si ça se fait dans l’Hexagone, mais de par cheu nous (Montréal), on laisse son permis de conduire au magasin et ou peut prendre une heure avec un objectif. Bien pratique pour voir si on l’aime.
-
Mince, pourquoi je suis pas canadien??
La stabilisation peut influer sur le piqué vu que c'est une stab optique (ajout de lentille)
Mainteant, si c'est vrai qu'il y a une différence de piqué entre VC et non VC, elle n'est pas significative et les possessuer du tamron stabilisés sont globalement tous satisfaits de leur achat.
Maintenant, Tytram a raison, le 18-55 est deja tres piqué. Plus, avec l'ouverture constante, c'est direct le 17-55 de nikon (et oui, comme t veux pas de fixe). 700€ d'occaz.
Maintenant, tu n'es pas obligé de couvrir toutes les focales mais seulement de couvrir tous tes besoins. C'est différent. Le 35mm est pour moi l'objectif universel en dx.
-
Je ne sais pas si ça se fait dans l’Hexagone, mais de par cheu nous (Montréal), on laisse son permis de conduire au magasin et ou peut prendre une heure avec un objectif. Bien pratique pour voir si on l’aime.
Bonjour,
Nous il est possible de sortir à la porte du magasin et encore :lol: :lol: :lol: sur Paris les vendeurs sont méfiant.
Moi, je suppose que c'est possible également si on connais bien sont magasin et sont vendeur !
Caille
-
Après réflexion je suis bien tente par le 35mm mais je doit admettre que j'ai un peut peur des focale fixe, et comment couvrir le reste des focale ? un 50mm peut être? Le piqué sera t-il en hausse comparé au 18-55 ? Le fait qu'il n'y est pas de VR ne dérangera pas même a faible éclairage ? un avantage il n'est pas très cher se qui est plutôt bien si je commence avec une focal fixe est que cela ne me plait pas je ne sera pas trop déçu. Je vous remercie tous pour vos réponse. a bientot
-
Tu couvre pas des focales, tu couvres tes besoins. Donc avec un 35mm en dx, tu fais de tout, c'est une optique généraliste. Si tu veux faire du portrait, tu pourra prendre un 50 voir un 85. Si tu veux faire de l'animalier, du sport tu prend un 70-300 vr (ou mieux), du paysage, un UGA.
A 35 mm tu n'as pas besoin de stabilisation normalement, comme à 50 en focale fixe ultra lumineuse, ce qui explique qu'aucunes focales de ce type ne soient stabilisées. C'est bien plus piqué que le 18-55. Ca te permet de jouer avec la profondeur de champ et de te passer du flash. Que du bonheur ;)
-
merci beaucoup pour cette réponse je pense bien que la stabilisation n'était pas nécessaire mais je préfère demandé. L'objectif est-il de bonne qualité niveau fabrication? rendu des image? si quelqu'un a quelque cliché pris au 35mm je suis preneur. Pour le portrait je pense pouvoir utilisé mon 60mm 2.8 non ? (oui j'ai déjà une focal fixe mais uniquement macro pour le moment). Merci encore je pense prendre le 35mm. aucune alternative des fois du cote sigma ou tamron ? (c'est plus pour la curiosité je préfère quand même la qualité nikon a moin qu'il soit exceptionnel). a bientot.
-
Après réflexion je suis bien tente par le 35mm mais je doit admettre que j'ai un peut peur des focale fixe, et comment couvrir le reste des focale ? un 50mm peut être? Le piqué sera t-il en hausse comparé au 18-55 ? Le fait qu'il n'y est pas de VR ne dérangera pas même a faible éclairage ? un avantage il n'est pas très cher se qui est plutôt bien si je commence avec une focal fixe est que cela ne me plait pas je ne sera pas trop déçu. Je vous remercie tous pour vos réponse. a bientot
On ne peut comparer une focale fixe et un trans standard...
Le 25 ne quittera pas ton boitier si tu l'achètes... tu couvriras le range 18 35 et 35 55 avec tes pieds :lol: :lol: :lol: :lol:
Le rendu et le gain entre 3.5 et 1.8 est quelque chose que tu constateras d'emblée...
-
Bon je crois que vous m'avez convaincu je n'était pas parti sur du fixe mais maintenant après le regard de quelque test les résultat on l'air quand même meilleur, sur les graphique de piqué au centre il sont a égale niveau a 35 et 50mm mais sur les bord et les centre les zoom sont un peut a la ramasse de plus les pique sont égale mais a f5.6 pour les zoom contre f4 voir moin pour les fixe. Pour finir vu les prix auquel sont vendu les fixe il n'y a pas photo. Je suis quand même surpris par la prix du 50mm f/1.4 AF-S G qui est que de 359 sur digitphoto, pour un objectif qui a l'air quand même très très bon et qui est prévu pour du FX (en général pour le FX c'est tres cher lol). Donc voila je pense pour le moment prendre un 35mm compte tenu du prix sa me permettra de m'essayer a une focale fixe sans trop ma ruiner si cela ne me plait pas. Donc merci a tous pour vos conseil (c'est la premier fois sur le forum que j'ai autant de reponse lol), il m'ont était d'une grande aide.
-
D'un autre côté, il ne faut pas t'attendre à des miracles côté piqué.
Le 18-55 que tu possèdes a certes des défauts, mais il est excellent sur ce point et le 35 n'apportera pas d'amélioration visible.
Son atout, c'est surtout la luminosité et là, en revanche, c'est le jour et la nuit (au sens propre).
Mais si tu as un souci de piqué avec ton 18-55, il faut chercher du côté prise et de vue ou traitement mais changer d'optique pour ce motif, je crains que tu ne sois déçu (à moins que ton exemplaire ait un problème).
Après, la philosophie de la focale fixe, je ne peux qu'adhérer !
En ce qui concerne le prix du 50mm AFS, c'est normal. La focale de 50mm est celle pour laquelle il est le plus simple d'obtenir une grande luminosité. Les autres focales ouvrant à 1.4 (voire même 1.8) sont très chères en FX.
-
D'un autre côté, il ne faut pas t'attendre à des miracles côté piqué.
Le 18-55 que tu possèdes a certes des défauts, mais il est excellent sur ce point et le 35 n'apportera pas d'amélioration visible.
Alors là je ne suis absolument pas d'accord. Le 35mm DX surpasse largement le 18-55 à la même focale. Pour retrouver le piqué du 35mm à f/2.8 il faut attendre, avec le 18-55, f/8. Et je ne parle pas des performances surperlatives dès 1.8. Bien meilleures par exemple que celles du 50 f/1.8 AF-D.
-
Si non que pense vous donc du 50mm AFS 1.4G ? J'ai les meme question que pour le 35mm, qualité optique? le piqué? ......enfin les question habituel. j'ai lu que en FX il n'y avait vraiment rien a dire mais que le piqué était ne retrait sur un DX, le rendu est-il tout de meme superieur a 50mm de zoom? car je pense le prendre si je suis convaincu par le 35mm. Pour des photo en intérieur sur des pièce peut grande quel focal préconisé vous ? 16mm ? a bientot
-
Alors là je ne suis absolument pas d'accord. Le 35mm DX surpasse largement le 18-55 à la même focale.
Test Photozone:
A f/5.6, le 18-55 obtient un "score" de 2093 LW/PH alors que le 35 mm est mesuré à 2162. Dès la pleine ouverture du zoom, les résultats sont assez proches.
Ces mesures sont excellentes dans les deux cas et même si le 35 est légèrement meilleur (dire qu'il surpasse largement est très exagéré), il va falloir tirer en très grand format pour voir une différence.
Je parle évidemment uniquement du piqué.
Ne te méprends pas sur mes commentaires: je ne cherche pas à dénigrer le 35 mm 1.8 et je suis même le premier à le recommander. Mais seulement quand il semble adapté à la situation, et là, j'ai comme un doute. Car si l'initiateur de ce post n'obtient pas de résultats convaincants au niveau du piqué de ses photos avec le 18-55 VR, j'ai comme l'impression qu'il est un peu rapide d'incriminer cette optique (qui, sur ce plan, me semble être difficilement critiquable) et qu'il faut peut-être chercher les raisons ailleurs...
Voilà pourquoi je dis que le 35 n'est peut-être pas la solution. Sauf évidemment au niveau de la luminosité où là, il est quasi imbattable.
-
Test Photozone:
A f/5.6, le 18-55 obtient un "score" de 2093 LW/PH alors que le 35 mm est mesuré à 2162. Dès la pleine ouverture du zoom, les résultats sont assez proches.
Ces mesures sont excellentes dans les deux cas et même si le 35 est légèrement meilleur (dire qu'il surpasse largement est très exagéré), il va falloir tirer en très grand format pour voir une différence.
Je parle évidemment uniquement du piqué.
C'est tout le problème des tests. Tout dépend de ceux sur lesquels on se base. Personnellement je m'appuie sur ceux de Jean-Marie Sépulchre (e-book "58 tests d'objectifs pour le Nikon D90"). Je ne dis pas qu'ils sont plus fiables. Simplement JMS utilise pour ses tests, contrairement à Photozone, un D90 et Nikon Capture NX... les mêmes outils que j'utilise au quotidien. Et dans le cas de cette chaine de développement encore une fois le 35DX est loin devant le 18-55.
-
Si non que pense vous donc du 50mm AFS 1.4G ?
Je ne l'ai jamais eu entre les mains mais toujours selon les mêmes tests il fait bien mieux que le 18-55 !
-
J'ai fait quelques essais cet après midi pour comparer mon 18-55-VR-DX (réglé sur 35mm) et mon 35DX tous les deux à F/5. On est vraiment très proche en piqué au centre de l'image (200 ISO, RAW et trépied). Ca se dégrade sur les bords de la photo et dans les coins. L'avantage c'est surtout l'ouverture à F/1,8.
-
Et oui, il y a les chiffres des tests, et il y a ce qu'on voit vraiment sur les photos ;)
-
Bonjours a tous, je venais juste vous remercie pour vos conseil j'ai reçu aujourd'hui mon petit 35mm, et après quelque test vite fais le résultat me plait bien, ouvrir en dessous de f5 sa fais du bien lol, et quoi qu'en dise les test le pique est meilleur ou du moin il frappe plus a l'œil, surtout quand on a un beau flou qu'on ne peut avoir a f5 avec le 18-55. voila bonne continuation a tous.
-
je pense faire de même, et passer le pas, me prendre le NIKON AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
j'étais parti pour me prendre le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II
mais bon une focale fixe me conviendra tout aussi bien, cela me permettra de bosser comme avec mon FM2 et mon petit 50 1.2 ;)
donc voilà je rentre dans le club du 35 1.8 ;D