Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Nikonnibête le 10 Juin, 2006, 17:34:22 pm
-
La photographie est-elle un art ou un simple divertissement?
Voilà une question qui a dû être posée des milliers de fois et faire l’objet de biens des éditoriaux. Dans ce texte je ne veux pas refaire tout le débat sur cette question depuis les frères Lumière mais je vais essayer d’y répondre simplement et avec ma propre expérience.
Depuis que Kodak a introduit sur le marché des appareils comme le « Brownie » au format 120 et « l’Instanmatic » avec ses « flashcubes », il a démocratisé la photographie. Lorsque Polaroid a créé ses appareils qui vous crachaient une photo sur papier en quelques secondes, il a offert à monsieur tout le monde un « minilab » portatif. De nos jours l’appareil jetable a été supplanté par le numérique, l’internet et le téléphone cellulaire/caméra. La question devient encore plus pertinente parce que n’importe qui peut facilement prendre une photo de n’importe quoi et la partager n’importe où dans le monde. Pourquoi se payer une belle photo quand on peut la copier sur une multitude de sites internet et l’imprimer chez soi avec une qualité acceptable?
Avec toutes les possibilités que nous offrent ses nouvelles technologies de communication, on est en droit de se demander si la photographie n’est pas en train de se faire banaliser au point de ne devenir un art mineur, que dis-je, un simple passe-temps? Dans mon cas j’ai remplacé les longues heures passées au labo afin d’obtenir artisanalement une image « parfaite », par du temps partagé entre le boulot et ma pratique en photographie sur mon ordinateur personnel. Accordons à César ce qui lui revient, le numérique m’a énormément simplifié la vie dans l’obtention de résultats satisfaisants en photographie et de plus, il m’a permis ces dernières années d’améliorer considérablement la qualité de mes images en me permettant de corriger mes erreurs immédiatement après la prise de vue.
En tant que passionné de la photo depuis une bonne trentaine d’années, je revendique le droit à l’unicité de mes images et à leurs caractéristiques qui en font un moyen d’expression personnel. À partir du moment où je prends la décision de cadrer une scène de telle ou telle manière, d’accentuer ou pas la luminosité, le contraste, la saturation des couleurs ou la netteté, je fais des choix esthétiques qui viennent définir directement mon style d’image. Ces choix sont ce que je nomme mon langage plastique en photographie. Dans la mesure où l’on s’efforce constamment à améliorer ce langage plutôt que d’essayer de reproduire bêtement ce que d’autres ont très bien fait dans le passé, je crois que l’on peut honnêtement et légitimement revendiquer le statut d’artiste. Quant à savoir si l’auto proclamation ce statut va me permettre d’être reconnu par mes pairs et d’en vivre, ça c’est un autre débat que je laisse le soin à d’autres d’initier comme on allume le feu aux poudres.
-
Bonjour,
...Et pourquoi donc un art ne pourait-il pas être un divertissement ?
Est-il donc nécessaire de ne pas se "divertir" lorsque l'on s'exprime à travers une technique artistique ? En ce cas dessinner, peindre, sulpter ou prendre des photos, se devrait d'être absolument besogneux, et si possible ennuyeux, pour pouvoir être baptisé "art" !
Moi, je dis non au jansénisme créatif ! Photographiez, photographiez encore, photographiez comme vous en avez envi, et surtout ne vous souciez donc jamais de "faire de l'art"... c'est peut-être le plus sur moyen d'espérer un jour que ça en soit.
Cordialement.
-
Bonjour Bertrand.
L'un n'empêche pas l'autre. Lorsque je photographie, je n'ai pas l'impression de travailler mais plutôt de m'amuser et surtout je ne vois pas le temps passer. Mon propos ici n'est pas de réserver l'art à une castre d'élites intellectuels tourmentés mais au contraire, de savoir le reconnaître quand il est présent journalièrement autour de nous.
Un forum comme celui-ci peut constituer un moyen d'y arriver. Ce que je veux dire c'est que la technologie qui multiplie et démocratise de plus en plus les moyens d'expression a aussi la fâcheuse tendance à nous éblouir et nous jeter de la poudre aux yeux quand vient le temps de discerner ce qui est de l'art par rapport au commun. Pour ces raisons quand je retouche mes photos, je le fais avec retenu afin de préserver le plus possible l'image et donc l'idée de départ. Par exemple je ne pratique pas le photo montage avec photoshop par choix personnel car je trouve que c'est dénaturer la discipline de la photographie.
-
L'art en photographie ne serait-il pas tout simplement le désir de savoir comment fonctionne un appareil, un objectif, un posemètre, de quelle manière la lumière reproduit une image sur une pellicule ou sur un capteur (je continue à trouver ca fabuleux : pouvoir figer le temps -puisque la photo est déjà un moment du passé - sur un support papier ou numérique) et de créer, avec ces connaissances, une image selon notre propre perception du monde, différente pour chacun.
Il n'existe pas de peintre au monde qui ne connait son matériel et un minimum des techniques de la perspective, du jeu des ombres, des couleurs et de la lumière. Ensuite il peint selon sa propre perception, et que son oeuvre plaise ou non n'enlève rien à sa création artistique. Un enfant de cinq ans peut créer un très beau dessin et meriter le statut d'artiste, dans la mesure ou il se sera appliqué à exécuter son oeuvre, et dans ce sens, beaucoup d'entre vous méritent le statut d'artiste. Pas moi, j'ai pas encore pris ma première photo ;-)
Ne pourrait-on pas imaginer la photographie comme un simple divertissement "et" un art, selon que l'on la pratique pour l'un ou pour l'autre, ou pour les deux, chacun gardant la liberté de la pratiquer comme il l'entend.
Pour ce qui est de photoshop, je pense que c'est un art complémentaire à la photographie, un peu comme l'est devenu l'ordinateur pour l'écrivain. Imaginez tous ces grands auteurs du passé qui écrivaient leurs oeuvres avec... une plume d'oie, pas question de réécrire des dizaines de pages, de supprimer des paragraphes entiers et de tout réécrire. Leur oeuvre était originel. L'ordinateur a révolutionné le monde des écrivains et a démocratisé l'art de l'écriture comme l'ont fait les techniques de la photo aujourd'hui.
L'écriture est devenu un art différent puisqu'on peut retoucher un texte très facilement - j'ai déjà retouché celui-ci à plusieurs endroits :-) et il en va de même pour la photo, devenu accessible et populaire à un grand nombre et c'est formidable puisqu'on se retrouve ici.
Personnellement j'ai une affection particulière pour les photos originelles, pour le non-retouché plus touchant au bout du compte parce que vrai, mais j'ai autant d'admiration devant une très belle image, fut-elle retouchée à plusieurs endroits, j'apprécie surtout la sincérité de certains commentaires indiquant que la photo a été remaniée, la reclassant donc dans une autre forme artistique complémentaire.
Photographier = écrire avec la lumière
Photographes, peintres ou écrivains ont tous vu leur art évoluer et je pense que c'est enrichissant, chacun a son propre language plastique et utilise les moyens qui lui conviennent pour s'exprimer. Il m'arrive encore d'écrire avec un porte-plume, mais je ne pourrais plus me passer d'ordinateur. Et j'ai craqué pour un fm2, en allant finalement (je pense) vers le numérique, pour, je l'espère, utiliser les deux un jour.
Pour ma part, je ne me préoccuperai pas trop du statut d'artiste, trop souvent on ne devient artiste reconnu qu'après son décès, alors ne soyez pas trop pressé de l'obtenir ;-)
katau
-
Surprise !!!
Pourquoi tant de questions ??
La photographie est un acte personnel, qui n'a de sens que si celui qui fait une photo lui en donne un !
Ce sens peut être aussi varié que le nombre de personnes qui photographient ...
Chacun devait être capable de se positionner dans cet acte devenu au fil des années et de l'évolution technologique de plus en plus simple et accessible à tous ...
Il n'est pas primordial de savoir si, la photo que nous faisons est ou n'est pas une oeuvre d'Art ou un M... sans nom !
L'important, c'est que "ce document " soit ou pas important pour sont auteur.
Libre à l'auteur ensuite, de se positionner en fonction de tel ou tel référent ...
Je crois que tout ces débats ne sont plus vraiment utile, le monde et l'ouverture d'esprit de ceux qui le compose, ont largement évolués ! Le regard sur la photo n'est plus le même qu'il y a 50 ans ...
Photo ! Art, produit consommable ou passe temps ???? Est ce bien utile de mettre des étiquettes ?
L'important est de faire de la photographie ... Elle deviendra ce que son auteur en fera ...
-
Pourquoi tant de questions ??
Parce qu'ils suscitent des réponses, que le dialogue s'installe et que c'est comme ca qu'on avance.
Pour le reste, entièrement d'accord avec vous, c'est la diversité qui crée l'intérêt et c'est super.
-
Faisons une analogie avec la musique.
La musique, il y en a partout. A la radio, à la télé, au cinéma, dans un supermarché, dans les rues.
Il y en a aussi 'imprimée' sur CD, cassette, vynile, vidéo ou DVD. Il y en a dans les concerts, bien sûr, que ce soit dans une église abatiale ou au Stade De France.
De la musique il y en a même sur la plage.
Il existe des musiques sacrées, militaires, classiques, de rock. Des musiques techno ou folkloriques. Il existe des musiques de l'été, des tubes de l'hivers, des musiques douces et reposantes 'naturelles'.
Certaines musiques sont typiquement commerciales, destinées à être entendue, rabachées, crachées partout très rapidement. Puis oubliées.
D'autres n'ont que la prétention d'ammuser leurs auteurs, et les quelques gens autours qui les écoutent, les aplaudissent, les soutiennent. Gratuitement.
Ces 'oeuvres' sont copiées, transférées, compressées, mixées. Elles se baladent sous des formes les plus diverses.
Se baladant au cou en un beau pendentif MP3, soufflées par des hauts-parleurs de chantier, sussurées par des enceintes en frêne dans un salon en cuir, gémies depuis un cône de cuivre sautillant sur une galette de plastique noir.
Les interprètes sont en queue de pie ou en casquette. Les casquettes sont en nylon rouge, ou en laine verte et grise. Les instruments sont un micro. Ou un piano.
Pourtant tout ceci est considéré comme de l'art. Ou du moins une oeuvre originale ouvrant des droits à ses auteurs. Même les pires choses.
Alors pourquoi ne pas considérer notre activité de la même manière ?
Est-il besoin d'être reconnu artiste pour en être un ? Paul Cézanne 'le fou de la maison du bout' doit bien en rire !
-
Il est intéressant de voir les réponses de tous et chacun. Nous semblons avoir beaucoup à dire sur ce sujet. J'espère seulement que l'administrateur ou le modérateur de ce forum ne nous tapera pas sur les doigts pour la longueur de nos interventions.
Donc si je comprend bien le sens de vos interventions, le milieu et la pratique de la photographie se sont éclatés avec les années a un point tel qu'il n'existe plus de repères pour déterminer quels seront ceux qui vont pouvoir en vivre. J'en veux pour exemple les agences qui avec avec le numérique ont de plus en plus de difficultés à survivre. Autrement dit, la démocratisation de la photogaphie va faire que tout le monde peut en faire alors que personne ne va pouvoir en vivre à quelques exceptions près. Est-ce que pour accéder à un statut semblable à celui de Yann Arthus-Bertrand, il faut accepter de demeurer dans une penderie, manger des croutes et tout investir sur le matos et les voyages? Ou est-ce qu'il faut provenir d'une famille riche et fortunée ou avoir gagné à la loterie national?
-
Bonjour,
Cher Nikonnibête, j'attire votre attention - et m'intrigue - sur la dérive dialectique issue de votre intervention première : "La photographie est-elle un art ou un simple divertissement ? "
En effet je lis maintenant dans votre dernier message : "...il n'existe plus de repères pour déterminer quels seront ceux qui vont pouvoir en vivre."
Cette dérive pourrait-elle donc sous-entendre qu'un artiste se devrait d'être "rentable" pour exister, ou du moins que l'art qui ne rapporte pas est sans intêret (au sens propre comme figuré.) ?
Rassurez-moi, merci.
Cordialement.
-
Est-ce que pour accéder à un statut semblable à celui de Yann Arthus-Bertrand, il faut accepter de demeurer dans une penderie, manger des croutes et tout investir sur le matos et les voyages? Ou est-ce qu'il faut provenir d'une famille riche et fortunée ou avoir gagné à la loterie national?
Yann Arthus-Bertrand ... il a du talent ... il a fait des images sublimes ... c'est un excellent photographe et un homme de coeur ... il a été reconnu en tant que tel ...
Qui oblige qui à rester dans un placard à bouffer des croutons ...
MAIS PERSONNE QUE DIABLE !!!! c'est pas croyables des choses pareilles !!!
Investir dans le matos ... mais faire des bonnes photo ne demande pas des investissements si concéquent ...
Faites donc des " bonnes images " avec un 50 mm et vous vous rendrez (enfin) compte que le talent ne porte de marque d'appareil ... ( Plossu bosse au Nikkormat et au 50 mm depuis des décénies ... )
Arrêtez donc de vous cacher derrière vos appareils !!!
( et de faire des photos simplement pour faire des photos et vous servir de vos beaux Nikon )
Si vous avez du talent ... il sera reconnu ... a la seule condition que vous sortiez votre travail de vos " penderies " pour les accrocher, les montrer ...
-
J'approuve la réponse de philiandre car il est vrai que s'exposer soi-même dans son salon et se cacher derrière son matos ne nous fait pas connaître des autres. Au fait, Yann Arthus-Bertrand est un de mes photographes préférés et si il est rendu a ce niveau de notoriété, c'est peut être aussi parce que les éditeurs le trouvent "rentables" pour reprendre les termes de Bertrand.
Dans mon livre à moi l'art n'a jamais été rentable et ne le sera probablement jamais, du moins pour les artistes qui ne font pas le palmarès. Mon avis est qu'il faut considérer l'art un peu comme une charge social car c'est un besoin essentiel pour l'épanouissement d'une société et de ses individus. Le problème c'est de savoir combien on est prêt à investir dans la culture en tant que collectivité. Il me semble que ces temps-ci nos valeurs de société sont un peu trop axées sur les valeurs boursières mais ça, c'est un autre débat.
Yann Arthus-Bertrand est pour moi un cas à part car dans ses photos superbes, il y a aussi un propos environnemental et comme bien d'autres, j'envie sa situation. Comme on ne peut pas tous être des Yann Arthus-Bertrand mon questionnement se pose comme suit: en tant que personne qui pratique la photographie, est-il possible de nos jours de vivre décemment(et non richement) de la photo sans pour autant être obligé de faire du mariage, du portrait, de la mode ou de la carte postale? Et ne voyez surtout pas dans cette question, un dénigrement des photographes qui ont fait le choix d'une pratique "commerciale".
-
Mon avis est qu'il faut considérer l'art un peu comme une charge social car c'est un besoin essentiel pour l'épanouissement d'une société et de ses individus. Le problème c'est de savoir combien on est prêt à investir dans la culture en tant que collectivité.
OLa !! Ola !! Où allons nous de ce pas ????
Si vous avez déjà écrit, ou éditer un livre, vos questions prennent un autre visage ... elles ressemblent déjà plus à une " orientation volontaire " peut être aux fins de votre prochaine édition ???
Cette observation mis à part, votre question :
" Le problème c'est de savoir combien on est prêt à investir dans la culture en tant que collectivité "
dépasse très largement les propos de ce site ... je ne crois pas qu'ici, un seul membre puisse prendre une décision sur le "budjet culture " d'une collectivité locale, et la photographie est une goutte d'eau dans la mer dans un budjet culture ... Pourquoi ??? simplement parce que la photographie, est en train d'acquerir ses lettres de noblesse, quelle commence à être présente dans les collections privées et autres ...
Mais elle commence seulement ...
Egalement, le sujet abordé plus haute de la "facilité" de faire des images, de sa "surabondance", de sa "surconsommation ", de sa " surproduction " et donc de sa peux de valeur ...
j'y revient encore, mais tant de personnes, s'offrent les plus beaux appareils, ( même si leur besoin est minime ) et ne font que de la photo " banale ", simplement pour faire de la photo, ... tant de personnes font des documents vendables, et parfois très cher, avec un simple téléphone portable, que cela ne donne aucun lustre à la photographie ... ce qui en ferait un objet de valeur ...
A qui la faute ???
Il ne faut pas mélanger "désir " et " réalité ".
La photo est encore " ordinaire " et " facile " aux yeux de beaucoup de gens ... même des décideurs !
De la, ne soyons pas surpris, qu'il y est si peu d'élu ... les bon photographes sont aussi rares que les bon peintres, les bon archis, les bon écrivains ...
Mais, il y a beaucoup de mauvais photographes, archis, écrivains ...
Qui est capable de faire la différence ??? les acheteurs ?? les vendeurs ??
Non !!! c'est le temps ... uniquement le temps !!
Alors : Photographe de tout poils !!! su vous avez de " bonnes photos ", qui sont bien composées, bien exposées, bien cadrées, et que ces images " ont un sens " ...montrez les ! ne vous contentez pas de faire clic clac, et de jouir du bruit de votre obturateur qui vous a couté 2 mois de salaire ...
faite de la bel ouvrage, ne vous contenter pas de photographier un chateau avec son reflet sur un plan d'eau ...
Demandez vous si cette image est vraiment " interessante " sur le plan visuel ! ce quelle représente "pour vous " au " fond de vous " ... pourquoi vous avez appuyé sur le bouton ... si vous êtes fier de cette photo, si vous la présenteriez à un éditeur pour le convaincre que votre regard est " différent " " nouveau " ou " novateur " ...
si vous avez fait une banale photo ( une de plus ) ou si vous avez fait une oeuvre ( je m'abstient d'ajouter " d'art " pour ne pas ouvrir la porte à une nouvelle polémique )
Voilà ce qui peut permettre à la photographie de vivre autrement qu'en étant un objet de consommation...
Mais !!! ceux qui " font " les photographies, quelles qu'elles soit ...
sont responsables à 100 % de l'image qu'a la photographie encore aujourd'hui ...
ET BIEN, JE NE VOULAIS PAS FAIRE LONG POUR QUE CE POST SOIT LU ... DESOLE ....c'est très long .... ;)
-
Rebonjour philipandre.
Voilà ce que j'appèle du débat! Vos propos sur la rareté des bons artistes sont justes et pertinents. J'avoue que mon propos sur la collectivité dépasse un peu les balises de ce forum mais vous devez savoir qu'au Québec le financement publique des arts se fait différemment de chez vous. Ceci étant dit, non je ne n'ai pas de boucain à écrire sur ce sujet mais comme j'ai déjà oeuvré dans le domaine, cela m'intéresse.
Vous devez savoir que chez nous il y a actuellement un débat sur la possibilité d'instaurer un système de revenu minimum garanti pour les artistes qui ont fait leurs preuves et qui sont reconnus par leur pairs mais rien n'est gagné. Ce système leurs permettrait de pouvoir se concentrer sur leur production plutôt que d'avoir à bosser à gauche et à droite pour survivre. Un peu comme les athlètes qui obtiennent des frais de subsistance pour pouvoir consacrer plus de temps à leur entraînement. Ce serait une belle initiative de nos gouvernements mais ça peut aussi demeurer un rêve.
-
9a phospohre grave, les gars:
De l'art, c'est cher
un divertissement, c'est gratuit
Prendre un paquet de saloperie, les compacter, c'est de l'art si tu t'appelle Cesar ou Armand, du recyclage si tu vies dans une décharge près du Caire ou de Mexico. Je ne dit pas que l'art moderne est forcement du "foutage de geulle", mais il y a quelques cas où tu te dit qu'avec leur notoriété, certain artistes ont commis des oeuvres bien singulières avec un rapport "investissement"/"Prix de vente" qui donne une bonne idée de l'infinie. Cela ne me choque pas, si les artistes peuvent vivre du commerce de leur art, tant mieux, je préfère qu'il en vive de leur vivant, plutôt que comme VanGogh ils survivent de la charité et ne fasse le profit que des galiéristes (qui ont aussi du mérite).
L'art est-il forcement cher? YAB aurrait-il fait un aussi beau travail si il n'avait pas investie dans des heures d'hélico pour ces photos, et katteau ne pourrait-il pas en faire autant voir de plus belles photo que YAB si on lui avait posé le C.. dans un Bell avec des optiques de rêve et tout et tout? YAB peut-il vraiement faire de l'art si il n'a pas de nikon =)?
Je pense qu'il en est de même qu'avec la différence entre bon chasseur et mauvais chasseur, y voient tous quelque chose bouger et y tirrent mais y'en a un qui est un bon chasseur et un qui est un mauvais chasseur.
Ce qui différencie l'artiste du béotien: c'est la maîtrise de la technique
Ce qui différencie l'art du divertissement: c'est que l'art est toujours "provoqué" (fruit d'une longue maturation, travail suivit) alors qu'un divertissement peut être spectateur des occasions qui se présentes à l'objectif.
C'est mon avis, et je le partage :lol:
J.Ph.
-
Il ne faut pas tout mélanger !!!
César, entre autre et bien d'autre ont été des invateurs ... que leurs productions soit "discutable "OK, mais personne avant eux navaient osés !
Sieff ( entre autre ) dans un domaine qui nous passionne, était un inovateur ... ses photos de modes au 21 mm et au Leica étaient t'ils des arnaques ??? certe non !!!
Ce qui est dérangeant, ce que désormais ( et ce depuis bien des décénies ) le "n'importe quoi " se fait appalé "Art " ( ce qui, comme mon propos sur la mauvaise photo dans mon post précédent ) nuit plutot que favorise et l'Art en général, et les artistes en particuliers ...
Pour le projet au Canada sur le " revenu minimum aux artistes " ... il est "pour ceux qui ont fait leurs preuves ... tout la difficulté est là !!! un artiste sublime qui fait un travail sublime, mais qui n'est pas " tendance " ... qu'elle chance à t'il ????
Et selon quel critères un artiste est un artiste ???
Le vrais risque est de " cataloguer "l'art " comme un travail manuel qui rentrera dans telle ou telle catégorie ... A quant le CAP ou le BEP d'artiste ...
L'art ne se classe pas !!! il se regarde, il s'admire !!! l'art est fait pour déranger l'establishment des sociétés immobiles ...
L'art est là pour bousculer, déranger, et finalement changer le monde ...
-
Et selon quel critères un artiste est un artiste ???
Le vrais risque est de " cataloguer "l'art " comme un travail manuel qui rentrera dans telle ou telle catégorie ... A quant le CAP ou le BEP d'artiste ...
Tu es au courant qu'il y a un peu partout en France des écoles des beaux-arts ? :lol:
On manque un peu de place ici, mais il serait intéressant de se replonger dans l'histoire de l'art. Jusqu'à la Renaissance, l'artiste n'était qu'un artisan au même titre qu'un cordonnier... A méditer ;)
-
Malheureux qu'il y ait un manque d'espace, ça commencait à être intéressant. Je vous proposerait bien de poursuivre ce débat devant un pot mais nous sommes tous éparpillés au quatre coin de la francophonie. Pour ceux que ça intéresseraient et qui peuvent se déplacer, je vais être à Bruxelles en octobre.
Pour philipandre, j'ai eu la chance de visiter Arles au printemps 2005 et depuis ce temps, j'aimerais bien y retourner surtout pendant le Festival ou de la photo. C'est un ville magnifique pour la lumière et la photo.
-
Quand je dis qu'on manque de place, ce n'est pas par rapport au site, mais par rapport au rappel du statut de l'artiste avant l'époque contemporaine ;)
Un abrégé d'histoire de l'art, c'est déjà un bouquin de plusieurs centaines de pages, sans compter les illustrations :lol:
-
Pour philipandre, j'ai eu la chance de visiter Arles au printemps 2005 et depuis ce temps, j'aimerais bien y retourner surtout pendant le Festival ou de la photo. C'est un ville magnifique pour la lumière et la photo.
Et bien si tu as l'occasion d'y revenir ... un simple coup de fil ou un mail et tu sera reçu comme un cousin lointain ....
Quant aux critères qui permet de dire ... je suis un artiste car j'ai fais les beaux Arts ...Ah ! Ah ! Ah ! permet moi de rire à gorge déployée !!!
J'ai connu des dizaines de types qui sortant des école se croyaientt pro ( et même des cordonniers ) qui en fait n'étaient pas de bon ouvriers ( entendre oeuvre dans ouvrier... et surtout pas de polémique) et qui se croyaient des cador, car "diplomés" ... sortant des écoles ...
Pour simple rappel, je suis tapissier en meubles, et je connais donc bien le domaine des " artisants " ( art -isants ) DESOLE !!! savoir faire des choses avec ses mains, même parfaitement bien, ne fait pas un artiste et leur travail encore moins oeuvre d'Art ...
C'est très mode de dire les artisants sont des artistes ... désolé !!! pas OK avec ça ! et j'en suis !!!
Je suis également photographe ... j'ai même été un reporter de presse pro ... j'ai eu la possibilité de faire quelques bonnes images dans cette activité ... des oeuvres d'art ??? non point !!! de bonnes photo ça oui !!!
Et même si mon travail perso actuel est différent, ce ne que sont des photos ... et pourtant j'en suis fier et j'en assume totalement la réalisation.
L'Art est pérénitée, elle passe les barrières du temps et devient référence ...
Si dans 50 ans, un siècles, mes photos sont références ... alors, j'aurais été un artiste, en attendant, ce n'est pas le cas ... j'ai une sensibilité, un regard, un moyen d'expression à ma disposition ... rien de plus !
Et à l'histoire de l'Art, je préfère mille fois regarder des livres de peintres, de photographes, de déssinateurs, d'archis, et me demander sans cesse " qu'est ce qui me plait dans telle ou telle création ???" la réponse me permet d'évoluer dans ma propre démarche ..
L'histoire de l'Art me fait penser aux bouquins de réparation des automobiles, avec le détail des moteurs en coupe et les références des pièces ... alors que le plaisir est la conduire ...
-
C'est très mode de dire les artisants sont des artistes ... désolé !!! pas OK avec ça ! et j'en suis !!!
C'est le contraire. Un artisan n'est pas nécessairement un artiste, mais un artiste est nécessairement un artisan. D'ailleurs, les Beaux-arts ne forment pas vraiment à l'art, mais aux techniques artistiques. Ces écoles ne sont pas aussi prétentieuses qu'on veut bien le faire croire...
Et à l'histoire de l'Art, je préfère mille fois regarder des livres de peintres, de photographes, de déssinateurs, d'archis, et me demander sans cesse " qu'est ce qui me plait dans telle ou telle création ???" la réponse me permet d'évoluer dans ma propre démarche ..
Il n'y a pas opposition entre les deux. On peut aimer l'art, l'histoire, et se poser des questions sur l'un, l'autre, voire les deux à la fois. Connaitre un peu l'histoire évite les idées reçues. Et il y en a beaucoup dans "l'art" :)
Ce n'est pas parce qu'on connait l'histoire de Vinci qu'on va apprécier différemment ses oeuvres. Par contre, connaitre le contexte de création peut être enrichissant (mais je conçois très bien qu'on puisse ne pas s'y intéresser).
L'histoire de l'Art me fait penser aux bouquins de réparation des automobiles, avec le détail des moteurs en coupe et les références des pièces ... alors que le plaisir est la conduire ...
????
Je pense que beaucoup de collectionneurs ont aussi du plaisir à bricoler leurs deuches, à la bichonner, à lui faire rencontrer d'autres deuches, et ont même peut-être un bouquin quelque part sur l'histoire des deuches :lol:
Pour ton analogie, il faut plutôt aller chercher dans les revues techniques des beaux-arts ;)
-
Pour simple rappel, je suis tapissier en meubles, et je connais donc bien le domaine des " artisants " ( art -isants ) DESOLE !!! savoir faire des choses avec ses mains, même parfaitement bien, ne fait pas un artiste et leur travail encore moins oeuvre d'Art ...
C'est très mode de dire les artisants sont des artistes ... désolé !!! pas OK avec ça ! et j'en suis !!!
Bonjour,
je crains de n'être que partiellement d'accord avec ces propos.
Je dirai qu'il faut distinguer l'art qui répond à des règles (c'est celui du masson, du plombier et même... du tapissier ;)), de celui qui ne répond a aucune règle (la voiture compactée dont on parlait précédemment).
De la à dire que l'artisant est un artiste, je te rejoint tout à fait. Par contre, je pense que dans les 2 cas, leurs réalisations tiennent de l'art.
L'artisant possède la technique, l'artiste possède la technique et quelque chose d'autre
-
Bonjour,
Allez donc ! en vous lisant nous sommes en fait tous du même avis : photographions, photographions et photographions ! (fête des photos !)
...Et puis n'oublions jamais cette phrase d'Eugène Delacroix : "Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui."
Cordialement.
-
!!!! Je dirai qu'il faut distinguer l'art qui répond à des règles (c'est celui du masson, du plombier et même... du tapissier ), de celui qui ne répond a aucune règle !!!
L'Art n'a pas de règle ... L'artisanat oui !!!
Bon !!! j'ai l'impression que nous nous égarons ....
Et si nous faisions des photos ... " des bonnes " , et qu'elle s'affichent dans la galerie ...
-
Oh la laaaaaaaa
et moi qui n'ai pas encore pris ma première photo, vous m'effrayez...
A ce train là, je vais même pas oser commencer.
J'aimerais juste observer une mouette qui plane, un chêne qui vieillit tranquillement, une abeille qui butine... et essayer de prendre du plaisir en les prenant en photo et peu m'importe si elles passeront à la postérité, du moment que j'y aurai pris du plaisir.
Mais j'aime lire vos débats, c'est mon péché pas mignon
Au fait, katau, c'est une fille et elle sait pas (encore) photographier.
Mais avec votre aide ca viendra.
Bon dials, y va être content le boss ;-)
-
La prochaine fois que je ferrai appelle à mon plombier préféré, je lui demanderai de travailler suivant les règle de l'artisanat. :)
Pour les photos, les bonnes photos, j'essaye, je progresse rapidement depuis que je fréquente ce forum mais suis encore loin d'être satisfait.
Ca va venir, il faut juste que je maîtrise la bête. :)
-
Pour ceux et celles qui ont des doutes sur leur pratique photographique parce qu'ils en sont à leurs premières armes, ne vous en faites pas car j'ai connu des gens qui étaient nuls niveau technique mais qui dégageaint une sensibilité dans leurs images à faire pâlir bien des "pros". Dans mon cas j'ai pratiqué une certaine forme d'art pendant plus de trente ans et pendant ce temps, la photo a toujours été en dilettante. Je pratique la photo de façon plus régulière depuis 2 ans et j'estime que je commence à peine à savoir ce que je fais.
Pour ce qui est de savoir qui est artiste ou pas, laissez-moi vous raconter brièvement mon parcours. Après avoir obtenu un diplôme universitaire en enseignement des arts, en design industriel et une maîtrise en art, j'ai débuté dans le milieu des années 80 une production "artistique" plus soutenue. À ce moment j'ai développé une façon très personnelle de créer et fabriquer moi-même des objets et du mobiliers décoratifs. J'utilisais comme matériaux de base des pièces détachées de toute provenance que je recyclais pour les assembler en une pièce unique de mobilier se situant entre l'objet domestique et la sculpture. Les artistes faisant de l'art moderne voire contemporain me rétorquaient que je faisais du design par opposition au designers qui prétendaient que je faisais de l'art. Lorsque j'effectuaient des demandes de bourse au conseil des arts du Canada, on me suggérait de les faire dans la section de l'architecture alors qu'au conseil des arts du Québec on me référait dans la catégorie des artisans. On me demandait si j'étais reconnu de mes pairs alors que j'étais le seul, du moins au Québec, à créér ce type d'objet. Pour vous donner une idée des ma production d'objets, j'ai téléchargé quelques photos sous le titre de "Mes bricolages perso" dans ma galerie.
Ma pratique "artistique" était inclassable selon les normes officielles de l'époque mais je sais qu'en général, les gens aimaient bien les objets que je produisais. Suis-je un artiste ou pas? Tout ce que je peux vous répondre c'est que mes objets fabriqués de façon presqu'artisanale "parlaient" aux gens qu'ils soient néophites, intellectuels, férus d'histoire de l'art ou plombier. À partir du moment où j'ai constaté que je communiquais avec le public par le biais de mes objets je me suis dit que je suis un artiste, reconnaissance officielle ou pas. Donc pour moi ce sont nos concitoyens qui décident et/ou reconnaissent que nous pouvons accéder au statut d'artiste ou pas. Actuellement j'essais de refaire la même démarche en photographie et comme le dit philipandre, je préfère avancer dans cette discipline plutôt que d'attendre la reconnaissance. Au fait, philipandre n'a-t-il pas utilisé l'expression " ma propre démarche" dans sa dernière intervention? Selon moi quand on utilise ces termes pour définir sa pratique, on est pas loin d'être un artiste malgré soi.
-
Kattau...
C'est bien de dire que tu es une fille ;)...tu sais parfois ici les mecs cela joue un peu iiiii
Chez nous il y a un petit dicton : vaut mieux une petite qui frétille qu'une grosse qui péclote!!
On pourrait appliquer se principe en photo....rien de sert d'avoir le top matos (comme moi :D ) et ne pas s'avoir l'utiliser!! Ne comprenez par là que je ne sais pas l'utiliser hein iiiii, rien n'est à vendre :lol:
Pour ma part, j'ai l'impression d'apprendre énormément au travers des autres, regarder, lire, se poser des questions devant des images...et avec le temps je m'aperçois que maintenant je trouve certaines images banales à mon goût (les miennes et celles des autres), mais simplement je me dis aussi que je n'étais dans la peau de "l'autre" à ce moment et ne peut connaître quel était son sentiment à ce moment là!
...Et finalement on dit que Ronaldihno est un artiste...il fait de l'art alors :D
je sais pas vraiment pourquoi, mais personnellement j'ai l'impression que l'art (à mon sens) doit se ratacher à qqch de matériel (construction, sculpture, rénovation...), un produit abouti par les mains de l'homme, la sueur, la recherche, la passion...
En opposition à une image d'un photographe, qui d'un autre sens, n'a été réalisé "que" par l'esprit, le regard, la sensibilité....des sens plus intérieurs que manuels!!
C'est l'avis du moment, là maintenant, à 8h32 du matin....mais ne veut pas dire qu'il faut s'en tenir à 100%...
Olivier
-
Très intéressant. Voilà qui éclaircit le sujet. :)
Je suis tenté de penser que ce qui diffenrencie l'artiste de l'artisant est que l'artiste obéit à ses propres règles tandis que l'artisan obéit aux règles de son art ?
-
Alors pour relancer le débat : un peintre qui répond à une commande officielle, obéissant ainsi au cahier des charges de son cmomanditaire, est-il un artiste ou un artisan ? Vous avez 4 heures :lol:
-
Quel débat passionné, aaaahhh l'Art.... On en demande encore les essences dans les examens, philo, ou autres.....
J'ai une petite interrogation, un peu éloignée du "comment doit-on vous appeler très cher ?" : Quelles comparaisons peut-on faire, ou quelles similitudes peut-on trouver dans toutes les pratiques créatives et.... la photographie ?
Je ne dis pas que la photographie n'est pas un Art ou quel que soit le nom qu'on puisse lui attribuer, mais si l'on compare avec les autres entités créatives, le photographe, qu'il soit de génie ou simple débutant "capture" une vérité de l'instant, une oeuvre dont il n'est pas le créateur ; c'est par son approche intellectuelle ou émotionnelle, technique ou intuitive que cette "capture" deviendra une oeuvre magistrale ou une chose oubliée.... (par lui aussi...)
Ensuite, comme toute oeuvre présentée au regard d'autrui, cette capture de l'instant choisi s'épanouira ou non dans la reconnaissance, la compréhension de ces regards "d'après".
La "matière" première qui est l'essence de la photographie n'est pas due à la création de celui qui photographie, elle existe par devers et delà lui. Un peintre lui aussi capture à sa manière un éphémène, mais je pense que la maitrise des huiles ou des pigments, des outils est peut-être plus à rattacher à l'Art, que la photographie (qui malgré tout à ses propres règles) mais qu'importe au final ? Photo, peinture, écriture, musique.... L'essentiel n'est-il pas, à défaut de toucher les âmes, tout du moins de faire frissonner le coeur ?
Enfin, c'est juste mon avis =D
-
La prochaine fois que je ferrai appelle à mon plombier préféré, je lui demanderai de travailler suivant les règle de l'artisanat. :)
Et bien si les artisants travaillaient plus selon quelques règles élémentaires ( je songe à celles des compagnons ) ce serait pas plus mal ...
-
Wow lawra!
Je sens que ce débat a inspiré ta plume. Tu parles de comparaison ou similitudes entre la photographie et l'art. À mon avis les similitudes vont se retrouver dans le processus avant d'en arriver à l'oeuvre finale. Par exemple en art, le scultpeur va très souvent rechercher les matrériaux qui lui sont accessibles dans son environnement immédiat avant de commencer une sculpture. Dans mon cas ce sont les matériaux et formes trouvés qui m'inspirent l'oeuvre à venir puis s'enclenche un processus plus ou moins long de recherches, de manipulations et d'assemblage des formes avant d'en arriver à l'objet final.
En photographie c'est un peu le même processus. Dans un premier temps je capte une multitude d'images qui me serviront de matériaux de base pour des "oeuvres" ultérieures. Ensuite je fais le choix des images qui ont un certain potentiel puis je les peaufine sous photoshop avant de les offrir à voir. À mon avis tout ce processus décisionnel avant d'en arriver au résultat escompté est semblable ou comporte beaucoup de similarités avec celui de n'importe quel artiste. Est-ce que la photographie c'est de l'art? Tout dépend du temps que tu as investi dans ton processus pour personnaliser tes images et du signifiant que tu leurs accordes. Dans ce sens je suis d'accord avec l'idée mentionnée plus haut que pour produire un objet d'art, il faut un minimum de sueur et de savoir faire technique et/ou manuel. Autrement on tombe dans la facilité.
En passant, je trouve tes photos très intéressantes car elles offrent à voir une sensibilité qui me "parle" et ne va surtout pas voir de la drague dans ce que je viens de dire. Les chances que l'on se rencontre sont à peu près nulles.
-
Alors pour relancer le débat : un peintre qui répond à une commande officielle, obéissant ainsi au cahier des charges de son cmomanditaire, est-il un artiste ou un artisan ? Vous avez 4 heures :lol:
Celui qui a peint le plafond de la chapelle Sixtine un artiste, celui qui a peint le plafond de ma chambre un sagouin ! :lol:
-
L'artiste qui répond à une commande officielle, il paie son loyer et sa bouffe et je ne vois rien d'immoral dans cette activité. Celui qui peind ou sculpte pour son propre plaisir ou bien-être, il se nourrit mentalement et risque de pondre une oeuvre. Par contre un plafond de chambre qui est peint avec l'amour du travail bien fait, risque d'attirer d'autres commandes et là on va pouvoir mettre du beurre sur son crouton.
-
Je disais ça parce qu'une grande partie des oeuvres d'art de la Renaissance sont des commandes...
-
Hé oui jef...
dans ce temps-là les artistes pouvaient "vivre" de leur art. De nos jours, on doit considérer l'art comme une activité parallèle au boulot. Aujourd'hui il faut assurer son fond de pension. À la renaissance on mourait à 30 ans.
-
L'artiste va plus loin dans son oeuvre que l'artisant. Il cherche a travers elle à exprimer quelque chose, à communiquer une emotion. S'il parvient au résultat, son oeuvre devient une oeuvre d'art. :)
-
je trouve que ça dérape un peu ... nous en sommes au débat artiste / artisant qui ne présente finalement que peu d'interêt, car il y a de bon et de mauvais artisants, de bon et de mauvais artistes ou prétendu tels, de bon et de mauvais photographes ( entre autres)
Pourquoi chercher à "définir l'Art " ??? faut il vraiment le mettre dans un tirroir avec une étiquette, pourquoi pas un tatouage, un code barre ou une puce !!!
Ce qui est Art est du domaine de l'émotion et si vous arrivez à cataloguer vos émotion, c'est que tout est vraiment foutu ...
Ou vous êtes sensible à un mot, une phrase, un geste, une action, une sculpture, une peinture etc etc ... et vous pouvez en faire vous même une oeuvre d'art, ou vous ne pouvez pas !!!
Mais un objet, une action et toute forme de création n'est Art que si elle reconnu comme tel par au moins un individu ... c'est ce qu'on fait et font encore certains collectionneurs, qui n'investissent systématiquement dans du " reconnu " ...
Moi, ce que j'aimerais, au dela des mots, c'est que certain d'entre vous mettent en ligne des images, qu'ils jugent digne d'être considérées comme " oeuvre ", dans un premier temps, l'art viendra ensuite ...
J'ai vu dans la galerie les photos des créations de notre lointain cousin ... j'aimerais qu'il nous explique sa démarche perso, et comment sont percues ces créations . autour de lui ... car là, c'est bien de création dont il s'agit ... pas encore d'Art ...
-
"Si cordonnier pas plus haut que la chaussure écrivain pas plus haut que la littérature" (Jacques Prévert) Je crois que nous nous égarons a essayer de définir l'Art .plusieur pages de contreverses n'y suffirait pas .
De mémoire Van Gogh révait de s'inclure dans le systéme et voulait vendre ses toiles pour décorer les interieurs bourgeois (Lettres à Théo)
quand au peintre de la Sixtine , qui se disait Sculpteur, il à réalisé cette commande à des fins alimentaires et si peu d'accord avec son commanditaire qu'ils en sont venu aux mains . Ha!! Soulages se fritter avec JP2 quel titre ..
Pendant que nous discutons d'autres appuis sur le déclencheur . au fait numérique c'est de l'Art ? ;) bon je me casse avant qu'il pleuve des baffes.. :lol:
Meme en ce temps là , lequel?, si certain artistes , protégés par un puissant mecene, tel un Laurent le Magnifique, avaient un statut enviable, généralement le temps d'une commande,Je rappelle que le compositeurs et maitres de musique etaient, par les puissants considéres comme des domestiques beaucoup vivaient dans la misère et la marginalité,cf la préface du Prince, quand il ne risquaient pas le hart, ou l'exil . Ou les foudres de l'église , la morale conformiste de l'époque , car un artiste dérange toujours : "Cela me déplait car cela me dépasse" (Est ce Nietzche ou Shaupenhauser? )
-
Pour répondre à philipandre.
Ma démarche perso était stimulée au départ par le fait qu'ayant été formé en art, je n'acceptais pas l'idée de devoir exposer que dans des lieux officiellement reconnus, que mes créations ne soient vues que par un public initié et que mon travail ne soit accessible qu'à des institutions culturelles ou muséales. D'où l'idée de "démocratiser" ma production en créant des objets domestiques comportant une charge symbolique qui serait facilement décodable par toutes et tous.
Ces objets étaient relativement abordables malgré leur unicité et pouvaient être vendus par le biais de boutiques/galeries privées. Les pièces détachées qui les composaient rappelaient au gens leur passé de consommateurs et notre propension à vouer trop rapidement nos objets à la désuétude. Certains les percevaient uniquement comme une lampe de plus sur le marché alors que d'autre plus aguerris pouvaient en décoder le propos "environnementaliste" qui les habitaient. J'écris à l'imparfait car j'ai depuis 2003, cessé de produire ce type d'objet pour des raisons personnelles mais je ne prétend pas ne plus jamais en refaire dans le futur.
Cette démarche personnelle m'a amené à réévaluer la pertinence de mes objets dans le contexte actuel des marchés saturés par la surproduction et la surconsommation. Autrement dit qu'est-ce qui est le plus démocratique, une oeuvre sans prix exposée dans un musée et accessible à tous visuellement ou un de mes objets décoratifs relativement abordables que peu de gens sont intéressés à acquérir parce que de toute façon, ils vont refaire leur décoration dans trois ou quatre ans?
-
Qui va dans les musées? peut etre ceux qui seront succeptibles d'acquerir une des créations c'est en général le meme public . Sans faire de l 'élitisme et je n'en ai pas les moyens intelectuels,je pense que nous vivons dans un monde l'ilotes consuméristes .
-
Ce qui est Art est du domaine de l'émotion
Il (l'artiste) cherche a travers elle (l'oeuvre) à exprimer quelque chose, à communiquer une emotion
Il y a au moins ce point sur lequel nous sommes d'accord :)
Pourquoi chercher à définir l'art ? Cela me semble nécessaire quand la question est : "La photographie est-elle un art ou un simple divertissement?"
La photographie : c'est notre passion ! :)
Divertissement : ça ne doit pas être bien compliqué à définir, quoi que... avec simple devant c'est pas si simple ! :lol:
Mais l'art ??? Tous les ans, il y a des futurs bacheliers qui s'arrachent le cuir chevelu sur ce thème.
Moi, ce que j'aimerais, au dela des mots, c'est que certain d'entre vous mettent en ligne des images, qu'ils jugent digne d'être considérées comme " oeuvre ", dans un premier temps, l'art viendra ensuite ...
Personnellement, je considère comme oeuvre tout ce que je réalise de mes propres mains. Actuellement, c'est la technique que j'essaye d'acquérir et ne l'ayant pas encore suffisamment, mes oeuvres ne me satisfont pas. Désolé, pour le moment, je n'ai pas envie de les publier.
Quand je regarde les photo de Nikonnibête, ou celle de Lawra, et bien d'autres sur ce site et ailleurs(désolé de ne pouvoir te citer philippeandre, ton site est en reconstruction et je n'ai pas accès à son contenu), il y a de l'émotion. Je m'arrête dessus plus longtemps que sur une photo banale. C'est de l'art puisqu'il y a au moins un individu (moi :) ) qui le dis. :)
-
!!!! ton site est en reconstruction et je n'ai pas accès à son contenu !!!!
loin de moi la recherche de compliment ou d'acces au statut d'artiste !!!
mais si tu veux voir mes photos, elles sont légions ici dans les galeries du site ... :lol:
-
Bonsoir chers auditeurs...
Je voudrais comparer de Michel Ange à YAB (qui utilise du Canon, et non pas du Nikon d'ailleurs !).
Tous les deux ont réalisé des choses magnifiques. Mais tous les deux ont des moyens extraordinaires à leurs portée.
Pourquoi ? Ils ont touts les deux des mécennes très, très riches. Le premier avait l'Eglise derrière. Le second est peintre de la Marine. Ne l'oublions pas.
Mais comment en sont-ils arrivés là ? Ils avaient du talent avant d'être remarqué. Leur talent, qui s'exercait d'une manière moins spectaculaire, a pris de plus en plus d'importance au fûr et à mesure qu'ils avaient les moyens de les réaliser.
1- Ils n'avaient plus à se soucier de faire de l'alimentaire
2- Ils avaient accès à du personnel, du matériel, des lieux qu'un simple homme seul n'aurais pas pû assumer.
Et c'est là où je veux en venir : La possibilité de créer, en toute quiétude, permet de dévellopper le sens artistique des gens (qui en sont déjà bien dotés). Quel que soit le support, le média, où la façon de créer.
Je pense que l'art c'est la libération des contraintes de ce bas monde. Pour faire rêver et accéder à un idéal inaccessible autrement.
Non ?
La suite du débat, demain, même heure, sur France Culture...
-
Pourquoi tant d'agressivité avec tous ces "!!!"
Je ne savais pas qu'il y avait une galerie philipandre dans le site, d'ailleurs, je ne savais pas qu'on pouvait avoir sa propre galerie dans le site. Je suis encore plus débutant dans l'usage des forum que dans la pratique de la photographie.
J'ai tout simplement craint d'avoir en retour un "et moi !" ou quelque chose qui y ressemble si je ne t'avais pas cité. J'ai été maladroit et j'espère que tu m'excuseras ainsi que les autres membres du site qui nous lisent.
J'aime la plupart de tes photos. (le mot "plupart" est en grande partie du au flou de la corrida mais c'est un autre sujet et ne voudrait pas être responsable d'un tête à queue dans ce fil) :lol:
-
D'accord avec toi Guile mais Michel Ange a toutefois du faire des compromis et ce n'était pas de tout repos avec Jules ;)
-
Pourquoi tant d'agressivité avec tous ces "!!!"
Je ne savais pas qu'il y avait une galerie philipandre dans le site, d'ailleurs, je ne savais pas qu'on pouvait avoir sa propre galerie dans le site. Je suis encore plus débutant dans l'usage des forum que dans la pratique de la photographie.
J'ai tout simplement craint d'avoir en retour un "et moi !" ou quelque chose qui y ressemble si je ne t'avais pas cité. J'ai été maladroit et j'espère que tu m'excuseras ainsi que les autres membres du site qui nous lisent.
J'aime la plupart de tes photos. (le mot "plupart" est en grande partie du au flou de la corrida mais c'est un autre sujet et ne voudrait pas être responsable d'un tête à queue dans ce fil) :lol:
AUCUNE AGRESSIVITE avec les !!!
j'utilise cela pour signaler à qui je m'adresse ! rien de plus, de même que, si je met un mot ou une phrase entre " comme ceci " c'est uniquement pour en souligner
"l'interêt " que j'y met...
En tt cas, merci d'avoir visité la galerie ... et de tes compliments !!! je sais que la corrida est un sujet polémique, et mon traitement du sujet est perso ... c'est, à mon avis le seul interêt !
-
Bonjour,
Doit-on considèrer ces envolés réthoriques comme une réponse à la question initiale de Nikonnibête : "La photographie est-elle un art ou un simple divertissement " ?
P.S.: Merci d'en informer Monsieur Joseph Nicéphore Niepce à Chalon-sur-Saône.
Cordialement.
-
Au risque de déclencher d'autres rhétoriques... voici mon avis sur la question :
1 - la photographie est un art, c'est pour moi évident !
2 - le photographe est soit un artiste, soit un artisant, soit un amateur (dans tous les cas ça donne de l'art, voir mes précédents postes)
La photographie est une passion pour l'artiste photographe
Pour l'amateur, tout comme l'artisant, ça peut aussi bien être un simple divertissement qu'une passion
-
Doit-on considèrer ces envolés réthoriques comme une réponse à la question initiale de Nikonnibête : "La photographie est-elle un art ou un simple divertissement " ?
Une réponse, peut-être pas, mais une contribution au débat sur la question initiale, oui.
-
Question subsidiaire : Quand on est professionnel, peut on être encore amateur ?
Amateur = qui aime ?
Ou Amateur dans le sens "c'est du travail d'amateur"
-
Mon explication d'hier fonctionne quelque soit le sens que tu donnes au mot amateur.
Amateur = qui aime ==> oui !
Je n'aime pas cette expression : "c'est du travail d'amateur". Dans bien des cas, l'amateur dépasse le professionnel en qualité de prestation. C'est fréquent quand justement le professionnel n'est plus un amateur dans le sens "qui aime". Il est temps pour lui de se recycler.
-
Question lapidaire: quand on est un adulte, peut-on être encore un enfant?
Réponse: oui si on le désire et pour certaines activités comme entre autre la photographie, c'est peut-être préférable. Les expressions "redevenir un enfant" et "être amateur" peuvent être utilisées péjorativement ou positivement selon le contexte et les intentions de l'utilisateur.
-
Bonjour,
En quoi cette question serait-elle "lapidaire", ne serait-elle pas plutot "liminaire" ?
Cordialement.
-
Question lapidaire: quand on est un adulte, peut-on être encore un enfant?
Sincèrement !!! sortons nous vraiment de l'enfance ???
Bien sur, les signes extérieurs peuvent le laisser croire, les discours, les engagements... etc
Mais en réalité, n'aimons nous pas jouer encore et toujours ? peu importe si le camion de pompier, le nounours ou la poupée sont devenus ... automobile ou Nikon et/ou bien d'autres choses ??
N'avons nous pas besoin de cette belle et tant recherchée reconnaissance, qui, nous fait vivre à travers le regard des autres... de cette si douce affection féminine ou masculine, dont nous sommes si souvent en manque ...
Et ... la maman et le papa ne restent ils pas nos véritables racines et références ...
Enfant ... mais nous le sommes, et à ceux qui diront " non " , je dirais seulement " comme c'est domage pour vous ...
C'est si bon d'être adulte en sachant reconnaitre être encore un enfant ...
Mais pour la formulation de la question... " lapidaire " certe non ( sauf si, chez nos cousins lointains, ce mot a un autre sens) ... je crois plus que la question peut être éclairante, voire dérangeante ...
-
Sujet passionnant sur lequel je suis tombé un peu par hasard. Bel édito, Nikonnibête !
Avant, à l'occasion, de m'engager un peu plus dans le débat, je peux dire ceci :
La photographie est un art (ou peut l'être) virtuellement "populaire". Sans besoin d'investissements énormes et avec quelques notions techniques relativement modestes, on peut arriver à de bons résultats.
J'étais assez impressionné, à la fin des années 80, par une expo en N&B du photo-club du dépot SNCF de Metz. De simples cheminots, ouvriers, qui exposaient de magnifiques tirages barytés autour du rail.
En peinture, un tel phénomène est déjà plus rare. Ne me vient à l'esprit pour l'instant que le facteur Cheval.
D'ailleurs, une remarque générale s'impose peut-être ici sur le développement de la peinture depuis plus d'un siècle : c'est sans doute la photo qui a ouvert d'autres voies à la peinture que de produire du purement figuratif. Ainsi, elle a pu devenir abstraite. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire des photos "abstraites". Mais c'est plus rare (et peut-être même plus difficile encore).
En tout cas, c'est un débat à suivre et à poursuivre absolument ! :)
-
en tant que prof de philo, tu peux ET tu te dois d'aller plus loin !!!
-
Je pense sincérement que ce forum se transforme en philocafé et mon niveau matsup(maternelle supérieure)n'est pas assez élevé pour vous suivre .
salut les intellos......
-
en tant que prof de philo, tu peux ET tu te dois d'aller plus loin !!!
Je ne manquerai sûrement pas de le faire. :)
Et, OLDNIKON, les "cafés philo", c'est précisément pour rendre la philosophie accessible à tout le monde ! ;) Ne "marche" certes pas toujours, mais seulement quand des pseudo-intellos usurpent tout le débat.
-
Bon, pour relever le niveau :
Oui, la photo c'est de l'art, et parfois même du lard quand les photos sont cochonnes... :lol:
Sur ce, je retourne chez les cheminots et autres simples ouvriers, parce que moi, la philo... ;)