Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Heywood Floyd le 22 Fév, 2010, 15:29:33 pm
-
A vous de voter ;)
-
Il manque pour moi les zooms f/4 constant et une vraie gamme de focales fixe AF-S (longues et courtes)
-
Pour compléter mon vote sur un zoom f4 de bonne qualité.
Il serait souhaitable qu'il couvre les focales de 24 à 105 en FX.
Et forcément de 16 à 70 en DX.
Le top serait un VR qui compenserait l'ouverture à F 4.
Mais surtout une qualité optique qui justifierait ce nouvel outil.
Pour moi, ce serait pour remplacer le 17-55 f 2,8 de mon D300s.
Vraiment lourd, volumineux et pas discret du tout.
-
Pour compléter mon vote sur un zoom f4 de bonne qualité.
Il serait souhaitable qu'il couvre les focales de 24 à 105 en FX.
Et forcément de 16 à 70 en DX.
Le top serait un VR qui compenserait l'ouverture à F 4.
tu devrais pas attendre trop longtemps me dit mon petit doigt ...
-
Bonsoir,
Pour moi, j'aimerai que mon 16/85 soit en f4 constant et en complément un 70/200 ou + en f4.et vr bien sûr, une vrai game expert :P
-
Je dirais une gamme f/4 comme Canon le fait depuis des lustres ...
Un p'tit 18-70 f/4 avec un 70-200 f/4 pourrait être bien (mais à pas cher !!!)
Par contre, me manque aussi :
- AFS 200 VR f/4 macro (j'imagine pas le prix !)
- AFS 70-180 f/4 macro VR (j'imagine pas le prix !)
Des prix plus doux ...
-
Si c'est pour acheter des objos de qualité moyenne à bonne, il y a les Sigma / Tamron /Tokina et autres :D C'est leur terrain de jeu, de proposer des optiques moins chères que Nikon.
A se payer du Nikon, on veut du "top", quitte à réduire la facture en acceptant une ouverture plus modeste.
-
bonsoir à toutes et à tous; pour alimenter ton post pour moi un nikkor 180/2.8 vr2 pour pouvoir s'en servir à basse vitesse et un nikkor 35mm/1.4 nouvelle generation pour le fun!!!
-
90% de mes photos sont faites dans des conditions de lumière difficile, donc je veux du lumineux et encore du lumineux!!!
-
salutatous,
j'ai voté pour "focales fixes lumineuses courtes et moyennes en AF-S"
en effet, je suis en train de reconsidérer mes besoins et j'apprécie de plus en plus les grandes ouvertures...
en ce moment je me surprends à délaisser mes zooms (pourtant tous en 2,8) au profit de focales fixes telles que le 35 f1.4, le 105 f1.8 ou bien le 135 f2.
j'ai même dit sur ce forum que le nouveau 24 f1.4 ne m'intéressait pas car trop cher, mais plus j'y songe et plus je le convoite... ;D
il se pourrirait bien que je me l'offrisse, quitte à revoir mes prétentions à la baisse en terme de boîtier: un D700 plutôt qu'un D3. :)
j'ai déjà un AIs 35 f1.4, je suis en passe d'acquérir un AF D 85 f1.4 et avec ce 24 f1.4 je retrouverai la triplette de ma jeunesse et qui m'a accompagné trente années durant, bouclant ainsi la boucle mais cette fois en f1.4: on appelle ça la pérennité et la sagesse ! :lol:
edit: comme je n'ai fait qu'un seul vote, je complète ici mes vœux par un convertisseur x1.4 du même tonneau que le TC20EIII pour aller avec mon 300 f4 et mon 70~200 et pour compenser la perte du coef 1,5 quand on repasse au FX. l'exploitation aisée des hautes sensibilités palliera facilement à la perte d'un dia.
(au fait: pouvait-on faire plusieurs choix au moment de voter ?)
-
(au fait: pouvait-on faire plusieurs choix au moment de voter ?)
J'ai hésité à laisser 2 choix par personne, mais j'ai préféré un seul, pour que ce soit un vrai choix, même difficile.
-
un nouveau 300 f4
D'autres focales plus longues, mais un peu plus abordables....
-
La proposition "focales fixes courtes f/2.8 max. à prix plus attractif, en AF-S, avec une qualité optique moyenne à bonne" me chagrine...
Pourquoi une telle focale ne pourrait-elle pas être très bonne voire excellente ? le 35 1,8 DX AF-S est excellent non ? Et si Nikon proposait une version actualisée du déjà très bon 24mm 2.8 AF-D il serait probablement au top.
Je peux me tromper mais il me semble qu'il aurait fallu proposer les choix suivants :
- focales fixe lumineuse (courte / moyenne / longue) ouvrant à f/1,4
- focale fixe (courte / longue) ouvrant à f/2.8 max, à prix plus attractif, en AF-S.
-
Kyio, je peux me tromper, mais quand un constructeur lance un avant-projet pour une nouvelle optique, il cherche en premier lieu à le positionner sur le marché. Le concept sera donc un compromis entre qualité, prestation et prix (dans "prestation" je mets niveau d'excellence optique).
Or on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et le bisou de l'opticien : plus l'objectif est excellent, plus il est cher. Donc demander une focale fixes f/2.8 max. à prix plus attractif, en AF-S, avec une qualité optique excellente, ça me semble relever de la lettre au Père Noël...
J'ai imposé ces dichotomies dans ce sondage parce que ces dernières années, Nikon me paraît manquer une partie de sa cible : on a soit des pelletées de zooms grand public pas très bons optiquement, peu lumineux, soit des optiques au top, mais que leur prix rend inaccessibles à beaucoup.
Dernier en date, le 16-35 f/4 me paraît avoir manqué sa cible : lourd et encombrant alors que les zooms f/4 constants me paraissaient très attendus, non pas pour disposer d'excellentes optiques, mais pour avoir des objectifs correctement lumineux, pas trop chers et passe-partout. Certes l'état du sondage jusqu'à présent semble me donner tort à 14 contre 5.
-
j'ai voté pour les fixes lumineuses courtes et moyennes en AFS et je pense notamment à un 35 f/2 remis au goût du jour et bien construit et compact que je monterais sur le D700 en lui enlevant la poignée pour les jours ou j'ai envie de me ballader très léger.
Après, il y a bien d'autres optiques qui me feraient rêver, bien sur. Mon imagination est sans limite mais mon banquier est intraitable ! ;)
-
Bonjour tout le monde,
Je ne vote pas car les catégories pourtant plutôt bien conçues ci-dessus ne me conviennent pas trop.
N'ayant pas la possibilité financière d'envisager le passage au FX, je reste en format DX avec mes D200 et D300.
Et là, ce qui manque le plus pour moi, c'est un ultra-grand angulaire fixe f/4 ou plus ouvert (mais pour rester raisonnable côté prix, disons f/2,8 maxi), équivalent à la focale de 15 mm.
Donc, je vote pour un 2,8/10 mm, même pas AF-S (AF suffit amplement), et surtout pas VR.
Si Nikon veut faire plus large et égaler feu le 5,6/13 mm, je n'ai rien contre, et il faudrait alors sortir un 8,7 mm, l'ouverture n'ayant aucune importance (f/4 ou f/5,6).
Il va de soi que je parle de grands angles, pas de fisheyes, et que la qualité devrait être au top.
Ce qui amènerait ces jolis joujoux à des hauteurs vénales au-dessus de mes moyens… ! :lol: :lol: :lol:
PS : En ce qui concerne les TC-14 EII et 17 EII, on peut raisonnablement supposer qu'ils devraient suivre l'évolution du grand frère, vers le EIII ; mais ils sont déjà excellents, ce qui n'était pas le cas du 20 EII…
-
Kyio, je peux me tromper, mais quand un constructeur lance un navant-projet pour une nouvelle optique, il cherche en premier lieu à le positionner sur le marché. Le concept sera donc un compromis entre qualité, prestation et prix (dans "prestation" je mets niveau d'excellence optique).
Or on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et le bisou de l'opticien : plus l'objectif est excellent, plus il est cher. Donc demander une focale fixes f/2.8 max. à prix plus attractif, en AF-S, avec une qualité optique excellente, ça me semble relever de la lettre au Père Noël...
Je comprends ce que tu veux dire... je pense cependant que nous ne mettons pas le curseur au même endroit pour désigner la qualité d'une optique... j'attends les tests mais il y a fort à parier que le 24 f/1.4 sera une optique excellente voire "superlative" ce qui n'empêchera pas le 24 f/2.8 de rester une très bonne optique 4 fois moins chère... A mon sens ce qui fait que le 24 f/1.4 soit si onéreux c'est son ouverture... Je suis persuadé qu'un nouveau 24 f/2.8 serait peut-être un peu en-dessous du f/1.4 mais resterait très bon et serait proposé au moins à la moitié du prix du f/1.4
J'ai imposé ces dichotomies dans ce sondage parce que ces dernières années, Nikon me paraît manquer une partie de sa cible : on a soit des pelletées de zooms grand public pas très bons optiquement, peu lumineux, soit des optiques au top, mais que leur prix rend inaccessibles à beaucoup.
Je pense la même chose...
Dernier en date, le 16-35 f/4 me paraît avoir manqué sa cible : lourd et encombrant alors que les zooms f/4 constants me paraissaient très attendus, non pas pour disposer d'excellentes optiques, mais pour avoir des objectifs correctement lumineux, pas trop chers et passe-partout. Certes l'état du sondage jusqu'à présent semble me donner tort à 40% contre 13%.
Pour moi dès que la taille d'une optique est supérieure à 50mm elle est déjà trop voyante et trop encombrante... je me garderai donc bien de juger ce nouveau zoom !
Ce sondage est très instructif. Il prouve, pour le moment, que nous sommes prêts à acheter des optiques chères et encombrantes pourvu que la qualité soit au rendez-vous. En tout cas merci de l'avoir initié !
-
Je comprends ce que tu veux dire... je pense cependant que nous ne mettons pas le curseur au même endroit pour désigner la qualité d'une optique... j'attends les tests mais il y a fort à parier que le 24 f/1.4 sera une optique excellente voire "superlative" ce qui n'empêchera pas le 24 f/2.8 de rester une très bonne optique 4 fois moins chère...
Oui les adjectifs que j'ai utilisés dans le sondage sont peut-être mal compris. On reste dans le référentiel Nikkor, donc une optique "moyenne" chez Nikkor reste bien sûr supérieure à une optique "moyenne" chez les sous-marques. Quand je parle d'une qualité moyenne, je parle d'une qualité qui reste plus qu'acceptable.
-
Attendons de voir l'évolution du sondage et une plus grande représentativité de l'échantillon mais, sur le critère de la qualité optique, les 3 questions "excellent" regroupent pour l'instant 2/3 des votes contre 1/3 pour les 3 questions "moyen/bon".
-
Bonjour,
Dans le catalogue Nikon il y a un 80-400 qui semble être un peu en retarde sur les reste de la gamme et par rapport à la concurrence ; ainsi qu'un 200-400 f4 très inabordable financièrement... Il y a peut être une piste dans le domaine des 400 ?
-
Attendons de voir l'évolution du sondage et une plus grande représentativité de l'échantillon mais, sur le critère de la qualité optique, les 3 questions "excellent" regroupent pour l'instant 2/3 des votes contre 1/3 pour les 3 questions "moyen/bon".
J'ai vraiment du mal avec ce qualificatif "moyen/bon"... ça ne reflète pas l'offre Nikon... pour moi bon/très bon serait plus approprié... d'autant plus que ces qualificatifs peuvent influencer le vote...
-
Ca ne reflète pas l'essentiel de l'offre Nikon, mais disons pour simplifier qu'une qualité "moyenne" serait par exemple celle du 18-200, du 55-200. Une bonne qualité serait celle du 70-210, et une qualité excellente serait pour les zomms celle de l'AF-S 80-200, et pour les focales fixes celle des objectifs lumineux bien connus chez Nikkor.
-
Comme JC dit que mes voeux vont être exaucés, je me permets un second souhait.
Un +/- 70mm à +/- 200/250 mm en F4 constant.
Aussi bon que le 70-200 mm en F 2,8 constant.
Aussi ED, Nano et VRII.
Le prix n'est pas le critère mais le poids et l'encombrement.
-
Bonjour,
J'ai voté pour les zooms à F/4 constant qui font défaut chez nikon (voir Canon). Il semble que 2010 devrait voir les choses bouger
puisque le 16/35 VR vient d'être annoncé; alors nous aurons sans doute prochainement le 24/120 VR à f/4 et pourquoi pas un 70/200 VR à f/4, et la panoplie sera complète. Effectivement en télé un 400mm à f/4 ou 4,5 serait pas mal non plus.
Quant aux fixes lumineux dès qu'on est à 1,4 c'est hors budget amateur (voir le nouveau 24mm à 2500€ et se rappeler du prix de l'ancien 28mm f/1,4 AFD!). En fixe manuel restent 2 excellents objo: le 28 et le 24 Ai ou Ai-S à f/2.
Bien cordialement.AL
-
Bonjour,
Dans le catalogue Nikon il y a un 80-400 qui semble être un peu en retarde sur les reste de la gamme et par rapport à la concurrence ; ainsi qu'un 200-400 f4 très inabordable financièrement... Il y a peut être une piste dans le domaine des 400 ?
Bonsoir,
Je suis tout à fait d'accord il manque bien un AF-S 70x400 VRII 5.6 dans la gamme Nikon !
Très bien en complément du 24x70
Caille
-
Bonjour,
(…) Il y a peut être une piste dans le domaine des 400 ?
Il manque effectivement depuis trop longtemps le successeur du 5,6/400, la meilleure version ayant été la première à mise au point hélicoïdale : on peut toujours rêver… Un AF-S 5,6/400 du même acabit que l'AF-S 4/300, ça serait déjà pas trop mal. Et surtout léger.
-
Es que je dois appeler le Pere Noel pour nous faire livrer un 100-400 F2,8 VR3 avec nanocristal ED et compagnie, de 1500 grammes maxi, ???
Ceci étant, il y a un trou, à ce niveau, dans la gamme Nikon : soit on nous propose des objo des conception un peu ancienne, soit on fait dans le très haut de gamme type 400f2,8 "à seulement 10000 balles"... Il devrait y avoir un juste milieu, je crois.
-
Je crois que l'on peut dire, sans être trop critique pourtant, que d'une manière générale, Nikon tarde à renouveler de manière vraiment efficace et "pragmatique" son parc optique. Il sortent toutes sortent de "doublons", de gammes qui se chevauchent, qui couvrent à peu près les mêmes besoins, à tel point que l'on ne compte plus les fils de discussions sur les forums, d'amateurs qui ne savent pas quoi acheter et hésitent entre des produits de même gamme au sein de la même marque! Sans parler de Sigma, Tamron et consorts... Et à coté de cela, d'autres besoins sont délaissés, des gammes pas couvertes, et sans dramatiser non plus, des photographes laissés à l'abandon...
-
Et à coté de cela, d'autres besoins sont délaissés, des gammes pas couvertes, et sans dramatiser non plus, des photographes laissés à l'abandon...
Non non tu ne dramatises pas... Quand je vois que les fixes 20, 24, 28, F/2.8 et 35 F/2 AF-D sont sortis il y a plus d'une quinzaine d'année maintenant (sachant que pour certains la formule optique est encore plus ancienne) et qu'on me propose pour toute nouvelle focale un 24 F/1.4 hors de prix ça m'énerve au plus haut point... par contre côté zoom l'offre est pléthorique...
-
J'ai imposé ces dichotomies dans ce sondage parce que ces dernières années, Nikon me paraît manquer une partie de sa cible : on a soit des pelletées de zooms grand public pas très bons optiquement, peu lumineux, soit des optiques au top, mais que leur prix rend inaccessibles à beaucoup.
sans-doute que la niche écologique "un peu moins bon mais beaucoup moins cher" est occupée et bien occupée par les constructeurs indépendants et que ça n'est pas facile de les en déloger.
-
Ben moi j'ai mis longue focale fixe de très bonne qualité optique, mais j'aurais rajouté à un coût non exorbitant.
J'imaginerais bien un nouveau 300 f/4 au prix de l'actuel, ou encore un 400mm f/4 autour de 2000€ (mais je crois que je rêve :D)
-
Moi je veux tout et pas cher. Le beurre, l'argent du beurre et la crêmière.
J'achète d'occasion (c'est un petit peu moins cher!), mais Nikon est très en retard sur C... pour sa gamme d'AFS, ses VR, ses f/4 constant, ses compatibles optimisés numériques. Mais je ne les quitterai pas pour autant. Nah !
Faire de bonnes photos c'est avec des objectifs de qualité : on se contentera des 50, des macros, voire des anciens AF-D fixes (mais pas compatibles avec un D40 D50 D60 D3000 D5000), ils ont aussi l'avantage d'être légers, peu coûteux et plutôt très lumineux (1,4 1,8 ou 2 ou 2,8).
Mais je défends pour mon usage le choix des zooms, mais ça coûte surtout en AFS, et ils sont moins lumineux (au mieux c'est f/2,8 : pas mal, pas mal mais lourds et chers). Cela dépendra de nos besoins et de nos capacités (même à porter le sac photo !). Faut pas trop en demander, je me contredis avec ma première phrase.
-
Le tout nouveau 24-120 f/4 constant annoncé à 1300€ montre que Nikon colle à la volonté du panel qui a répondu au présent sondage ! :lol:
(même si mon avis diffère)
-
Bonjour,
Ces derniers mois, on a vu beaucoup de sortie de belles formules optiques (ou de mise à jour) qui répondent à pas mal d'attentes : 24f1.4, 85f1.4, 16-35f4 24-120f4, 200-400f4, 300f2.8. Quant aux 28-300 et 55-300, je suis septique ; le 70-300 est toujours dans le circuit, on a donc trois optiques positionnées dans des registres proches... et pas de 300f4. Pourtant la formule 300f4 est un bon compromis entre compacité, prix et qualité...
-
Holà, brave Martin-Pêcheur volant !
Il ne faut surtout pas toucher à l'actuel AF-S 4/300 !
Il fait partie des meilleures optiques, toutes marques confondues.
Il possède une bague des diaphs qui le fait monter sur n'importe quel "vieux" boîtier.
Il a un AF ultra rapide.
Il est excellent dès la pleine ouverture.
Il a la même qualité avec le TC-14 EII (et avec le 17 en fermant un peu le diaph).
Changer sa formule pour lui adjoindre un système VR inutile eu égard à son faible poids, lui ferait perdre sa précieuse bague des diaphragmes, sa compacité, son faible poids, et il ne gagnerait pas forcément en qualité…
Pour avoir pas mal joué en animalier avec l'AF-S VR 2,8/300 G, je t'assure qu'il n'est pas meilleur que son "petit" frère. Pas meilleur et deux fois plus lourd. Beaucoup moins discret aussi…
;) ;) ;)
Moi, ce que j'aimerais bien voir sortir des cartons, c'est un "bon vieux" 5,6 ou 4,5/400 AF-S : pas trop gros pour être utilisable aisément à main levée, rapide, faisant le point à 2 m maxi, avec ou sans VR. En outre, pas cher. ;D ;D ;D
-
Le 55-300 est spécifiquement DX, donc ne marche pas sur les plates-bandes du 70-300 VR.
Le 28-300 est en effet un choix assumé de Nikon. Ils pouvaient faire un 18-200 FX (en tout cas c'était la rumeur), mais ils ont opté pour un 28-200 rallongé de 100mm.
-
Moi, ce que j'aimerais bien voir sortir des cartons, c'est un "bon vieux" 5,6 ou 4,5/400 AF-S : pas trop gros pour être utilisable aisément à main levée, rapide, faisant le point à 2 m maxi, avec ou sans VR. En outre, pas cher. ;D ;D ;D
Oui, ça c'est une idée intéressante : un 400 fix compacte et financièrement accessible et qui serait plus qualitatif (coté luminosité et piqué) que les formules du type 120-400 ou 80-400...
Je suis d'accord avec l'idée que le 300f4 actuel est un excellant parti, un très bon compromis entre qualité, compacité et prix... mais il lui manque un petit VR pour mon usage perso et peut être un petit nanocristal qui pourrait le parfaire. Ce 300f4 pourrait être encore meilleur qu'il ne l'est actuellement.