Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Losthighway le 15 Fév, 2010, 17:18:58 pm
-
Bonjour à tous,
Je compte acheter un D700 cette année (ou un D800-900 si jamais il sort un jour...) pour remplacer mon D70s qui commence à dater.
J'hésite pour l'équiper entre :
- un AF-S 17-35mm f/2.8 ou
- un AF-S 24-70mm f/2.8
Pour info, mes autres objectifs actuels sont :
- AF-S 18-70mm f/3.5-4.5 (je compte m'en séparer avec le D70s)
- AF 50mm f/1.4 D
- AF 80-200mm f/2.8D ED
Pour info encore, je fais surtout du reportage, de la ville (architecture) et des portraits (enfants).
Alors voilà. D700 +17-35 ou 24-70 ? Qu'en pensez-vous ?
A mon avis, le 17-35 me permettra peut-être d'être plus créatif avec le grand angle.
Mais d'un autre côté, je n'aurais rien dans les ranges 35-50 et 50-80.
En enfin, il semblerait que sa qualité optique soit moins bonne que le 24-70 (d'après les différents tests vu sur Internet)
Merci d'avance pour vos éclairages.
Losthighway.
-
Bonsoir,
Pourquoi pas le nouveau 16x35-4 AF-S VR II Si le gain de la stabilisation est de 4 valeur cela le ramène à f/1 Poids 685 gr !
Caille
-
""J'hésite pour l'équiper entre :
- un AF-S 17-35mm f/2.8 ou
- un AF-S 24-70mm f/2.8""
Moi aussi j'hésiterai, mais autre solution: 24-70 + 20 fixe pour compenser en UGA.
Entre 50 et 80 je ne trouve pas d'intérêt à combler .
;)
-
Suite...
Il me plait bien le 16x35 !
Moins gros, moins lourd, plus discret que le 24x70 !
Avec le 50/1.4 et le 80x400 c'est suffisant !
Caille
-
Nikkor 24-85 F:2,8/4 avec une position macro (+/- 300 euros en occaze)
Vraiment excellent et pas cher. Très loin d'être un tromblon comme le 24/70 (que je posssède également et que je dépoussière régulièrement ;D)
exemples (entre autres) sur http://www.jacobel.net/pages/D3/hogeveluwe/ ou encore http://www.jacobel.net/pages/D3/hirshhorn/
-
Nikkor 24-85 F:2,8/4 avec une position macro
Bonsoir Jaco !
J'attends toujours les essais macro à 1/2 !
Caille
-
Faudra que les refasse, y m'ont échappé... j'avais pourtant fait des gros plans de pièces de 2 euros...
Retrouve pu... désolé
-
Donc si je résume :
-Grand angle plutôt que 24-70.
-Et plutôt le nouveau 16-35 que le 17-35 (je suis impatient de voir les tests...)
D'autres avis ?
Merci
-
Faudra que les refasse, y m'ont échappé... j'avais pourtant fait des gros plans de pièces de 2 euros...
Retrouve pu... désolé
Bien vu. Possédant le magnifique 17~35 f/2,8, ce 24~85 f/2,8-4 est très tentant : va falloir que je me mette en chasse.
Cela dit, ces billets ont l'air faux… T'en as pas une vingtaine de $ 100 à m'envoyer, que je les vérifie ? ;D ;D ;D
-
Pour info encore, je fais surtout du reportage, de la ville (architecture) et des portraits (enfants).
Des portraits au 16-35 sur un D700...? mieux vaut un 24/85 (petit télé)
Du reportage au 16/35 sur un D700... ne pas oublier une focale un peu plus longue soit 85mm (ou changement d'objo)
De la ville au 16/35... deux petites fois la focale minimale, c'est un peu juste. Le 24/85 fait 3,5 fois la focale minimale
Mais bon...ceci dit, je suis vraiment enchanté de mon 24/85!
-
Dans ma réflexion, le 24-85 est hors course (construction moyenne, qualités optiques en retrait d'un 17-35 f2.8 ou d'un 24-70 f2.8)
Je préfère porter du lourd que d'acheter du plastique ;D
-
Je compte acheter un D700 cette année (ou un D800-900 si jamais il sort un jour...) pour remplacer mon D70s qui commence à dater.
J'hésite pour l'équiper entre :
- un AF-S 17-35mm f/2.8 ou
- un AF-S 24-70mm f/2.8
J'ai les deux, si je devais n'en utiliser qu'un ce serait le 24 70 plus polyvalent.
Mais si tu aimes les portraits au 50, puisque tu as le fixe 50 1,4 et un 80 200, le 17 35 est un bon choix.
Pour la qualité optique le 17 35 n'est pas terrible de 17 à 20 à 2,8, et 4 sur les bords, sinon c'est tout bon en reportage, en archi et paysage il faut fermer à f8.
Mais tu peux mélanger des fichiers fait avec le 24 70 et 17 35 et il souvent difficile de savoir avec quel optique sont faites les photos.
J'attendrais quand même la sortie du 16 35 pour voir.
-
Salut,
Ma config pour le 24x36 (argentique) est la suivante :
18-35 f3.5-4.5
50 1.8
80-200 2.8
L'absence d'un transstandard ne me gène pas : j'utilise le 50 et "zoomme" avec les pieds (avancer/reculer) et c'est une plage de focales que j'utilise peu (même quand je prend mon 18-200 DX).
Mon choix se porterai donc sur le 17-35 ou le 16-35 plutôt que sur un transstandard pour un usage courant en complément des optiques FX que tu possède déjà.
Maintenant, pour une config légère (1 boîtier + 1 objectif), je choisirai boîtier + 50 fixe qui est beaucoup plus "light" et discret que boîtier + 24-70 2.8.
@+,
Fabien.
-
J'ai les deux, si je devais n'en utiliser qu'un ce serait le 24 70 plus polyvalent.
C'est une évidence, et puis, ce n'est pas la même génération d'objectifs... Le 24-70 est beaucoup plus moderne (le 17-35 date du D1, en 1999 !), plus abouti côté formule optique, traitements de surface, et donc résistance au flare et aux AC. Il est aussi mieux construit (résistance au ruissellement), doté d'un AF plus rapide et silencieux que ce qui se faisait, même en haut de gamme... au siècle dernier ! ;)
-
il est souvent difficile de savoir avec quel optique sont faites les photos.
C'est évident! Et de plus tout le monde s'en f...!
Chacun choisi son matos en fonction de ses besoins, pas en fonction des tests ni du quand dira-t-on!
J'ai remisé mon excellentissime 24/70 qui est vraiment un tromblon à faire peur. (de même que le 14/24)
On choisi en fonction de la Vraie Vie comme dirait Fabricius et pas en fonction des tests.
Ce tromblon est trop encombrant, trop visible et beaucoup trop lourd pour voyager à l'aise, j'ai donc pris la décision de le ranger (je vais sans doute le revendre) et de prendre plus léger, tout aussi bon pour le genre de photos que j'aime faire.
J'ai fait tout un reportage à Binche (dans une foule + que déchaînée) hier au 24/85, la qualité photographique et la souplesse d'emploi de ce petit zoom en laisserait plus d'un beau parleur ... baba.
Mais à vous lire, il est de bon ton...
-
salutatous,
je m'immisce dans la conversation pour abonder dans le sens de Jaco et, surtout, pour dire que le 17~35 et le 24~70 ne couvrent pas du tout les mêmes besoins. et là je parle de focale et non pas de qualité optique.
si cette différence semble échapper à certains pour moi elle est essentielle et déterminante dans le choix du bestiau, bien plus que la différence de qualité optique.
donc, pour répondre à l'initiateur de ce fil, je lui conseille de bien cerner ses besoins et de ne point trop écouter tous les bons avis qui ne peuvent se substituer à ses propres choix.
un 17~35 ne permet pas de faire la même chose qu'un 24~70 ! :)
-
Et de trois je suis aussi assez d'accord avec jaco... on choisi en fonction du type de photo que l'on a en tête,la qualité optique .... :P de plus maintenant les "cul de bouteille" se font assez rare.
-
Comme disait la pub, "nous n'avons (probablement) pas les mêmes valeurs !" :lol: ;)
Tout dépend du niveau d'exigence de chacun en matière de "qualité optique". Parle-t-on seulement du piqué ? Ou aussi de la qualité du bokeh ? De la résistance au flare et aux aberrations ? Des performances à pleine ouverture, mais aussi une fois bien vissé ? Au centre, certes, mais aussi dans les angles ? Prend-on en compte la qualité de fabrication, la tranquillité de savoir qu'on utilise un tank qui s'accommodera sans problème de quelques chocs, et qu'il ne sera pas nécessaire de materner si la pluie se met à tomber ? Prend-on aussi en compte le silence de fonctionnement, la rapidité et la précision de l'AF ?
Alors, oui, il est vrai que les zooms de la gamme pro sont encombrants et lourds. Mais moi, je m'y fais très bien. Et la qualité (ou plutôt : "mon exigence de qualité") en est satisfaite.
-
J'ai fait tout un reportage à Binche (dans une foule + que déchaînée) hier au 24/85, la qualité photographique et la souplesse d'emploi de ce petit zoom en laisserait plus d'un beau parleur ... baba.
Et bien moi c'était avant-hier, et beaucoup plus calme ;)
Et je dois dire que la qualité de ce "petit" zoom me surprend de jour en jour... Et mes cervicales sont heu - reuses ;)