Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Bromure d'argent le 25 Mai, 2006, 09:14:32 am
-
Salut à tous,
Passionné par les paysages et les images hyperfocales que me conseillez-vous comme objo à focale fixe ?
J'hésite entre le 24, le 28 mm ou le 35...
Merci.
-
Perso c'est souvent le 24 ouvert à f11, mais il y a aussi le 28 et le 50 ;)
Pas facile cette question ! :)
-
hello
le 28F4PC offre un angle assez large mais pas trop pour avoir des détails de bonne taille et la possibilité de décentrement permet de caser l'horizon où on veut sans que les arbres (murs...) ne convergent. L'optique est bonne et on peut la trouver pas trop cher sur Ebay usa.
J.Ph.
-
Bon, ça motive pas trop les nikoniens ma question...
-
Salut,
ta question n'est effectivement pas facile... car on ne fait pas les même photo avce un 24 ou un 35 donc choisir entre ces deux là impossible. Et puis il n'y a pas de règle. Je trouve que faire des photos de paysage au 24 ce n'est pas facile. Le 28 mm? peut-être, mais je n'en ai pas. Le 35mm, une focale à posséder absolument! :)
-
Pour moi cette notion dhyperfocale était un peu floue alors j'ai trouvé ca :
http://100iso.free.fr/cours/hyperfocale.htm
-
Salut,
... Je trouve que faire des photos de paysage au 24 ce n'est pas facile. Le 28 mm? peut-être, mais je n'en ai pas. Le 35mm, une focale à posséder absolument! :)
Moi j'ai pris le 24, mais il devient un 35 avec le D50
-
et tu es satisfait? moi le 35mm j'ai eu, snif! il faut que je m'en procure un autre car cela me manque :( Cadre avec le 24 mm pas facile, il faut trouver un premier plan accrocheur sinon l'image semle vide. je pense que pour le paysage le 35 mm est un bon choix.
-
Avec le D50 Oui, avec le F4 la pellicule est encore dans l'appareil, J'attends de voir le résultat mais c'est vrai que le cadrage est un peu spécial
-
Pas facile, hein ? C'est bien pour ça que je vous demande de l'aide...
Merci pour les premières réponses je vais pouvoir commencer à cogiter !
A+
-
Pas facile ...si on ne sait pas si tu es en argentique ou en numérique, cela conditionne directement le choix de la focale.
Moi j'aime bien le "vieux" 20mm f3,5 AI vissé à F16 en argentique, et le fisheye 16mm f 2,8 à f11 sur le D70 pour ce genre d'images.
-
Pour utiliser l'hyperfocale, il faudrait qu'il y ai des repères sur les bagues des objos, ce qui est de moins en moins le cas.
-
Ca se calcule (voir le lien cité plus haut), sinon un petit mémo devrait suffir.
-
un petit moyen memo-technique pour retenir les valeurs approchée d'hyperfocale:
à f:11 hyperfocale=focale/10
ex: à 17mm, f11, l'hyperfocale se situera aux alentours de 1.7m
avec ce calcule on est souvent un peut plus exigent qu'avec les tables de calcule pour un D70 et pour un D2X on peut appliquer la meme regle mais pour f:16
pour ce qui est de l'objectif je dirais un 24mm(en focale resultante) mais c'est un gout tres personnel
@+ ;)
-
Tu veux connaitre les hyperfocales ??? facile
Tu télécharge ça ( réalisé par un membre de NikPass ) et tu sais tout ... facilement ! ! !
http://andre.photographie.free.fr/NikPass/calculateurPDC.exe.zip
-
cher philpandre,
tes peintures ne sont toujours pas sèches?
J.Ph.
-
Et non !!! :lol:
En fait, j'avais oublié de nettoyer les pinceaux, et de refermer les pots ... t'imagine !!
Bon ! je vais m'y remettre ...
-
Et pourquoi ne pas tenter des focales longues : 135, 180 ?
Les paysages prennent une autre dimension, surtout en montagne où il est alors plus facile de montrer la splendeur d'un sommet.
La difficulté du TGA va être d'éviter les innombrables fils électriques qui parsemment notre environnement.
Personellement j'utilise un 28mm Pentax (sur mon P30) ou un 20mm Sigma sur mon D50 (eq 30mm) qui est ma focale de prédilection. Mais ceci est une affaire tellement personnelle !
-
Je suis en argentique et non en numérique...
-
Mon Pentax P30 aussi ! :)
-
L'hyper focale est assez facile à utiliser, la seule condition avoir une bague de diaph sur ton objectif, et surtout les indices de profondeur de champ sur l'objectif. Tu règles ton diaph à F:/16 ou F:/22 et ensuite tu amènes l'indicateur "infini" de la bague de mise au point sur un des repères de diaph, et voilà c'est fait.
-
Passionné par les paysages et les images hyperfocales que me conseillez-vous comme objo à focale fixe ?
J'hésite entre le 24, le 28 mm ou le 35...
Histoire de recentrer un peu la discussion :
Maintenant qu'on sait que tu es en argentique, une autre question : qu'entends-tu par "images hyperfocales" ?
Si ce sont des images avec une très grande profondeur de champ, où tout est net depuis le premier plan jusqu'à l'infini, il faudra choisir le plus petit diaphragme possible ( 11, 16, voire 22 ou 32 selon l'objectif) et régler la mise au point comme expliqué.
Plus tu choisis un plus grand "grand-angle" (28 au lieu de 35, 24 au lieu de 28, 20 au lieu de 24...), plus tu obtiendras de profondeur de champ, et plus tu auras des perspectives "exagérées" typiques des grands-angles, avec une exagération des proportions du premier plan par rapport au fond.
Inconvénient : plus tu vas vers le grand-angle, et plus c'est délicat à maîtriser. Cela semble beau dans le viseur, mais après on est parfois déçu...
C'est valable aussi pour le numérique bien sür, mais on ne choisira pas la même focale pour un effet équivalent.
-
Pour moi, l'hyperfocale, boff!
Si le lointain de ton paysage n'est pas trop éloigné et avec un bon trépied, le 24 ou le 28 mm. peuvent bien marcher. A main levée, je prendrais le 35 mm. Et, dans tous les cas, diaphragme 16 ou 22. Mais bon, je ne parle que de mon expérience.
Amitiés
ArturoF.
-
Quelle que soit la focale ...
1/ 16-22-32, ne sont pas les meilleures ouvertures, sur un plan de la qualité image ...
2/ l'hyperfocale est une exploitation maximale de la prof de champs en fonction de a/ focale b/de l'ouverture- et surtout c/ de la distance de MaP
Le paysage peut se faire avec n'importe quelle focale, et les meilleurs résultats ( esthétiques ) sont souvent obtenu avec des focales longues, du fait de la compression des plans ...
Le grand " classique " du paysage avec les grands angles, est un piège, car très souvent les images sont vides en premiers plan ... et donc cela demande une plus grande maîtrise de la composition ...
Mais, pour en revenir à l'hyperfocale, avec un 28 mm fermé à 8/11, et le point vers 5 mètres, la prof de champs est d'environ ( au pif ) 2 mètres à l'infini ...
Si le point est fait sur le premier plan, l'infini est flou ( ou manque de définition ) et si le point est fait sur l'infini, ce sont les premiers plans qui ne sont pas nets ....
D'où le grand intéret de l'utilisation de l'hyperfocale ...
-
Pour moi, l'hyperfocale, boff!
Si le lointain de ton paysage n'est pas trop éloigné et avec un bon trépied, le 24 ou le 28 mm. peuvent bien marcher. A main levée, je prendrais le 35 mm. Et, dans tous les cas, diaphragme 16 ou 22. Mais bon, je ne parle que de mon expérience.
Amitiés
ArturoF.
Permets-moi d' exprimer tout le contraire !
Hyperfocale : YES ! :)
Petites ouvertures (16,22,32) = diffraction, perte de rendement des objectifs. :(
Amicalement. ;)
-
!!! Endymion !!!
nous sommes donc parfaitement en accord !!!! ;)
-
hello
on peut se régler sur l'hyperfocale à F5.6, il est bon de reffaire les calcul simplement pour vérifier que les gravues sont bonnes.
personellement, j'utilise très peu, je préfère faire la mise au point sur le sujet (même à l'infinie) pour avoir un meilleur signal sur bruit dans l'enregistrement.
mais c'est tout personnel :lol:
J.Ph.
-
!!! Endymion !!!
nous sommes donc parfaitement en accord !!!! ;)
Bin, ouiche !
D' autant que je partage aussi ton point de vue concernant l' usage grand-angle vs télé en paysage, pour les mêmes raisons. ;)
-
Si je comprends bien, un 50mm serait assez idéal pour le paysage: ni trop grand angle, mais suffisamment large pour embrasser suffisamment de paysage. Quelqu'un utilise un 50mm pour les paysages?
j.
précision: je parle d'un 50mm en argentique, donc 35mm environ en numérique.
-
Ben .... moi je fais du paysages avec toute les focales, y compris le 50 mm !!
l'important est le résultat souhaité !!! mais l'hyperfocale avec le 50 mm reste restreinte !
A partir de cette focale, il est évident que la prof de champ n'est pas immence, et il faut donc faire des choix de cadrage, mais surtout de mise au point judicieux, pour que le paysage soit beau et est un sens ... que ce ne soit pas " une image de plus ... pour faire une image de plus "...
-
L'hyper focale est assez facile à utiliser, la seule condition avoir une bague de diaph sur ton objectif
En utilisant la molette du boitier on obtient exactement le même résultat ! :lol:
Je met celà sur le compte de la fatigue ?
-
pas exactement car tu ne peux pas faire correspondre la molette du boitier avec les repere de pdf de l'objectif
mais si ton objo n'a pas de bague de diaph il n'a pas non plus de repere....
@+ ;)
-
Vous pinaillez les gars ... bague de diaph ou pas, l'hyperfocale est une règle qui est simple ...
et le choix du diaph se fait d'une façon ou d'une autre, peu importe ...
Ce choix fait, il est plus important d'avoir les indications sur le fût de l'optique des distances de mise au point et des indication des ouvertures (en face )...
Bon !!! pour ma part, je vous ai tout dit ... je n'en dirais pas plus, car tout est dit sur le sujet ...
-
Et oui c'est bien le problème avec les optiques G par exemple. Une bague de diaph, et voilà le bonheur.
-
Je suis globalement d'accord avec toi, Philipandre. Je dis seulement "globalement" parce que la théorie de l'hyperfocale étant ce qu'elle est, son strict respect peut parfois amener son lot de déconvenues.
Bien que connaissant parfaitement les ouvertures optimales de mes 24, 28 et 35 mm. (5,6 - 5,6 et 4 respectivement), il m'arrive souvent de passer outre et fermer mon diaph' jusqu'à la limite -dangereuse!- de l'aberration chromatique et de calculer après, au "pifomètre", "au doigt mouillé", la distance de MàP pour y avoir tous les plans nets. La meilleure ouverture de chaque objectif mettant souvent le début du premier plan net trop éloigné à mon goût, je préfère visser d'un ou de plusieurs crans pour y gagner quelques petits mètres. Tout cela est de l'empirisme, je sais, mais même si, table ou calculette à la main, on arrive à établir à peu près cette foutue hyperfocale, tu conviendras qu'il faut avoir un sacré sens des distances pour bien les apprécier sans sortir le mètre...
Quant au paysage aux longues focales, oui et non. Cela dépend du sujet et du résultat final cherché : isolement, entassement des différents plans, etc. Depuis le même point de vue, deux photographes ne feront jamais des images pareilles; mais chacun partira aves SA photo, parce que chacun a vu et interprété le paysage différemment et l'ont mis en boïte avec leur touche personnelle. Sommes-nous bien d'accord?
J'oubliais : comme certains d'entre vous l'ont souligné, je pense aussi que l'emploi correct des courtes, voir très courtes focales, demande beaucoup de pratique et que, au début, il peut être à l'origine de pas mal de déceptions et de ratages.
Amicalement,
Arturo.
-
Ben .... moi je fais du paysages avec toute les focales, y compris le 50 mm !!
l'important est le résultat souhaité !!! mais l'hyperfocale avec le 50 mm reste restreinte !
A partir de cette focale, il est évident que la prof de champ n'est pas immence
En fait, si le 50mm est pas trop adapté au paysage à cause d'une profondeur de champ réduite, il l'est encore moins pour le portrait. Du coup, je me pose une question bête: à quoi sert réellement le 50mm???
j.
-
A faire des photos, car en argentique le 50 correspond à l'angle de vision de l'oeil. Donc utile pou restituer des photos fidèles à la réalité
Dans ce fil, on parle d'hyperfocale, un réglage de la mise au point qui permet d'avoir un maximum de profondeur de champ. c'est logique que plus la focale est elevée, moins la profondeur de champ est importante, mais il n'a jamais été dit que le 50 n'est ni bon pour le portrait, ni le paysage.
Surtout que pour le portrait on recherche generalement un minimum de profondeur de champ.
-
Ce que je veux dire c'est que c'est pas une focale "idéale" pour le portrait et le paysage. Par contre, pour la photo de reportage, pour prendre par exemple quelques personnes dans une situation donnée, ou des photos de ville avec personnages, ça me semble l'objo idéal. Question hyperfocale: ni trop de profondeur de champ, ni trop peu non?
j.
-
Ben .... moi je fais du paysages avec toute les focales, y compris le 50 mm !!
l'important est le résultat souhaité !!! mais l'hyperfocale avec le 50 mm reste restreinte !
A partir de cette focale, il est évident que la prof de champ n'est pas immence
En fait, si le 50mm est pas trop adapté au paysage à cause d'une profondeur de champ réduite, il l'est encore moins pour le portrait. Du coup, je me pose une question bête: à quoi sert réellement le 50mm???
j.
Allons ! Allons ! pas de question ( pardonne moi )" stupide " !!!
A la belle époque où les appareils photos n'avaient pas d'optiques interchanges, la focale standard et basique était l'équivalent d'une vision normale .. soit le 43 mm en 24x36 ( standardisé en 50 mm ) donc des milliards de portaits , paysages, et autres étaient réalisées avec ... une vision "standard " ...
A cela j'ajouterais ... regarde bien les photos de Cartier Bresson, un bon nombre de celles de Salgado et de Plossu, et tu saura à quoi sert un 50 mm ... tu saura alors ( peut être ) t'en servir , désormais ... ( en toute modestie, regarde les denières photos mises en ligne dans mes galeries, et tu verra que le 50 mm est une optique qui " fait " des photos .... pas des effets ...
-
Sir yes Sir! Reçu 5 sur 5! ;) C'est bien à des gens comme C. Bresson ou Doisneau à qui je pensais en mentionnant "pour prendre par exemple quelques personnes dans une situation donnée, ou des photos de ville avec personnages". C'est d'ailleurs la seule focale que j'avais à disposition lorsque j'utilisais le vieux minolta de ma maman (tombé en rade depuis) (pas ma maman, le minolta).
Merci pour ces précisions en tout cas.
j.
-
Well, ce n'est pas vraiment l'hyperfocale qui est mon apport, mais la longueur focale qui m'amène: récemment en Cévennes j'ai pu utiliser pour la première fois mon 25-50 et j'ai constaté que, contrairement à ce que j'avais imaginé, je faisais plus de photos vers 50 mm que vers 25 mm...
Peut être est-ce l'effet de l'omniprésence des cables d'EDF dans le décor et la volonté de les écarter du champ...
-
Une légende raconte que HCB et bein d'autres utilisateurs de Leica M, réglait leur diaph sur f:/11, réglait la mise au point en hyperfocale, et shootait sans viser. Mythe ou réalité ? Si c'est la réalité, cela signifie que l'hyperfocale ne sert pas seulement au paysage.
-
L'hyperfocale est une technique applicable en de multiples situations ... par une règle de photos de paysages ...
en reportage, le 35 mm se règle sur 2 mètres et F:8 plus de mise au point ... la concentration est sur la compo de l'image ....
F:11 avec un 50 ... oui, possible
L'usage du zoom est plus délicat ... mais par principe, faire le règlage de l'hyper en position " focale la plus longue " et en zoomant vers la position " grand angle " obligatoirement la Prof de champ augmente ....
-
J'ai en main mon Tokina 17mm et à f11 la netteté va de 55 cm à l'infini... à f8 cela va de 69cm à l'infini et à f3.5 c'est toujours de 1.75m à l'infini en utilisant l'hyperfocale.
Quelqu'un pourait-il me donner la référence du pare-soleil S.V.P ? (N° serie: 8105153)
Merci d'avance.
-
Mais l'hyperfocale au 17 mm , c'est aussi ... f:8 de 0.30 à 100 mètres par exemple ... l'infini sera net ( enfin ... il est si loin au 17 mm ) si tu décale ta mise au point en avant ... à 3 mètres par exemple ( je n'ai pas ton optique sous les yeux )
-
...Quelqu'un pourait-il me donner la référence du pare-soleil S.V.P ? (N° serie: 8105153)
Merci d'avance.
D'après cette page : >>> Clic <<< (http://www.tokinalens.com/products/tokina/tokina-06.html), ce serait la référence RH672.
C'est un paresoleil à découpes, en caoutchouc souple, avec une fixation par emboitement et vis de serrage, à la manière des HK de chez Nikon.
Le montage d'un filtre reste possible, mais sur un 17mm, les filtres, bof...
-
Merci beaucoup.
-
Ce que j'entends par paysage hyperfocal c'est le genre de photo que nous connaissons tous du genre (je fais dans le classique) :
Premier plan : des tournesols en très gros plan et net et en deuxième plan un village
Ou autre image :
des traces de pas sur le sable avec une prise de vue très proche du sol et en deuxième plan des rochers nets également.
-
Alors, pose toi les bonnes questions ...
quel est la distance du premier plan ... la distance su second ... la distance du troisième, et fait un compromis ouverture /distance ....
Si tu mets un premier plan en évidence, c'est lui et lui seul qui est le thème de ta photo ... le second plan aura une importance secondaire, et le lointain reste dans le flou, même dans l'esprit de celui qui regardera ta photo ...
-
Well, ce n'est pas vraiment l'hyperfocale qui est mon apport, mais la longueur focale qui m'amène: récemment en Cévennes j'ai pu utiliser pour la première fois mon 25-50 et j'ai constaté que, contrairement à ce que j'avais imaginé, je faisais plus de photos vers 50 mm que vers 25 mm...
Peut être est-ce l'effet de l'omniprésence des cables d'EDF dans le décor et la volonté de les écarter du champ...
C'est en effet une des raisons, une autre est que la composition en grand angle n'est pas évidente car if faut remplir l'image :
trouver un premier plan pour éviter d'avoir une grande étendue vide,
limiter l'importance du ciel
En ville, éviter les cables, personnes qui ne pensent pas être dans le champ
....
-
@ Brollex
C'est peut être aussi que tu as une vision pas aussi large et que tu aimes les champs un peu serrés (ce n'est pas une critique). Quand j'ai commencé la photo, j'étais plus attiré par les téléobjectifs, la macro bref les champs serrés, maintenant c'est plutôt les très grand angles. On évolue avec le temps.
J.Ph.
-
bonjour
j'ai tois possibiltés
20 mm f/16
28 p.c pour modifier la hateur de l'horizon (deja cité par quelqu'un d'autre)
et fisheye 16mm
attention pas en ville, la ligne d'horizon au centre, s'il n'a pas edifices ou arbre trop élevés
l-effet fisheye semble (semble) absent. effet assez spectaculaire
sur les objectifs je trouve la distance Hyper très optimiste
Nikon utilse un cercle de confusion de 0.033 mm
Je préfère la vielle définition 1/32 mm
Pour calculer la distance H
H = 32*F*F/O
Distance près
(F + 32*F*F/O) / 2 on peut approximer a H/2
Ex. 20mm f/16
32 X 20X20 /16
2 X 400
800
Ca se calcule mentalement
merci
Pierre
-
Hello,
je viens de lire près tout ce que j'ai pu trouver sur l'hyperfocale, mais je me pose encore une question dont je ne trouve pas la réponse.
Vu que la focale intervient dans le calcul de l'hyperfocale et qu'un 20 mm numérique correspond à peu près à un 30 mm argentique, la formule de calcul de l'hyperfocale s'en trouve t elle modifiée ou reste t elle appliquable telle quelle ?
Si la formule est modifiée, de quelle manière l'est-elle ?
Si elle n'est pas modifiée, comment se fait il que le changement de focale apparent entre argentique et numérique n'ai aucun effet sur celle-ci ?
-
Une focale de 20mm reste 20mm sur un numérique. Ce qui change, c'est l'angle de champ, qui est équivalent à une focale de 30mm sur un argentique.
-
l'objectif conserve toutes ses proprietes (pdc,piqué,etc...) seleument en numerique on ne conserve que la partie centrale de l'image
ce qui peut influer sur le resultat c'est la distance d'observation du tirage
les formules sont données en general pour l'observation d'un tirage 20x30 a distance "normale" (30-40cm) et si tu regarde tes images a 100% sur ton ecran tu devra utiliser un cercle de confusion plus petit
en effet une image à 100% sur un ecran revien pour un D200 par exemple a observer a quelques centimetre un tirage de 136cm par 91cm
personnelement j'ai abandonné toutes ces formules et on peut considerer qu'à f11, la mise au point sur l'infinie la zone de netteté s'etend de la focaleX100 à l'infinie
exemple: pour un 17mm à f11 la zone de netteté s'etend de 1.7m à l'infinie
autre inconveniens des formules elles considere la zone de netteté 1/3 devant le point et 2/3 derriere alors qu'en numerique on aurais tendance a etre 1/2 devant et 1/2 derriere mais a priori cela depend des marques et des appareils (voir test du Photographe N°1631)
@+ ;)
-
Les 1/3-2/3, c'est juste le résultat d'une approximation de la formule (alors qu'on a 1/2 en macro par exemple).
Les formules sont identiques en numérique et en argentique. Toutes les données initiales (focales, etc) restent identiques. Mais la taille (arbitraire) du cercle de confusion peut changer.
-
Merci pour vos réponses :)
J'ai téléchargé le logiciel fcalc (cité dans d'autres posts sur le forum). Mais comme je suis vraiment "débutant", je ne sais pas quel "format" de film choisir pour un nikon D70. 35 mm ? APS ? autre ?
-
je dirais aps
@ + ;)
-
Bonsoir,
Actuellement j'utilise le Nikon 18-70 pour les photos de paysages et on me propose de l'échanger contre un 17-55 2.8....moyennant un petit surcoût.....mais les 14-24 et 24-70 sont là...Vaut - il mieux attendre ( plus de sous ) pour acquérir un de ces derniers objectifs ou changer le 18-70 pour le 17-55 ?
Merci pour vos conseils.
-
"exemple: pour un 17mm à f11 la zone de netteté s'etend de 1.7m à l'infinie"
1.70m ? loin, non? Pour un 18mm, Nikon donne une PDC de 1m-infini pour une MAP à l'infini.
-
Patrick, tout dépend de l'évolution de ton matos. Su tu reste en Dx, le 17-55 offre une bonne ouverture. Si tu veux investir pour un futur fx, alors, il faut viser le 24-70
En revanche, de manière différente, le 14-24 s'adapte mieux aux deux boîtiers.
-
Je reste en dx Franz et l'objectif fera principalement des paysages...