Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lick le 27 Jan, 2010, 14:04:01 pm
-
Je suppose que cette question a déja dut etre abordé mais je n'arrive pas à me décider. Bref, j'ai un D40 (non motorisé donc). Je souhaite faire des portraits ET des photos de groupe, mais j'hésite entre ces deux.
Nikon 50 mm f1,8D, un super prix mais MAP manuelle donc, est-ce si difficile de la faire? ou nikon 35 mm, qui est motorisé?
Vos avis?
-
Et pourquoi pas le 50 f1.4 AFS ?
-
Et pourquoi pas le 50 f1.4 AFS ?
Hors-budget.
-
Pour les groupes le 35 OK mais pas pour les portraits un peu court ou alors en buste :)
-
je te conseillerais plutot un objo type tamron 17-50mm 2.8 , un bon compromis entre ouverture et marge de manoeuvre.
j'ai le 35mm 1.8 AFS. pour les flous, a moins d'etre tout pret, c'est pas vraiment ca. (les flous en arrieres plans sont nerveux)
Pour les portraits de pret, ca deforme trop. Mais par contre il est terriblement net, meme a 1.8
Je prefere nettement le Sigma 50mm 1.4 HSM pour les portraits.
tout depend de ton utilisation, si c'est pour du travail en interieur, groupes & portraits, le tamron est un excellent compromis, disponible avec moteur pour le D40. Si tu as besoin du 1.8, le 35mm fera l'affaire pour les groupes et objets semi-macro. Pour le portrait, oublie.
-
En gros, soit je prends le 50 mm Afs ou alors je garde mon SIGMA 18-50mm DC HSM( livré avec le D40)?
-
Je prefere nettement le Sigma 50mm 1.4 HSM pour les portraits.
c'est pas non plus la même focale, même ouverture, ni le même prix... à ce prix là autant prendre le nikon 50mm f/1.4 AFS (apparemment hors budget)
Perso j'utilise pas mal le 35mm f1.8 (bon rapport qualité/prix, comme le 50mm f1.8 d'ailleurs), mais c'est sur que pour du portrait le 50mm convient mieux...
Par contre pour des photos de groupe si tu n'as pas de recul, le 50mm sera trop long ;)
N'oublie pas de tenir compte de l'AF (le viseur du D40 est assez petit -> faut vraiment être précis à grand ouverture), avant de prendre une décision.
Si tu fais + de portrait -> 50mm
Si plus de photo de tout les jours -> 35mm
ps : si tu as l'occasion d'essayer les optiques avant l'achat fait le !
ps2 : regarde aussi du côté de l'occase (via les annonces du forum ou d'autres site)... on ne sait jamais que tu y trouves ton bonheur :)
-
Il n'y a pas de règle absolue; depuis que j'ai mon 35mm 1.8, je n'utilise quasiment plus d'autre objectif. Et je fais essentiellement du portrait; simplement, il faut se tenir près du sujet, ce qui implique une certaine intimité et confiance. Avec un capteur de 10mpx, pour imprimer du A4, je peux largement me permettre, le cas échéant, de recadrer comme un 50, voire plus... Mais c'est un cas de figure qui se présente rarement; je ne trouve pas qu'il y ai de déformation réellement gênante, même de très près. En revanche, je suis d'accord pour le flou un peu limite, mais ce n'est pas le rôle d'un standard de faire du flou selon moi. Surtout avec un capteur de format dx.
-
c'est pas non plus la même focale, même ouverture, ni le même prix... à ce prix là autant prendre le nikon 50mm f/1.4 AFS (apparemment hors budget)
apres une longue reflexion et de nombreux essais, le Sigma 50mm 1.4 HSM est un nettement meilleur choix que son cousin 50mm 1.4 AFS, mais il y a un prix a payer. J'estime juste que, si l'on decide d'acheter une optique specifique (portrait dans mon cas) autant viser juste quitte a payer 50-100 euros de plus, deja que le Nikon est cher. Le Sigma offre une qualite de flous incomparable. Les flous du Nikon sont tres nerveux, la version AIS est meilleure a ce niveau.
Avec le 35mm 1.8, les seuls avantages sont son ouverture, son prix, et le moteur. sinon, c'est assez serre pour des portraits de groupes (ca donne du 50mm sur un APS), donc je lui prefere un zoom de type 17-50mm 2.8, vu que de toute maniere, les 2 deforment.
Tu as toujours la possibilite de te tourner vers des optiques purement manuelles et d'integrer un ecran de visee "split screen" pour une 50aine d'euros a ton apareil, je l'ai fais, ca marche tres bien. En occases, le 50mm 1.8 E pancake de Nikon est une merveille (40 euros) et le vivitar 135mm 2.8 est absolument genial pour la taille, et son range. (40 euros)
-
un petit portrait au Sigma 50mm 1.4 hsm :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg697.imageshack.us%2Fimg697%2F295%2Fdsc0921b.jpg&hash=54d2bff49fe6d0daa75d74b76e9cb766)
-
j'ai vite regardé sur mon flickr et j'ai trouvé 2-3 exemples...
50mm f/1.8 fermé d'un peu plus d'1 cran ( f/2.8 ) : http://www.flickr.com/photos/30482989@N02/3285639887/
au 35 f/1.8 ( à 2.8 ) : http://www.flickr.com/photos/30482989@N02/4283062569/
avec le 50 f/1.4 (la version AF-D) à f/2.2, notre ami Védéhème lors de la sortie à Liège : http://www.flickr.com/photos/30482989@N02/4283769136/
déso, j'ai pas d'exemple en ligne pour les 3 à PO, ni de 50 af-s pour montrer d'exemple :-\
-
Pour avoir testé le AF 50 1.8 sur le d40...
Oublie c'est INUTILISABLE....
Donc AFS ou HSM... ou grosse galère....
La réalité c'est que tu vois rien dans le viseur et la bague de MAP est trop sensible... et surtout hyper courte je trouve.
Mais sérieusement le AFS 35 1.8G a beaucoup lui... vraiment. Puis un 85 afs semble venir...
-
Pour avoir testé le AF 50 1.8 sur le d40...
Oublie c'est INUTILISABLE....
Donc AFS ou HSM... ou grosse galère....
+1
La map manuelle sur un boitier comme ça, vaut mieux oublié, le viseur est bien trop petit et imprécis; à la limite avec un grand angle en hyperfocale, ça peut devenir intéressant, mais pour le portrait, oublis. Particulièrement à grande ouverture, ce qui est quand même tout l'intérêt d'acheter un objectif lumineux......
-
Dur, dur, le choix. Bon, je crois que je vais me diriger vers un 50 mm AFS f1,4, quitte à économiser. D'ailleurs, existe-t-il un 50 mm AFS f1,8? Ouch! que c'est cher quand même.
Merci en tout cas pour vos avis, et si vous en reperez un en occasion, je suis intéressé.
-
Non, pas d'AFS 1.8, seulement le 1.4.
D'accord avec le fait d'oublier le 1.8 si on n'a pas l'autofocus, c'est bien trop limitant.
Et pourquoi pas te dégoter un D70 d'occas + 50mm 1.8. Tu trouverais le tout pour moins cher que le 50mm 1.4 neuf, et ça te ferait un second boitier pour les optiques AF(D).
-
bonjour,
Un petit AFS 35 1,8 doit faire l'affaire pour les portraits si tu ne cadres pas trop serré et il est parfait pour les groupes.
De plus le prix est correct (moins de 200 euros sur internet).
Pour moi c'est mon prochain achat. :lol: :lol: :lol:
-
Je trouve la deformation du 35mm vraiment trop importante en portait serre. regarde la : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1 1.7%, a 35mm, c'est vraiment trop pour une focale fixe. Ca se rattrappe en post-prod mais on perd en resolution, et en cadrage, un peu paradoxale.
son grand frere le 35mm AF-D ne souffre que d'une tres legere distortion de 0.64% et le 24mm de 1.2% selement pour un grand angle.
-
De toute manière, en portrait serré, la distorsion de l'objectif n'est rien en comparaison des effets désagréables dus à la perspective (même si évidemment ça s'y ajoute).
35mm pour du portrait serré, ça n'est absolument pas adapté. 50mm, en DX, est le minimum pour éviter les perspectives bizarres.
A moins qu'on ne cherche justement à exploiter la perspective pour donner des effets volontaires au portrait. Mais c'est un autre sujet...
Dans le but de s'affranchir de ces problèmes de perspective, on peut toujours reculer pour cadrer plus large et recadrer ensuite sur l'ordinateur, c'est sûr. Mais dans ce cas on perd tout espoir de créer un bokeh agréable. Donc on perd partiellement l'intérêt d'un objectif à grande ouverture.
-
exact, pour moi, le seul atout reel de ce 35mm est son ouverture-luminosite. Pour obtenir un bon flou-bokeh, il faut s'approcher de tres pres pour separer le 1er et arriere plan. pour des objets, c'est parfait, pour les humanoides, bcp moins... :lol:
-
Je trouve la deformation du 35mm vraiment trop importante en portait serre. regarde la : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1 1.7%, a 35mm, c'est vraiment trop pour une focale fixe. Ca se rattrappe en post-prod mais on perd en resolution, et en cadrage, un peu paradoxale.
son grand frere le 35mm AF-D ne souffre que d'une tres legere distortion de 0.64% et le 24mm de 1.2% selement pour un grand angle.
Bizarre... JMS obtient les chiffres suivants :
- 0,55% pour le 35 DX
- 0,24% pour le 35 AF-D
- 0,46% pour le 24 AF-D
Dans ta pratique tu as pu constaté une forte distorsion avec le 35 DX ?
EDIT : le portait réalisé avec le sigma est vraiment très très beau... il y a un peu de E.S Curtis... enfin, j'aime beaucoup :)
-
Bizarre... JMS obtient les chiffres suivants :
- 0,55% pour le 35 DX
- 0,24% pour le 35 AF-D
- 0,46% pour le 24 AF-D
Dans ta pratique tu as pu constaté une forte distorsion avec le 35 DX ?
oui, je l'ai achete les yeux fermes a sa sortie (d'apres les 1ers tests et des essais positifs en magasin) mais j'ai de suite constate la distortion importante, ce qui m'a particulierement decu, moi qui croyais l'utiliser comme un 50mm sur un 35mm...
J'ai du me faire a l'idee de le garder pour certaines occases seulement. Il m'est utile pour des semi-macro, des images de groupe en lumiere faible (a 1-2 metres minimum) et... pour de la photo panoramique (pour sa nettete) ! sinon, tres decu des flous ultra nerveux des que l'arriere plan est complexe, je prefere a des annees lumiere le Sigma 50mm HSM 1.4 8)
ps : merci pour ton commentaire, j'ai essaye de donner un petit air surrealiste a l'image, et pour l'anecdote, la plume a ete rajoutee en post prod :)
-
Après mures reflexions, je me suis décidé: ce sera le sigma 50 mm f1,4 HSM; quitte à investir autant investir dans celui là, et puis je pourrais toujours l'utiliser en cas de migrations vers le FF.
Merci encore à tous.