Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: lauwi le 25 Jan, 2010, 14:41:08 pm
-
Bonjour à toutes et tous. J'ai succombé à l'appel du réflex depuis un peu plus d'un an et j'ai parcouru nombre de posts sur les forums à la recherche d'infos depuis ce temps là. J'ai pu constater que certains membres de forums permettent de partager un peu de leur expérience avec les autres et c'est tout à leur honneur.
Comme pas mal de personnes, je pense, je suis "tombé" sur le site de Ken Rockwell et je m'interroge sur la pertinence de ses articles. J'ai pu sentir à quel point une allusion à K.R. peut amener parfois des réactions quasi viscérales dans un sens comme dans l'autre.
Ce qui pour moi en fait un sujet de réflexion.
Hors des petites phrases, certaines personnes pourraient-elles ici argumenter sur ce sujet, en sortant des sentiers battus, du style "il n'a pas essayé, donc il parle sans savoir", ou "il est très impliqué, ça se voit sur son site, donc, il est forcément pertinent, et peut même être une référence" et autres réflexions de ce genre.
En clair ce qui m'intéresse, ce sont des avis circonstanciés, indiquant où il se plante... ou non.
J'espère que cette discussion sera à la fois agréablement animée et qu'elle pourra être une base de lecture pour toute personne s'interrogeant sur K.R.
-
Bonsoir Lauwi et bienvenue sur NP.
Honnêtement, je n'ai lu qu'un article de M. Rockwell. Manifestement il est un photographe talentueux, maitrisant sa technique. Mais sur les questions de matériel, son discours est plus philosophique et "artistique" que technique et rigoureux.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=17087.msg245044#msg245044
-
M. Rockwell un bon photographe passionné par le matériel et qui arrive à faire un tel site c'est rare et mérite que l'on aille y puiser des infos.
Et j'ai tendance à faire assez confiance à celui qui a l'expérience d'utilisation d'un outil plutôt qu'à des tests (style magazine) jugeants que des données chiffrées.
Comme tout sur le net, il faut faire des recoupements et néanmoins garder une certaine distance sur quelques commentaires ou prises de position.
-
Moi ce qui me fait rire c'est qu'il critique tout et n'importe que mais que les seul photo qu'il montre ont toute plus de 10 ans et faite en argentique...
-
Il montre régulièrement des photos de ses trips dans le désert ou dans la montagne (prises en numérique ou argentique)
http://kenrockwell.com/trips/2010-01-dv-395/index.htm
http://kenrockwell.com/trips/2010-01-nyc/index.htm
http://kenrockwell.com/trips/2009-11/index.htm
http://kenrockwell.com/trips/2009-10/index.htm
http://kenrockwell.com/trips/2009-06-monterey/index.htm
Pour revenir au sujet, je consulte son site régulièrement et l'humour de ses articles me fait bien marrer au sens propre du terme. Il a une vision très particulière qui mérite qu'on s'y intéresse. C'est un grand passionné qui est dans le milieu de la photo depuis des dizaines d'années. J'apprécie ses revues de matériel, surtout les objectifs. C'est assez poussé techniquement et il donne l'aspect pratique de son point de vue de photographe professionnel.
Il admet préférer le format argentique et notamment son Nikon FA ou son FE (avec sa péloche Velvia 50) mais il aime aussi le numérique : Canon 5D mkII pour les paysages, et le Canon S90, petit compact numérique pour l'avoir toujours dans sa poche. Il poste très régulièrement des photos prises avec ce petit compact. Mais c'est avant tout un amoureux de nikon, et en particulier des D40, D300 et D3. Mais il est malgré tout un des partisans du film plutôt que du numérique pour les photos de qualité. Il a le mérite de nous expliquer que nous n'avons pas besoin de beaucoup de matériel et qu'il ne faut vraiment pas rentrer dans la course à l'armement.
-
Comme tous nos collègues américains l'expliquent avec beaucoup d'humour et de mutliples aphorismes, Ken Rockwell est le Chuck Norris de la photo. Seuls les grands, grands profanes y trouveront un intérêt.
Deux exemples ?
"Les fabricants japonais envoient tous leurs nouveaux objectifs à Ken Rockwell afin qu'il les teste. Sur les meilleurs, Ken applique un sticker "Nikon" ; sur les moins bons, un sticker "Canon". Un jour, on soumit à Ken un objectif si médiocre qu'il ne put même pas se résoudre à lui apposer un sticker Canon.
Ainsi naquit Pentax."
"Sur le Bureau de l'ordinateur de Ken Rockwell, l'icône de la Corbeille est en fait un lien direct vers la photothèque de National Geographic."
:lol: :lol: :lol:
-
;D
-
... Un jour, on soumit à Ken un objectif si médiocre qu'il ne put même pas se résoudre à lui apposer un sticker Canon.
Ainsi naquit Pentax."
J'ai travaillé en Pentax (Program A et LX) pendant des années et je peux t'assurer que les optiques de la marque sont très loin d'être des culs de bouteille.
Robert
-
Je te rassure : c'est de l'humour. ;D :lol: ::)
-
Facile de dénigrer quelqu'un qui fait quelque chose.
Ken n'est pas l'Evangile.
Pas plus, pas moins que les journalistes de la presse photographique française ou autre.
Chacun à ses manies, ses travers.
C'est ce qui fait le charme et la diversité de la presse.
Et il n'est pas interdit au lecteur de garder son sens critique.
Avec internet, libre à chacun de créer un site plus intelligent.
Amicalement.
-
Facile de dénigrer quelqu'un qui fait quelque chose
S'il suffit de faire "quelque chose" (y compris quand c'est "n'importe quoi") pour se mettre à l'abri de toute critique, on ne va pas avancer bien vite dans la bonne direction en faisant le bon tri entre les sources fiables et les... disons, pour rester gentil, les "(beaucoup) moins fiables" ! ;D
Ken n'est pas l'Evangile.
Pas plus, pas moins que les journalistes de la presse photographique française ou autre.
Si tu ne fais aps la différence entre l'étude technique détaillée d'un objectif dans Chasseur d'Images (que je n'aime pas, mais dont je reocnnais le sérueyux technique) ou Réponses Photo (que j'aime bien), eh bien tant pis pour toi !
C'est ce qui fait le charme et la diversité de la presse.
Ken Rockwell, Dieu merci, ce n'est pas de la "presse".
Avec internet, libre à chacun de créer un site plus intelligent.
Ils existent déjà (et surtout, les magazines papier existent). Ce n'est pas pour autant qu'il faut renoncer à souligner les boulets et les incompétents... les dizaines de blagues qui circulent sur Rockwell et son simplisme parlent d'ailleurs d'elles-mêmes. ;/
-
Cher Dominique,
Je ne désire nullement que tout le monde partage mes opinions.
Tu permettras que je mette un bémol aux tiennes.
Et je ne penses pas être un fan de KR, ni de beaucoup d'autres d'ailleurs.
Peut-être que le grand tort de KR est de ne pas être français.
En parlant d'âneries, il faut constater que certains forums peuvent donner le ton.
Sans désir de polémique et sans rancune j'espère.
-
Il est certain qu'un type qui porte au pinnacle un simple D40 monté d'un simple 18-55mm ne se fait pas que des amis parmi ceux énumèrent 15.000€ de matos dans leur liste.
Celà n'empêche personne de garder son esprit critique. Quant aux attaques et aux louanges, toutes excessives, dont l'ami Ken est l'objet, il aurait pu en dire :
"J'ose dire pourtant que je n'ai mérité - Ni cet excès d'honneur ni cette indignité"
[Racine - Britannicus]
-
Merci tigerwoods,
Enfin du Racine dans ce forum, le bonheur.
Et en parlant de l'opinion de KR sur un D40, je ne puis m'empêcher de penser à Guy Béart.
"Le chanteur a dit la vérité, il faut donc l'exécuter".
-
"Le chanteur a dit la vérité, il faut donc l'exécuter".
Je vois que tu parles de moi... avec ma manière de dire la vérité sans langue de bois ! :lol: ;D 8)
-
Bonsoir,
Ce fil dérive visiblement, et Je n'ai jamais saisi la nuance entre avoir les mollets qui enflent et la tête qui gonfle, peut-être y-a-t-il des experts sur le forum ou des personnes qui se reconnaissent ?
Cordialement.
-
Comme tous nos collègues américains l'expliquent avec beaucoup d'humour et de mutliples aphorismes, Ken Rockwell est le Chuck Norris de la photo. Seuls les grands, grands profanes y trouveront un intérêt.
Et si c'était justement le principal intérêt de son site?
Trouver une info pratique (les barres et les chiffres de CI ne sont pas d'un grand secours quand on n'y connait rien) et avoir le retour de quelqu'un qui a utilisé le matériel (oui je sais, il parait que parfois..., mais bon ! )
De plus, c'est assez rare de trouver quelqu'un qui va à l'encontre de la position si fréquente du "prends le plus cher, c'est le meilleur" ou pire "prends le plus cher, tu feras de meilleures photos" et qui soutient l'idée qu'on peut faire de la bonne photo avec un matériel basique.
Ca ne plait sans doute ni aux marques ni aux revendeurs, mais ça n'est finalement pas si con ;)
Evidemment, un photographe professionnel et/ou expérimenté n'a pas besoin de l'avis de K.R. pour se faire son idée, mais je pense que son site ne s'adresse tout simplement pas à eux !
-
Cher Dominique,
Je tiens à te rassurer.
Je ne pensais absolument pas à toi.
-
Evidemment, un photographe professionnel et/ou expérimenté n'a pas besoin de l'avis de K.R. pour se faire son idée, mais je pense que son site ne s'adresse tout simplement pas à eux !
Tu as raison mais il est bon de le rappeler ! Même en étant totalement débutant, et pour autant qu'on ait quelques neurones à frotter les uns contre les autres, on ne manque pas de se dire, en lisant son site, que tout ce qu'il raconte a quand même l'air un peu simpliste... Et quand on se plonge dans d'autres sources d'information (comme Réponses-Photo ou d'autres magazines), on constate qu'on avait raison de se le dire ! :lol:
Cher Dominique,
Je tiens à te rassurer.
Je ne pensais absolument pas à toi.
Ben voyons. Me voilà donc totalement rassuré. ::)
-
Après avoir entendu tous les cadores du forum, j'apporte le point de vue du débutant :
Étant grand néophyte, et probablement le plus grand débutant de ce forum, je comprends plus facilement l'anglais de Ken Rockwell que les magazines français. Il se place du point de vue utilisateur et cela me plait assez. Ses tests d'optiques peuvent vous paraitre simplistes mais ils sont largement suffisants pour moi. Mais j'avoue que cela doit déplaire à beaucoup d'entre vous qu'il conseille un simple D40 avec le 17/55 alors que vous avez des D3S avec des optiques à plusieurs milliers d'euros.
Lorsque l'on commence on ne peut pas prendre le train en route avec la presse papier Française. C'est inaccessible dans un premier temps. Il faut que vous vous en rendiez compte. Je n'ai acheté que deux magazines pour l'instant mais voila, le test du D3S dans les deux, des appareils autre que Nikon, et un objectif à 1500 euros. J'ai perdu 10 euros que j'aurais largement mieux investi en faisant un don Paypal à Ken Rockwell. Qu'est ce que les magazines m'ont apporté : rien. Des belles photos, un article sur le noir et blanc, vraiment pas grand chose. Maintenant, je vais sur le site de rockwell, je regarde sa base de donnée d'optiques et là, que du Nikon, classé par focale, avec des arguments suivant le budget, ce qu'il est bon de prendre d'occasion, etc... il a aussi tout un choix de tests des vieux objectifs non-AF, les vieux boitiers. Sa base de donnée de compatibilité entre boitiers et objectifs et cruciale. Je pense que beaucoup d'entre vous dénigrent son site mais ne le connaissent pas tant que cela.
-
Mais j'avoue que cela doit déplaire à beaucoup d'entre vous qu'il conseille un simple D40 avec le 17/55 alors que vous avez des D3S avec des optiques à plusieurs milliers d'euros.
Mais pas du tout, justement ! Je ne pige pas comment cela peut être aussi difficile à comprendre, ni pourquoi il semble nécessaire de faire entrer dans le raisonnement des facteurs de type "jalousie", "déplaisir", ou autres du même genre qui tendraient à laisser penser que c'est parce que l'on a dépensé beaucoup en matériel qu'on serait incapable d'admettre qu'on puisse faire de bonnes photos en dépensant moins ! :o ::) :hue:
Relis le forum, prête attention à la manière dont les nouveaux/débutants sont accueillis, le genre de conseils qu'on leur donne quand ils en demandent, et avec un minimum de bonne foi, tu constateras que NP est loin de pousser à la dépense quand ce n'est pas utile !
Je comprends vraiment mal ce procès d'intention.
Maintenant, si tu ne comprends rien en lisant Réponses-Photo ou Chasseur d'Images, c'est sûr que tu seras plus à l'aise avec les simplismes de dear old Ken, qui sollicitent moins le neurone. Demande-toi quand même si éviter de se faire solliciter le neurone est vraiment une bonne idée (même si c'est plus reposant), et essaie aussi de te souvenir que ce que Ken débite, ce sont, justement, des simplismes qu'il faudra dépasser dans pas trop longtemps, sous peine de rester scotché (ou à moins de n'avoir aucune envie de progresser en photo).
-
Je ne voulais pas du tout critiquer le forum Nikon Passion. J'y apprends aussi beaucoup ! Et je vous trouve même très patients avec certains qui ne savent pas utiliser la fonction "recherche".
Pour ce qui est du dépassement de neurone, rends-toi compte de la quantités de choses à ingurgiter dans un premier temps, surtout lorsque l'on ne pratique ce loisir que quelques heures par semaine. C'est très confortable, bien qu'un peu paresseux je le reconnais, d'avoir du baratin pré-mâché lorsqu'on se pose une question. Je n'ai pas eu la chance de suivre une formation durant mes études sur la photographie, et ce n'est pas quelque chose que je pratique depuis longtemps. J'ai eu mon premier boitier il y a six mois!
Et si les articles de Ken Rockwell sont simplistes, ils n'en demeurent pas moins vrais pour autant, n'est ce pas? Et puis j'adore son humour.
-
Et si les articles de Ken Rockwell sont simplistes, ils n'en demeurent pas moins vrais pour autant, n'est ce pas? Et puis j'adore son humour.
Son humour ne m'a jamais fait tordre de rire, mais c'est une question de goût, hein ! ::)
Quant à ses jugements simplistes, si, justement, ils ne sont pas tous "vrais", loin s'en faut ! Et c'est bien là que le bât blesse. À gros traits et à grands coups de serpe, certains d'entre eux seront passables mais de nombreux autres enverront le néophyte droit dans le mur en lui inculquant des idées fausses qu'il prendra pour argent comptant et sur lesquelles il aura d'autant plus de réticence et de mal à revenir qu'elles auront, grâce à leur simplisme, été faciles à comprendre et à assimiler.
Je serais toi, je poserais plutôt des questions sur NP, tu as toutes les chances d'y trouver des réponses de bien meilleure qualité.
À toi de voir. Tu ne pourras pas dire qu'on ne te l'avait pas dit. ;D ;)
-
Pour rebondir sur ce fil je dirais qu'il faut avoir un esprit critique face à une information quelle que soit l'origine.
En multipliant les sources, on diminue un peu le risque d'avoir une information erronée.
En ce qui me concerne, je n'ai aucune source "photo" que je considère comme référence absolue.
Je multiplie les sources (magazine, forum, blog, ...) et si je remarque que les avis convergent, pour moi cela signifie qu'il y a une possibilité que je me trouve devant une information plutôt juste.
Edit :
A partir de là il est possible de donner une note qualitative aux sources et d'appliquer une pondération lors d'une prochaine analyse.
Il faut aussi prendre en considération le fait que si un magazine/site internet de test matériels discrédite de façon trop véhémente un produit, parfois il existe la possibilité pour que les fabricants ne les envoient plus par la suite des produits tests (ou en retard) pour que le magazine/site n'ait plus aucun (moins de) poids.
-
Bonjour,
McKenzie a écrit :
"...très patients avec certains qui ne savent pas utiliser la fonction "recherche"..."
...Ce n'est là qu'une loi essentielle de la nature : les papas lapins apprennent aux lapereaux à se nourrir.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Je serais toi, je poserais plutôt des questions sur NP...
Si j'aurais su, j'aurais pas venu ... ;D :lol:
-
et bien que de reactions :lol:
Pour ma part je trouve que Ken fait surtout preuve de bon sens et des avis sur les objo sont plutot tres realistes, la principale difference avec la presse et les forums et qu'il ne pousse pas a la consomation et explique qu'il y a des alternatives aux derniers canon de la mode ;)
de toute facon si je ne me trompe un des plus "grands" paysagiste utilisait seulement un 24mm fixe et un serie "E" 75-150 non ?
-
Très juste Im75,
Et jusque dans les années 1960, 95% des photographes ne possédait qu'UNE optique.
Diane Arbus a fait toute sa carrière avec un bi-objectif (Rollei ou Mamya) et un gros flash.
Weegge, n'a jamais utilisé qu'une grosse Graflex et un énorme flash.
HCB a travaillé à 95% avec un 50mm et de temps en temps avec un 35 mm.
Mais KR a le mérite de faire simple.
C'est un défaut pour beaucoup.
Et pourquoi faire simple quand il est possible de faire compliqué.
-
Comme tous nos collègues américains l'expliquent avec beaucoup d'humour et de mutliples aphorismes, Ken Rockwell est le Chuck Norris de la photo. Seuls les grands, grands profanes y trouveront un intérêt.
Deux exemples ?
"Les fabricants japonais envoient tous leurs nouveaux objectifs à Ken Rockwell afin qu'il les teste. Sur les meilleurs, Ken applique un sticker "Nikon" ; sur les moins bons, un sticker "Canon". Un jour, on soumit à Ken un objectif si médiocre qu'il ne put même pas se résoudre à lui apposer un sticker Canon.
Ainsi naquit Pentax."
"Sur le Bureau de l'ordinateur de Ken Rockwell, l'icône de la Corbeille est en fait un lien direct vers la photothèque de National Geographic."
:lol: :lol: :lol:
faute de temps, j'ai quand même tenu à survoler ce topic, ma visite s'arrête temporairment au poste de Dominique car j'adore, c'est sûr qu'il faut un peu d'humour même si KR a forcément du talent comme nous tous quoi :lol: :lol: :lol:
De toute façon si vous n'allez pas à KR, KR viendra à vous :D :lol:
Toujours humour inside hein :D
-
"Sur le Bureau de l'ordinateur de Ken Rockwell, l'icône de la Corbeille est en fait un lien direct vers la photothèque de National Geographic."
Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de cette phrase mais K Rockwell a beaucoup de respect pour le travail du National Geographic. Il commentait la sortie des DVD (http://www.kenrockwell.com/tech/2010-02.htm) reprenant l'ensemble des versions US du magazine (1888-2008) en écrivant ceci :
Observed: 120 years of National Geographic in a 6-DVD set (http://www.amazon.com/dp/1426296355/?tag=kenrockwellcom).
This is certainly an easier way to store every issue from 1888 - 2008 than keeping them on your shelf.
I haven't seen them, but everything else National Geographic does has been of epic quality, so I would expect that this is the same.
The uncanny thing I see when I look at National Geographic's printed retrospectives is how great all the photos look, because National Geographic knows how to convert from film to print like no one else's business.
-
"""...Relis le forum, prête attention à la manière dont les nouveaux/débutants sont accueillis, le genre de conseils qu'on leur donne quand ils en demandent, et avec un minimum de bonne foi, tu constateras que NP est loin de pousser à la dépense quand ce n'est pas utile !
Je comprends vraiment mal ce procès d'intention..."""
Ce n'est pas l'impression j'en ai ...en tout cas pour moi.
Je remercie donc, d'autant plus, ceux qui m'ont répondu.
Je vais me faire lyncher par quelques uns,
pas grave, je ne vais pas comprendre, suis trop bête selon certains.
L'élite (dans le mauvais sens du terme) a encore de beaux jours devant elle!
-
Mais KR a le mérite de faire simple.
C'est un défaut pour beaucoup.
Il ne faut pas confondre simple et simpliste. C'est là qu'est le défaut du vieux Ken, et en effet c'est un défaut pour beaucoup. À juste titre.
Mais si certains s'en contentent, grand bien leur fasse.
Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de cette phrase
Je te confirme que tu ne l'as pas du tout comprise, mais ce n'est pas grave ! :lol:
-
KR a des avis bien tranchés. Son appréciation sur le D40 m'a convaincu d'en acheter un et je ne regrette pas au vu de la qualité des images. Cependant, certains de ses arguments sont à prendre avec des pincettes:
- il propose de laisser tomber le format RAW et de n'utiliser que le JPG léger..... quel intérêt?
- il aime les photos super saturées et conseille de pousser le réglage dans ce sens. C'est un choix perso puisque d'autres ( comme moi ) préfèrent les couleurs naturelles.
Mais son site est intéressant car certains truc et astuces sont utiles: notamment appuyer trois fois sur OK pour accéder au menu RGB.
En fin de compte, ne pas le prendre pour le messi mais bien pour un pro avec des idées à lui...
-
Puisqu'on fait souvent référence à KR qui préconise du matériel peu onéreux, il vient de faire la mise à jour sa page de recommandations (http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm).
Le D5000 est désormais conseillé car le D40 n'est plus commercialisé. L'achat du D90, voire du D300s, ne se justifient pas selon lui et il conseille de garder l'argent économisé ou de mettre plus cher dans de bonnes optiques.
Son flash préconisé reste le SB-400.
Les optiques conseillées sont :
- 17-55 VR DX
- 55-200VR DX
- 35 f/1.8 DX pour les endroits faiblement éclairés
- 10-24 DX pour plus de grand angle
-
Voilà: tout est résumé ici, et c'est le paradoxe de KR:
en une demi-page, il te dit quel boitier et quelles optiques il te faut. Sans rien connaitre ni de toi, ni de ta façon de faire des photos.
C'est tout simplement absurde, bien sûr.
Mais le pire, c'est que pour 90% des débutants qui achètent un reflex, ce qu'il dit est vrai.
C'est énervant, hein ? :lol:
-
Perso j'aime lire ses test et avis. Il se place souvent du point de vue de celui qui utilise le matériel, pas de celui -et attention le troll démarre ci-après- qui préfère comptempler les courbes de rendu de son matos. J'en prends j'en laisse, mais si KR a écrit un article sur un objectif que j'envisage d'acheter je vais le lire.
Je n'achète pas de revues papier hormis compétence photo. Il m'arrive de temps en temps de les feuilleter mais elles ne m'intéressent pas le moins du monde. Je ne veux pas non plus dénigrer ce forum tant il m'apporte, mais niveau conseil de matos c'est quand même légèrement la course à l'arme nucléaire.
-
Voilà: tout est résumé ici, et c'est le paradoxe de KR:
en une demi-page, il te dit quel boitier et quelles optiques il te faut. Sans rien connaitre ni de toi, ni de ta façon de faire des photos.
C'est tout simplement absurde, bien sûr.
Mais le pire, c'est que pour 90% des débutants qui achètent un reflex, ce qu'il dit est vrai.
C'est énervant, hein ? :lol:
Très bien résumé ;)
-
C'est exactement ce que l'on dit : pour la plupart des grands débutants, ça va.
Pour tous les autres, ça va encore... mais seulement pour passer un bon moment de rigolade. ::) :D
-
pas mal
-
Cher Dominique_R,
Qu'est-ce un grand débutant ?
Chaque jour, depuis maintenant 50 ans, je débute.
Je ne suis jamais certain ni content de moi.
Chaque jour, j'apprends.
Chaque jour, je tente d'en savoir plus.
Et pour les bons moments de rigolade, je crois que KR est largement dépassé par certains intervenants sur NP.
Bonnes certitudes.
-
:lol: :lol: :lol:
+1 Captain ' !
-
Alors là mon capitaine, pour une fois 100% d'accord avec vous surtout sur la fin, car je crois que le début est légèrement emprunt de fausse modestie car si cela fait une petite cinquantaine d'années que vous caressez de la bobine puis du pixel j'imagine que sur certaines choses on ne vous la raconte pas vraiment.
Mais il est vrai qu'on rigole pas mal à en lire certains.
En attendant c'est sur son site que j'ai découvert le prochain objet de tous mes désirs, le 4/20 mm Nikkor Ai que je ne connaissais pas du tout.
Bonjour chez vous !
-
Il est certain qu'un type qui porte au pinnacle un simple D40 monté d'un simple 18-55mm ne se fait pas que des amis parmi ceux énumèrent 15.000€ de matos dans leur liste.
Celà n'empêche personne de garder son esprit critique. Quant aux attaques et aux louanges, toutes excessives, dont l'ami Ken est l'objet, il aurait pu en dire :
"J'ose dire pourtant que je n'ai mérité - Ni cet excès d'honneur ni cette indignité"
[Racine - Britannicus]
Excellent!!!
-
Captailyvan, salut. Bien vu! On est toujours de débutants!
-
Pas grave :hue:
-
et bien que de reactions :lol:
Pour ma part je trouve que Ken fait surtout preuve de bon sens et des avis sur les objo sont plutot tres realistes, la principale difference avec la presse et les forums et qu'il ne pousse pas a la consomation et explique qu'il y a des alternatives aux derniers canon de la mode ;)
K. Rockwell n'a pas systématiquement tort. Seulement si on parcourt son site on se rend compte qu'il donne parfois des avis tranchés sur des objectifs qu'il avoue lui même quelques lignes plus loin n'avoir jamais eu entre les mains par exemple... Donc pour moi (et pour d'autres) il n'est pas crédible en tant que testeur : d'autres font cela mieux que lui, ou en tout cas plus sérieusement. Voir par exemple Photozone, les tests de JMS (sur son site Pictchallenge ou sur celui du Monde de la photo) ou encore ceux de Bjorn Roslett).
Cela étant dit il n'est pas mauvais photographe, il a de l'humour et ses prises en mains sont parfois intéressantes. Mais il y a vraiment beaucoup de tri à faire !
Buzzz
-
C'est un avis à prendre en compte comme un autre.
Surtout au niveau de l'ergonomie d'un objectif, point essentiel mais pourtant souvent passé sous silence.
Pour des tests sérieux le site polonais lenstip.com est en train de devenir incontournable. (Les tests Photozone commencent à me lasser)
-
En fait, l'ami Rockwell, il a beaucoup changé depuis qu'il s'est fait kidnapper pas des aliens.
Ils lui ont greffé un swm dans le cigare et des groupes optiques 14-24 à la place des yeux. Forcément ça déforme un tantinet sa vision du monde...
(Sorry Ken!)
I'm out ===>
-
j'apprécie qu'il compare d'anciennes optiques aux nouvelles, ça permet d'acheter d'occase des objos excellents et pas chers en fonction de l'utilisation qu'on en a
j'aime aussi sa vision globale de la photo :
- être équipé hyper-léger quand on est hors studio (éviter de transporter 36 gros zooms)
- avant de déclencher, penser à la photo et pas au matos (le moins possible)
*****
-
Pas mal ce fil ... Ken Rocwell déplait car sa démarche est inverse à celle du marketing ! Aujourd'hui on ne pense plus photos mais matos ... Ce n'est pas le sujet photographié qui interresse mais la capacité du matos à le restituer ... etc ..etc ..
Les pros s'embarrassent peu du matériel, ils ont choisi le leur en toute connaissance et basta ! ce sont des outils.
KR est dans cette dynamique ...par exemple savez vous que le D40 (dixit les tests DxO) est supérieur en hauts isos au D3000, D5000, D90,D300, D300s seuls le dépassent D700 et D3 ....? :) ;)
-
KR est dans cette dynamique ...par exemple savez vous que le D40 (dixit les tests DxO) est supérieur en hauts isos au D3000, D5000, D90,D300, D300s seuls le dépassent D700 et D3 ....? :) ;)
Ken Rockwell dit justement l'inverse :) C'est à dire qu'il dit que le D40 est moins bon que les autres dans la plage des hauts ISO. Alors qui croire :)
Il fait des tests grandeur nature avec une peluche sur un trépied avec des objectifs standards. Bref, ce que 98% des photographe reproduiront dans la vraie vie et pas dans un labo photo.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d5000/high-iso-comparison.htm
-
Et bien, il faut croire dans l'ordre, à mon avis :
1/ ses propres prises de vue mais là, sauf exception , pas de comparaison avec les autres boitiers ....
2/ les tests chiffrés
3/ les tests comparatifs comme ceux de KR
Mais, entre nous, je suis un peu déstabilisé par les tests que tu indiques et que je ne connaissais pas, car si j'avais cette qualité d'image à partir de isos 200 avec mon D40, je l'aurais, disons...revendu depuis longtemps ... ;D
-
Oui mais est-ce que vous avez regardé les photos de Ken Rockwell ?
C'est quand même de la merde, non ?
ex : Le Mistral, Paris, France © 2001 Ken Rockwell.com
-
C'est vrai, là, il a complètement foiré la BdB. :lol:
-
;)
-
C'est quand même de la merde, non ?
Je les trouve beaucoup moins pourries que les tiennes.
-
Oui mais est-ce que vous avez regardé les photos de Ken Rockwell ?
C'est quand même de la merde, non ?
Quand tu vivras de tes photos et auras un site avec autant de visites que celui de KR, tu seras un petit peu (tout petit peu) plus crédible... Pour le moment, le plus charitable pour toi est de faire comme si tu n'avais rien écrit. ;/
-
comme je l'ai dit plus haut, j'aime bien KR
mais je n'aime pas du tout ses photos, question de goût personnel, c'est tout
et de grâce, évitez d'écrire des gros mots
ça n'apporte rien à la discussion
*****
-
Bonjour,
Je trouve les avis de Ken Rockwell intéressants car souvent à contre courant.
MAIS il donne parfois l'impression de tenir ces positions uniquement par provocation.
ET, en suivant ce qu'il a pu écrire, notamment au sujet du D700 vs Canon 5D mk II, j'avoue avoir du mal à le suivre:
ici, le D700 est très supérieur au 5D mk II:
"The Canon 5D Mark II costs a little more, and the choice between the two is easy. The 5D Mark II is the best thing Canon makes, but the D700 is better for almost everything."
( http://www.kenrockwell.com/nikon/d700.htm )
et là, il semble plutôt pencher en faveur du 5D mk II...
"If I'm shooting something special, like a kid's birthday party in low light, I'll pull out the D3 (very similar to the D700 I would have bought if I didn't already own a D3), otherwise, the 5D Mark II wins on resolution and light weight. With its new v2 firmware, the 5D Mark II screams. Size, weight and ergonomics are everything to me, so the 5D Mark II is what I grab for use in the field."
( http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/vs-5d-mark-ii.htm )
Alors OK, le comparatif tien compte de la mise à jour du firmware du 5D mk II, mais cette mise à jour n'a rien changé à l'AF de ce boîtier qui lui posait tant problème dans le 1er article:
"Who needs 21MP if they're out of focus?"
Une fois Nikon, une fois Canon...
Ca donne un peu l'impression de vouloir ménager la chèvre et le chou... (ce qui est humain, il faut bien manger :-) )
Mais ça affaiblit un peu sa posture de trublion politiquement/marketingment/photographiquement incorrect (rayer les mentions inutiles ou inexistantes ;-) )
Je continuerai quand même à lire ses articles/reviews avec intérêt.
Mathieu
PS: je ne porte pas de jugement sur les performances du 5D mk II - notamment concernant l'AF. Je n'ai jamais essayé ce boîtier qui est sans doute très performant (j'ai même failli le prendre avant de me décider pour le D700) je reproduis seulement l'opinion exprimée par Ken Rockwell dans son article.
-
Puisqu'on fait souvent référence à KR qui préconise du matériel peu onéreux, il vient de faire la mise à jour sa page de recommandations (http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm).
Les optiques conseillées sont :
- 17-55 VR DX
- 55-200VR DX
- 35 f/1.8 DX pour les endroits faiblement éclairés
- 10-24 DX pour plus de grand angle
Ceci est mon équipement numerique Nikon a l'exception du 1/8 35 auquel je prefere 1 2/8 28 avec bonettes, bague d'inversion et divers polars et filtres Le tout sur un D200 ou un d70S Ca ne fait pas de trop mauvaises photos .
Je partage aussi son avis sur les Leica .
Je pense mais je lis peut etre mal l'américain qu'il y a pas mal de deuxieme degré dans ces assertions . Prendre ça pour argent comptant ? Voire
Je n'aime pas beaucoup son style de photos mais allez a Arles y a plus moche .
"il faut toujours face a une information garder une révolte prete
-
J'ai pas mal pioché dans le site de Ken Rockwell et je trouve ses avis plutôt pertinents. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui sur certains points. P.ex la possibilité de pousser la sensibilité est pour moi très importante. Essayez de faire des photos de chevaux sautant des obstacles dans un sous-bois avec 800 isos. C'est la raison pour laquelle j'ai vendu mon D80 pour passer au D300s.
Par contre la course aux pixels me fait un peu marrer: d'un côté moi et mon D80, 10 mpix + 35 1,8 de l'autre ma femme Canon EOS 500D (15 mpix) + 18-200.
Les mêmes paysages au Portugal, on examine les photos à la loupe, il n'y a pas de possibilité de départager les deux couples appareil/optique. Comme quoi avec 15 et maintenant 18 mpix, certaines optiques ne suivent plus et ne rendent pas justice à la finesse de leurs capteurs.
En attendant, ma trousse est fort similaire à la sienne: 16-85, 70-300, 10-24 et 35/1,8.
Vous remarquerez que quand un objo est bien adapté à l'usage qui lui est propre, il n'hésite pas à le conseiller même s'il est cher (cas du 10/24).
J'ai évidemment d'autres sources de renseignements, revues et forums principalement, et je pense avoir fait une bonne synthèse de l'ensemble avant de me lancer dans mes achats ou échanges.
Mais après tout, apprivoisons nos optiques (je pense au 10/24 que j'ai acquis en dernier et qui me semble être un outil extraordinaire pour la photo de rue) et place aux images !
-
++++
-
Par contre la course aux pixels me fait un peu marrer: d'un côté moi et mon D80, 10 mpix + 35 1,8 de l'autre ma femme Canon EOS 500D (15 mpix) + 18-200.
Les mêmes paysages au Portugal, on examine les photos à la loupe, il n'y a pas de possibilité de départager les deux couples appareil/optique. Comme quoi avec 15 et maintenant 18 mpix, certaines optiques ne suivent plus et ne rendent pas justice à la finesse de leurs capteurs.
Et bien!
S'il n'y aucune différence entre ces deux couples, tu peux donc considérer que le Canon (ou la photographe?) a fait un EXCELLENT boulot avec tous ses pixels et son 18-200, comparé à 10Mpx couplé avec une focale fixe de la trempe du 35mm!
-
J'ai lu un peu de KR ces derniers temps : y a à boire et à manger sur son site ... Parfois même des contradictions. Par contre quand il dit que :
- c'est pas le matos qui fait les bonnes photos
- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion
- qu'il faut voyager léger (photographiquement parlant) et éviter de se trimballer 3 zooms pro
- que pour 98% des cas un D40 et un 18-55 suffisent largement
- que la pelloche est pas morte (vous en avez pas ras la casquette, vous, des ciels cramés en numérique dès que l'expo est un peu compliquée ?)
Et bien j'adhère à 100%. Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?
-
Et bien j'adhère à 100%. Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?
Peut-être parce-que chacun fait ce qu'il souhaite? Peut-être parce-que chacun est libre de se trimballer 19kg de matos s'il en a envie? Peut-être parce-que chacun gère son argent comme il le désire? :lol:
Mais je peux me tromper...
-
Ch'uis aussi d'accord avec tes déclarations venant de Ken ... excepté pour la pelloche qui n'est morte mais se trouve dans un coma profond... PLOUF! :lol:
surtout d'accord évidemment avec..."- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion"
-
Peut-être parce-que chacun fait ce qu'il souhaite? Peut-être parce-que chacun est libre de se trimballer 19kg de matos s'il en a envie? Peut-être parce-que chacun gère son argent comme il le désire? :lol:
Mais je peux me tromper...
C'est pas faux ... On est d'accord que le mec qui photographie des mannequins en studio, celui qui est au bord du terrain de foot dans un stade et celui qui se balade au fin fond de l'Inde n'ont pas les mêmes besoins, et que après tout on peut bien s'acheter ce que l'on veut juste parce qu'on est sensible au niveau de qualité de l'appareil ou de l'objectif. Je trouve juste que KR a le mérite de remettre le matériel à sa place : celle d'un outil. Et ça, à mon avis, ça manque un peu sur les sites de test et de comparatifs "normaux".
-
" qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion"
tout a fait d accord a 110 pour cent
-
Et bien j'adhère à 100%. Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?
Si tu lis bien le forum, la communauté fait souvent passer ce genre de message aux débutants. Mais souvent les débutant ne sont pas prêts à l'entendre ! Ils veulent souvent de la technologie, ils pensent eux-mêmes que le matériel fait les bonnes photos et qu'un reflex fera forcément de meilleures photos en automatique que leur petit compact.
-
J'ai lu un peu de KR ces derniers temps : y a à boire et à manger sur son site ... Parfois même des contradictions. Par contre quand il dit que :
- c'est pas le matos qui fait les bonnes photos
- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion
- qu'il faut voyager léger (photographiquement parlant) et éviter de se trimballer 3 zooms pro
- que pour 98% des cas un D40 et un 18-55 suffisent largement
- que la pelloche est pas morte (vous en avez pas ras la casquette, vous, des ciels cramés en numérique dès que l'expo est un peu compliquée ?)
Et bien j'adhère à 100%. Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?
- c'est pas le matos qui fait les bonnes photos
100% d'accord, la photo c'est un regard avant d'être du matos
- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion
100% d'accord : tout le matériel du monde ne compensera jamais la composition, le regard... Et je préfère partir à l'autre bout du monde avec un modeste (mais bon) 200/4 Ais que mitrailler les moineaux avec un 200/2 AFS VR dans le square au coin de ma rue.
- que pour 98% des cas un D40 et un 18-55 suffisent largement
Oui et non. On peut le voir comme ça mais c'est vraiment réducteur : on peut aussi se contenter d'une Trabant, être en survet toute l'année, manger uniquement des céréales... Et le 18-55 n'est qu'un 3.5-5.6 (donc mauvais exemple). Mais pour le touriste lambda ça suffit probablement.
- que la pelloche est pas morte (vous en avez pas ras la casquette, vous, des ciels cramés en numérique dès que l'expo est un peu compliquée ?)
Bof... Il devait pas penser à la diapo sur ce coup là, le Ken... Et puis faut pas avoir peur des délais, des films rayés et j'en passe. Sans parler des coûts toujours plus élevés, des (bons) labos qui ferment etc.
Buzzz
-
je lis régulièrement son site et déjà je ne connais pas d'autres sites de tests qui soit aussi complet et exhaustif, si vous en avez je suis intéressé.
on finit par s'y faire et à comprendre ce qu'il veut dire notamment lorsqu'il répète sans arrêt "you know people who you are", traduire: "si tu es riche et friqué tu fonces, si tu es pauvre et que cet objo est trop cher, voici une alternative". j'ai découvert entre autre grace à son site des optiques du type 18-35 qui selon lui est le "Best midprice film wide-angle" ; si je m'étais fié au seul photozone, je n'aurai jamais acquis cette optique, les stats ne sont pas très convaincants (distortion, AC...) et surtout il n'est pas "highly recommended". mais sur le terrain il est incroyable!
en règle général je suis assez d'accord avec lui, je lis également photozone mais il leur manque des tests d'optiques plus anciennes ou exotiques... une de ses grandes qualités, contrairement aux sites de tests purs et durs, il prend parti et fait part de son expérience sur le terrain.
-
il faut aussi prendre en considération qu'il aime la photo de type "amateur" dans laquelle on se fout de la distorsion et de qq autres joyeusetés qui font la joie des testeurs
mais relisez ses tests et ses avis, on y trouve ces nuances. L'amateur et le pro sauront comprendre.
par contre l'amateur qui se prend pour un pro risque de se méprendre sur ses conclusions
et surtout il donne son opinion sur l'aspect pratique des matériels
comme le souligne vmackey, il y a aussi les optiques anciennes : on peut ainsi acheter du matos d'occase en sachant à quoi s'attendre
*****