Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: maxor le 23 Jan, 2010, 08:56:46 am
-
bonjour
photographe de mariage et portrait, utilisateur d'un S5 Pro + 16-85VR, le mois prochain je me prends le D700 mais n'aurais pas assez pour me prendre le 24-70 2.8, et puis je trouve le range un peu court
le 24-120vr pourrait me permettre de retrouver la même focale que le 16-85vr mais à en lire cet objectif est un cul de bouteille ...
aussi un 24-85 est ce qui me conviendrait le plus mais lequel du 3.5-4.5 ou 2.8-4 choisir ? sachant que j'ai un faible pour le mode macro à 38cm du 3.5-4.5
car je ne trouve rien sur le 24-85 3.5-4.5, cet objectif étant peu répandu
merci
Max
-
Bonjour,
je ne connais que le 2,8-4 que j'utilise sur D700. Je ne peux que te le recommander.
Il est intéressant en proxi -je n'appellerai pas macro ce qu'il permet-,
j'aime son "beau-quai" (je n'écris pas le japonais),
J'aime son poids.
-
Je confirme, même couple que Malpartoo (en photo, hein ...) et même bon sentiment d'adaptation facile de l'objo au boîtier.
Ceci dit je n'ai pas testé le 3.5-4.5 non plus ;)
-
Les tests de JMS montrent que le F2.8-4 est le meilleur.
Après passage à la moulinette de NX2, les écarts entre le 24-85 et le 24-120 sont très faibles sauf à tirer en A2.
Avec DXO je pense que l'écart serait encore plus faible, mais je n'ai pas DXO :)
-
En 09/2002, Claude Tauleigne a publié un "comparatif" entre ces 2 objectifs dans R.P.Sur la plan optique, il les met pratiquement à égalité. (ainsi qu'en niveau de construction et confort d'utlisation).Ils sont tous les 2 de haut niveau. Actuellement la version AFS ne se trouve qu'en occasion. L'AFS a l'avantage d'être silencieux et compact (430g au lieu de 540g);mais moins lumineux et moins polyvalent (m.a.p à 38cm aulieu de 21cm,rapport:1:2), mais aussi moins cher!
Quand il faut choisir.... Cordialement et bonnes photos avec votre nouveau boitier. AL
-
Après passage à la moulinette de NX2, les écarts entre le 24-85 et le 24-120 sont très faibles sauf à tirer en A2.
Je ne suis pas de cet avis. Pour avoir eu les deux, et d'après ma modeste expérience, il n'y a pas photo entre ces deux optiques. En faveur du 24-85 bien sûr.
Le 24-120 que j'ai eu manquait vraiment de piqué et sa faible ouverture est un handicap pour l'utilisation en portrait. Evidemment, il y avait le VR, mais bon, c'est le seul avantage que je lui ai trouvé.
Peut-être suis-je tombé sur un mauvais exemplaire...
Le 24-85 2.8-4, en revanche, me satisfait pleinement.
-
aussi un 24-85 est ce qui me conviendrait le plus mais lequel du 3.5-4.5 ou 2.8-4 choisir ? sachant que j'ai un faible pour le mode macro à 38cm du 3.5-4.5
Le 2.8-4 a un mode "macro" bien plus performant: distance mini 21cm, rapport 1:2
L'AFS, lui, n'arrive qu'à un rapport 1:4,7 avec une distance mini de 38cm
-
Je saurais trop conseiller cet objectif ( 24-85 F2.8/4 ) que j'utilise en standard sur un D700.
Le rapport prix/qualité/poids est imbattable.
Même un très célèbre photographe d'outre-Quiévrain semble le préférer au 24-70 F2.8, c'est dire..... ;)
-
Bonjour à vous tous
En réponse à Maxor, le Nikkor AF Zoom 24-85 mm f/ 2.8 - 4D IF (3,5x) zoom transtandard ultra-performant pour les paysages comme pour les portraits.
Grande ouverture maximale de f 2,8 à la focale 24mm.
Offre un rapport maximal de reproduction de 1:2 de 35 à 85 mm
Lentilles asphériques hybrides et en verre moulé.
Diaphragme circulaire à neuf lentilles
sont prix était de 719 € avant le 31 décembre 2009, (remise Nikon) maintenant il reprend son tarif de 819 €.
Pour votre futur D700 c'est un couple boitier objectif qui devrait vous satisfaire.
-
Ce qui le rend surtout intéressant c'est qu'il se trouve facilement en occasion à moins de 400 euros, tout le monde ayant sauté sur le 24-70 f/2.8 ;)
-
....tout le monde ayant sauté sur le 24-70 f/2.8 ;)
M....il était miné... :lol: :lol: :lol:
-
la distance mini annoncé sur le nikon.fr pour le 2.8-4 est de 50cm et j'ai vu des photos macro avec bof bof après pour le moment c pas trop mes prix si c pour claquer 820€ autant rajouter un peu et j'ai un 24-70 2.8
-
+1 pour le 24-85 /2.8-4 que j'utilise aussi bien sur mon D300 que sur mon FM2n.
A+
-
Au risque de tempérer un peu l'enthousiasme général, j'ai quelques réserves sur le couple 24-85 f:2,8-4 sur D700. Certes les résultats sont honorables, mais le 24-70 f:2,8 est nettement supérieur.
J'utilisais le premier sur D200, et suis passé au second pour le D700. Le 24-85 donnait du vignettage sur D700 (que je n'avais pas remarqué sur film avec le F100, ni évidemment avec le D200 au capteur plus petit), et sur le D700 apparaissent des effets de franges qui n'existent pas avec le 24-70 (cf. capture jointe).
Je conseillerais de racler un peu plus le fond du cochonnet pour trouver les quelques dizaines d'euros complémentaires et d'investir dans le 24-70. Ce qui n'empêche pas d'avoir des résultats corrects avec le 24-85, ce n'est pas dramatique, mais c'est dommage. Et oui, le 24-70 est très lourd !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photofloue.net%2Fblog%2Fimagesdirect%2Fnikon-obj.jpg&hash=1304c2830e9cab905ceae1241957c973)
-
Bien sûr et personne n'a dit que le 24-85 était égal ou supérieur au 24-70, ce que l'on avance c'est que le rapport performance/prix est en sa faveur si l'on n'a pas besoin de la qualité extrême du 24-70, et au final on se rend compte que cette qualité n'est pas si indispensable que cela bien souvent ;)
Et pour 1300 euros de moins (pas "quelques dizaines d'euros" tout de même), on peut faire des tirages ...
-
Comparaison 24-85 et 24-120 après NX2 Ce sont des crop 100% des angles supérieurs gauche au centre pas d'écart ;D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2F0aae10a7.jpg&hash=b70dbea9b8e0a7e62d0cf02487b86c47)
-
la distance mini annoncé sur le nikon.fr pour le 2.8-4 est de 50cm et j'ai vu des photos macro avec bof bof après pour le moment c pas trop mes prix si c pour claquer 820€ autant rajouter un peu et j'ai un 24-70 2.8
Non, 50cm c'est la distance mini en mode normal. En mode macro, la distance mini est de 21 cm (à 85mm, la lentille frontale touche quasiment le sujet).
Quand à la qualité, je ne sais pas quelles images tu as vues. Pour ma part, et pour le peu que j'ai essayé ce mode, je trouve qu'il s'en tire plutôt bien pour une optique non-spécialisée. Il faut te dire que, de toute manière, aucun zoom "macro" ne donnera les résultats d'une véritable optique macro. Petit exemple:
Pour le prix, et comme le disait Jean-Christophe, il est évident que la bonne affaire consiste à l'acheter d'occas: j'ai payé le mien 380€.
-
Comparaison 24-85 et 24-120 après NX2 Ce sont des crop 100% des angles supérieurs gauche au centre pas d'écart ;D
pas d'écart ? celle de gauche est affreusement floue non ?
-
c'est clair là il y a un problème de MAP
pour le 2.8-4 ce n'est pas ce que dit Kenrockwell qui place l'AF-S 3.5-4.5 au-dessus
et le 24-120VR c'est pas dégeu ?
c'est sûr si on fait comme tous les maniaques du crop à 200% et qu'on compare là on voit une différence mais pour du tirage 10x15 pour monsieur madame ou des agrandissements jusque 30x40 je doute qu'on voit une différence
oui mais il faut bien commencer avec quelque chose ... sinon ça sera à l'ancienne D700 avec un 50 1.4G dessus et le S5 Pro et 16-85VR à côté
ok donc il y a un mode spécial macro ça c'est bien et le 2.8-4 doit être un plus par rapport au 24-85 3.5-4.5
on verra bien ce que je trouve mais pas de 2.8 constant avant budget 2011
merci pour vos réponses et les preuves en images ;)
-
pas d'écart ? celle de gauche est affreusement floue non ?
Sur ces image ce sont les angles, et le 24-85 à gauche est moins bon que le 24-120 :|
-
Voici les centre d'image crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2Fd903a315.jpg&hash=98d3103acde8e4fbef15be4bde740fd4)
-
oui moins bons sur les bords mais meilleur au centre ;D
c'était à quelle ouverture ces photos ?
-
D'après les exifs inscrits, f/3.5 à 24mm
-
D'après les exifs inscrits, f/3.5 à 24mm
Oui à 3.5 pour avoir les mêmes ouvertures sur les deux cailloux le 24-120 est un 3.5-5.6 :)
-
Bonjour à vous tous
bon alors le 24-120 est aussi bon que le 24-85mmf/2,8-4 ou c'est une vue de l'esprit?
-
sinon il va falloir que j'attende le 24-85VR F4 pour la fin d'année :P
-
Bonjour à vous tous
bon alors le 24-120 est aussi bon que le 24-85mmf/2,8-4 ou c'est une vue de l'esprit?
Pour le 24-120 J'ai la chance d'avoir un N° qui n'est pas mauvais, après avoir lu toutes les critiques négatives j'ai finit par envoyer le 24-85 en révision. Il est revenu identique à lui même. Pour le moment je garde les deux. Si Nikon nous sort un équivalent dans les mois qui viennent je verrai.
Pour revenir au 24-120 il y en a des plus mauvais que le mien voire beaucoup plus mauvais. Quand au 24-85 il y en aurait des meilleurs ;D
-
Au risque de tempérer un peu l'enthousiasme général, j'ai quelques réserves sur le couple 24-85 f:2,8-4 sur D700. Certes les résultats sont honorables, mais le 24-70 f:2,8 est nettement supérieur.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photofloue.net%2Fblog%2Fimagesdirect%2Fnikon-obj.jpg&hash=1304c2830e9cab905ceae1241957c973)
Bonjour,
C'est curieux je trouve la photo faite avec le 24x85 plus net que celle faite avec le 24x70 ?
Il est Floutement supérieur :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Bonjour,
C'est curieux je trouve la photo faite avec le 24x85 plus net que celle faite avec le 24x70 ?
Il est Floutement supérieur :lol: :lol: :lol:
Caille
Je n'osais pas le dire, mais j'ai aussi cette même perception...
-
Bonjour,
Ben moi, je ne vois que des pixels (photos pas assez lourdes…), mais en effet ceux de gauche me semblent meilleurs que ceux de droite. Peut-être parce que le 24~85 contraste davantage que le 24~70 pour compenser une définition moins bonne. Mais au vu des photos présentées Photofloue et relayées par Caille, il n'y a rien d'évident…
Il faudrait voir chaque image séparément, et d'un poids proche des 150 ko autorisés pour 800 ou 1024 px de long…
-
Suite...
C'était juste un peut d'humour car il est vrai que les détails manque !
La photo n'est pas de moi, c'est une citation de photofloue !
Caille
-
Finalement, on est en train de pinailler sur des pixels passés au microscope pour savoir lequel des deux (ou trois) objectifs est le meilleur.
Chacun est bon voire très bon dans la cour où il joue.
Pour des photos de mariage, pas besoin de faire un fond d'œil aux mariés, mais d'être confortable et réactif.
La famille n'attend certainement pas un 6mX4m,mais plutôt un mariage qui tient. ;) ;)
-
La famille n'attend certainement pas un 6mX4m,mais plutôt un mariage qui tient. ;) ;)
:lol: :lol: :lol:
-
Pour revenir au 24-120 il y en a des plus mauvais que le mien voire beaucoup plus mauvais. Quand au 24-85 il y en aurait des meilleurs ;D
Voilà qui explique sans doute nos prises de positions ... contrastées ;)