Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Moriyya le 07 Jan, 2010, 08:35:08 am
-
j'arrive dans le vaste monde du reflex numérique , et bien que équipée d'un tout nouveau tout beau D90, le virus m'a pris et je continue de naviguer sur le net analysant la qualité chez Nikon .
j'ai découvert en sillonnant Flickr la fabuleuse classe des photos du D300 .
question aux utilisateurs de ces modèles: Franchement : qu'apporte le D700 comme qualité en plus par rapport au sublime rendu du D300 ?
ou alors Nikon se doit de sortir de nouveaux modèles tous les 2 ou 3 ans pour rester compétitif ?
ou susciter chez ses accro l'envie de changer de matériel ?
qu'en pensent les spécialistes qui sillonnent ce forum ?
merci de vos réponses
-
Il n'y a aucune différence de rendu entre un D90 et un D300s, les différence se font surtout sur l'agrément. (meilleure construction, viseur, rafales, personnalisation, etc...)
Le D700 possède une profondeur de champ plus restreinte et un meilleur rendu dans les hauts iso mais sinon les photos sont identiques, donc pas de quoi couper trois pattes à un canard.
Apprends à te servir de ton D90, avant de t'embarquer dans de folles considération de matériel.
Mais si tu tiens tant que ça à dépenser ton argent, sache qu'investir dans les optiques/flash te permettra un saut qualitatif bien plus grand que si tu passait du D90 au D3x !
-
Notysarkh :
j'ai découvert en sillonnant Flickr la fabuleuse classe des photos du D300 .
La classe, c'est surtout celle des photographes qui ont produit ces images. Je peut te garantir que tu ne fera pas de "meilleures" photos en t'équipant d'un D300 au lieu du D90. D'un coté on cherche toujours a se rassurer en s'équipant du meilleur matériel, puis on est déçu par le peu d'amélioration.
Même le Nikon le plus basique (genre D40 ou D3000) permet de faire de super belles images.
-
Marc Ten, le message que tu cites n'est pas de moi :)
-
Excuses il s'agit de Moriyya !
-
Pas de problème :)
-
La classe, c'est surtout celle des photographes qui ont produit ces images. Je peut te garantir que tu ne fera pas de "meilleures" photos en t'équipant d'un D300 au lieu du D90.
En effet, et en qualité d'image, le D90 est même un poil au dessus du D300 (oui je serais incapable de distinguer une photo prise avec un D300 d'une avec un D90 ;D)
Le D700, par contre, c'est un autre niveau. Il est effectivement full frame, la vrai différence avec le D90 ou D300, c'est la montée en ISO. En conditions lumineuses correcte, le bruit est absent (ou preque) jusqu'à 2000 ISO facilement. Entre full frame et APS-C, il est également reconnu que les transitions zones nette / floue sont plus douces. Également à cadrage équivalent, le full frame a une plus faible profondeur de champs.
-
euh, suis d'accord que le D90 est super, surtout équipé en 50 mm, le piqué est remarquable,
mais j'ai des yeux pour voir ... pas pu encore obtenir la finesse et la précision de ce que j'ai vu du D300, vous savez quand le sujet " sort de la photo " tellement les textures sont finement rendues ....
et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense ...
c'est pas pour autant que je vais changer de matériel, je constate, c'est tout !
je voulais voir si d'autres personnes avaient remarqué la même chose, mais j'ai l'impression que c'est moi qui suis pointilleuse ... c'est toujours interessant de voir les points de vue
-
© ahuet : ""Le D700, par contre, c'est un autre niveau. Il est effectivement full frame, la vrai différence avec le D90 ou D300, c'est la montée en ISO. En conditions lumineuses correcte, le bruit est absent (ou preque) jusqu'à 2000 ISO facilement. Entre full frame et APS-C, il est également reconnu que les transitions zones nette / floue sont plus douces. Également à cadrage équivalent, le full frame a une plus faible profondeur de champs.""
Tout à fait OK avec ça, en ajoutant que les images sont exploitables avec un peu de travail sous NX jusqu'à 6400 iso. Le viseur.....le jour et la nuit.... sans jeu de mot sur le D700 la visée est très confortable, a tel point que l'on peut travailler avec des optiques non AF sans problème.
;)
-
et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense ...
Et bien si justement, c'est une question de réglages, d'objectifs et de post-traitement (et évidemment de compétences du photographe)
Le D90 n'est pas utilisé par les pros car il n'offre pas le même agrément.
L'AF est moins performant, la construction est plus légère, il n'y à pas de viseur 100%, moins de boutons d'accès direct...
Ces pour toutes ces choses que l'on privilégiera un D300s à un D90; pas pour le rendu d'image qui est identique.
-
Bonjour,
Je résume le dernier post de Notysarkh.
En gros, pour une même qualité d'image avec un objectif et un savoir-faire du photographe équivalents, le D300 (maintenant, le D300s) est beaucoup plus costaud que le D90.
Personnellement, j'ai opté pour le D300 pour cette raison, pour la visée à 100 % dans le viseur, ainsi que pour l'adjonction de l'alimentation MB-D10 qui offre à mes grandes mains une meilleure prise et au boîtier une autonomie plus importante ainsi qu'une cadence de prise de vue plus élevée en rafale (CH) avec soit un jeu de piles, soit l'accu EN-EL 4a (atout important pour moi, mais pas forcément pour d'autres).
En contrepartie, le D300 est plus lourd que le D90, surtout s'il est équipé de la MB-D10 qui, soit dit en passant, s'installe aussi sur le D700.
Autrement, en ce qui concerne la qualité d'image, les réponses déjà données sont justes : D90 = D300. Tout dépend de l'optique (ça, c'est évident depuis que la photographie existe) et bien entendu de la qualité du photographe lui-même. Un bon photographe fera de bonnes images avec un D40 alors qu'un mauvais fera des horreurs avec un D3X.
Bien amicalement ;) ;) ;)
PS : je suis prêt à le prouver si une bonne âme m'offre un D3X, et je peux aussi prouver le contraire… ! :lol: :lol: :lol:
-
je rigole quand je pense que mon arrière grand père a fait de super belles images avec une boite munie d'une lentille, et au jour d'aujourd'hui, il faut un diplôme d'ingénieur pour manier les boitiers de façon optimum ...
c dingo quand même ...
bien d'accord que c'est avant tout le regard qui fait le photographe , et plus encore que le regard, son esprit ...
-
et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense ...
Un professionnel fait beaucoup de photo, parfois dans de mauvaises conditions météorologiques. L'argument du châssis n'est pas bidon. Un professionnel même préférera un boîtier à grip intégré, donc un D3 ou D3x, le D300, et même un D700 ne sont pas à mon sens des boîtiers pro, même s'ils sont répertoriés comme tel sur le site Nikon.
Je possède un D700, j'ai acheté récemment un D90 pour la macro car pas besoin de l'autofocus, la visée est correcte (même grossissement que le D300) et la qualité d'image est au top.
A chaque utilisation son boîtier, mais non, un D300 ne donnera pas de meilleures images qu'un D90, avec le même objectif et le même photographe. Demande à LViatour, il a les deux ;)
-
bonsoir
CerteS la qualité est la meme mais le d90 est quand meme bien fragile et un peu trop plastifié a mon gout.
etant posseseur d'un d300 je peux vous dire que c'estr une autre planéte par rapport aux d90 d5000 et d60..et a ma connaissance je connais pas mal de "pros" qui shootent a mort avec un d300 qu'avec un d3 ou d3x.
Ne pas melanger d90 d300 pour moi il n'ya pas de comparaison c'est un autre monde.
-
utilisant les deux boitiers pour repondre a ta question :
le d700 est vraiment remarquable pour la montée des isos 1600 2000 et l'image en raw est tres expoitable(a4) en utilisant des focales fixes 24/35/50/85(c'est ce que j'utilise) et des flous qui conjugués avec les grandes ouvertures (1.8/2/2.8/3.5)et le format fx se rapprochent sincerement de l'argentique!!
le d300 (sincerement a 200/400/ par moment 800 isos y a pas de difference avec le d700 )et je l'utilise chaque fois que la photo que je fais demande une grande profondeur de champs(8/11/16/22/32) et avec son 18/200 vr qui font un couple formidable,car en plus son systeme vr2 on peux reellement rester à 200/400 isos et declencher avec de faibles vitesses..
-
utilisant les deux boitiers pour repondre a ta question :
le d700 est vraiment remarquable pour la montée des isos 1600 2000 et l'image en raw est tres expoitable(a4) en utilisant des focales fixes 24/35/50/85(c'est ce que j'utilise) et des flous qui conjugués avec les grandes ouvertures (1.8/2/2.8/3.5)et le format fx se rapprochent sincerement de l'argentique!!
l
Avec un peu de travail on va à 6400 iso sans problème en A3
-
ben oui, il me semblait quand même ... bon, j'imagine qu'on voit les qualités d'un appareil dans les conditions extrêmes, un peu comme les champions ... on parle beaucoup technique, mais pas beaucoup d'images ...
alors je vous en offre une , faite par Alvaro Yanes, équipé en D300 ...
hâte de voir si je peux obtenir une telle splendeur avec mon D90
-
On peut obtenir ça avec un D700 à 3200 iso mais à 6400 aussi
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2F0fdd9a7f.jpg&hash=6de46ce349777391080de0731ffa1ec8)
-
bonsoir
CerteS la qualité est la meme mais le d90 est quand meme bien fragile et un peu trop plastifié a mon gout.
etant posseseur d'un d300 je peux vous dire que c'estr une autre planéte par rapport aux d90 d5000 et d60..et a ma connaissance je connais pas mal de "pros" qui shootent a mort avec un d300 qu'avec un d3 ou d3x.
Ne pas melanger d90 d300 pour moi il n'ya pas de comparaison c'est un autre monde.
Possesseur d'un D700 et D90, la différence est d'autant plus flagrante. Cependant, je trouve le D90 très bien. Avec une petite focale fixe, il est très bien équilibré, il convient parfaitement à du portrait ou de la macro du fait de sa qualité optique.
Aux dernières nouvelles un boîtier ne sert pas à planter des clous et pour se balader et prendre quelques photos de paysage, faire de la macro, faire des photos de famille, du portrait ou encore du studio, pas besoin d'un appareil semi-tropicalisé lourd et encombrant.
Un D90 et un D300 sont tout à fait comparables par leurs qualités optiques très similaires, même légèrement meilleure du D90 alors qu'il est bien moins cher. Les atouts du D300 sont connus, ont les connais puisqu'ils sont souvent répétés. Mais pas besoin d'un AF 51 points pour faire du portrait ou du paysage.
---
Moriyya, je ne vois aucune splendeur à ce cliché, complètement bruité et pas super net. Oui tu es capable de faire pareil avec un D90, même peut-être mieux. Tout dépend de l'objectif que tu as, et si tu as un bon logiciel de dé-bruitage.
-
D700 à 3200 iso, intérieur du Palais de Justice de Bruxelles...exploitable, non ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg189.imageshack.us%2Fimg189%2F5848%2Fbob0615.jpg&hash=c67f9dc0d226b9839c2070094c123756)
Et la balance des blancs a bien fait son travail (tungstène + jour).
Robert
-
Toujours à 3200 iso, en intérieur peu éclairé :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg13.imageshack.us%2Fimg13%2F9703%2Fpicture165rect.jpg&hash=7d267b916f6227a1d593c7f934e91335)
Robert
-
chouettes photos, bravo Robert, en particulier celle du hall , les couleurs et l'éclairage sont très raffinées ... j'aime beaucoup l'atmosphère de Bruxelles en général , beaucoup, beaucoup de belles images à y faire
je fais des photos parce que je suis esthète de ce qui est sous mes yeux
je ne fais pas de la photo parce que la technique ma fascine .
je me fiche totalement que la photo de Alvaro soit brûlée ou pas, elle restitue une émotion que j'ai vue de mes yeux , puisque je bossais sur cette prod.
le cliché restitue plus d'émotion encore que ce qu'on voyait en direct.
c'est ce que j'appelle une photo qui sublime le réel, et c'est très beau.
c'est ça pour moi la réussite .
-
Bah d'accord, mais dans ce cas, tu crois que le D300 est capable de capter mieux l'émotion qu'un D90 ??? :hue:
Je comprends de moins en moins... Un coup tu parles technique, un autre coup tu dis que tu t'en fous, il faudrait savoir. Là clairement, c'est le photographe qui a tout fait et pas l'appareil et pourtant je te cite à nouveau:
euh, suis d'accord que le D90 est super, surtout équipé en 50 mm, le piqué est remarquable,
mais j'ai des yeux pour voir ... pas pu encore obtenir la finesse et la précision de ce que j'ai vu du D300, vous savez quand le sujet " sort de la photo " tellement les textures sont finement rendues ....
et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense ...
-
ben je verrai à l'usage ...
j'ai en tête le rendu final , c'est tout, quel que soit le procédé pour y arriver ... j'ai envie que mes sujets ressortent en 3D, au point qu'on voit l'émotion quand on regarde la photo , tu vois, c'est ça que je cherche , c'est vrai que c'est peut être un peu compliqué à expliquer ...
j'espère obtenir ça avec mon D90, tant qu'à faire, puisque je l'ai acheté et qu'il en est capable, d'ailleurs pas fâchée des derniers portraits que j'ai fait avec ...
mais j'ai vu le rendu que je cherche sur beaucoup de photos faites avec le D300, en sillonnant Flickr, tu sais, quand tu découvres une image, et que tu dis waaaaaoooooww !!!!! pareil avec le 7D de Canon, si c'est pas trop tabou de citer une autre marque ici ...
mais bon, après cette conversation sur ce fil, mon idée s'est éclaircie .
persévérer, y a que ça !
-
Moi c'est avec un autre domaine, la macro...
Et quand je vois dans la presse photo les dossiers macro, je vois souvent: D40, D40x, D80 et chez la concurrence 350D, 40D et très rarement de full frame.
Je vois en tout cas absolument ou tu veux en venir, par contre, je pense que tu admires des photos faites au D300 en majorité est peut-être une coïncidence.
Mais je crois que tu as cerné l'idée, pratiquer pour s'améliorer. Le D90 a vraiment un énorme potentiel, comme beaucoup d'appareils, même moins haut de gamme. Et j'ai hâte d'être au printemps pour voir ce qu'il a dans le ventre en macro !
-
euh, suis d'accord que le D90 est super, surtout équipé en 50 mm, le piqué est remarquable,
mais j'ai des yeux pour voir ... pas pu encore obtenir la finesse et la précision de ce que j'ai vu du D300, vous savez quand le sujet " sort de la photo " tellement les textures sont finement rendues ....
Bonjour,
Pour moi, tu mélanges un peu les choses.
Ce que tu vois du D300, c'est un résultat de l'action du boitier (un peu), de l'objectif (beaucoup) et du talent du photographe (l'essentiel) pour l'avant et l'après prise de vue.
et qu'on ne me dise pas que c'est une simple question d'objectif, de réglages et de photoshop , sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense ...
Et pourtant, ne t'en déplaise, l'objectif reste quand même l'élément à ne pas négliger (les pros vont rarement prendre des objectifs bas de gamme, non ?).
Les réglages ? Ben si, un pro connait en principe son matériel et sait comment le régler pour obtenir le résultat désiré.
Et pour photoshop, un pro se doit aussi de maîtriser sa post-production.
sinon les professionnels achèteraient le D90 , et ce n'est pas vraiment le cas, je pense ...
Le capteur du D90 est reconnu comme (un peu) plus performant que le D90.
Mais le D300, c'est un AF plus vif, une rafale plus performante, des réglages plus accessibles et plus nombreux, une construction plus robuste...
Donc te dire "D300 = pro => résultats meilleurs qu'avec le D90", cela peut être vrai si les avantages du D300 te sont utiles.
Dans le cas contraire, je crois que tu vas vers une certaine déception ;)
@+
-
franchement, ça existe chez Nikon les mauvais objectifs ?
j'ai acheté mon D90 muni du dernier 18-200 à la mode , j'étais pas archi contente, par rapport à l'utilisation que j'en ai eue.
alors j'ai pas tardé à acheter un 50 mm f/1,8D, (après avoir discuté ici sur le bon choix à faire, et sillonné tous les sites possibles et imaginables) et d'un coup ça ressemblait beaucoup plus à ce que je cherchais du point de vue lumière et piqué, pour les visages du moins ...
pour le moment, mon 18-200 fait dodo, mais c'est pas pour autant que c'est un objectif pourri :))
-
franchement, ça existe chez Nikon les mauvais objectifs ?
Bien sûr qu'il y en a. Celui qui me vient à l'esprit : le 70-300 AF-D G (pas le VR, le vieux pas cher). Il ne m'a pas laisser un grand souvenir celui-là :(
j'ai acheté mon D90 muni du dernier 18-200 à la mode , j'étais pas archi contente, par rapport à l'utilisation que j'en ai eue.
pour le moment, mon 18-200 fait dodo, mais c'est pas pour autant que c'est un objectif pourri :))
Il n'est pas pourri, il est même bon dans sa catégorie, mais par rapport à des objectifs plus pointus, ben c'est plus la même chose ;)
Tu le dis toi-même avec la comparaison 50mm <=> 18-200mm.
Le gros soucis du 18-200, outre son piqué (bon mais pas excellent) c'est sa faible luminosité => dans les mêmes conditions de lumière, tu seras obligé de monter en sensibilité, ce qui va aussi dégrader la qualité de la photo.
@+