Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Forum Autres marques photo => Discussion démarrée par: anasb le 06 Jan, 2010, 18:25:18 pm
-
Salut a tous,
Je ne sais pas si c'est la bonne rubrique pour poster ... Je ne sais meme pas si c'est le bon forum, mais je sais que mes amis de NP me seront d'une aide precieuse :)
Je commence a etre extremement tente par le moyen format. Suite a qqs recherches sur internet, j'aurais qqs questions a vous soumettre :
- Que penser du Kiev 80 ?
- Que choisir entre un Mamiya 645 et un Mamiya RB67 ?
- Lequel des modeles de 645 faut il choisir pour commencer ? La version 645 'normale', 645 1000s ou bien le 645 super ?
- Le format 6x4.5 (du 645) ne risque t'elle pas de se 'rapprocher' du 24x36 ?
- Le hassy 500 cm fait reelement rever, mais la difference est elle vraiment palpable ?
D'avance mille merci pour vos reponses !
-
Bonsoir,
Le moyen format en numérique ou en argentique ?
Caille
-
moyen format
késako ????
-
moyen format
késako ????
Bonsoir,
Au dessus du format 24x36 il est concidéré que les autres formats photos sont le moyen format ou le grand format !
4.5x6, 6x6, 6x7 et 6x9 = Moyen format au dessus grand format
Caille
-
En argentique
-
Et pour completer, j'ai lu ici et la que :
- Le RB67 est tres lourd (compare au 645). Mais lourd comment ? peut on considerer un D700 et un 85/1.4 comme etant de l'equipement lourd ?
- Le 645 1000s commence a se faire vieux, et qu'il vaut mieux priviligier le 645 Pro
- Le Kiev 80 souffre de problemes de robustesse .....
-
Tout dépend du type d'image que tu souhaite.
Portrait ou paysage, le RB67 ira bien ( davantage portrait )
Le blad sera parfait aussi.
Pour du reportage, j'ai un mamiya 7II, c'est mortel !!! Mais un pentax 67II me dirai bien aussi ....
-
Bonsoir ! j'ai moi même craqué pour un M/F il n'y a pas si longtemps un 6x6 pour le charme du format carré...rien avoir avec le 24x36;pour la définition et le modelé extraordinaire et pour la manière de voir la photo avec ce format.
Pour ma part j'ai prit un blad pour le petit plus indéniable de ce boitier et aussi pour sa versatilité,c 'est un lego tu peut changer d'optique,de viseur de verre de visée,de dos pour avoir différent type de films et d'en changer pour chaque images si tu le veux,chose qui n'est pas valable sur tout les M/F et les prix sont devenue maintenant abordable en occasions .voila a toi de voir...
PS je te conseil un essais en magasin ou autre avant achat quand même!a plus
-
J'ai aussi craqué pour un MF y'a quelques temps, un mamiya C220 avec un 80mm 2.8 trouvé sur ebay.
J'aimais sur tout le côté sexy des doubles optiques à la rolleiflex, j'ai fait quelques bobines avec, ça a un charme fou et la visée sur le dépoli au dessus... c'est tout un monde :)
-
Perso, j'utilise un Bronica ETRSi pour faire du 6x4,5 et du 24x36 panoramique (j'ai trouvé un dos 135W à un prix "Gérard" après deux ans de recherche).
-
hello
mouais, bof...
le moyen format m'a aussi tenté, j'y ai aussi succombé mais je me suis vite réveillé...
à comparer un MF à du 24x36, surtout aujourd'hui avec les optiques asphériques ou les systèmes VR, beaucoup de MF anciens sont bon pour l'étagère.
Certes, il y a le 6x6 pour le format carré, mais on a jamais interdit de recadrer ses images en format carré, d'où qu'elles viennent.
certes, il y a "l'objet", un blad et un boîtier attachant, un rollei-bi est aussi une bien belle mécanique. Mais franchement, si c'est pour faire des images qui ont un "plus" par rapport à du 24x36 actuel ou du numérique de course (D700, D3...) alors le film 120 en a pris un bon coup dans l'aile...
Ensuite, le MF implique quelques contraintes à ne pas négliger....
le scanne n'est pas aussi simple qu'en 24x36, les scanner film sont rare et cher (nikon coolscan 8000 et 9000), ils sont aussi limité en format à 6x9...
les scanner à plat (4990, V750....) ne donnent pas de très bon résultats et les scanner à tambours (imacon, tango...) sont inabordable.
Ensuite, hormis le NB, les tarifs des rare labo à faire de la couleur de qualité sont essentiellement parisien....
bon, si c'est pour faire deux bobines par ans, alors n'importe quel MF vous satisfera et choisissez le sur sa belle gueule ou sur votre budget.
Mais, si c'est dans un projet de découvrir une autre façon de photographier, dans le but d'avoir un saut qualitatif certain et visible. Pouvoir utiliser des optiques modernes asphérique apo et tout et tout.... envisagez une chambre 4x5.
Du point de vue budget, c'est à peu près identique (on parle de matériel en état de marche bien sur, actuellement, meger, est submergé de rollei d'ebay dans des états interne déplorable...), en ayant un peu de patience, c'est même moins cher...
Si on suppose le prix normale d'un 500CM+80+dos A12 autour de 1000 euro en boutique avec une certaine garantie, on peut avoir:
une graflex crown graphic kalart pacemaker pour environ 250 euro
un rodenstock apo-sironnar-S ou un schneider apo-symmar-L pour 450 euro
un grafmatic (châssis 6 vues) pour 50 euro, (2x) soit 100 euro
un posemètre pour 75 euro
une cuve de développement 4x5 pour 75 euro
une boîte de PF NB pour 50 euro
Et là, vous avez une optique dernière génération, avec un néga qui fait 100x125mm²
Pour les à-côté, comme l'agrandisseur, certes on trouve des agrandisseurs 6x6 dans les poubelles assez fréquemment, mais si vous cherchez un modèles 6x7 ou 6x9 beaucoup + rare, alors ça se négocie autour de 250 euro, soit le même prix qu'un agrand 4x5....
pour la projection de diapo, certes, le 4.5x6 et le 6x6 sont les seul MF "pro-jetable", mais si vous regardez le prix des caches gépé et que vous considérez que seul le projo blad est "correcte" avec celui de chez rollei (P66) et qu'ils tournent autour de 500 à 2500 euro.... vous voyez bien que la diapo en MF n'est pas faite pour être projetée (mais imprimée)
J'ai deux MF,un rollei-bi pakistanais "grollei" et une mamiya super 23 chromée de 1955, deux très jolis et très efficaces presse-papiers....
j'ai 4 graflex (et 4 sinar) avec des optiques de toutes générations (y compris des nikkor très bon ;) ) qui servent régulièrement....
Conclusion
en MF à peu près "potable" il y a:
mamiya RZ
mamiya press (optiques "noires")
rollei 6008 intégral
hasselblad 500 avec optiques CF
point-barre!
en 4x5 très bon
pour les chambres : sinar (norma, P (c'est lourd) ou F (plus léger, mais différent) ) et graflex crown graphic kalart pacemaker (sans obtu focal, plus léger) ou graflex speed graphic kalart pacemaker (avec obtu focal, 1 kg + lourd, pas indispensable si on ne recherche que les optiques dernière générations....)
pour les optiques : rodenstock (apo-sironnar-N, apo-sironnar-S, apo-sironnar-W, apo-grandagon-N), schneider (super-angulon-XL, apo-symmar-L), nikon (nikkor-SW, nikkor-W, nikkor-T)
Gros avantage du Grand Format (GF) sur le Moyen Format (MF) est qu'on peut croiser les marques car les optiques sont fixées aux chambres par de simple planchette...
alors qu'en MF, impossible de monter une optique zeiss de blad sur un mamiya RB et donc vous êtes beaucoup plus "enfermé" dans une marque....
Comme dit + haut, et sans être "élitiste" mais simplement pragmatique, pour moi, un MF est un beau presse-papiers et une chambre 4x5 sinar ou graflex un très bon outil de travail où on voit un très grand gain de qualité par rapport à ce que peut sortir un MF ou un 24x36/DSLR...
et pour pas très cher!!!!
J.Ph.
-
Bonjour,
Pour les candidats au Moyen Format argentique, il est bon de ne pas tomber dans le romantisme lourd et coûteux.
Il n'y a pas grand chose à ajouter aux paroles très sages et justifiées de amansjeanphilippe. Le romantisme peut avantageusement se réfugier dans l'attention qu'on porte à la photo, les sujets abordés, en bref une façon de vivre, de méditer, et d'exprimer un regard personnel, philosophique, artistique. Pour ce qui est de l'efficacité réelle, les nouveaux 24x36 plein format voire APS numériques récents dotés d'une bonne optique donneront beaucoup plus de satisfaction qu'un MF argentique encombrant et lent. Sans compter les lourdeurs ajoutées du scan.
Un Canon 5D d'occase avec un bon (pas si) vieux 24-105 peut donner des 40x60 sans rougir (j'ai les preuves à l'appui) et autant que les meilleurs 4,5 x 6 argentiques, sans même comparer la vitesse de prise de vue pour les portraits spontanés, surtout animaliers.
La vraie photo est dans l'inspiration et la consécration à l'art, pas dans le matos, même si j'adore un bon rendu. Je me suis extasié pendant quelques années devant le rendu des optiques Leica, et encore plus Schneider sur du Rollei 6008 (meilleures que les Zeiss dans tous mes tests) et même encore aujourd'hui (équipé d'un 5D MkII et de bonnes optiques Canon) j'ai comme un brin de nostalgie en y repensant et en me demandant si je gagnais au loto si je me paierais ces mêmes optiques pour aller sur les derniers MF numériques. Réponse, oui, peut-être, mais pas avant d'assurer un bon matos 24x36 plein format. L'une des photos que j'ai le plus vendu, malgré d'excellents tirages d'autres vues à partir de 5D ou 5D MkII provient d'un Olympus 3030 de 3MP (il est vrai, à peu près le meilleur de tous à l'époque) des années 1999. J''ai sorti des 30x45 sans rougir, couleur et sepia. Tout était réuni, très belles couleurs vives et différentiées, bonne compo, temps superbe…
Moralité, en tenant compte du fait que les bonnes photos qui restent dans l'histoire ne sont pas seulement les 4x5" d'Ansel Adams, mais beaucoup de portraits en 24x36 de personnalités, c'est la photo spontanée et bien vue qui compte davantage que le piqué et le modelé ultimes. Certains ont réussi les 2, mais c'est ausiment un coup de bol. Ceci dit, à chacun sa quête. J'ai aussi il y a quelques années battu la campagne avec du 4x5" sur un trépied et de très bonnes optiques. Mais maintenant, avec l'œil numérique et un bon 24x36, je reviens à la maison avec 10 fois plus de bonnes photos qu'autrefois, et je ne parle même pas des photos sportives ou animalières…
Par contre il est vivement recommandé d'explorer un peu (c'est peu dire !) les possibilités d'un bon traitement numérique. On prendra le temps gagné sur l'utilisation du MF argentique et scan pour mettre à profit les immenses ressources du traitement aux fins artistiques recherchées.
Voilà, c'était un point de vue pouvant éviter à certains des désillusions sur le MF argentique, lequel, en de bonnes mains, est quand même en mesure de fournir d'excellents résultats. Mais à quel prix et au terme de quelle mobilisation de temps et de quelles frustrations au retour de la chasse !
Chacun son point de vue et bonne chance aux explorateurs !
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ça...
J'utilise depuis peu un appareil numérique... qui n'est pas un Nikon, mais un Pentax K-x (mais j'ai un Nikon FM avec de belles optiques, alors je "squatte" un peu chez vous aussi).
J'apprécie le rendu d'image du numérique... mais 12 mégapixels ça restera 12 mégapixels... n'allez pas inventer les pixels manquants en disant qu'on voit pas de différence...
La différence du moyen format, elle est nette en termes de résolution.
Mais la résolution ça ne se voit pas sur des scans faits avec de mauvais scanners à plat (c'est un pléonasme...), mais sur des scans faits sur des scanners rotatifs, ou mieux sur des photos microscopiques.
Et comme je suis pas très riche j'ai fait des photos microscopiques de pellicules prises au mamiya rb 67, avec le grand-angle de 50mm f/4.5:
Provia 400X:
http://www.flickr.com/photos/refletsdevert/3281347143/
Velvia 50:
http://www.flickr.com/photos/refletsdevert/3278994851/
On dit souvent aussi que le stabilisateur, la main levée...
J'ai fait une photo nette au 15ème sans pied:
http://www.flickr.com/photos/refletsdevert/3293318076/
Ce qui est limitant ce sont les optiques et non le capteur... vu la résolution de la Velvia 50 en 120... mais là, le "capteur" argentique a un rendu d'image très particulier, vibrant... vraiment très intéressant... qui mérite qu'on s'intéresse de près à l'argentique.
Je continuerais à faire mes photos numériques, à faire mes 12800 iso nocturnes... mais je n'oublierais pas la manière dont l'argentique travaille à rendre les détails, sans batteries, piles, ni électronique...
Autre problème: les poses longues et le bruit... le capteur doit emmener son frigo avec lui... vous connaissez la musique...
Donc mon mamiya rb 67 est un bon presse-papiers... qui part toutes les semaines en balade!
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ça...
J'utilise depuis peu un appareil numérique... qui n'est pas un Nikon, mais un Pentax K-x (mais j'ai un Nikon FM avec de belles optiques, alors je "squatte" un peu chez vous aussi).
J'apprécie le rendu d'image du numérique... mais 12 mégapixels ça restera 12 mégapixels... n'allez pas inventer les pixels manquants en disant qu'on voit pas de différence...
La différence du moyen format, elle est nette en termes de résolution.
Mais l
Ceci est un point de vue mais ........non argumenté.
Il existe des logiciels très sophistiqués comme "Photozoom" qui font des merveilles. Il y a une version d'essai qui permet de voir en réel la qualité du travail. Avant de dire non il faut tester.
Photzoom (http://www.benvista.com/main/content/content.php?page=ourproducts§ion=photozoompro_1)
Amusez vous bien ;)
-
Désolé j'ai buggué - cliqué quelque part par erreur, et donc posté avant de terminer mes phrases
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ça...
J'utilise depuis peu un appareil numérique... qui n'est pas un Nikon, mais un Pentax K-x (mais j'ai un Nikon FM avec de belles optiques, alors je "squatte" un peu chez vous aussi).
J'apprécie le rendu d'image du numérique... mais 12 mégapixels ça restera 12 mégapixels... n'allez pas inventer les pixels manquants en disant qu'on voit pas de différence...
Mais la résolution ça ne se voit pas sur des scans faits avec de mauvais scanners à plat (c'est un pléonasme...), mais sur des scans faits sur des scanners rotatifs, ou mieux sur des photos microscopiques.
Et comme je suis pas très riche j'ai fait des photos microscopiques de pellicules prises au mamiya rb 67, avec le grand-angle de 50mm f/4.5:
Je continuerais à faire mes photos numériques, à faire mes 12800 iso nocturnes... mais je n'oublierais pas la manière dont l'argentique travaille à rendre les détails, sans batteries, piles, ni électronique...
Autre problème: les poses longues et le bruit... le capteur doit emmener son frigo avec lui... vous connaissez la musique...
********************************************************************************
Je ne suis pas très riche non plus, et à quelques 31€ le scan à tambour, merci, je préfère le numérique brut que l'on peut encore bien travailler en RAW, pour moins cher que çà, et sans acheter de Velvia ou Provia.
Il est certain que les 2 tares du numérique à l'heure actuelle sont le manque de nuances dans les hautes lumières pour les boulots pros très pointus, et le bruit en pose longue. C'est vrai mais çà reste des domaines restreints, même si moi aussi, j'aime les poses longues. D'autre part, la résolution est un concept malgré tout subjectif. C'est l'effet final qui compte, y compris le rendu sur un agrandissement genre A2. Et là, si le moyen format argentique s'en tire bien en moyenne, il faut quand même un labo sérieux et si on compte "travailler" l'image dans une direction voulue, alors bonjour l'adddition si on passe par un scan de luxe.
C'est à dessein que j'ai inclus cette photo sépia faite avec un 3 MP. Bien sûr que j'aurais rêvé d'avoir fait la même ce jour-là avec un RB 67 (qui aurait tenu dans la poche…). Mais j'ai sauvé les meubles grâce à un petit Olympus sommaire mais efficace à l'époque.
Donc tout revient à savoir ce qu'on aime faire et/ou les commandes qu'on a.
Là-dessus, bonnes photos !
-
Il existe des logiciels très sophistiqués comme "Photozoom" qui font des merveilles.
Tiens ..... je connaissais pas je vais tester de ce pas ........... merci ;)
-
Difficile de participer a une discussion, mais bon je suis surpris que les négatifs soient scannés pour faire des tirages.
En 6X6, 6X9 ou parfois en 4X5 (manque de temps pour sortir la chambre) le labo classique a la maison me satisfait et donne des résultats largement supérieur en noir et blanc, que n'importe qu'elle imprimante.
Un cliché developpé puis tiré n'a rien a voir avec du numérique au niveau du rendu, des nuances etc...
Avantage du numerique, legerete, prix de reviens et immédiateté.
-
donne des résultats largement supérieur en noir et blanc, que n'importe qu'elle imprimante.
Un cliché developpé puis tiré n'a rien a voir avec du numérique au niveau du rendu, des nuances etc...
Légende urbaine ;) fait l'effort de regarder un tirage numérique sur un très beau papier avec un mec qui sait faire .........
-
Légende urbaine ;) fait l'effort de regarder un tirage numérique sur un très beau papier avec un mec qui sait faire .........
Oui, encore faut-il trouver le mec (ça est sexiste neewo?) qui sait faire...
Une dia 6x6 sur écran, ça en met encore et toujours plein la g...... :lol:
-
L'intérêt de numériser un néga ou diapo, même grand, c'est de pouvoir agir sur les contrastes, les couleurs, de privilégier certains éléments au détriment d'autres. Si un néga 4x5" est parfait, il ne reste plus qu'à le développer et l'imprimer, récolter les bravos, point final!
Mais c'est assez rare et quand on prend le virus de travailler son image, comme les spécialistes du labo argentique le font, et surtout, le faisaient, alors on préfère le numérique.
Il est indéniable qu'on peut obtenir d'excellents tirages en numérique avec un bon calibrage, du bon papier, une bonne imprimante, et un peu de goût pour la retouche, en sachant rester discret, ce qui est rarement l'apanage des adeptes du HDR si j'en juge. En plus, il y a je crois, des labos qui font du tirage classique bromure à partir de fichiers numériques, cela pour les puristes avec quelques économies… Je ne les ai pas encore essayés, mais c'est tentant. On a ainsi le privilège d'une retouche optimisée et de continuer à bénéficier de la qualité du tirage argentique.
Pas de querelles ! Si les partisans de l'argentique pensent que l'argentique est meilleur, tant mieux pour eux, mais je demande à voir. Un bon article dans Réponses photo avec Philippe Bachelier, nostalgique des odeurs de révélateur et du toucher du papier argentique, montrait que la différence n'est pas énorme. De plus, refaites la même comparaison avec des tirages qu'on protège naturellement en les mettant sous verre, et revoyez vos conclusions…
Voir aussi les tests comparatifs sérieux de Christophe Métairie sur son site :
http://www.christophe-metairie-photographie.com/4x5vsDigital.html
De plus, pour faire un test objectif, il faudrait le faire avec deux photographes chacun avec son matériel et surtout, ses retouches. Si l'argentique parfait a une petite longueur d'avance dans la matière, la texture, parfois le détail dans les ombres, que dire d'une prise de vue un peu ratée, qu'un traitement numérique va rattraper de telle façon qu'elle fait la différence entre une photo qu'on met au panier et une qu'on expose, parce qu'elle avait plein d'autres qualités au départ?
C'est pour çà qu'il faut voir le problème globalement, et ne pas s'arrêter à un petit test sur une seule prise de vue.