Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: miguel 69 le 06 Jan, 2010, 12:51:39 pm
-
Bonjour .
Quelqu'un pourrait il nous apporter des infos sur ce caillou attrayant à première vue ; que vaut il par rapport aux références de la catégorie ?
Bonne année et belles images à toutes et à tous .
-
a force de recherches, j'ai trouvé un lien traitant de cet objectif (c'est sur un autre forum tant pis).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66221.0.html
C'est relativement technique, mais clair.
-
Pour moins cher tu a le Tamron 90 mm... plus lumineux, performant et polyvalent.
Et en plus il couvre le plaint forma au cas ou...
-
La question est de savoir si l'ouverture maxi est utile en Macro? Et les tests du 85 macro ne sont pas encore sortis.
-
Elle l'est pour la mise au point, une optique lumineuse fera passer plus de lumière dans le viseur.
Je ne sais plus pour quel diaph les viseurs modernes sont optimisés...je crois qu'il y a une amélioration jusqu'à 2.5 ou 2.8, si quelqu'un pouvait confirmer ça.
-
Un optique 2.8 laissera passer plus de lumiere qu'une a 3.5 si elle sont en pleine ouverture. Maintenant, à f16, les deux laissent passer autant de lumiere non?
-
Un optique 2.8 laissera passer plus de lumiere qu'une a 3.5 si elle sont en pleine ouverture. Maintenant, à f16, les deux laissent passer autant de lumiere non?
Oui mais la mise au point se fait à la PO :)
-
Une "grande" ouverture n'est pas complètement inutile pour un objectif macro, car outre les effets inhabituels qu'elle permettra, celle-ci permet d'utiliser ces objectifs dans d'autres domaines. Voir à ce sujet les excellentissimes mais hélas très chers Zeiss ZF 50/2 et 100/2 Macro qui font rimer très grande ouverture avec map mini très courte et piqué d'enfer ;)
Buzzz
-
Bonsoir,
Merci pour vos réponses, apparemment personne ne le possède encore ; si quelqu'un se l'offre, je crois que nous sommes nombreux à attendre ses premières impressions ...
-
Je comprend la réponse de buzz qui peut relancer le débat sur les optique macro en portrait.
Si c'est pour faire autre chose que de la macro, a quoi ca sert de prendre un objectif macro. Le 85 1.8 est moins cher et encore plus lumineux que le tamron.
Bon, faut dire que je ne crois pas à l'objectif universel.
Mais je comprend pas la réponse de JCR28 sur la map qui se faait a pleine ouverture. Je peux avoir des explications?
-
Mais je comprend pas la réponse de JCR28 sur la map qui se faait a pleine ouverture. Je peux avoir des explications?
En macro en général ont fait le mise au point en manuel, donc plus l'optique et le viseur sont lumineux plus c'est "simple".
Alors plus l'optique est lumineuse mieux c'est.
-
Mais je comprend pas la réponse de JCR28 sur la MaP qui se fait a pleine ouverture. Je peux avoir des explications?
Avant le déclenchement, donc au moment ou l'on fait la MaP, le diaphragme de l'objectif est ouvert au maximum (PO) puis en déclenchant il va se fermer à la valeur choisie par le photographe, si il travaille en priorité ouverture, ou par le boitier si il est en automatique.
-
Ca je ne le savais pas. Donc un autofocus sera plus rapide avec un objectif ouvert à 1.8 max qu'avec un objectif ouvert à 3.5 max même si je prend des photos à f5.6 avec les deux?
Je vais me couché moins con ce soir. Merci.
-
Je comprend la réponse de buzz qui peut relancer le débat sur les optique macro en portrait.
Si c'est pour faire autre chose que de la macro, a quoi ca sert de prendre un objectif macro. Le 85 1.8 est moins cher et encore plus lumineux que le tamron.
On peut vouloir faire de la macro ET d'autres choses avec un objectif, dont du portrait mais pas seulement.
Buzzz
-
Ca je ne le savais pas. Donc un autofocus sera plus rapide avec un objectif ouvert à 1.8 max qu'avec un objectif ouvert à 3.5 max même si je prend des photos à f5.6 avec les deux?
Je vais me couché moins con ce soir. Merci.
Pour la plupart des boitiers entre 1.4 et 5.6 les AF fonctionnent bien, (ce n'est pas l'ouverture qui fait la vitesse mais le moteur de MaP)
Mais plus l'ouverture est grande plus il y a de lumière dans le viseur, la visée est plus confortable et plus la MaP est précise.
-
Le conseil que je donnerai à un débutant : avant de se lancer en macro, bien maitriser les paramètres de la photo en faisant du paysage, du portrait. Ensuite se lancer en proxy (gros plans) sans essayer de descendre à des rapports de 1/1 ou inférieurs (la vrai macro).
La macro nécessite une maitrise parfaite des techniques de prise de vue et de la lumière. ;)
Utiliser ses optiques standard aux limites basses de MaP pour apprendre à gérer tous les paramètres est une bonne école.
-
Mais à motorisation égale, une plus grande ouverture ne rend elle pas l'AF plus rapide?
@Buzz :
J'ai pas envie de relancer le débat sur la macro de portrait, mais le piqué excessif n'est il pas préjudisciable au modèle?
De plus, si on prend l'exemple du tamron 60mm macro f2, qui est sensé faire macro et portrait selon tamron, on s'apperçoit que ce genre d'argument n'est pas viable commercialement. En effet, il est dispo en solde depuis le 2 janvier sur plusieurs sites, preuve de ses ventes laborieuses et par ricochet peut etre, du peu de demande d'objectifs macro/portrait.
-
J'ai pas envie de relancer le débat sur la macro de portrait, mais le piqué excessif n'est il pas préjudisciable au modèle?
De plus, si on prend l'exemple du tamron 60mm macro f2, qui est sensé faire macro et portrait selon tamron, on s'apperçoit que ce genre d'argument n'est pas viable commercialement. En effet, il est dispo en solde depuis le 2 janvier sur plusieurs sites, preuve de ses ventes laborieuses et par ricochet peut etre, du peu de demande d'objectifs macro/portrait.
En numérique rien n'est plus facile que d'adoucir une image, donc ce n'est pas forcément un problème. Quant au 60/2 Tamron, ce n'est pas parce qu'il semble qu'il ait un peu de mal à trouver son public qu'il faut généraliser. A contrario, voir le succès du Nikon 105/2.8 AFS VR, qui, si on en croit ce qu'on peut lire sur les forums, est aussi très utilisé en portrait...
Pour ma part pour faire de la macro pure j'utilise un 90/2.8 Tamron autofocus qui me donne entière satisfaction : le Nikon 105 me semble bien gros ! J'utilise également un 55/2.8 Ais micro Nikkor mais pour un usage génaral : l'avantage de cet objectif c'est une distorsion nulle et un très grand piqué à toutes les ouvertures.
Pour le portrait j'utilise plein d'objectifs différents : cela va du 50/1.2 Ais au 85/1.8 AFD, en passant par un 80-200/2.8 AFD. J'ai quelque peu délaissé le 105/1.8 Ais que je trouve bien mou entre f1.8 et f2.8 et dont je préfère le rendu en argentique.
Buzzz
-
Ok, tu marques un point.
Pour en revenir au débat, quels seraient alors les avantages d'un 85 macro Nikon sur le 90 Tamron? Il est plus cher(500€ contre 430€ pour le Tamron) et moins ouvert et dx. Ne lui reste que le VR, inutile(voire néfaste) en macro.
Donc plus généralement, qui voudrait l'acheter?
-
Bonjour,
Très bonne conclusion Girafon, mon revendeur vend même le tamron moins chère: 399 euros .
J' attends encore un peu, pour l'instant les petites fleurs sont sous la neige .
-
Ok, tu marques un point.
Pour en revenir au débat, quels seraient alors les avantages d'un 85 macro Nikon sur le 90 Tamron? Il est plus cher(500€ contre 430€ pour le Tamron) et moins ouvert et dx. Ne lui reste que le VR, inutile(voire néfaste) en macro.
Donc plus généralement, qui voudrait l'acheter?
Il n'y a pas que les avantages ou inconvénients mais les qualités optique ou mécanique a prendre en considération.
-
Effectivement JCR28, les qualités optiques/mécaniques comptent aussi.
C'est un point sur lequel on a aucun renseignement a cause de l'absence de test. Ce qui me fait poser une question : si on prend en exemple les jeux video qui sont testé avant leur sorties dans l'idée d'aiguiller l'acheteur. Alors pourquoi les objos sont testés apres leur sortie officielle? (fin du hors sujet ...pas taper... ;))
En plus en l'occurence, ces qualités ont intéret à etre sacremment présente sur le nikon 85 pour contrebalancer ses handicaps.
-
C'est pareille avec le 105 Vr...
Si j'avait tester avant c'est performance pour son prix j'aurait prit un sigma 150 mm et j'aurait fait des économie et un gains au niveau performance !!
Mais franchement ce 85 mm je ne vois pas qu'elle clientèle va avoir cette optique, excepté si ont chercher un optique macro la plus petit possible, en sacrifiant les performance optique et au prix...
Après la stabilisation en macro c'est plutôt nuisible qu'autre chose...
-
ceux qui ont peur du coté plastique du Tamron 90?
-
J'ai aussi le tamron 90, il est peut être plus plastic mais je ne m'en sert pas pour assomer les insectes... :lol:
Je l'ai depuis plus de 8 ans et je ne regrette pas cet achat, je dirais même qu'il fait de meilleures photos que mon nikkor 60/2,8.
-
ceux qui ont peur du coté plastique du Tamron 90?
Pour avoir le 105 Vr je trouve que le tamron fait aussi bien fini... ;)
Surtout que en macro je préfère une optique nickel au niveau optique que super bien finie, tant que la bague de map est bien conçue le reste je m'en passe...
-
Meme en êtant de mauvaise foi, le 85 n'arrive pas à se faire des adeptes... :lol:
-
Bonjour,
Pour ma part, je vais soutenir ce 3.5 / 85. Apparemment, il en a besoin.
Objectivement (c'est le cas de le dire) je lui trouve les avantages suivants:
- VR II: fantastiquement utile, en photo normale bien sûr mais aussi en macro "de promenade", sans avoir à trimballer un pied. Les bestioles, les fleurs, les détails divers, tout ça devient photographiable sans problème.
- moins encombrant et lourd que le 105 2.8 Nikon, lequel est vraiment TRES lourd.
- moins cher surtout....
- moins ouvert certes, mais entre 2.8 et 3.5, est-ce vraiment important au niveau du confort de la visée ? Et en macro, ou en photo générale, on diaphragme bien plus de toutes façons...
- je trouve la focale (127.5 mm sur mon D300) très proche du vieux 135mm avec lequel j'ai fait quelques milliers de portraits au bon vieux temps de l'argentique 24x36.
Alors oui, deux défauts, mais qui n'en sont pas vraiment pour moi. Je m'explique:
- défaut 1: qualité moyenne à PO. Les quelques tests qui existent montrent effectivement des faiblesses de piqué et de vignettage à PO. Pour moi, la PO est utile surtout en portrait, pour isoler le plus possible le sujet du fond. Or justement en portrait, j'apprécie un objectif "doux". Quant au vignettage, il est très facile à corriger, et même il est de bon aloi pour centrer le sujet.
- défaut 2: seulement DX. Alors là, de deux choses l'une. Si Nikon abandonne à court terme le DX, c'est une vraie vacherie. Mais je n'y crois pas. Quand bien même je passerais un jour au plein format, ce sera pour un capteur de 18 Mpixels, ce qui en laissera encore 12 M pour le forat DX, absolument suffisant.
En résumé, il me tente bien, ce 85...
-
Pour résumer ca qui avait été dit sur un autre forum, il a la distance de travail d'un 105 avec le poid/encombrement d'un 60. La PO à 3.5 ca commence à etre limite pour du portrait.
-
C'est probablement comme cela qu'il faut voir ce 85 mm: moins cher que le 60mm AF-S de la marque - mais DX.
Illustration du choix DX/FX et AFS/AF
-
Salut
Moi aussi il me tente ce 85 et pour les mêmes raisons que goodjob.
Le fait qu'il soit DX n'est pas une tare.
On ne rêve pas tous d'un D3 + 24-70 et du poids + budget qui vont avec.
Quand à l'ouverture de 3.5, il me suffit qu'elle pique au centre pour les portraits et au moins je suis sûr d'avoir le visage net contrairement à du F1.4.
Quand au VR en proxy pendant les balades et en intérieur pour de l'archi par exemple c'est quasi indispensable.
On a pas forcément envie de se faire un studio macro avec pied, flash et tout le toutim.
Il y a un marché pour la photo loisir sans contrainte.
-
Bonsoir,
quelqu'un l'aurait il comparé avec un 90 Tamron DI