Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: girafon le 16 Déc, 2009, 11:47:13 am
-
Je pense que tout est dans le titre.
La réflexion est parti d'un survol du forum ou je tombe souvent sur l'argument : "prend un objectif compatible ff pour quand tu changeras de boitier."
Le dx vit il vraiment ces dernieres années? Le D400 sera t il un FX à 1500 €?
On parle de démocratisation du FF mais un boitier qui vaut deux mois de smic n'est pas, a mon sens, un produit démocratique
Pour l'instant, la gamme FF est chère, donc pas à la portée de toutes les bourses. Donc le dx c'est bien (pour les pauvres, moi y compris) et je ne le vois pas comme rédibitoire a l'achat d'un objo.
Meme lors d'un passage au FF, les objo ne vont pas a la poubelle, il sont revendus pour financer le dit passage.
Donc je comprend vraiment pas la logique dx = à éviter.
Maintenant si quelqu'un peut me l'expliquer...
-
Démocratisation du FX n'implique pas fin du DX
Je crois que c'est là tout le problème du raisonnement. Ce n'est pas parce que le full frame devient moins cher que l'aps-c devient obsolète, les deux ont leurs spécialités.
Le conseil de ne pas prendre un objectif dédié DX permet de l'utiliser sur les deux formats.
-
déjà ton titre est a mon sens trop fort (j'ai jamais lu que le DX etait mort).
ensuite il faut comprendre une chose, les optiques sont un investissement et le boitier, un achat ce qui n'est pas pareil.
ensuite si tu achete des optiques DX pour les revendre, tu va perdre de l'argent.
de plus, les optiques FX fonctionnent parfaitement bien sur DX alors que l'inverse impose une réduction de résolution.
voila pourquoi on préconise des optiques FX.
-
Le titre est volontairement exagéré pour faire réagir.
Si je prend mon cas comme exemple, je ne compte pas passer au Fx si ce n'est a tres long terme (pas les moyens).
Donc acheter une optique plus cher pour une hypothèse qui ne se concrétisera peut etre jamais....
-
Démocratisation du FX n'implique pas fin du DX
Je crois que c'est là tout le problème du raisonnement. Ce n'est pas parce que le full frame devient moins cher que l'aps-c devient obsolète, les deux ont leurs spécialités.
Le conseil de ne pas prendre un objectif dédié DX permet de l'utiliser sur les deux formats.
Je rejoins tout à fait ahuet dans ses propos.
Il est important, si la compacité et le prix ne sont pas les critères, de choisir des objectifs FX afin de pouvoir les utiliser avec des boitiers FX et DX.
Par contre, les formats DX et FX ont chacun leurs avantages. Dans un précédant post, je suggérai un boitier D3 muni d'un capteur DX. =D
Vive le FX, vive le DX !!!
-
Le format DX ne semble pas près de disparaître, même si on a pu constater qu'il a été supplanté par le 24x36 en haut de gamme : aujourd'hui seul le D300 bénéficie du label "pro" de la marque, alors que les D "à un chiffre" ont un capteur FX. Chez Sony l'Alpha 700 a disparu des rayons, remplacé parles A900 puis A850 à capteurs 24x36. Chez Canon il subsiste 2 tailles de capteurs en gamme pro : le 24x36 sur les 1DS et l'APS-H (coef x1.3) sur les 1D. Par contres tous les modèles amateurs et entrées de gamme concervent un petit capteur.
Buzzz
-
Si je prend mon cas comme exemple, je ne compte pas passer au Fx si ce n'est a tres long terme (pas les moyens).
Salut,
Pourtant, le FX, c'est le moins cher : en occaz', tu as pléthore de boîtiers argentiques FX (ie 24x36).
Mon F100 (Film FX) d'occaz' m'a couté moins cher que mon D80 (DX).
@+,
Fabien.
-
ensuite il faut comprendre une chose, les optiques sont un investissement et le boitier, un achat ce qui n'est pas pareil.
ensuite si tu achete des optiques DX pour les revendre, tu va perdre de l'argent.
En ce qui me concerne, mes investissements ne concernent que les titres que j'achète en bourse :D.
Vu que je ne gagne en aucune manière de l'argent avec la photo j'ai du mal à les considérer comme investissement.
Au mieux ça peut m'éviter des dépenses ultérieures mais je sais que je ne reverrai jamais l'argent que j'ai dépensé lors de l'achat des optiques que ce soit FX ou DX.
Lorsque l'on vend des optiques FX (pour une meilleure version par exemple) on perd aussi de l'argent (ex : ceux qui vendent le 70-200VR pour le VRII).
-
Les fabricants vont inévitablement laisser tomber le DX. Pourquoi? Parce qu'une foi leur investissement en RD et dans la chaine de montage (et autres postes) des capteurs 24x36 rentabilisés, ils décaleront cette technologie vers les boîtiers de bas de gamme car les capteurs 24x36 constitueront dans cette catégorie un nouveauté matérielle et marketing. Alors que ce ne sera plus le cas pour les boîtiers pros pour lesquels ils devront face à la concurrence développer de nouveaux capteurs, ou tout au moins des objets susceptibles de rendre l'achat d'un nouveau boîtier attrayant pour le professionnel.
Cette logique peut ne pas être parfaite, d'ailleurs, je suis toujours étonné que Canon n'est pas lancé un boîtier semi-pro avec le capteur du Canon 5D. Mais il s'agit probablement d'éviter qu'un boîtier semi-pro ne fasse concurrence au Canon 5D Mark II. Car pour l'instant Canon n'a rien à craindre de ses concurrents. Peut-être que les fabricants attendent de voir qui dégaine le premier. Ou tout simplement il y a entente illicite entre les fabricants. ça ne m'étonnerait pas. Ils ne sont pas nombreux et le marché est restreint. De surcroît, ils sont pour la plus part japonais. Or, dans leur culture des affaires les ententes illicites sont pratiques courantes.
Le DX viendra à mourir un jour. La seule question en suspend c'est quand?
-
je suis toujours étonné que Canon n'est pas lancé un boîtier semi-pro avec le capteur du Canon 5D. Mais il s'agit probablement d'éviter qu'un boîtier semi-pro ne fasse concurrence au Canon 5D Mark II. Car pour l'instant Canon n'a rien à craindre de ses concurrents.
Pourtant le 5D est bel et bien un modèle semi pro si on en juge d'après ses caractéristiques ou son prix. Après bien sûr Canon peut toujours améliorer son produit, un peu comme le 7D par rapport au 7D.
Quant aux concurrents, il y en a déjà au moins deux :
- le Sony A850, sans doute supérieur en tant que boîtier (mais qui souffre de la gamme optique Sony encore peu fournie et plutôt chère),
- le Nikon D700, sans doute bientôt épaulé/remplacé par un modèle plus fourni en pixels, mais dont on ne peut dire qu'il s'est mal vendu...
Sinon il me semble un peu ardu de prévoir la fin du DX : la photo a toujours connu une diversité de formats. Alors tant que ça se vendra...
Buzzz
-
Je ne sais pas si la source est fiable mais on annonce un remplacement au Sony Alpha700
http://photorumors.com/2009/12/13/sony-confirms-the-a700-replacement/
Les fabricants de capteurs ont le matériel pour fabriquer de l'APS-C et du 24*36.
A quoi est-ce que cela servirait de mettre au placard de façon précoce le matériel de fabrication de l'APS-C ?
Si j'étais un industriel, je ne mettrais au placard le matériel APS-C (découpe etc ...) uniquement le jour où il ne se vendra plus.
APS-C => prisme plus petit (=> plus de prisme en fonction de la matière première), moins de surface de capteur => plus de capteur pour une surface donnée, objectif moins couteux à produire, concevoir.
En gros, il y a de l'argent à se faire et ça répond parfaitement à des critères pour de l'entrée de gamme comme une voiture low-cost.
Je pense que l'on peut annoncer "la mort du DX en haut de gamme" mais pour l'entrée de gamme je lui vois un avenir certain.
-
Bonjour, le sujet est interessant, quelles que soient les opinions.
On oublie de rappeler aussi que les focales des objectifs que l'on a en APSC, ne cadreront plus pareil au passage en FX. Mon 50mm deviendra comme mon 35mm actuel ... Je n'ai pas de 85mm, comment retrouver un cadrage type 50mm+DX ?
Cette considération apportera (apporterait?) une raison supplémentaire de changer aussi le parc d'objectifs (ou une partie). SI ce n'est de changer, au moins de reconsiderer la cohérence et la couverture de son parc actuel.
Chez Nikon on tombe rapidement sur la question du transstandard "accessible" pour FX ... cf d'autres posts.
Pour sûr, le passage en FX sera onéreux.
-
Bonjour, le sujet est interessant, quelles que soient les opinions.
On oublie de rappeler aussi que les focales des objectifs que l'on a en APSC, ne cadreront plus pareil au passage en FX. Mon 50mm deviendra comme mon 35mm actuel ... Je n'ai pas de 85mm, comment retrouver un cadrage type 50mm+DX ?
Le problème du changement de format vient surtout du fait que les objectifs DX ne sont guère interressants en FX, il faudra donc les revendre et acheter les objectifs devenus manquants... comme le 85 par exemple (et ça tombe bien cette focale existe dans une version abordable et qui plus est fort bonne, le 85/1.8 AFD).
Chez Nikon on tombe rapidement sur la question du transstandard "accessible" pour FX ... cf d'autres posts.
Pour sûr, le passage en FX sera onéreux.
Le 24-120 VR est certes très moyen mais le 24-85 AFD bien meilleur est toujours disponible en neuf, sans compter que le 28-105 -très apprécié sur D700- se trouve facilement en occasion. Et le 28-75/2.8 Tamron ou encore le Sigma 28-70/2.8 EX sont loin d'être ridicules... Et je ne parlerai pas des focales fixes Ais et AFD... Alors bien sûr le Sigma 24-70/2.8 HSM voire le Nikon 24-70/2.8 AFS sont encore meilleurs mais de grâce arrêtons de dire partout que le D700 et consort ne sont concevables qu'avec des objectifs hors de prix car c'est faux : aujourd'hui comme hier les modèles pros Nikon sont excellents et hors de prix mais les alternatives crédibles et économiques existent.
Ce qui coute cher lors d'un passage du DX au FX (en plus du boîtier) c'est de revendre les objectifs DX pour une bouchée de pain et redevoir tout racheter ensuite : même en faisant appel au marché de l'occasion, on a quand même de bonnes chances de devoir "mettre au bout". Bien sûr ceux qui pratiquaient la photo du temps de l'argentique et qui ont conservé leurs objectifs sont moins pénalisés.
Buzzz
-
Je suis pas intéresser par l'argentique pour le moment.
Donc je parle que du FF numérique.
C'est vrai que la gamme d'objo dx n'est pas complète (pas d'équivalent 24 ou 35 à monter sur mon d60).
Pour que le FX se développe au point de faire mourrir le dx, il faudrait que les objo baissent un peu.
Parce que la seule vrai raison de choisir un boitier dx, c'est que c'est moins cher qu'un fx. Il en va de meme pour les objo(normalement)
Si le dx ne meure pas demain (enfin j'espère), force est de constaté que la gamme pro (les anneaux dorés) en dx sont en voie de disparition. Le 12-24 a le 10-24 comme remplacant/concurent et le 17-55...eh ben...a le 16-85. Nikon remplace sa gamme pro par une moins pro?
Le problème du changement de format vient surtout du fait que les objectifs DX ne sont guère interressants en FX, il faudra donc les revendre et acheter les objectifs devenus manquants... comme le 85 par exemple (et ça tombe bien cette focale existe dans une version abordable et qui plus est fort bonne, le 85/1.8 AFD).
Le passage au FX nécessite de toute facon un apport financier conséquent. Et un parc d'objo ne se construit pas en un jour...
-
Si le dx ne meure pas demain (enfin j'espère), force est de constaté que la gamme pro (les anneaux dorés) en dx sont en voie de disparition. Le 12-24 a le 10-24 comme remplacant/concurent et le 17-55...eh ben...a le 16-85. Nikon remplace sa gamme pro par une moins pro?
Ca semble logique vu que les modèles pros sont FX. Quel serait l'intérêt de continuer à sortir des objectifs DX à 1500 euros alors que le marché DX s'oriente de plus en plus vers le monde amateur ?
Le passage au FX nécessite de toute facon un apport financier conséquent.
Pas forcément. En passant du D200 au D700 je n'ai pas eu besoin d'acheter le moindre objectif spécifique car ma gamme optique 24x36 était déjà constituée du temps de l'argentique, et je ne suis pas le seul dans ce cas. Au contraire même, j'ai pu ressortir des objectifs qui n'étaient guère interressants en DX (24/2.8 ou 28-70/2.8) ou inutilisables à cause du viseur DX impropres à la map manuelle (105/1.8 Ais, 400/3.5 Ais). Et le D700 ne m'a pas coûté beaucoup plus cher à l'achat que le D200 à sa sortie.
Buzzz
-
L'exemple du niveau 85mm Micro DX
que tu cites, Buzzz, est intéressant.
D'abord, il s'agit d'un nouvel objectif dans ce format, ce qui laisserait plutôt penser que Nikon croit à l'avenir du DX, au moins pour le temps nécessaire à l'amortissement des coûts de R&D engagés pour la mise au point et l'industrialisation de tous ces produits.
Ensuite, parce qu'il illustre le fait qu'un objectif DX est moins cher qu'un objectif FX comparable, ne serait-ce que parce que les lentilles peuvent être de plus faible diamètre, donc moins couteuses.
60 mm AFS micro = 649 €
105 mm AFS micro = 999 €
85 mm AFS micro DX = 599 €
(tarifs officiels Nikon pour faciliter la comparaison)
-
Quand on voit la qualité d'un 17-55, à mon avis le DX a encore de beaux jours devant lui! :)
-
Y'a pas de mort du DX.
Aujourd'hui les constructeurs savent faire du FX mais à un prix réservé aux amateurs fortunés ou professionnels fortunés. Comme au début les premiers reflex numériques en format DX étaient hors de portée du grand public.
C'est un premier point.
Un second point c'est que le FX a des contraintes peu compatibles avec le grand public : boitier plus volumineux et plus lourds, objectifs du même acabit.
Ensuite la différence de qualité est plutôt faible et pas vraiment décelable par la cible grand public.
Et enfin le changement d'utilisation des focales ne gène vraiment que ceux qui ont commencé en argentique.
Peut-être qu'on reviendra à une offre complètement FX un jour, mais c'est pas pour tout de suite, et d'ailleurs les récentes sorties d'objectifs DX confortent cette idée.
-
L'exemple du niveau 85mm Micro DX que tu cites, Buzzz, est intéressant.
J'ai cité le 85/1.8 AFD, pas le nouveau 85/3.5 AFS VR DX.
Buzzz
-
(J'ai édité mon message en conséquence).
-
"m'en fout".... :P
Frappez pas...c'est mon F2 qui côse..."Fx-Dx"...çà lui donne de l'urticaire qu'il dit... :lol: :lol: :lol:
-
Franchement, au passage au D700, je regrette d'avoir revendu mon D300 ....
-
La je pige pas...tu peux développer? j'imagine que le d300 a financer une partie du d700?
Si ce n'est une question de budget, tout le monde voudrait un d700 (enfin c'est mon cas).
Si les optiques pro sont appelées a disparaitre en dx, est ce raisonnable de penser qu'on a le droit à une gamme expert (type f4 constant, comme la gamme canon pour ne pas la citer)?
Il y a actuellement deux gammes chez nikon (consummer et pro). Si il vire la pro en dx, il reste plus grand chose à mettre, en ouverture constante par exemple...
Se rabattre sur la gamme Fx n'est pas toujours facile : les transstandarts ne sont plus grand angle par exemple.
-
BSK pour information, il n'y a pas de loi anti-trust (= entente illicite) au Japon, d'ou des accords de partage de niche et des innovations semblables entre marque (voir la vidéo qui débarque en même temps chez Nikon et Canon)
-
Faux et mauvais débat...
Le format DX a permis aux réflexes numériques d'envahir le monde.
Tout n'est qu'une affaire de technologie. En argentique il existe plusieurs formats de pellicules en fonction des appareils et de la technolgie du moment.
les appareils numériques ont débuté avec de petits capteurs.... puis la techno a évolué.
Les focales aussi ont évolué mais le 24x36 est un bon compromi coût qualité encombrement....
Maintenant les capteurs commencent à bien être maîtrisés au niveau du format mais il reste beaucoup de travail et on est au Neanderthal de la technologie photo numérique.
Alors FX DX pourquoi pas... mort du DX drôle de question il a ses avantages... Le reste c'est la loi du marché.
-
Franchement, au passage au D700, je regrette d'avoir revendu mon D300 ....
Ben moi j'ai gardé le D200 pour diverses raisons, et finalement je ne l'ai ressorti qu'une seule fois depuis que j'ai le D700. Mais peut-être que certaines optiques que tu utilisais sur D300 n'ont pas d'équivalent pour le D700 dans ton parc optique ?
Buzzz
-
Bonsoir tout le monde,
Pour répondre à la question initiale, j'ai envie de dire : « Parce qu'il y a toujours des rigolos qui n'ont rien d'autre à faire que de lancer des infos à la noix… » :lol: :lol: :lol:
Plus sérieusement, et pour répondre au dernier post de Buzzz en le corroborant un peu, je dirai que je n'ai que deux boîtiers numériques, un D200 et un D300 avec une dizaine d'optiques dont seulement une DX (le fisheye 2,8/10,5 AF-D pour obtenir un ultra grand angulaire sur ce format, via NX2).
Je n'ai pas les moyens de passer au D3s ou D3x (le D700 ne m'intéresse que mollement), mais ces boîtiers me seraient tout aussi utiles que l'étaient mes F, F2, F3, F5, Nikkormat EL, ELW, FE, FE2 et FM3A pour le plaisir du format.
Toutefois, en admettant qu'un jour une bonne fée se penche sur moi pendant mon sommeil et laisse un gros chèque sous mon oreiller me permettant d'acheter un ou deux boîtiers FX ( 8) ::) :-* :-* :-* ;D ), je ne revendrai jamais mes deux DX et surtout pas le D300.
Pourquoi ?
Parce que la plupart du temps, mon optique de base est un 300 mm (f/4 AF-S qui "donne un 4/450 mm sur le capteur DX), et qu'avec le TC-14 EII, j'obtiens l'équivalent d'un excellent 5,6/630 mm AF-S très réactif, "tout petit" et discret, léger, et à l'AF très précis (surtout sur D300 avec la MB-D10 et l'accu EN-EL 4a).
En outre, c'est ainsi un 600 mm qui fait la mise au point à 1,40 m !
Je dis que quiconque utilise de grands téléobjectifs, trouve son compte à conserver un très bon boîtier DX. Pour ça, le D300 est le top.
Le D200, je le garderai parce que c'est mon premier Nikon numérique avec lequel j'ai essuyé les plâtres, parce qu'il fonctionne parfaitement et parce que si je devais vraiment m'en séparer, je l'offrirais à un ami plutôt que le vendre pour des clopinettes (bien entendu, il est équipé de l'alimentation MB-D200).
Ces deux boîtiers ainsi montés offrent la même prise en main qu'un F4 ou un F5 (je n'ai jamais eu de D1, D2, ni bien sûr D3, et ne compare qu'avec ce que je connais).
Pub gratuite : ;D ;D ;D
[Cet aspect des choses est aussi une des très grandes forces de Nikon : quel que soit l'appareil que l'on a entre les mains, on a l'impression (et la certitude) de se trouver en terrain connu et familier, tant les commandes principales tombent toutes au même endroit. Ça et la baïonnette qui a 50 ans, chapeau !]
En résumé, pas de mort du DX. Mais les deux formats sont parfaitement complémentaires avec les mêmes optiques… ! :) :) :)
-
Je dis que quiconque utilise de grands téléobjectifs, trouve son compte à conserver un très bon boîtier DX. Pour ça, le D300 est le top.
Pas d'accord du tout. J'utilisais beaucoup le 300/4 AF ED sur D200, avec parfois un TC x1.4. Maintenant, selon les cas j'utilise soit un 120-400 seul, soit un 400/3.5 Ais avec les TC x1.4 ou x2 qui vont bien (le 400/3.5 passe très bien avec les TC Nikon).
Je perds certes en ouverture avec les TC, mais je compense avec le gain énorme en sensibilité que permet le D700. Et malgré l'ouverture plus petite je ne perds pas vraiment en flou grace au capteur 24x36 qui fait de plus beaux flous à distance égale.
Bon je sais ce qu'on va me dire, de monter le 400/3.5 + TC sur le D200... Mais justement ça ne fonctionne pas, la map est un calvaire à cause du grossissement insuffisant du viseur. Et le D300 ne fait pas mieux sur ce point. Avec un objo AF je dis pas, mais ce qu'on gagne en longueur focale en DX je trouve qu'on le perd en transitions net/flou, et en transitions hautes/basses lumières. Et si à 800 mm en 24x36 on est toujours trop court je dirai que le problème tient plus de l'approche à retravailler que de l'objectif.
Buzzz
-
Buzzz,
Je ne tiens pas à alimenter une quelconque polémique, et sui d'accord avec toi pour ce qui est de l'approche, considérant que la focale ne fait pas tout.
Néanmoins, voici trois images faites avec une vieille optique AIs sur D300, donc à mise au point manuelle, que j'ai la faiblesse de considérer comme nettes (indépendamment de la profondeur de champ bien entendu). Il s'agit du Micro-Nikkor 4/200 IF de première génération. Qui me donnait l'équivalent d'un Micro-Nikkor 4/300 IF, tout petit et ultra-léger, très maniable… Ces images sont bien entendu faites à main levée (car je n'utilise jamais le moindre trépied ni monopode).
Je crois surtout que chacun trouve son compte là où il veut, mais je ne dirai jamais qu'on ne voit rien dans le viseur d'un D200 ou D300 en mise au point manuelle… ;) ;) ;)
-
Magnifique photos. Elles confirme ce que dit ken rockwell entre autres : c'est le photographe qui fait de belles photos et non le matériel(traduit et résumé).
Juste une question : tout au long de ce post, il est dit que le FF permet un meilleur controle de la profondeur de champ. Est ce que quelqu'un peut expliquer au néophite que je suis en quoi la taille du capteur influe sur la pdc? Merci d'avance
-
Lis ce sujet: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=900.0
Notamment le post de J.Ph.
-
Je crois surtout que chacun trouve son compte là où il veut, mais je ne dirai jamais qu'on ne voit rien dans le viseur d'un D200 ou D300 en mise au point manuelle… ;) ;) ;)
Je ne dis pas qu'on ne peut pas utiliser d'Ais avec un D200 ou un D300, au contraire : j'ai adoré mon 55/2.8 Ais sur D200 et je n'ai pas eu de problème avec un 35/2.5 Serie E.
Ce que j'affirme c'est que si c'est assez facile aux ouvertures moyennes ou fermées, c'est en revanche très difficile à très grande ouverture (en dessous de f2 pour les focales courantes et à f4 ou moins sur des 400 ou 500 mm) avec les viseurs DX : j'ai eu énormément de mal avec mon 105/1.8 Ais ou mon 400/3.5 Ais sur D700 utilisés à grande ouverture (taux de déchet énorme malgré le verre à stigmo), et d'après ce que j'ai pu en lire sur les forums, je ne suis pas le seul dans ce cas. Si tu as un 50/1.8 ou 1.4 sous la main essaie de faire la map à po : pas si facile...
Buzzz
-
OK Buzzz,
J'ai déjà fait des images de fleurs avec un vieux 1,8/50 série E sur mon D200, mais n'ai pas rencontré de problème de mise au point insurmontable (le D200 m'a d'ailleurs fait redécouvrir cette optique toute simple). Quand on a fait des images nettes sans utiliser le stigmomètre tout noir à f/5,6 avec un EM… ;D ;D ;D Pour des focales plus longues à très grande ouverture (que je n'ai pas), je veux bien te croire et tu as sans doute raison. De toute façon, c'est ton ressenti et cette opinion peut en faire réfléchir plus d'un. C'est (aussi) à ça que servent les forums bien faits comme NP…
PS : Boss ! Je fais de la pub à NP ! T'aurais pas un D3x ou s en rab pour mon Noël ? Au besoin, je peux me déplacer vers Paris. :lol: :lol: :lol:
-
J'en revient à ma question sur la profondeur de champ plus facile a manipuler en FX qu'en DX.
La taille du capteur influe sur la taille des cercles de confusions qui influent eux meme sur la pdc?
Capteurs plus grand -> cercles de confusion plus grands -> plus grande maitrise de la pdc?
J'ai bon?
-
BSK pour information, il n'y a pas de loi anti-trust (= entente illicite) au Japon, d'ou des accords de partage de niche et des innovations semblables entre marque (voir la vidéo qui débarque en même temps chez Nikon et Canon)
Merci pour l'info, c'est en effet intéressant. Je ne suis pas un spécialiste du droit de la concurrence, mais j'imagine que les fabricants pourraient néanmoins être poursuivis par la Commission européenne pour non respect des normes communautaires.
-
J'en revient à ma question sur la profondeur de champ plus facile a manipuler en FX qu'en DX.
La taille du capteur influe sur la taille des cercles de confusions qui influent eux meme sur la pdc?
Capteurs plus grand -> cercles de confusion plus grands -> plus grande maitrise de la pdc?
J'ai bon?
Laisses tomber les questions techniques, le DX ne mourra jamais, l'explication est beaucoup plus simple: plus on a des produits sur étagère, plus on vend, plus on gagne de l'argent!
Il faut regarder:
- les constructeurs auto (ils commencent tous à vendre des véhicules de tous les gammes, pas chères, haut de gamme, 4x4)
- les fast-foods (mcdo ont commencé avec un burger ils ont une dizaine maintenant)
- les grandes marques de la mode
- les fabricants des ordinateurs
- etc.
Pour ceux qui n'ont pas compris encore comment le commerce marche, et qui se raccroche seulement à la technique, il faut les comprendre, c'est normal, ils sont des passionnés !!!
-
Je suis bien convaicu que le dx a encore de belles années devant lui. Ma question n'a d'autre but que de me coucher moins idiot ce soir (si j'ai ma réponse aujourd'hui ;))
-
Je suis bien convaicu que le dx a encore de belles années devant lui. Ma question n'a d'autre but que de me coucher moins idiot ce soir (si j'ai ma réponse aujourd'hui ;))
Tous les avis de genre prends le model d'objectif FX car un jour tu y passeras, c'est comme si tu va acheter des jantes 22 pouces pour ta Twingo, le cas ou un jour tu passeras au Hummer.
Justement, en ce moment je me pose plein de questions aussi sur ce sujet, mais je pense que même si je passerais un jour au FX, je serais obligé de garder un boitier avec petit capteur pour le cote pratique, car si un jour Nikon va sortir des mini-boitiers FX, ils en restent les objectifs, qui sont eux très grands, appart quelques-uns a focale fixe, pas forcement très pratiques.
Tu peux aussi voir le problème sous un autre angle, un boitier FX avec 24mp en mode crop DX garde 10 mp, donc le jour ou Nikon fera un petit boitier FX, on pourra par exemple, l'utiliser avec des focales fixe FX pour la faible profondeur de champs et avec des zooms DX pour le poids réduit, et le range très long!
-
J'ajoute juste une petite touche perso...
J'ai un DX et je ne compte prendre que des objos compatibles FX (genre focales fixes AF-D). Le tout c'est d'avoir un boitier motorisé. Bon, évidemment, je suis pas un accro des zooms... C'est pas que je compte changer un jour, c'est que je ne sais pas, tout simplement. Peut être un FX d'occase. Je ne sais vraiment pas alors plus c'est compatible et mieux c'est même si c'est un poil moins bon.
Si on veut "démocratiser la photo", on commence par faire du boitier pas cher pour attirer les nouveaux clients donc avec un capteur plus petit, sans infrarouge et sans moteur = D5000 ou bien la même chose avec un ancien capteur et des options en moins, un guide en plus = D3000.
Après comme on a pas motorisé le boitier pour faire un tarif abordable, on fait des objos motorisés. C'est pas grave car si on achète un objo motorisé en plus, c'est qu'on est déjà client et donc que le pari est déjà gagné ! En plus, franchement, tous les nouveaux clients ne sont pas des fans de photo donc un zoom voir deux suffisent comme les 17-55 et 55-200 au hasard ou le 18-105 en zoom unique au hasard aussi. En revanche dès qu'on veut autre chose on sent la différence de tarif. Pourquoi ? Déjà parce que c'est de meilleure qualité, qu'on le produit en moindre quantité et aussi parce que du coup on a besoin d'objos motorisés.
Regardez les consoles. C'est pas la console qui est chère en rapport, ce sont les jeux...
-
pareil pour le rasoir et les lames...
Apres, je suis pas convaincu que le prix des optiques pro ne soit imputable qu'a la qualité des diteqs optiques. Il y a aussi la question de la marque en tant qu'objet commerciale. Je voit le FX comme une marque à part entière au niveau marketing. Un objo Fx est plus cher qu'un dx pour la meme raison qu'une classe C est plus chere qu'une 407. Question de cible. Remarque on constate que l'inverse devient faut, a savoir que nikon n'hésite pas à sortir des dx à des prix qui sont surprenant (10-24 en tete).
Moi je n'ai qu'un d60, donc afs, hsm et compagnie (d'ailleur le d90 me tente bien rien que pour élargir mon choix d'objo (Tokina))
-
(...)
Apres, je suis pas convaincu que le prix des optiques pro ne soit imputable qu'a la qualité des diteqs optiques. Il y a aussi la question de la marque en tant qu'objet commerciale. Je voit le FX comme une marque à part entière au niveau marketing. Un objo Fx est plus cher qu'un dx pour la meme raison qu'une classe C est plus chere qu'une 407. Question de cible. Remarque on constate que l'inverse devient faut, a savoir que nikon n'hésite pas à sortir des dx à des prix qui sont surprenant (10-24 en tete).
(...)
Je n'ai pas insisté là-dessus mais c'est clair que lorsqu'on veut "démocratiser" une activité, c'est que l'activité au départ est considérée comme du "luxe" et que donc les marges sont bonnes. Après tout, si on considère que la plupart des gens utilisent un seul zoom, il y a de très bons compacts et bridges. Pour la photo, le FX et principalement ce que j'appelle le "super pro" (D3X et D3S par opposition au D700) supporte le coût de la recherche et développement. Les 100 000 Iso par exemple ne sont pas tombés du ciel comme ça. Il a fallut des heures de travail de la part de spécialistes et ça coûte cher. Quand tu démocratises, tu ne dois pas oublier de garder un espace "luxe" afin de garder les clients de tes débuts qui au départ sont des passionnés et qui ont fait qu'aujourd'hui ta marque est reconnue etc. Donc le FX est peut être une marque à par entière comme certaines marques de voitures mais tu dois aussi considérer que le D3 est un boitier de "luxe" alors que le D700 est en gros un D300 avec un capteur FX. (Je vais me faire des ennemis car il y a certainement autre chose que le capteur qui les différencient mais bon...)
Pour moi Nikon a trois boitiers amateurs D60, D3000 et D5000, trois boitiers "pro" D90, D300 et D700 (en sachant que le D90 peut être considéré comme un boitier "semi-pro" car pas tropicalisé et moins solide mais un photographe d'intérieur comme moi peut le considérer comme une entrée de gamme pro) et deux boitiers "super-pro" D3X et D3S qui peuvent être considérés comme des voitures de courses à la pointe de la technologie pour reprendre ton exemple. Hors la formule 1 nécessite une équipe à part. Pas sur donc que ce soit le FX qui soit une marque à part entière car entre un boitier à 2500€ et un boitier à 5000€, il y a comme qui dirait une petite différence plus importante qu'entre un D300 et un D700. Un amateur peut avoir un D700 simplement parce qu'il préfère le format FX pour ce qu'il fait et que la différence de prix avec un D300 est ce qu'elle est. Certains ont le D300 aussi car leur activité est mixte et/ou attendent des objectifs à prix raisonnables en FX et donc passent de l'un à l'autre. A part pour la frime et/ou parce qu'il en a les moyens, tu ne trouveras pas beaucoup d'amateurs avec un D3.
J'ajoute que c'est peut être parce que justement le D700 est géré avec l'équipe qui fait les DX qu'il n'y a pas beaucoup d'objectifs FX abordables car ceux-ci doivent être gérés par et/ou pour l'équipe du D3. Tu remarqueras aussi que les AFS DX n'ont pas supprimé du marché les AFD compatibles FX soit pour équiper les D700 à un coût abordable, soit dans l'attente d'une nouvelle gamme Nikkor spécifique FX. En revanche, les nouveaux objectifs ne sont plus compatibles FX. Dans le futur, logiquement, on a soit la catégorie du D700 qui disparait pour ne laisser que les "formules 1" en vente, soit au contraire une déclinaison de boitiers FX avec des objectifs spécialisés FX uniquement moins chers (et moins bons).
Pour en revenir au sujet, la mort du DX ? Pour moi, non. En revanche, une séparation nette entre DX et FX, ca en prend le chemin...
-
Dans le prix de revient d'un produit, il y a aussi une composante "quantité".
Un produit fabriqué à 100.000 exemplaires (par exemple), revient moins cher à l'unité que le même produit fabriqué à 100 exemplaires et ce à tous les stades, de la conception jusqu'à la distribution en passant par l'achat des sous-ensembles.
On peut penser qu'il se fabrique et qu'il se vend nettement moins de D3/s/X que de D90. Idem pour les objectifs "pro" et "grand-public".
-
Crois tu alors qu'un D3S/X vendu a 1000€ se vendrait a 100000 exemplaires?
Je pense que non pour la meme raison qu'une mercedes ne se vendrait pas au prix d'une twingo : question d'image...de marque.
-
Je n'ai pas parlé du prix de vente, mais du prix de revient.
Cela dit, entre un D90 et un D3 vendus tous les deux à 1000 €, lequel choisirais-je ?
-
Ouai...
Il y a aussi les contraintes techniques. Un moule pour du plastique c'est très très cher mais on peut en faire beaucoup des pièces avant qu'il casse donc ca s'amortit vite avec le nombre produit. Un moule pour du métal, c'est moins cher mais c'est beaucoup plus vite inutilisable alors c'est moins rentable en terme de quantité. Du coup une figurine plastique est moins chère non seulement à cause du prix du plastique par rapport au métal mais aussi à cause du prix du moule ramené à la production d'une figurine. Je parle de figurines mais on peut imaginer que c'est le cas avec les boitiers plastiques ou assimilés et les boitiers plutôt métal par exemple. En gros, si on veut faire du nombre, il faut aussi changer certains matériaux. Du coup, les objectifs de base genre 18-55, 55-200 et 18-105 auront un look "plastique" obligé pour le nombre produit alors que les autres zooms construit en moindre quantité seront comme on dit "de meilleure qualité", un peu moins plastique. Bref, un D3 est cher à cause de la R et D, des matériaux utilisés, des contraintes de production pas forcément compatible avec une productivité élevée et le fait que c'est une gamme "luxe". Même chose avec les objectifs.