Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Moriyya le 09 Déc, 2009, 12:26:22 pm
-
bonjour,
je viens d'acheter un D90 ... je voudrais le munir d'un objectif 50 mm, car ma spécialité est la photo d'ojets ( ça s'appelle nature morte, mais j'aime pas cette appellation ) et également les visages ...
je suis une monomaniaque de la netteté, j'adore quand c'est hypra bien défini , quand le sujet ressort comme bien vivant de la photo, quand on peut lui compter les cils et les pores de la peau, vous voyez ? ;/
est ce que quelqu'un me conseillerait pour le choix d'un bon 50 mm ... ?
merci d'avance à tous ceux qui me répondront
-
Et si tu regardais du côté d'un 60mm micro...
-
je veux bien, mais je ne connais pas ... que veut dire " micro " ? ;/
sinon je lis dans ce forum que le 18-55 VR est super ... qu'en pensez vous ?
en fait, mon D90 est équipé d'un 18-200 , le kit classiquement vendu ensemble ... mais je suis moyennement séduite pas la netteté des résultats, je pense que ce D90 peut mieux faire, quand je vois sur le site flickr les photos réalisées avec ...
60 mm micro , donc ... seriez vous d'ac de m'en dire un peu plus ? :) merci !
-
Et si tu regardais du côté d'un 60mm micro...
+1
Un objectif macro te donnera le piqué que tu recherches, a tel point que beaucoup n'aiment pas l'utiliser comme objectif de portrait car tous les défauts de peau sont apparant.
NB: Le but d'une optique micro/macro (pour faire simple, on va dire que ce sont deux synonymes) est de faire de la "macro", photographie du tres petit (insecte, fleurs, insert...) pour laquelle on a besoin de beaucoup de "netteté" ou piqué.
-
Bonjour,
Je suis aussi pour te conseiller le 60 mm micro.
Il te permettra de faire du gros plan, jusqu'à un rapport de grandissement de 1:1, bien que ce ne soit pas ce que tu recherche, mais on ne sait jamais...
Sa définition est exemplaire et seules les vues à l'infine, bien que très bonnes, seront un poil en dessous de la qualité d'un 50 mm (ou autre).
Je te conseillerais un 60 mm AF-D plutôt que le nouvel AF-S, car d'aussi bonne qualité optique (voire meilleure à mon avis) et moins cher. Vu que tes sujets ne bougent pas beaucoup, la rapidité de l'AF n'est pas primordiale (et c'est le seul avantage de l'AF-S, toujours à mon avis).
Cordialement
Jarjar
-
ah d'accord, merci, donc, si je veux faire du macro, je prend le 60 mm micro, d'ac
mais pour des portraits pas macro, je veux dire cadrage " normal " mais cependant très net, avec une définition top, je prends quoi selon vous ?
sans doute la question a dû être déjà posée sur ce forum ... j'ai la flemme de chercher :cool:
mais j'ai aperçu un super commentaire à propos du 18-55 VR, c'est peut être ça qu'il me faut, mais je veux pas me lancer sans savoir ...
peut être qu'un simple 50 mm de bonne qualité me suffirait pour mes installations d'objets, et mes visages ...
mais entre le 1,8 le 1,4 etc, je vous avoue être perdue , un peu ...
en fait, je suis peintre à la base, j'avais un canon powershot 12 millions de P de poche pour faire mes photos, et j'en avais marre de dire " zut c'était pas ça que je voulais " en regardant les résultats, même retouchés.
c'est pourquoi j'ai voulu m'offrir du bon matos, le D90 semble bien convenir à mon profil, mais je vous avoue que j'y connais que dalle, mais ça va venir maintenant que je suis ici ... :)
-
bonjour;
je pense que les personnes qui t'on répondue te conseille un 60mm micro, pas pour faire de la macro forcément, mais pour la qualité que tu recherches en termes de nettetée; perso je ne connais pas ce cailloux.
Pour ce qui est du 50 1:4 OU le 50 1:8, le premier est bien meilleur.
bon courage... : :)
-
Un objectif macro est spécialisé dans la reproduction de petits sujets.
A l'échelle 1:1 il permet à un carré de 1mm² d'occuper la même surface sur le capteur du boitier.
Ces objectifs sont aussi spécialisés dans le rendu du détail (très bon piqué et contraste), pour détailler les yeux multiples d'une mouche par exemple.
Il s'agit donc d'optique de choix si l'on désire des images très détaillées.
-
On écrit 1,4 et 1,8. Cela correspond à l'ouverture du diaphragme en millimètres où ouverture = focale / n et où n=1,4 1,8...
La notation 1:4 ne veut rien dire, on en voit parfois sur des mauvaises annonces ebay,. Une telle notation peut-être assimilé au rapport de grandissement, comme on écrit pour un objectif macro 1:1
Enfin c'était juste à titre informatif...
Pour ce qui est d'un choix d'objectif, le 60mm micro est l'un (sinon le plus) des objectifs qui pique le plus dans la gamme Nikon. La focale est relativement intéressante pour le portrait. Il ouvre à 2.8 ce qui est suffisant pour avoir une profondeur de champ agréable, sans pour autant avoir le velouté d'un 50mm f/1.4.
Le 60mm sera plus polyvalent, le 50mm plus lumineux, maintenant que tu sais tout, à toi de voir lequel te correspondra le mieux.
-
Merci les gars d'avoir complété ma réponse! :)
Je souscris à tout ce qui a été dit.
J'ajouterais simplement que c'est un objectif dont les aberrations -et particulièrement la distortion- sont extrêmement bien corrigées, ce qui en fait un objectif que tu pourras, le cas échéant, utiliser pour photographier tes tableaux ;)
Le paradoxe Nikon, c'est que l'on utilise des optiques "micro" essentiellement pour faire de la macro... ;D
-
<< J'ajouterais simplement que c'est un objectif dont les aberrations -et particulièrement la distortion- sont extrêmement bien corrigées, ce qui en fait un objectif que tu pourras, le cas échéant, utiliser pour photographier tes tableaux ;) >>
euh ... Jihef, tu parles du 60 mm là, n'est ce pas ?
merci de vos réponses, cela devient plus net :)
-
voilà, exemple de photo réalisée avec un D90, objectif 60 mm micro ...
au niveau du rendu, on approche de ce que je cherche ...
chipé cette image sur flickr, je sais pas si ça va marcher
-
Salut,
Voilà ce que je fais avec un D80 + 18-200 : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=2094&pos=8
C'est direct du boîtier, sans accentuation (j'ai juste réduit la taille pour la web sans ajouter d'accentuation...). C'est pas assez "piqué" ? Je peux te dire que même sur un 30x40, ça passe sans problème...
Ca, c'est fait avec un 105 micro : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=2093&pos=3
Pas possible de faire la même avec le 18-200, mais si c'est pas ce que tu cherche...
Personnellement, je ne recherche pas le max de piqué pour faire des portraits, mais qui peut le plus, peut le moins (un p'tit coup de flou au post traitement).
L'avantage du 50 1:1,8, c'est le rapport qualité prix, je ne suis pas convaincu qu'un 60 mm macro soit une bonne option pour la macro (105 me paraît plus adapté, 200 génial mais vu le budget neuf, son poids et la rareté en occasion...)
@+,
Fabien.
-
@Moriyya: oui je parle bien du Micro-Nikkor 60mm.
@chtilander: En dehors de sa compacité par rapport aux deux autres objectifs que tu as cité, en utilisation macro, le 60mm a un avantage sur les deux autres dans la mesure où si tu veux dépasser le rapport de reproduction de 1:1 par l'utilisation de bagues allonges ou d'un soufflet: plus la focale est courte et plus le rapport de reproduction est important pour un tirage donné.
-
Les Micro-Nikkor sont excellents ! Très bons à l'infini mais excellents en portrait et en plus près encore !
Moins lumineux (2,8) que les 50 (1,8 ou 1,4) ; c'est 1 cran de diaphragme ou de vitesse ! Double de lumière.
Grâce à eux on peut photographier des objets de 16x24 mm en DX et de 24x36 mm en FX ou argentique, le tout en encore tout automatique ! Génial !
Vive les objectifs dits macro :lol:
-
C'est vrai que les objectifs macro sont très bien corrigés : pas de distorsion (vive le CRC), très bon contraste, ...
Je me sert de mon 105 micro AF-D comme télé quand j'ai la flemme de transporter le 80-200
@+,
Fabien.
-
Si tu ne veux pas faire de la macro, ne prend pas un objectif macro!
Les 50mm sont aussi piqués qu'un objectif macro, offre l'avantage de grandes ouvertures et ne coute pas cher! ;)
-
Si tu ne veux pas faire de la macro, ne prend pas un objectif macro!
Les 50mm sont aussi piqués qu'un objectif macro, offre l'avantage de grandes ouvertures et ne coute pas cher! ;)
Après ça dépend que la taille des objects que tu photographie : une petite "nature morte" au télé ça passe, avec un 50, ça risque de cadrer large même à la distance mini de mise au point.
Le 50 f1.8 a une map mini de 0,45 cm, mon 18-200 a une map mini de 0,5m à 200mm. Le cadrage ne sera pas le même.
@+,
Fabien.
-
Si tu ne veux pas faire de la macro, ne prend pas un objectif macro!
...
Pas du tout d'accord.
J'utilise plus mon 60 mm que mon 50 mm dans de nombreuses occasions qui n'ont rien à voir avec la macro et j'en suis plus que satisfait. Bien sûr, il n'ouvre "qu'à" 2.8 mais cela couvre déjà passablement de situations.
Quant aux 105 et 200 ils me sont aussi utiles hors macro, et en particulier le 200 f/4 beaucoup moins encombrant et lourd que le 70-200, lorsque je ne cherche que la plus longue focale du zoom.
Comme quoi, à chacun ses habitudes, l'essentiel est le résultat et l'une comme l'autre des solutions le permet.
Cordialement
Jarjar
-
waow !!! :rolleyes: :o :-X je fais quoi alors ??? ... bravo à Chtilander pour ses belles images !!!
bon ... conclusion ... chacun a sa version finalement, selon ses habitudes et ses gouts ...
en fait, acheter un reflex, c'est le début d'une longue suite de dépenses , car les possibilités de l'appareil , le bonheur de faire de belles images, tout ça donne envie de plus plus , toujours plus ... alors ?????
je sens que je vais craquer pour un 50 mm ET AUSSI pour un 60 mm micro ...
et puis pour un D700 pendant que j'y suis ... c'est la spirale ... je payerai mon loyer quand je pourrai ... :lol:
non je rigole ... merci à tous pour vos réponses !
-
Pas du tout d'accord.
J'utilise plus mon 60 mm que mon 50 mm dans de nombreuses occasions qui n'ont rien à voir avec la macro et j'en suis plus que satisfait. Bien sûr, il n'ouvre "qu'à" 2.8 mais cela couvre déjà passablement de situations.
Quant aux 105 et 200 ils me sont aussi utiles hors macro, et en particulier le 200 f/4 beaucoup moins encombrant et lourd que le 70-200, lorsque je ne cherche que la plus longue focale du zoom.
Comme quoi, à chacun ses habitudes, l'essentiel est le résultat et l'une comme l'autre des solutions le permet.
Cordialement
Jarjar
Ben moi aussi, j'utilisais plus souvent mon 55/2,8 macro que mon 50/1,8 (que j'ai fini par vendre).
Mais là, il s'agit de répondre aux besoins de Moriyya ; le pb est tout autre!
Je persiste donc, si Moriyya n'a pas l'intention de faire de la macro, il est inutile d'acheter un objectif macro.
Une alternative, si Moriyya craint ponctuellement d'être un peu limite avec la distance mini d'un 50mm ; l'achat d'une bague allonge fine peut régler le pb.
Michel :)
-
il se peut que je fasse du macro un jour, c'est même probable, mais pour le moment, je cherche surtout à faire beaux portraits, de ceux où on peut compter les cheveux , vous voyez, très précis ...
et pour mes natures mortes , le fait de ne pas pouvoir forcément les cadrer tout à fait comme je veux n'est pas forcément un problème pour moi, car après, je les recoupe pour harmoniser la composition, je les recadre, ne gardant parfois q'un morceau d'image ...
bon, le filet se resserre autour d'un 50 mm f/1,4 D ? ... f/1,4 G ? au fait, c'est quoi la différence entre les modèles D et G ?
et le fameux 18-55 VR au fait ? quelqu'un en a un ?
-
...pour le moment, je cherche surtout à faire beaux portraits, de ceux où on peut compter les cheveux , vous voyez, très précis ...
C'est bien pour cela que je propose plutôt un macro qu'un 50 mm et non pour la macro qui, dans le cas présent est un plus.
et le fameux 18-55 VR au fait ? quelqu'un en a un ?
Petit zoom économique et pas mauvais du tout mais ouverture glissante 3.5 à 5.6 ce qui n'est pas comparable aux 1.4-1.8 du 50 mm ou aux 2.8 du 60 mm.
De plus pour compter les cils ce n'est pas l'objo idéal.
Cordialement
Jarjar
-
Une autre option : 35 f1.8 + le nouveau 85 f3.5 micro il est dispo depuis cette semaine et à un prix raisonnable
-
et le fameux 18-55 VR au fait ? quelqu'un en a un ?
Oui - ici par exemple :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20712.0
-
si c'est celui là, franchement, je le trouve accessible , c'est intéressant, vu le bien que tout le monde en dit ...
mais un simple 50 mm serait peut être plus lumineux ?
http://http://www.amazon.fr/Nikon-Zoom-AF-S-Nikkor-18-55/dp/B000ZMCILW/ref=sr_1_7?ie=UTF8&s=electronics&qid=1260421387&sr=8-7
-
C'est bien pour cela que je propose plutôt un macro qu'un 50 mm et non pour la macro qui, dans le cas présent est un plus.
Petit zoom économique et pas mauvais du tout mais ouverture glissante 3.5 à 5.6 ce qui n'est pas comparable aux 1.4-1.8 du 50 mm ou aux 2.8 du 60 mm.
@Jarjar : le 60 mm micro, j'en vois 2 sur amazon, auquel des 2 vous pensez ?
celui ci ? :http://www.amazon.fr/Nikon-AF-S-60mm-micro-Téléobjectif/dp/B0013A1XDY/ref=cm_cr_pr_sims_t (http://www.amazon.fr/Nikon-AF-S-60mm-micro-Téléobjectif/dp/B0013A1XDY/ref=cm_cr_pr_sims_t)
ou celui là :http://www.amazon.fr/Nikon-60mm-Objectif-Micro-compact/dp/B00005LE77/ref=cm_cr_pr_sims_t (http://www.amazon.fr/Nikon-60mm-Objectif-Micro-compact/dp/B00005LE77/ref=cm_cr_pr_sims_t)
merci tout le monde, j'avance, je crois ...
-
C'est bien pour cela que je propose plutôt un macro qu'un 50 mm et non pour la macro qui, dans le cas présent est un plus.
Si l'objectif est d'avoir beaucoup de détails sur un portrait, un 50mm se débrouille aussi bien qu'un objectif macro. :)
Les 2 types d'objectifs sont au top au niveau piqué. ;)
-
mais alors, Michel, en 50 mm, je prends le f/1,8, ou le f/1,4 ???
D, ou G ???? ( on s'y perd dans leurs trucs !!!! :O :lol:)
sur amazon, même s'il parait que le 1,4 semble meilleur, beaucoup conseillent de se contenter du 1,8, bien aussi pour beaucoup moins cher que le 1,4 ...
ah lala, c'est pas simple !!!! :) :) :) :) :) :P
-
Tu peux opter pour le 50 1.8 AFD, pour le prix il ne faut surtout pas s'en priver. Il est très bon.
Après quelques mois/années de shoot avec lui, si tu veux par la suite faire de la macro, un 60/105mm seront l'idéal.
-
Le 1.4 AFS a le mérite d'être meilleur à pleine ouverture, meilleur dans les angles aussi sur FF. Il a aussi la mise au point silencieuse, mais moins rapide qu'un AFD.
Mais c'est peut-être un moins bon rapport qualité prix, c'est vrai.
En tout cas, moi je l'aime beaucoup, le bokeh est magnifique, avec un velouté incomparable. Les AFD 1.8 et 1.4 ont un diaphragme à 7 lamelles, 9 pour le AFS
-
mais alors, Michel, en 50 mm, je prends le f/1,8, ou le f/1,4 ???
D, ou G ???? ( on s'y perd dans leurs trucs !!!! :O :lol:)
sur amazon, même s'il parait que le 1,4 semble meilleur, beaucoup conseillent de se contenter du 1,8, bien aussi pour beaucoup moins cher que le 1,4 ...
ah lala, c'est pas simple !!!! :) :) :) :) :) :P
J'opterais pour le 50/1.8 au rapport qualité/prix excellent!
C'est vrai le 50/1.4 AFS est très piqué à pleine ouverture mais son vignetage est important et sa distorsion non négligeable.
-
bon, ben voilà, je crois que c'est tout vu , mon choix va aller vers ce 50mm là, d'autant qu'il est à 122 euros sur Amazon ...
( décidément, on peut se passer de la fnac, j'y suis allée ce matin, il est 157 euros !!! comment ils font pour vendre avec de telles différences de prix !!! )
et puis plus tard, ben, je m'interesserai au 60 mm , étape suivante on va dire ...
merci beaucoup tout le monde !!!!
-
...décidément, on peut se passer de la fnac, ... comment ils font pour vendre avec de telles différences de prix !!! ...
Ben, les gens, quand on leur parle appareil photo, il pensent à la fnac...
Ou alors ils pensent à Internet.
Tu t'es renseigné chez un revendeur (ou tu as des conseils, des occasions, un contact, ...) ?
@+,
Fabien.
-
En ce qui me concerne j'ai acheté mon 50mm f1.8 chez un magasin spécialisé photo et je l'ai payé au prix du catalogue Nikon, soit 179€ ...
-
il faudra que j'aille faire un tour à Paris boulevard beaumarchais, il y a plein de boutiques de revente d'occasion, il est probable que j'en verrai là bas, en effet ...
ah bon ? 179 ???? je me trompe peut être de référence pour l'objectif alors, sur amazon, il est à 122 euros , je crois bien que c'est celui là !
-
c'est bien celui là dont on parle ?
http://www.amazon.fr/Nikon-Nikkor-Objectif-1-8-D-AF/dp/B00005LEN4/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=electronics&qid=1260454446&sr=1-3 (http://www.amazon.fr/Nikon-Nikkor-Objectif-1-8-D-AF/dp/B00005LEN4/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=electronics&qid=1260454446&sr=1-3)
-
ah bon ? 179 ???? je me trompe peut être de référence pour l'objectif alors, sur amazon, il est à 122 euros , je crois bien que c'est celui là !
C'est parce qu'Amazon ne pratique pas les tarif officiels Nikon, mais des tarifs moins chers...
@+,
Fabien.
-
bah tant mieux pour nous, on va dire =D :cool:
-
En ce qui me concerne j'ai acheté mon 50mm f1.8 chez un magasin spécialisé photo et je l'ai payé au prix du catalogue Nikon, soit 179€ ...
Bien typique des prix pratiqués dans les boutiques parisiennes, ce qui se comprend quand on doit amortir un loyer ou le prix de l'immobilier à Paris.
Voilà un magasin (http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=3044) spécialisé dans la photo qui le vend à 117 €.
Si on le trouve à 122€ (+ frais de livraison ?) chez Amazon qui n'est pas un magasin mais un portail internet donc avec les conseils en moins et un minimum de stock dans les entrepôts fournisseurs, ce n'est pas un prix si bas.
-
J'ai eu les deux,, 1,8 et 1,4.
Mon choix va au 1,8 définitivement.
-
J'ai eu les deux,, 1,8 et 1,4.
Mon choix va au 1,8 définitivement.
J'ai eu les 2 aussi (en AFD) et je préférais le 50/1.4 AFD pour sa construction supérieure, son bokeh un peu plus joli et son meilleur piqué jusquà f4. Plus récemment je suis passé au 50/1.2 Ais (sur D700), et j'adore cet objectif. A f1.4 il est au moins aussi bon que l'AFD, et à partir de f2 les deux AFD sont derrière : seul le 50/1.4 AFS fait aussi bien (et il fait mieux à f1.4). Si j'en crois les tests réalisés par JMS, les AFD ne rejoignent le 50/1.2 Ais et le 50/1.4 AFS qu'à partir de f5.6. Bon cela étant dit, les 50/1.8 et 1.4 AFD sont déjà très très bons, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Seulement les 50/1.2 Ais et 50/1.4 AFS sont encore un cran au-dessus.
Pour plus de détails sur le 50/1.2 Ais, j'en ai déjà parlé sur ce fil : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=21937.0
Buzzz
-
le 50 f/1.8 est tout de même très mou sur les bords à pleine ouverture, et je commence à ne voir que ça. J'envisage sérieusement le passage à l'AFS f/1.4.
-
bon, ben voilà, je crois que c'est tout vu , mon choix va aller vers ce 50mm là, d'autant qu'il est à 122 euros sur Amazon ...
( décidément, on peut se passer de la fnac, j'y suis allée ce matin, il est 157 euros !!! comment ils font pour vendre avec de telles différences de prix !!! )
et puis plus tard, ben, je m'interesserai au 60 mm , étape suivante on va dire ...
merci beaucoup tout le monde !!!!
Bonsoir, Moriyya,
Tu viens de faire ton choix. Je me garderai bien de denigrer le 50 mm, ne serai-ce que pour son rapport qualite-prix. Mais sans vouloir installer le doute dans ton esprit, tu avais 2 bonnes raisons d'opter pour le 60 mm micro-nikkor AF-D, dont le prix reste raisonnable en occase pour une telle optique, et d'ailleurs toujours dispo a la vente en neuf.
1/ il est parfaitement adapte pour la prise de vue d'objets et je suis persuade qu'a court ou moyen terme tu eprouveras l'envie de prendre des objets plus petits ou bien grossir les details d'un sujet. Avec le 60mm, il te suffit de tourner la bague de MAP. Avec le 50mm par contre, c'est une autre histoire: il te faut ajouter une bague-allonge, parfois une deuxieme, prendre la photo, et redemonter la ou les bagues si tu veux prendre une photo normale en suivant. Tu vas perdre la fonction autofocus (ce qui n'est pas le pire en macro, je l'admets).
2/ c'est exactement l'objo qu'il te faut en portrait tres pique. De plus, si tu passes en FX, un 50mm risque d'etre un peu court. Le 60 mm sera quand meme moins court. J'ai fait beaucoup de portraits avec en argentique.
Pour conclure, je pense que si tu achetes le 60mm macro apres le le 50mm, ce dernier risque fort de rester au placard, comme le mien (un 50mm f:2,8 AIS).
Voila, en somme, je ne fais qu'abonder dans le sens des 80% d'intervenants de ce fil...
Bonnes photos,
Amicalement. FD
-
le 50 f/1.8 est tout de même très mou sur les bords à pleine ouverture, et je commence à ne voir que ça. J'envisage sérieusement le passage à l'AFS f/1.4.
"Très mou", il le faut pas exagérer.
En outre, en portrait, les bords un peu mous c'est pas du tout gênant et en paysage photo de rue ou nature morte, il est rare de ne pouvoir fermer à 2.8.