Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Le gône le 08 Déc, 2009, 11:07:35 am
-
Salut
A part le AFS 24-120 VR de "sinistre réputation", je ne trouve pas de transstandard FF stabilisé.
C'est mes yeux ?
Comment font les FullFrameux pour shooter au 1/10 à main levée à 35 mm par exemple ?
-
1/10 a 35mm, c'est pas vraiment un probleme.
tu cale bien tes coudre et tu bloque ta respiration.
-
Sans compter qu'on peut pousser très loin la sensibilité (les 6400 iso du D700 sont meilleurs que les 800 iso du D200). On est donc beaucoup moins concernés par les problèmes de vitesses trop justes. Sinon il faut trouver un appui...
Buzzz
-
OK alors disons 1/4" à 30 mm (éq. 24x36) comme avec mon D90 + 18-105.
Sinon même le fait de monter la sensibilité ne change pas la vitesse nécessaire à l'effet que l'on veut obtenir.
-
Je ne parlais qu'en termes de vitesse de sécurité, pas des effets spéciaux...
Buzzz
-
Il y a bien le 28-300 VC Tamron, mais tu n'aura jamais la qualité d'un bon transtandard type 24-70...
Sinon, je vois pas.
-
> Le gône :
Attends-attends...
Qu'est ce qu'on peut bien photographier au 1/10ème ou au 1/4 de seconde ?
Un paysage ? une nature morte ? un musée ? un cimetière ?
Parce que tout ce qui bouge un tant soit peu dans le cadre sera flou, à ces vitesses.
-
justement pour des effets de filé non ?
sans avoir a s'embarrasser du pied.
-
Un long temps de pose peut être intéressant pour un paysage :
- effet avec le mouvement des nuages dans le ciel
- mouvement de l'eau (vagues, chute d'eau etc ...)
...
Mais là il faut bien plus qu'un système VR :D.
-
Alors, qu'est ce que je photographie au 1/10 voire moins (1/4" maxi) avec mon D90 + 18-105 :
- les fontaines et jets d'eau pour pas trop figer l'eau
- les paysages de nuit ou presque (800 isos, F11)
- les feux d'artifices (1250 isos, F5)
- les monuments de nuit bien éclairés (800 isos, F8).
- les intérieurs d'église
Un temps de pose plus important grille les lumières et si je met un filtre c'est trépied obligatoire
Mais franchement j'y suis pour l'instant allergique (trop lourd, trop voyant, trop encombrant).
Un temps de pose plus rapide genre 1/30" et c'est montée en iso obligatoire :(( et encore cela ne suffit pas forcément.
-
Quand je pense que pendant des années certains ont réussis à faire des (bonnes) photos avec des objectifs sans AF encore moins S, sans VR avec des pellicules de 100 à 400 asa (iso si vous préférez !) .... les "pôvres" ! :lol: :lol: :lol:
-
Quand je pense que pendant des années certains ont réussis à faire des (bonnes) photos avec des objectifs sans AF encore moins S, sans VR avec des pellicules de 100 à 400 asa (iso si vous préférez !) .... les "pôvres" ! :lol: :lol: :lol:
Et le pire c'est que certain y arrive encore...
-
Oui et y en aussi qui faisaient Paris-Lyon en calèche mais qui maintenant sont content de prendre le TGV :).
Donc si j'ai bien compris 1/10" et 800 isos c'est équivalent en expo à 1/20" et 1600 ou 1/40" et 3200 mais "graphiquement", le résultat est il le même ?.
Les mouvements ne seront ils pas plus figés ?
Serais je obligé d'utiliser un pied pour taper le 1/5" ?
Et qu'en est il du bruit ?
Maintenant si je m'interroge pour rien faut me le dire :)
-
La seule solution à l'heure actuelle pour avoir un 24-70/2.8 stabilisé est à rechercher du côté des Sony A900/850 + Zeiss 24-70/2.8 encore que la stabilisation vienne du capteur...
Buzzz
-
Oui et y en aussi qui faisaient Paris-Lyon en calèche mais qui maintenant sont content de prendre le TGV :).
Donc si j'ai bien compris 1/10" et 800 isos c'est équivalent en expo à 1/20" et 1600 ou 1/40" et 3200 mais "graphiquement", le résultat est il le même ?.
Les mouvements ne seront ils pas plus figés ?
Serais je obligé d'utiliser un pied pour taper le 1/5" ?
Et qu'en est il du bruit ?
Maintenant si je m'interroge pour rien faut me le dire :)
Houla on s'écarte du sujet initial du fil :D.
Pour t'apporter une petite réponse en ce qui me concerne le paramétrage influe sur le graphisme de l'image.
En jouant sur les paramètres A-Vitesse, B-Ouverture et C-Sensibilité il y a obligatoirement modification de l'image, au mieux l'exposition de l'image est la même.
Les modification "graphiques" peuvent être perceptibles ou imperceptibles en fonction du sujet choisi.
Une plus grande vitesse fige le sujet et l'utilisation de monopode/trépied est recommandé dès que l'on est "en-dessous" de la vitesse de sécurité (qui est modifiée si on utilise un objectif, boitier stabilisé) et que l'on ne peut pas faire autrement (modification du fameux triplet).
Tout ça dépend de ce que veut "rendre" le photographe et il n'y a pas de "règles" pré-établies.
@Buzz : Bien vu :)
-
...trépied obligatoire
Mais franchement j'y suis pour l'instant allergique (trop lourd, trop voyant, trop encombrant).
Plus pratique et moins voyant, tu as le monopode qui te donnera à peu près les mêmes résultats qu'un bon système VR
-
Une plus grande vitesse fige le sujet et l'utilisation de monopode/trépied est recommandé dès que l'on est "en-dessous" de la vitesse de sécurité (qui est modifiée si on utilise un objectif, boitier stabilisé) et que l'on ne peut pas faire autrement (modification du fameux triplet).
C'est exactement ce que je voulais dire : le VR trouve toute sa justification pour les téléobjectifs lorsque la vitesse de sécurité exigée par l'optique est supérieure à celle nécessitée par la scène photographiée. Le VR permet alors de descendre de 2 ou 3 vitesses (ou plus) sans problème. Autrement dit, plus la focale est courte, moins la stab est utile.
A des vitesses inférieures au 1/10ème, il ne peut s'agir (globalement) que de scènes immobiles. Dans ce cas, n'importe quel appui supplée, en bien mieux, au VR et on peut en profiter pour revenir à des valeurs ISO basses et à des durées d'expo encore plus lentes si besoin. Comme le sujet ne risque pas de se sauver, on a le temps de trouver l'appui adéquat.
La montée en ISO reste toujours possible mais le résultat dépend fortement du boîtier utilisé et de sa capacité à monter avec un bruit vidéo suffisamment discret. Ce qui est "suffisamment" discret dépend de la perception individuelle. Perso, sur mon D300, j'essaie de ne pas dépasser 1000/1200/1600 ISO, ce qui représente "seulement" un gain maxi de 3 IL par rapport aux 200 ISO natifs.
-
A des vitesses inférieures au 1/10ème, il ne peut s'agir (globalement) que de scènes immobiles. Dans ce cas, n'importe quel appui supplée, en bien mieux, au VR et on peut en profiter pour revenir à des valeurs ISO basses et à des durées d'expo encore plus lentes si besoin. Comme le sujet ne risque pas de se sauver, on a le temps de trouver l'appui adéquat.
Je trouve cela un peu réducteur. On peut fort bien trouver, surtout en portrait pris sur le vif, des sujets immobiles pendant 1/2 seconde et mobiles l'instant d'après. Par exemple, lors des rencontres NP 2007 (http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=1076) j'ai fait des photos à 1/10s à main levée au 200mm f/2 VR, et il aurait été hors de question d'utiliser un trépied qui m'aurait privé de la liberté de mouvement nécessaire. Et ces photos, j'aurais pu les faire avec un trans-standard.
-
La question implicite de ce post est de savoir si la stabilisation est vraiment utile sur un trans-standard.
Autant sur un télé je considère que le VR est un vrai plus, autant je suis plus réservé pour des focales standard ou courtes, où ou arrive sans difficulté à descendre au 1/30 ou à 1/15 sans stabilisation et à main levée.
Il y a bien entendu toujours des situations hors normes et des contre-exemples, mais bon, 1/2 seconde pour du portrait c'est quand même chaud.
PS : il faut quand même oser descendre à 1/10ème avec un 200mm. Le mieux que j'ai en magasin (net) c'est au 1/13ème, f/5.3 à 195 mm avec un 80-400 VR et un appui précaire :D .
-
La question implicite est effectivement l'intérêt de la stab sur un transstandard FF car en DX la montée en iso est limitée mais les basses vitesses (1/4 à 1/10) deviennent accessibles grace à la stab.
Donc si j'ai bien compris, si je passe en FF je doit utiliser la montée en iso pour faire le même genre de photos que je fais actuellement vu que je ne pourrais pas compter sur de la stab (hors de question que je quitte Nikon).
Je reviens de la fete des lumières à lyon et à main levée j'ai dû travailler à 1/10 et 800 isos pour avoir une expo à peu près correcte.
Bien sur, à chaque fois que j'ai pu poser mon trépied de table sur un parapet, j'ai pu taper la seconde à 200 isos.
Va falloir que je jette un oeil sur les ozizos du D700 (1600 ou 3200) ou idéalement que je m'en fasse préter un pour faire des essais avec mon 50F1.8 par exemple.
-
Réponse icanoclaste: on va voir en face...
EF 28-135 / f 3.5 - 5.6 IS USM
EF 28 - 300 /f 3.5 - 5.6 L IS USM
et surtout
EF 24-105 / f4 L IS USM
Pendant ce temps, que fait Mr. N ??
J'avoue que le fait de pouvoir s'équiper (entre autres) en f 4 constant à prix et poids léger me fait réfléchir...
-
J'avoue que le fait de pouvoir s'équiper (entre autres) en f 4 constant à prix et poids léger me fait réfléchir...
C'est pas faux : Nikon serait bien avisé de moderniser son 24-120 AFS VR, quasi inutilisable en l'état... Même si par ailleurs on peut se poser la question de l'intérêt d'objectifs à f4 constant sur un boîtier 24x36. Car l'intérêt de tels boîtiers étant -entre autres choses- un bien meilleur contrôle de la profondeur de champ, des objectifs ouvrant à f2.8 ou moins permettent quand même mieux de tirer parti de cette caractéristique, sinon auntant rester en APS-C, non ?
Buzzz
PS il n'y a pas que les 24-70/2.8 et autres 70-200/2.8 Nikon lourds et hors de prix : les Sigma et autres Tamron sont très bons aussi et beaucoup plus raisonnables à tous points de vue
-
Même si par ailleurs on peut se poser la question de l'intérêt d'objectifs à f4 constant sur un boîtier 24x36. Car l'intérêt de tels boîtiers étant -entre autres choses- un bien meilleur contrôle de la profondeur de champ, des objectifs ouvrant à f2.8 ou moins permettent quand même mieux de tirer parti de cette caractéristique, sinon auntant rester en APS-C, non ?
+1 Buzz (comme d'hab de tt les manieres)
-
-Et btw, Canon ont largement une longueur d'avance en terme d'optique F4 : 17-40 f/4, 24-105 f/4, 70-200 f/4, 400f/4, etc ...
-
PS il n'y a pas que les 24-70/2.8 et autres 70-200/2.8 Nikon lourds et hors de prix : les Sigma et autres Tamron sont très bons aussi et beaucoup plus raisonnables à tous points de vue
Le 24-70 sigma est effectivement une bonne alternative raisonnable au Nikon.
Donc à votre avis la montée en iso d'un D700 compense le manque de stab pour faire de la main levée ?
Comparé par exemple aux 800 isos d'un D90-D300 quel serait le niveau de propreté des 1600-3200 isos du D700 ?
-
Le 24-70 sigma est effectivement une bonne alternative raisonnable au Nikon.
Donc à votre avis la montée en iso d'un D700 compense le manque de stab pour faire de la main levée ?
Ben c'est simple, si on passe à 6400 iso sur le D700 on multiplie la vitesse par 4 par rapport à un D90 à 1600 iso...
Comparé par exemple aux 800 isos d'un D90-D300 quel serait le niveau de propreté des 1600-3200 isos du D700 ?
Je n'ai comparé qu'avec le D200 (focale équivalente identique, même diaph, même lumière) : l'image du D200 à 1600 iso est à peu près équivalente à ce que j'ai opbtenu à 12800 iso sur le D700 (en crop 100%). Sachant qu'il y a un gros diaph d'écart entre le D200 et le D300, en faveur de ce dernier...
Buzzz
-
Merci de ta réponse.
Si je peux gagner 3 vitesses en montant en isos sans perte de qualité ça devrait pouvoir le faire.
-
Le VR c'est pas la panacée ! ça réduit les vibrations, le flou de bougé, ça ne supprime pas tout.
En télé c'est utile mais en trans-standard ou grand-angle il n'y a pas vraiment d'utilité : se caler, respirer à moitié, être calme, poser sur un pied ou quelque chose d'assez stable. Monter les ISO est aussi une solution.
La règle de la vitesse au minimum égale à la focale est valable pour le FX ou le 24x36, et il faudrait multiplier par 1,5 en DX. Mais cela dépend aussi du photographe : certains sont plus tranquilles que d'autres.
D'où l'intérêt aussi pour des télé très lumineux, cela permet de monter les vitesses.
-
Et oui je suis d'accord mais comme tu le dis il faut au final utiliser un pied.
Et je n'en veux pas (trop lourd, trop encombrant, trop voyant).
J'arrive à 1/4" à 20mm avec la stab du 18-105 à main levée.
Cela me convient dans 90% des photos en basse lumière que je fais.
Si je passe au FF et que je n'ai plus de stab, je veux essayer de comprendre comment je vais pouvoir prendre le même type de photos sans utiliser un trépied.
D'où ma surprise de ne pas pouvoir trouver de FF stabilisé mis à part le AFS 24-120 qui est loin d'avoir bonne presse.
La grande ouverture est certes utile mais la PdC va en patir, surtout en FF.
Si je ne peux pas récupérer le manque de stab par la montée en isos sans perte de qualité, j'y vois pas beau.
A moins de me décider pour un monopod ou un trépied :(
J'ai bien compris que ma préoccupation est un peu "bizarre" mais je n'y connais rien en photographie FF et quand on prend des habitudes c'est dur de s'en défaire.
Merci quand même à tous pour vos réponses.
-
J'ai une autre solution (bancale) :).
Je n'ai pas de trépied mais pour quelques photos en pose longue, j'utilise mon environnement.
Capot, toit de voiture, murée, banc ...
Je me sers du capuchon de l'objectif ou de la sangle, ma main (immobile) pour régler l'inclinaison et le Liveview pour cadrer, m'assurer de l'horizontalité de l'image.
Le soucis c'est que l'on a moins de flexibilité qu'avec un trépied et que quelques fois il n'y a pas de support ou il faut faire quelques concessions :D.
-
J'ai testé aussi les parapets de pont et les bornes EDF :)
Ca le fait avec mon mini trépied.
Et je cadre au LV comme toi bien que de nuit je fasse la MaP au viseur pour la réactivité
-
Pour moi le liveview c'est uniquement pour le cadrage ou si on a le temps, en mode loupe + Map manuel.
Sinon en ce qui me concerne c'est décalage de collimateurs + retour a la visée classique puis déclenchement.
L'AF du D90 en mode LV n'est pas assez rapide pour la majorité des situations que je rencontre.
-
Tout pareil, tout d'accord
-
Si on cherche un surplus de stabilité, il ne faut pas négliger le monopod :
Léger et discret, utilisable sans rotule (avec des limitations) et finalement plus stable qu'il n'y parait puisqu'il dispose en pratique de trois appuis : le sol - le genou - le boîtier (lui même immobilisé par le visage et les mains) : on gagne à peu près autant d'IL qu'avec le VR sauf pour des positions acrobatiques où la stabilité diminue rapidement.
Mais c'est toujours mieux qu'à main levée.
Et pas ruineux si on compare le prix à celui du supplément demandé pour le VR (pour un seul objectif...)