Espace d’échange du site Nikon Passion
PRATIQUE PHOTO => Critique Photo Faune et flore => Discussion démarrée par: Mornagest le 08 Avr, 2026, 21:46:28 pm
-
Je n'avais jamais vraiment tenté de photographier des insectes avec un télé. Ça comporte l'avantage de moins risquer de les gêner, mais évidemment, on perd en détail par rapport à un objectif proxy (macro, je n'en parle pas car je ne pratique pas).
Est-ce un choix judicieux, ou est-ce que je ferais mieux de consacrer mon temps à d'autres clichés ?
-
Ca a ses limites dans le detail mais c'est deja aussi bien que la vue humaine donc je dirais oui ca a de l'intérêt
C'est une approche plus douce
(J'ai un frelon en attente de développement sur des feuilles d'érable rouge)
-
Des prises de vue bien négociées pour présenter ces petits insectes.
Pour le matériel il est capable de beaux rendus proxy, il possède un bon rapport de reproduction, mise au point rapprochée si nécessaire, ne pas exagérer les crops, travailler l'environnement, etc
La balle est dans ton camp quant à savoir si tenir ces matériels plus long (+- 3,100 kg), plus longs (équilibre tenu prêt à déclencher?), pour ces prises de vues basses, genoux etc.., te convient pour la discipline; perso je sors avec du matériel proxi-macro plus léger (+- 1,5 kg et plus lourd (+- 4,45 kg) selon si 90 ou 300mm et cela ne me pose vraiment pas le moindre problème pour le moment.
Sportif
-
Cette focale longue restitue de beaux détails, merci pour le partage. ;)
-
Les magnifiques photos macro postés régulièrement sur ce forum me laissent pantois mais je n’ai pas la patience pour essayer ce genre. Toutefois comme vous je fais occasionnellement de la proxy au petit télé (100 à 300). Vos photos sont réussies, j’aime bien la deux, j’aurai tenté de ne pas couper le bout de la tige (cadrage paysage si possible) et j’aime toujours les photos des abeilles/guêpes et autres hyménoptères en train de butiner donc, pour répondre à votre question, à mon sens ça n’est pas une perte de temps!
-
Je rejoins edge_cl. J'aime beaucoup les photos de ce fil tout en me demandant comment les photographes s'y sont pris.
Je me suis déjà essayé à la photo macro avec un 105Z. Je devais m'y prendre comme un manche et/ou avoir une totale méconnaissance des petites bêtes, mais à chaque fois, le temps de faire ma map, la bestiole s'était sauvée :lol:
Finalement je me contente de proxy avec mon 100-400Z voire 24-120Z.
-
Salut Mornagest,
Est-ce un choix judicieux, ou est-ce que je ferais mieux de consacrer mon temps à d'autres clichés ?
Je me suis posé la même question, mais seulement après avoir acheté et utilisé pour d'autres sujets un AF-S 300 PF qui par rapport à l'AIS 300 mm qu'il remplaçait offre une distance mini de MAP nettement plus courte.
En pratique, c'est plus "intuitif" de vouloir utiliser un objectif "macro" pour prendre des insectes et théoriquement, se "contenter" par exemple d'un Z 35 mm MC f/1.8 avec un Z50 II (ou un Z 50 MC f/2.8) pour conserver des perspectives "naturelles". Mais pour celles et ceux qui se sont essayés à la proxy-macro "insectes" c'est oublier le fait que dans bcp de cas, comme d'ailleurs le souligne Gilles, un insecte "tolère" assez mal le fait qu'on veuille se rapprocher à qqes cm de lui pour le prendre en photo.
Bref, tout dépend de nos intentions sur le plan image..
Dans les faits, alors que comme toi j'utilise un Z50 II cad un APS-C qui offre d'emblée un crop x1.5 en 20 Mpix, je n'hésite pas pour sortir mon 300 PF pour prendre des "insectes". OK, les perspectives ne sont pas celles qu'on obtiendrait avec un Z 35 MC f/1.8 sur un Dx, mais bon..
C'est juste un avis.
Bonne journée à toi
-
Merci pour vos réponses encourageantes :)
Effectivement, on perd logiquement du détail vraiment proche, je pense que l'exercice est complètement différent que lors d'une prise en proxy ou en macro, car avec cette approche, on a davantage de contexte large - parfois trop, j'ai un peu recadré certaines de ces photos.
La question du poids est importante en effet. Ici c'était dans mon jardin, donc pas de souci en cas de fatigue, mais clairement, je n'y passerais pas deux heures d'affilée en balade car le 200-500 fait 2,2 kg de mémoire, c'est déjà un beau bébé et j'ai une double tendinite au coude gauche...
Avec le 17-70 Sigma, je n'ai évidemment pas ce souci, mais je dois m'approcher plus et pour les insectes volants, c'est vite compliqué de ne pas les faire s'enfuir.
Honnêtement, je n'ai pas eu de difficultés pour faire ces photos. J'ai surtout profité d'une belle lumière et du fait que notre jardin (non tondu) regorge de fleurs plus ou moins variées et essentiellement non ornementales, ce qui attire pas mal d'insectes différents.
Pour la deuxième photo, j'ai recadré comme une andouille ; je reposte cette version plus large et a priori plus logique (dans le sens portrait, cette fois). Il manque malheureusement un tout petit bout de l'herbe sur le .NEF... la faute à moi bien sûr.
-
Re,
...La question du poids est importante en effet. Ici c'était dans mon jardin, donc pas de souci en cas de fatigue, mais clairement, je n'y passerais pas deux heures d'affilée en balade car le 200-500 fait 2,2 kg de mémoire, c'est déjà un beau bébé et j'ai une double tendinite au coude gauche...
Avec le 17-70 Sigma, je n'ai évidemment pas ce souci, mais je dois m'approcher plus et pour les insectes volants, c'est vite compliqué de ne pas les faire s'enfuir.
La question du poids peut être envisagée sous un autre aspect... svt qd je pars en billebaude j'ai tendance à prendre le moins possible de matériel, donc il peut m'arriver de n'emporter qu'un seul objectif et chez moi, c'est la plupart du temps que mon 500 mm. Et si je prends en + mon zoom trans (Z 16-50 f/2.8) qui présente des aptitudes en proxy, il est plus court que le vôtre, ce qui pose encore plus de difficultés pour m'approcher d'insectes si je souhaite qu'ils occupent "bcp" de place dans mes images. Encore que comme en animalier, ce n'est pas une obligation. Intégrer ce qu'il y a autour, parfois c'est nettement mieux.
Ceci dit 500 mm (sur un APS-C) pour des insectes, ça peut le faire, surtout qd on n'a rien pris d'autre. Gag ! :lol:
Pris au 500 mm alors que ces 2 fois là j'étais parti en billebaude prendre des oiseaux..
A+
PS : Ceci dit, pour les insectes en "statique", je trouve que 500 mm sur un APS-C c'est svt "trop long". Enfin, pour moi qui adore shooter à main levée... Le risque de flou de bougé est majeur. De plus on a rarement un rapport de repro élevé avec un 500 mm (qqe part un 500 mm « grossit » bcp mais svt sa distance minimale de MAP reste élevée) ++ ce qui pose vite pb sur des insectes de petite taille si on veut cadrer "serré". Compte tenu de la focale, seul mon 300 mm me permet d'ajouter parfois un tube allonge pour augmenter mon rapport de repro sans perte de qualité. Et question poids le 300 PF f/4 n'a rien à voir avec l'AFS 200-500 f/5.6.
-
Une focale plus longue que le classique 105 est intéressante. Avant il y avait 180, 200mm, en attendant qu'un 200 sorte en Z, j'utilise le 300PF, qui a déjà un map mini intéressante, avec bagues allonges et ça marche bien du des sujets de la taille d'un papillon. Ca permet une bonne distance par rapport au sujet, mais attention aux flous de bougé. La prise de vue peut être sécurisée avec un flash éventuellement. La longue focale, c'est intéressant en proxi photo.
-
Bonjour Nautil,
Comme vous j'apprécie le 300 PF f/4E VR pour sa focale et sa distance mini de MAP seul en proxy pour prendre entre autre des insectes (sujet de ce post).
On peut l'utiliser pour cela :
- seul (poids du caillou 755 gr et longueur 147.5 mm auquel on devra ajouter le poids et la longueur d'un FtZ/FtZ2 si on le monte sur un Nikon Z) > en comparaison, si je prends mon Z 105MC f/2.8 ce dernier pèse 680 gr pour 140 mm !! = question maniabilité, le 300 PF est "très" bon (compte tenu de sa focale) qd il faut shooter à raz de terre. Gag ! :lol:
- avec une bague allonge (permet de réduire la distance mini de MAP et donc d'augmenter le rapport de repro > j'utilise une bague allonge Fotodiox pro de 35 mm en monture Z intercalée entre le boîtier et le FtZ) > pas de perte de qualité mais perte de la MAP à l'infini
- avec un multiplicateur de focale (augmente la focale sans modifier la distance mini de MAP, conserve la MAP à l'infini > pb perte d'un diaph avec un TC x1.4 et de 2 diaph avec un TC x2 - L'objectif doit être compatible avec un TC ) > j'utilise un TC 14E-III (intercalé entre le FtZ et l'objectif)
Rqe +++ Avec un objectif Z (compatible convertisseur) on doit utiliser un Z TC. Avec un objectif F (compatible avec un convertisseur) que l'on utilise un boîtier en monture F ou un hybride Z on doit utiliser un TC (en monture F).
2 photos prises cette fois au 300 PF (avec tube) sur Z50/Z50 II
Bonne journée à vous
-
Salut Orglop,
Tu mentionnes -- à juste titre -- la perte de une ouverture avec un TC 1.4x, mais il faut tout de même rappeler que la perte est toute aussi importante avec un tube allonge, à grandissement égal naturellement (et avec un 300mm, il faut un grand tube pour atteindre 1.4x !).
-
Je penses que même si tu n'as pas le bon matériel, tes photos sont très belle, continu...
-
Salut jaric,
Salut Orglop,
Tu mentionnes -- à juste titre -- la perte de une ouverture avec un TC 1.4x, mais il faut tout de même rappeler que la perte est toute aussi importante avec un tube allonge, à grandissement égal naturellement (et avec un 300mm, il faut un grand tube pour atteindre 1.4x !).
Tout à fait d’accord avec vous : un tube allonge induit une perte de lumière proportionnelle à sa longueur au niveau de grandissement obtenu.
Et là, ça devient bcp plus compliqué à gérer surtout avec les longues focales. +1 pour vous.
Pour ceux qui n’utilisent pas ni tubes allonges, ni convertisseur j’ajoute :
- les tubes allonges doivent être choisis en fonction de la focale utilisée. Plus celle-ci est élevée plus on doit, pour obtenir un gain significatif, utiliser un tube long (voire très ou trop long) qui comme un soufflet va entraîner une perte de lumière + un pb en termes d'ergonomie !!. Avec une focale courte, par exemple 50 mm une longueur comprise entre 12 et 16 mm permet d’obtenir un gain significatif (en se rapprochant). Ici la perte en lumière est négligeable +++. En sachant que le TC 14 n’est pas compatible avec un 50 mm ++
Avec un télé de 300 mm ajouter un tube de 16 mm n’apportera pas gd chose. A l’inverse d’un TC. Ceci dit on perd un peu en résolution avec un TC. Cela est d’autant plus marqué que l’objectif et le TC sont moins performants.
On utilisera idéalement des tubes qui conservent la mesure de l’exposition et l’AF (même si en forts rapports de repro je préfère la MAP manuelle)
- Les TC ne sont utilisables qu’avec un nombre limité d’objectifs. Par contre avec un 200-500 qui a un rapport de repro maxi de 0,22 avec un TC x2 le rapport passe à 0,44 ce qui est « énorme » qqe part. Avec un 200-500 un TC présente + d’intérêt.
En pratique on peut utiliser l’un et/ou l’autre en fonction de ce qu’on souhaite obtenir et en fonction des objectifs (focales) qu’on utilise. Critères à prendre en compte :
- taille des insectes qu’on veut prendre en photo (une fourmi est bcp plus petite qu’une libellule ou qu’un papillon) > pour prendre une fourmi je serais plus à l’aise avec un objectif « macro » (voire ultra-macro cad rapport 2:1)
- de notre capacité à nous rapprocher d’eux > pour prendre un papillon en plan serré je suis plus à l’aise avec mon 300 plus tube
- ergonomie du matériel utilisé
Enfin pour rester dans le sujet prise d’insectes avec le matériel utilisé par mornagest, avec un AFS 200-500, je ne serais pas chaud, ni pour un tube allonge, ni (dans une moindre mesure) pour un TC14 (au moins si on shoote à main levée avec cet objectif qui pèse qd même son poids).
C’est juste un avis.
A +
-
Attention, la perte de lumière n'est pas liée à l'augmentation de tirage, mais seulement au grandissement.
Ainsi, une image grandie 2 fois sera quatre fois moins lumineuse (perte de 2 IL), quel que soit le moyen utilisé pour le grandissement : TC 2x ou bague allonge de la longueur idoine en fonction de la focale de l'objectif associé.
-
Re,
Attention, la perte de lumière n'est pas liée à l'augmentation de tirage, mais seulement au grandissement.
Ainsi, une image grandie 2 fois sera quatre fois moins lumineuse (perte de 2 IL), quel que soit le moyen utilisé pour le grandissement : TC 2x ou bague allonge de la longueur idoine en fonction de la focale de l'objectif associé.
Très intéressant !
Je n’avais pas eu cette impression qd j’ai utilisé un tube sur mon 24 mm versus des tubes bcp plus long sur télé. Ceci dit, je n'avais pas effectué de mesure avec et sans tube. Par ailleurs sur le plan pratique utiliser un tube court est bcp plus simple à utiliser qu'un long tube (ou un soufflet).
Vous devez avoir raison. Surtout que c’est facile à vérifier et que vos explications me paraissent claires.
A+
PS : Du coup j'ai rectifié mon message précédent. Et j'ai vérifié chez moi.. +1 pour vous. > la difficulté bien sûr, c'est qu'avec un tube on doit se rapprocher alors qu'avec un TC, si celui-ci est compatible, on n'a pas besoin de s'avancer, l'effet sur le "grandissement" est immédiat.
-
Enfin pour rester dans le sujet prise d’insectes avec le matériel utilisé par mornagest, avec un AFS 200-500, je ne serais pas chaud, ni pour un tube allonge, ni (dans une moindre mesure) pour un TC14 (au moins si on shoote à main levée avec cet objectif qui pèse qd même son poids).
Je n'ai jamais vu (ou alors, sans le savoir) de téléconvertisseur ; est-ce que le souci potentiel viendrait du poids additionnel, ou plutôt, comme je le soupçonne, de la longueur supplémentaire de l'ensemble Z50II + FTZII + AF-S 200-500 ?
Effectivement, j'ai pris ces photos à main levée, ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas utiliser de trépied pour un exercice similaire ! Toutefois, la bonne lumière m'a permis de largement m'en passer.
-
De très belles séries pas si facile à réaliser en proxy avec ce type d'objectif
-
Salut Mornagest,
Je n'ai jamais vu (ou alors, sans le savoir) de téléconvertisseur ; est-ce que le souci potentiel viendrait du poids additionnel, ou plutôt, comme je le soupçonne, de la longueur supplémentaire de l'ensemble Z50II + FTZII + AF-S 200-500 ?
Effectivement, j'ai pris ces photos à main levée, ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas utiliser de trépied pour un exercice similaire ! Toutefois, la bonne lumière m'a permis de largement m'en passer.
Bien n'ayant pas l'AFS 200-500 f/5.6E ED VR (le E = diaphragme électro-mécanique) sur ce que j'ai lu, il est compatible avec le TC 14E-III que j'utilise.
Maintenant ce que j'ai écris, c'est d'abord par rapport aux contraintes qu'imposent l'AF-S 200-500 pour arriver à un rapport de repro seul qui n'est pas élevé (ATTENTION ça dépend du type d'insectes notamment de leurs tailles et du type de cadrage que vous souhaiteriez avoir). Avec un biais de taille, je fais de la proxy/macro depuis très longtemps et pas que des insectes.
Exprimé autrement pour prendre une coccinelle, je pense que le 200-500 c'est très lourd et encombrant versus l'utilisation que vous avez déjà avec votre zoom trans (en monture F) utilisé seul ou éventuellement avec un jeu de tube allonge. Ces derniers comme je l'ai mentionné, peuvent être bien sûr en monture F (intercalés entre le FtZ et votre zoom) mais églt de type Z, intercalés cette fois entre le boîtier et le FtZ.
Et si vous n'en avez pas, autant prendre des tubes en monture Z ++ qui seront utilisables à la fois pour vos optiques F (via le FTZ) mais aussi directement sur des optiques en monture Z.
Reste qu'avec une focale de 500 mm (si je reviens à votre 200-500) :
- pour les tubes ça ferait une longueur en tube d'au moins 5-6 cm pour obtenir un gain significatif ce qui n'est pas négligeable
- pour le TC, cela vous obligerait à prendre un TC en monture F donc utilisable uniquement pour ce zoom alors que nous sommes passés en monture Z depuis 2018 > si demain vous achetez des optiques en monture Z compatibles avec un TC, celui-ci devra obligatoirement être un Z TC.
Bref, je ne suis pas très chaud, mais je ne suis pas à votre place.
A+
PS : Mon TC 14E-III seul puis la 1ère photo que j'ai prise un peu par hasard d'un insecte (une libellule c'est qd même assez "gros") avec mon 300 PF + TC 14 et qui m'a poussé à revoir ma position sur cet objectif pour prendre des insectes "difficiles" à approcher (à la fois seul mais aussi avec tube ou TC). Sinon, 2 stds au Z 105 MC (au 300 mm je n'essaierai pas en 1ère intention.. Et encore moins avec un 200-500. La "maniabilité" pour suivre certains insectes me semble importante).
-
Je pense acquérir un LAOWA 24mm f14 macro Probe pour réaliser au plus proche de l’insecte
-
Je pense acquérir un LAOWA 24mm f14 macro Probe pour réaliser au plus proche de l’insecte
Déjà que l'objectif macro 1:1 traditionnel est bien difficile à maîtriser en le poussant dans ses plus fortes valeurs, avec une zone de netteté si étroite à faire rebuter la majorité des débutants qui pour beaucoup face aux résultat s'éloigneront largement de la valeur extrême, alors un macro à 2:1 et f14 ! je te souhaite énormément de courage photographique en cas d'acquisition :-\
-
@orglop450 : merci pour ces précisions :) je pense que pour l'instant, je vais déjà jouer avec ce que j'ai à disposition, je trouve la prise en main suffisamment délicate pour cibler de petits insectes pour y ajouter des dispositifs qui certes permettent d'agrandir encore, mais au détriment de la précision lors de prises à main levée.
-
Même avis que sportif concernant le Laowa, cet objectif est d'utilisation très spécifique. Par ailleurs, je me demande ce qu'il en est de la diffraction au rapport 2:1, même à PO (F14 !!).
-
Salut Mornagest,
@orglop450 : merci pour ces précisions :) je pense que pour l'instant, je vais déjà jouer avec ce que j'ai à disposition, je trouve la prise en main suffisamment délicate pour cibler de petits insectes pour y ajouter des dispositifs qui certes permettent d'agrandir encore, mais au détriment de la précision lors de prises à main levée.
C'est clair que plus on "agrandit", plus la MAP devient délicate dans le sens très exigeante. Et qu'en plus tu ne "commences" pas par le + simple, car généralement bcp d'insectes sont rarement "parfaitement" immobiles.
Si je m'en tiens aux très longues focales, cad en "proxy-macro" de 100 à ici 500 mm, un des "avantages" par rapport à l'autre approche abordée par Chambol qui est celle des "très courtes focales", pour le cas présent 24 mm, pour un même rapport de grossissement, avec un 500 mm on est certes bcp plus éloigné avec l'avantage de pouvoir bcp plus facilement utiliser la lumière ambiante, notamment en extérieur.
En dessous de 35 mm, pour mon expérience amateur, cela se traduit pour les gros rapports de repro (supérieurs à 0.5 jusqu'à pour certains au delà de 1, pour le 24 mm cité par Chambol, jusqu'à 2 (0.5 cm du sujet se traduisant par une occupation sur le capteur d'1 cm > importance de la taille des sujets ++) à être à qqes cm de la lentille frontale d'où majoration des pbs d'éclairage avec des 24 mm macro "classiques" (surtout à l'extérieur en lumière 100% naturelle > le Probe de Laowa a l'avantage de présenter une lentille frontale très petite, donc quasiment pas d'ombres portées sur le sujet + équipée de lampes LED) + quasi-impossibilité de shooter à main levée. Et sur des sujets vivants quid de l'éventuel taux d'échec pour obtenir une MAP "correcte" cad réalisée au "bon endroit" ?
Un point qui n'a pas été abordé :
- Comment réalises-tu ta MAP au 500 mm qd tu es très proche de ta distance mini de MAP ?
Ce qui est sûr, c'est que la photo est un mélange de technique et d'art au sens large du terme. Pour l'aspect technique, inutile de vouloir aller trop vite et/ou de multiplier inutilement les outils. Déjà avec ton matériel, tu peux déjà faire bcp de choses en proxy insectes.
A+
PS : Pris au 300 mm + tube qui chez moi pour les insectes en vol est de loin, devenue ma combinaison préférée (donc pas de rapport de repro élevé)
-
L'autofocus du Z50II permet déjà de faire beaucoup de choses en terme de mise au point rapide et efficace, même s'il peut parfois nager dans le yaourt quand il y a des herbes dans le champ et qu'il ne sait pas où faire la MAP exactement.
En limite de distance de MAP j'ai réglé à la main pour démarrer au plus proche, puis ajustement léger à l'AF pour être le mieux possible compte tenu de mes capacités et du sujet somme toute petit (dur de cibler les yeux, par exemple).
-
Bonsoir Mornagest,
Merci pour ces informations concernant votre manière de réaliser votre MAP en étant proche de votre distance mini de MAP.
C'est vrai qu'à courte distance et en étant plus bas situé, que l'herbe peut vite poser pb à la fois pour l'AF mais aussi pour s'interposer entre nous et le sujet. D'autant plus qu'on utilise une longue focale.
Je fais un peu l'inverse de vous et de bcp de personnes, mais il y a un biais > j'ai commencé à faire des photos sur reflex avant l'appartition de l'AF. Même si l'AF et les différentes modalités offertes actuellement par les hybrides Nikon Z comme le Z50 II apportent un très gd confort, en 1ère intention en proxy, je préfère la MAP manuelle. Aidé sur les hybrides par la mise en relief. Et parfois même, au Z 105 MC en visée écran et non au viseur. Ceci, pour davantage approcher mon objectif du sujet tout en étant de mon côté, un peu plus éloigné. D'autant plus que mes rapports de repro sont élevés.
En shoot à main levée j'utilise ce qu'on appelle la technique à l'avancée cad que je m'avance très lentement et shoote dès que j'ai l'impression que ce qui m'interesse est net (mis en relief). Je n'hésite pas à doubler mes prises, car qqes mm d'écart suffisent pour ne pas avoir net ce qui me convient. On a beau fermer son diaph, le gain sur la PDC à très courte distance est svt insuffisant pour assurer une bonne netteté à 100% (à main levée).
Comme svt, il faut tester les différentes possibilités et faire en fonction des résultats qu'on obtient.
Reste qu'à 300 mm (sur Dx) bien que le "grandissement" même avec tube soit limité, je trouve qu'on ne perd pas tant de détails que ça (versus un objectif macro std type 50 ou 90 mm).
A+
-
Bonsoir
Pour la profondeur de champ il vaut mieux viser f8 et plus ?
A f4 c'est trop court pour des insectes de plus de 1 cm si on veut une bonne part de nette ?
-
Bonsoir
Pour la profondeur de champ il vaut mieux viser f8 et plus ?
A f4 c'est trop court pour des insectes de plus de 1 cm si on veut une bonne part de nette ?
Tout dépend aussi du paramètre 'distance' , Mornagest avec le matériel décrit a intérêt à privilégier des sujets pas trop petits et à une certaine distance permettant de garder le rendus des images le plus convenable possible; un peu d'éloignement reste confortable à f4 pour englober un papillon de taille moyenne. S'il vise au plus proche possible alors oui certainement parfois 1 ou 2 cm de profondeur de champs en plus peut convenir.
-
Le 200-500 ouvre au plus à f/5,6, donc ça répond en partie au problème, même si pour un gros insecte du genre libellule ou mante religieuse, j'aurais sans doute des soucis de profondeur de champ. Pour la mante religieuse, aucun souci avec le 17-70 car elles se contrefichent de moi. Par contre, la libellule...
À essayer donc ; si possible avec plusieurs ouvertures pour la même scène.
-
En shoot à main levée j'utilise ce qu'on appelle la technique à l'avancée cad que je m'avance très lentement et shoote dès que j'ai l'impression que ce qui m'interesse est net (mis en relief). Je n'hésite pas à doubler mes prises, car qqes mm d'écart suffisent pour ne pas avoir net ce qui me convient. On a beau fermer son diaph, le gain sur la PDC à très courte distance est svt insuffisant pour assurer une bonne netteté à 100% (à main levée).
Voilà, tout est dit ! :)
-
Hi,
À essayer donc ; si possible avec plusieurs ouvertures pour la même scène.
Plusieurs choses pourraient être à prendre en compte :
- l'angle sous lequel on prend l'insecte, notamment s'il a des ailes qui partent sur le côtés comme une libellule
- nos intentions cad ce qu'on veut obtenir
- le fait que la réalisation d'une MAP correcte me semble plus difficile en proxy-macro (au prorata notamment du rapport de repro)
- des caractéristiques de l'objectif utilisé dans le sens certains sont significativement "meilleurs" qd on ferme un poil (et d'autres sont excellents dès la PO) et certains n'aiment pas du tout qu'on ferme au delà de f/11 (alors que d'autres même à f/14 : RAS)
En clair, pour une libellule prise "à plat" (les 4 ailes sont à la même distance) on a moins besoin de fermer (pour avoir tout net) qu'oblique (il y a un gros écart entre les ailes tournées vers nous, que celles de l'autre côté du corps).
C'est juste un avis.
PS : f/5.6 au 300 mm (en sachant que je trouve le 300 PF un peu plus mou à PO - au moins le mien)