Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: j12 le 29 Nov, 2009, 20:19:42 pm
-
Bonsoir à tous
Bon, je me suis décidé à me séparer de mon 18-200 pour prendre mieux.
Ma question est simple et cornélienne à la fois : un 17-55 ou un 24-70 ???
- le 17-55 : très bonne réputation mais uniquement DX et un peu en fin de carrière (encore que…) pour un investissement relativement costaud quand même et rien indique que je vais pas succomber un jour pour le D700.
- le 24-70 : rien à dire si ce n'est qu'il ne démarre qu'à 24 et pour un D300, c'est un peu juste mais j'ai le 12-24 pour y remédier. Ce qui me freine un peu pour cet objo, c'est le poids et l'encombrement. Par contre, il va jusqu'à 70 ce qui me plaît bien par rapport à 55.
Ce qui me plaît dans les 2, l'ouverture à 2.8 et les très bonnes performances dans les deux cas pour des objectifs costauds. Le 18-200 ne me servait plus qu'en rando, le nouveau devra suivre de même et dans des conditions parfois limites. Il n'en reste pas moins que son utilisation principale restera plus cool en reportage, paysage… et occasionnellement le portrait (occasionnel car pour le portrait, je préfère mes focales fixes).
Cela dit, je n'exclu pas de me choix le 16-85 mais de même fabrication que le 18-200 et c'est pas forcément un bon point et avec une ouverture plus pénalisante ou le 24-85 f2.8-4 dont Jaco a fait un très bon plébiscite.
Pour la partie rando, je ne part toujours qu'avec un objectif pour le côté poids encombrement dans un sac rando et là l'avantage va plus au 17-55 ou 16-85.
Je serai comme ça assez tenté par le 17-55 pour le côté bcp plus fonctionnel et costaud et ouvert pour le D300 mais j'ai un peu peur de regretter cette achat pour des raisons qualité/prix/format/âge de l'objectif et puis Photozone n'en fait pas non plus un éloge sans limite mais bon, je n'apporte pas une importance fondamentale à ces pages et puis d'autres revues et autres ne poussent pas dans son sens. Bref, dilemme.
Enfin, dans le même temps, j'envisage l'achat d'un TC 17 et avec le 17-55, ça passe presque si je sers les dents mais avec le 24-70, je reporte sûr l'achat à moins de reporter l'achat du 24-70 et que je prenne que le TC. Faut dire que j'ai le 35 et le 50 entre le 12-24 et le 70-200.
Quand pensez-vous ?
-
Salut,
Pour moi l'âge d'un objectif n'a aucune importance. L'important c'est de faire des (belles) photos ;D
Dans ton cas, je prendrais sans hésiter le 17-55 (qui est juste excellentissime). Le 24-70 est certes plus récent, mais il est surtout plus cher, plus lourd et plus encombrant, comme tu l'as si bien mentionné.
De plus, même si tu as le 12-24, je pense qu'il vaut mieux partir avec un vrai grand angle (et là, le 24-70 ne joue pas encore en ta faveur), surtout que tu dis n'emporter qu'un seul objo quand tu pars en rando.
Dans les deux cas, tu auras un magnifique pare-soleil par contre, ahah.
Donc pour mon avis, c'est 17-55mm :D
Cordialement
-
Bonsoir,
Je vais tenter d'apporter quelques pistes, chose qui n'est pas aisé.
Pour revenir aux deux objectifs, à mon avis il s'agit de deux très bonnes optiques, je pense donc qu'au niveau des qualités optique/construction les deux se valent à peu près.
La question du "range" est complexe car il s'agit principalement de la façon dont on utilise les objectifs.
Je vais parler de mon expérience personnelle en tant que possesseur du 14-24 et du 24-70 sur DX.
Mon choix a été "fortement" motivé par le fait que je compte passer en FX à court/moyen terme.
Quant à ma pratique photographique, je fais un peu d'architecture - paysage urbain, reportage et ponctuellement du sport et spectacle (pas vraiment de spécialisation donc).
Le range 24-70 convient bien à l'architecture - reportage - intérieur en FX mais en DX je trouve le format un peu juste.
Du coup, je ne peux quasiment pas sortir sans le couple 14-24 / 24-70 - cela occupe de la place et pèse ses kilos de verres et de métal dans le sac à dos - alors que mes comparses en FX ne sortent qu'avec le 24-70.
Sur place il m'arrive donc fréquemment à devoir changer d'objectif et je me retrouve souvent à "louper" des photos sur le vif parce que j'étais en ultra grand angle et que le temps de changer d'optique, l'instant décisif est passé. Il aurait fallu avec le 14-24 que je cours auprès du sujet - je l'avoue, ce n'est pas mon truc ...
Pour moi, dans ma pratique 24mm => 36mm pas assez grand-angle.
Je trouve que 17=> 26, 55 => 86 est un range qui convient bien aux photos d'intérieur - portrait et paysage.
Maintenant, il y a aussi la possibilité pour que je ne sache pas utiliser mes zooms convenablement.
Si je reste en DX pendant un bon moment, je pense que j'aurais fait une erreur stratégique et que j'aurais gagné beaucoup plus en confort d'utilisation avec des objectifs dédiés DX. Si je passe sur FX plus tard, j'aurais fait des choix qui m'auront minimisé la dépense d'argent encore que ce n'est pas dit que le prix des objectifs à ouverture constante FX Nikon ne baissent pas d'ici là.
-
Merci pour vos réponses.
Pour le FX, c'est clair que je suis terriblement tenté. Pour tout dire, le D700 serait pour moi le reflex idéal à plus d'un titre comme pour bcp je pense.
Mais bon comme je disais à mon revendeur local, rien n'est moins sûr que mon abandon du DX donc même si un jour, je prends un D700, il se peut que je garde un DX tel que mon D300 ou autre… donc un 17-55 resterait très utile. Et puis, j'adore mon D300 et j'ai pas encore envi de mon séparer. Mais quand on a un d700, je crois pas que le DX de secours sorte bcp… et un super caillou cher qui dort au fond d'un sac, c'est un peu dommage. Mais faut dire que le passage au D700 est pas pour tout de suite à moins de gagner au loto et la, c'est plus un D700 que je prend, c'est un D3s ;D
Après, en connaissance de cause, un 16-85, c'est quand même tentant vu la réputation de piqué mais le fut est le même que le 18-200 et il n'est pas exempt de défauts. Malgré tout mes efforts pour le maintenir nickel et il l'est, des poussières se sont infiltrées à l'intérieur. On ne voit rien sur les photos mais c'est embêtant de se dire que l'objectif n'est pas complètement étanche. Et puis l'ouverture, on n'a pas tout les jours besoin du 2.8 mais quand on l'a pas, on le sait… :D
Bref, c'est compliqué mais je pense qu'il doit en effet être ridicule de regretter cet achat quel qu'il soit, le but étant de faire des photos et tous remplissent à merveille cette fonction, c'est déjà bien…
Etienne
-
En ce qui me concerne je sais que je me sers de mon 18-70 uniquement si j'ai besoin d'un grand-angle, sinon le 35 AF-S est vissé au boitier.
Mon prochain achat sera un 12-24, de cette manière je pourrai revendre le 18-70.
En me basant sur mon expérience, pourquoi ne pas vendre ton 18-200 comme prévu, et amener avec toi le 12-24 avec une focale fixe : 35, 50 ou même investir dans un 85 1.8 qui est compact et te permettrait d'avoir un petit télé toujours avec toi. (sans avoir à trimbaler le 70-200)
Mais peut-être as tu vraiment besoin d'un zoom ? Je trouve un peu dommage de dépenser de grosses sommes pour un objectif Dx, sachant qu'à la revente il sera fortement déprécié... Je me tournerai plus vers des marques tierces : le Tokina 16-50 est très bien construit et de qualité tout à fait honorable, les Sigma et Tamron sont bons aussi mais moins bien construits.
N'oublie pas que le Nikon 17-55 est très encombrant, c'est un paramètre à prendre en compte également; pour être sûr qu'il ne reste pas sur une étagère !
-
Merci Notysarkh pour ta réponse.
Pour ce qui est de l'encombrement, pas de souci, je connais le 17-55 et il n'est pas si immense que ça et puis, mon D300 est en permanence avec son grip donc au niveau volume, c'est déjà pas mal.
Maintenant oui, tu mets le doigt sur mon principale souci, investir une grosse somme dans un DX… quant à la dépréciation, elle n'est valable quand cas de revente hors, est-ce logique de revendre un objectif comme celui-là même avec un passage au DX ? Vu le prix d'un D90 par exemple, en boîtier secondaire, c'est intéressant de lui conserver un 17-55 f2.8
Mais c'est vrai que dans les marques tierces, certains objectifs sont très bons.
Par contre, je me pose une question : pourquoi les revendeurs rechignent-ils toujours à vendre du sigma ou autre ? C'est toujours l'éloge des nikon et "vous serez vite déçu d'un sigma, c'est mou, c'est pas solide, ça se démonte "????" si si…" je dis pas qu'ils ont tord ou raison mais au final, ça fait presque regretter un achat en dehors de Nikon… Quand je sonde pour un 24-70 sigma par exemple, à chaque fois, c'est petit sourire et dénigrement… c'est un peu déconcertant…
-
Aujourd'hui tu as un D300 et ton parc d'optiques est exclusivement FX si j'ai bien tout suivi. La probabilité que tu passes à un D700 ou successeur dans les années à venir est pour moi assez forte. C'est une progression assez logique et je crois qu'il n'y a guère que les amateurs de très longues focales qui préfèrent le DX au FX.
Deuxième chose, le 17-55 s'il est bon, ne concurrence pas le 24-70 en terme de qualité.
Du coup, j'aurais plutôt tendance à te conseiller le 24-70 qui me semble plus pérenne.
-
Pour moi l'intérêt de garder un Dx en plus d'un Fx est de pouvoir bénéficier du coeff x1.52 sur les longues focales, et permet ainsi d'économiser de très importantes sommes sur les objectifs.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt de conserver un transtandard sur un Dx si l'on possède,par exemple un D700 avec un 24-70.
Quand aux revendeurs, à mon avis, ils ont soit des marges supérieures sur le matériel de marque soit ils conservent des a priori qui ne sont plus d'actualités depuis un moment.
Il existe d'excellents objectifs chez tous les fabricants, ne te fait pas trop de bile là dessus.
-
Ola,
mon humble expérience avec ce type de matériel même si tu as très bien ciblés les pour et contre de ton achat. Le 16-85 honnête mais construction légère, pas la même catégorie que les deux autres mais l'ami de nos porte monnaie.
Le mariage parfait à mon sens avec le D300 est le 17-55, dx certes, mais extra vissé sur le D300. Et puis, il garde une bonne côte en occas et dévalue lentement. On le trouve facilement à bon prix et en parfait état.
Le 24-70 est une optique d'exception mais moins équilibré sur un dx (tjs à mon sens).
-
Bonjour,
Intéressant ce topic :)
J'ai également un d300 que j'utilise avec le 18-200 pour le tourisme.
Sinon, je lui préfère le 50mm 1,4 ou le 70-200 2,8.
J'ai mis sur ma liste de course le 24-70 2,8 parce qu'un jour ou l'autre il me sera agréable de changer de boitier, par exemple pour profiter de l'augmentation vertigineuse des ISO qui permettent de réaliser des images impensables avec les capteurs obsolètes. Je pense que le FX s'imposera. Ce jour là, sera un grand jour pour ma tirelire (les boitiers FX ne sont pas, et ne seront pas de si tôt, hyper bon marché) et ce jour là, je serai bien heureux de posséder déjà le parc optique ad hoc.
=D
N.
-
Moi je repondrais bien ni l'un ni l'autre sur un format dx. Pourquoi?
- a en croire tous les test que j'ai lu jusqu'a present, le 17-55 est optiquement au même niveau que ses concurants qui sont 2 a 4 fois moins cher. Ca fait cher payer la construction(y a que ca qui diffère)
- le 24-70 a un range atypique en dx, coute le meme prix qu'un d700 (environ) et au vu de ton parque d'objo, tu as de quoi l'exploiter déja.
Donc je te conseillerais de soit prendre un d700 soit un 16-85 certes moins bien finis (c'est pas encore la catastrophe) mais qui ne te couteras pas un bras.
Après tu peux aussi envisager les constructeurs tiers (tamron 17-50 stabilisé 600€ par exemple).
-
Je ne dirais pas que le 24-70 a un range totalement atypique.
Au niveau de mon utilisation, ce range me pose problème mais Nikon a commercialisé auparavant des objectifs 35-70.
Le 24-70 => 36-105 serait un peu dans la même lignée avec un côté téléobjectif étendu.
-
- le 24-70 a un range atypique en dx,
le 24-70 donne du 35-105 en dx.
En quoi es-ce atypique ? Cela couvre le 35, le 50, le 85 et même un peu plus ...
N.
-
atypique = non conventionnel = original = pas banal = singulier = ...
Atypique ne veut pas dire inutilisable...C'est juste une expression maladroite en remplacant une qui le serais encore plus.
Cela dit, t'en voit beaucoup des zoom 35-105 dx dans les catalogues des opticiens?
-
atypique = non conventionnel = original = pas banal = singulier = ...
Atypique ne veut pas dire inutilisable...C'est juste une expression maladroite en remplacant une qui le serais encore plus.
Cela dit, t'en voit beaucoup des zoom 35-105 dx dans les catalogues des opticiens?
Tu as raison. Atypique est le bon terme. Et puis pour les zooms la tendance est à l'augmentation des plages. S'il était possible de produire un 18-200 à 2,8 constant, ce serait le meilleur objectif du marché. N'est-ce pas ?
Pourtant, à l'usage la plage 35-105 n'est pas si bête pour faire des reportages "de personnes" c'est à dire où les personnages sont les sujets. Le 35 permet de faire des vues d'ensemble et le 105 de faire des portraits sans trop s'approcher et donc sans perturber le sujet.
N.
-
j12, je vous conseillerais plutôt l'achat d'un Nikon AFS17-35/2.8 au lieu du DX17-55, plus l'achat d'un Nikon AFD85/1.8. Il s'agit d'une solution pérenne et sans aucun compromis quant à la qualité, loin de là! Tous les deux se trouvent en occasion en cherchant un peu et vous n'aurais dépensé "que" le prix d'un DX17-55 neuf.
-
Pourquoi faut-il que ça soit toujours autant compliqué ?? :rolleyes: bref trop de choix tue le choix.
Le 16-85 me tente bien pour le range et l'utilisation rando. J'ai fait le point sur la plus grosse partie des photos faîtes avec mon 18-200 et bien, je dépasse très rarement 85 mm de focale.
Par contre l'ouverture me pose souci. Ca ne m'est pas arrivé souvent mais plusieurs fois j'ai pesté de ne pas avoir un zoom ouvert à 2.8 donc c'est un souci quand même et la rando (par tout temps) ne préserve pas au mieux les objectifs d'ou l'envie d'avoir un objectif costaud et le 18-200 a montré ses limites à ce niveau. J'ai des poussières dans l'objectif. Je ne pense pas que le 16-85 fasse exception.
BSK, j'ai pensé également au 17-35 qui me tenté bien mais le range est un peu court et quand je pars, j'ai un chargement d'au moins 10-15 kg en montagne par exemple. Le but et de n'avoir qu'une optique et le 17-35 m'amènerai a prendre au moins un objectif en plus et c'est pas top. Déjà que je ne prends jamais le 70-200 en rando pour son poids et qu'à chaque fois, ça me fend le cœur…
Etienne
-
Pour en revenir au 18-200, je ne sais pas si c'était lié mais son moteur AF m'avait lâché à 2800m d'altitude en hiver. Les boules. (une semaine à 2800 à faire des map manuelles avec un 18-200 et à l'époque un D50, c'est pas marrant). C'est pour ça que je lorgne sur un caillou solide. La qualité optique seule d'un objectif n'est pas la seule chose a regarder à mon sens.
Etienne
-
je crois que ta contrainte de solidité te repositionne sur le 17-55 ou le 24-70. Le 24 peut-être un peu long pour une utilisation rando (je suis pas expert, mais un équivalent 36 me parait long). Finalement le 17-55 peut être un bon choix.
-
bonjour,
Je ne connais pas le 17-55, mais si tu fais de la montagne, la crainte c'est l'appareil et/ou l'optique prennent un choc, d'où l'intérêt d'avoir du solide.
Le jour ou je changerai de boitier (d300 voire futur D400), je me poserai la même question.
Namasté.
-
Si c'est pour la solidité, le AFS17-55 est ton objo j12. Je l'ai déjà laissé tomber par terre dans le métro, pas une égratignure. La pluie, ça ne lui fait pas peur. Je vient de rentrer du Japon où j'ai fait beaucoup de photos sous des trombes d'eau. Ce n'est pas le cas des batteries CARAT. Je n'avait apporté que lui et le AFD85/1.8 dans un sac-à-dos quelconque, mélangés avec mes affaires de voyage. D'ailleurs, un jour j'ai lâché un peu trop rudement le sac par terre et le filtre s'est pété. Heureusement la lentille n'avait rien. Il vaut mieux un filtre en résine si l'objo risque de prendre des coups. Et ne pas oublier le "hood" (pare-soleil?).
La qualité d'image aussi est excellente.
-
Et oui, le problème c'est qu'en rando, on se retrouve souvent dans des endroits ou on ne s'arrête plus de mitrailler tellement tout inspire un cliché. Alors je me retrouve parfois à faire plusieurs km avec le boitier à la main (j'ai horreur d'avoir le boitier autour du coup et c'est super pénible de le ranger dans le sac à dos pour le ressortir 10min plus tard. Des fois, je me suis retrouver à faire de l'équilibrisme, limite de l'escalade le boitier toujours à la main. Bon, en cas de passages dangereux, la quand même, je suis pas fou, je le range pour avoir mes 2 mais dispo et en montagne, ça aide :lol:
mais bon, chez mon revendeur… 1550€ le 17-55 neuf… :o c'est pas rien… et c'est vrai que le AF 85 f1.8 n'est pas très encombrant… !!!! :lol:
Etienne
-
Je vais voir mais je me dis que si mon revendeur est sympa, il pourrait peut-être me prêter les deux sur une matinée pour que je les teste voir si j'ai une luxation d'épaule en soulevant le 24-70. ;C et surtout pour voir côté qualité d'image. Je me doute que si je goûte au 24-70, je vais avoir du mal à le rendre mais bon… :)
Etienne
-
Je crois que le 17-55 et le 24-70 se valent en termes de poids et de qualité d'image (sur du DX). L'essentiel est la question des focales. Vous allez perdre le grand-angle avec le 24-70 mais gagner en pérennité. A vous de voir.
-
Mouais... Tout cela me laisse un peu dubitatif... Si ton boîtier est DX le mieux est de prendre un zoom DX qui sera adapté à 100%, et il y en a de très bons. Un 16-85 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8 stabilisé sont certes moins bien construits (mais pas en sucre quand même) que le Nikon 17-55/2.8 mais franchement si tu les fais tomber aucun d'entre eux n'appréciera : il y aura peut-être moins de dégats apparents sur le Nikon mais il y a au moins autant de risques qu'avec les autres qu'une ou plusieurs lentilles soient décentrées. La plupart du temps, sauf coup de bol, chute égale SAV (dans le meilleur des cas).
Alors va pour le 17-55 Nikon, OK pour te faire plaisir, mais aujourd'hui pour un boîtier DX aucune référence Nikon n'égale l'offre Tamron qui propose un 17-50 à ouverture f2.8 constante et la stabilisation...
Et si tu hésites avec un 24-70 parce que tu te dis que tu désires passer bientôt au 24x36, alors je te dirai de commencer par acheter le boîtier 24x36 d'abord, car avoir un transtandard FX sur boîtier DX est à peu près aussi pertinent qu'avoir un transtandard DX sur un boîtier FX : ça marchera toujours mais avec des limitations un peu idiotes et inutiles. Et en plus ça va te faire casquer pour un objectif que tu ne garderas pas longtemps, donc perte d'argent.
Avoir l'optique idéale pour le prochain boîtier que tu n'as pas encore est une chimère, parce que cela signifie que pour l'instant tu as un objectif inadapté, ce qui est toujours préjudiciable à toute production photographique.
Buzzz
-
Buzzz, je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi car il ne faut pas oublier que les optiques sont des investissements et les boitiers des achats car considérés comme du consommable de nos jours.
et il vaut mieux un 24-70 sur un D300 pendant quelques temps qu'un 17-55 ou autre objectif DX sur un D700 a long terme. qu'Etienne sera obligé de revendre et dans l'absolu de perdre de l'argent dessus.
moi je voterais pour le 24-70, non pas que les autres soient mauvais mais tout simplement pour éviter d'acheter un objectif et de le revendre par la suite.
-
plutôt d'accord avec Alexandre pour le coup. La logique est d'investir sur les optiques et à moins que J12 soit absolument persuadé qu'il n'achetera jamais de Full Frame, le 24-70 s'impose.
-
Buzzz, je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi car il ne faut pas oublier que les optiques sont des investissements et les boitiers des achats car considérés comme du consommable de nos jours.
et il vaut mieux un 24-70 sur un D300 pendant quelques temps qu'un 17-55 ou autre objectif DX sur un D700 a long terme. qu'Etienne sera obligé de revendre et dans l'absolu de perdre de l'argent dessus.
moi je voterais pour le 24-70, non pas que les autres soient mauvais mais tout simplement pour éviter d'acheter un objectif et de le revendre par la suite.
C'est justement pourquoi je suggère de commencer par changer de boîtier... Car qui peut garantir que les objectifs 24x36 actuels seront au top dans 5 ans sur les boîtiers à plus de 24 mp ? Je trouve dommage d'acheter aujourd'hui un objectif 24x36 qui est au top sur les boîtiers d'aujourd'hui (et encore, déjà moins sur D3x) pour le monter sur un hypothétique boîtier futur dont on ne connait pas les exigences, et qui est inadapté au boîtier actuellement utilisé par l'auteur du fil (D300).
Voir le cas du 70-200/2.8 AFS VR récemment remplacé... Voir aussi ceux qui ont acheté le 17-55/2.8 AFS "pour le futur" il y a 5 ans : on en trouve partout d'occase aujourd'hui. Parce que le changement de format de capteur, tout comme l'acroissement des exigences des capteurs peut démoder rapidement une optique, fut elle de très bonne qualité à sa sortie.
C'est pourquoi je suggère soit de changer de boîtier dès maintenant (le D700 est super), soit de limiter l'investissement en prenant un Tamron 17-50, qui de plus est le seul à offrir f2.8 constant et stabilisation en monture Nikon dans cette plage de focales en format DX.
Buzzz
-
plutôt d'accord avec Alexandre pour le coup. La logique est d'investir sur les optiques et à moins que J12 soit absolument persuadé qu'il n'achetera jamais de Full Frame, le 24-70 s'impose.
Si J12 passe en 24x36 demain ok, après demain c'est moins évident (voir mon post précédent). Car après demain le 24-70 aura un successeur encore meilleur et plus adpaté aux boîtiers du moment. Si le changement de taille de capteur n'est pas au programme, autant rester sur du DX, il y a du choix.
Je me rapelle du temps du F5 argentique avoir acheté un SB80DX "pour le futur", pour quand je passerai en numérique*... Et ce de préférence à un SB28 d'occase 3 fois moins cher et aux prestations identiques sur le F5. J'ai casqué, pensant assurer pour l'avenir... Et le numérique est arrivé, sous la forme d'un D70 : j'ai dû changer de flash, car mon SB80DX n'était plus compatible.
Ma conclusion, c'est qu'il faut être pragmatique et ne pas trop vouloir jouer les Mme Irma, car on a vite fait de se faire avoir. Le marketing y veille !
*Les D1 et D100 étaient déjà là
Buzzz
-
Disons que mon projet immédiat, c'était de remplacer mon 18-200 par objectif plus ouvert, bcp plus piqué, et mieux construit.
Maintenant, si je revends mon D300, mon 12-24 et mon 35 f1.8 + les sous prévu pour l'objo, alors effectivement je dois pouvoir acheter le D700 couplé au 24-70 et im me reste toujours mon 70-200, mon 105 et mon 50 mais je vais être malheureux sans mon 35 :lol: :lol: :lol:
Quelqu'un est intéressé ? :D
Etienne
-
Tous les choix ne sont pas bons, mais je doute que le 24-70 aujourd'hui jugé excellent se retrouve nul dans deux ou trois ans. On voit quand même bien que la course aux pixels se ralentit et je doute que le format FX soit abandonné pour un format encore plus grand. (alors que le risque était important en DX, vu que le format était créé spécialement pour le numérique).
Et puis mettons qu'il achète un D700 aujourd'hui, il met quoi comme transstandard dessus ?
-
Tous les choix ne sont pas bons, mais je doute que le 24-70 aujourd'hui jugé excellent se retrouve nul dans deux ou trois ans. On voit quand même bien que la course aux pixels se ralentit et je doute que le format FX soit abandonné pour un format encore plus grand. (alors que le risque était important en DX, vu que le format était créé spécialement pour le numérique).
Certes, mais à en juger d'après les test de JMS, le 24-70 est excellent à toutes les focales et à toutes les ouvertures sur D3/D700, mais nécessite d'être plus ou moins diaphragmé sur D3x pour obtenir des résultats équivalents. Cela me laisse penser que ce phénomène sera accentué sur des capteurs encore plus riches en pixels qui ne manqueront pas d'apparaître après celui du D3x... Même si le 24-70/2.8 actuel sera sans doute toujours utilisable, le transtandard Nikon pro "moouture 2015" sera sans doute plus adapté aux boîtiers de 2015...
Et puis mettons qu'il achète un D700 aujourd'hui, il met quoi comme transstandard dessus ?
C'est ce que je dis depuis le début : en cas de D700 le 24-70 est un très bon choix, même si ce n'est pas le seul (ce zoom est très cher et surtout assez lourd, je sais de quoi je parle).
Buzzz
-
Je rejoint Buzzz, investir dans une optique dédiée Dx me parait plus raisonnable, pour des questions de coûts et de praticité à l'usage. Un équivalent 36-105, c'est vraiment pas terrible. Et se trimbaler une optique d'un kilo pour ne pas pouvoir l'utiliser pleinement, ça me ferait mal (au dos, celà va sans dire :) )
Un petit 18-55 VR ou un bon vieux 18-70 feraient très bien l'affaire, en plus ils se trouvent à 150 € sans problème. Ca me semble bien plus logique pour un usage sur Dx, surtout dans le cadre de randonnées.
Et pour la solidité, et bien pour le prix du 17-55 tu peux acheter dix 18-70/18-55 VR, penses-tu être capable de briser autant d'objectifs ? J'en doute :D (bien sur rien ne t'empêche d'acheter un objectif un peu plus luxueux).
Quand au passage direct au D700, ça peut être une solution, tu profitera de la montée en iso, et du meilleur viseur, et tu as déjà un parc d'objectifs adaptés. Mais tu perdra l'avantage des longues focales, et celui de la compacité.
Mais là se pose la question de l'encombrement, as tu vraiment l'envie de te trimbaler un transtandard d'un kilo en plus de ton boitier Fx ? Tu ne sors pas souvent ton 70-200 à cause de ça si j'ai bien compris, prend garde à ne pas investir dans un presse-papier à 1.500 €, alors que tu peux trimbaler des zooms Dx toute la journée sans broncher.
L'essentiel c'est de savoir si tu te servira de cet objectif. Es-tu prêt à ne partir qu'avec lui pour une rando ? Et à le laisser vissé en permanence sur ton boitier ? Car c'est l'usage d'un transtandard, de pouvoir répondre à 90% des usages photographiques.
Je sais que je n'achèterais jamais un objectif de la taille du 24-70, alors que quelques focales fixes le remplace très bien, en étant plus lumineuses, moins chères, plus discrètes et moins lourdes.
-
Si le passage au FX est dans 5 ans, ca vaut peut-être pas le coup d'y penser tout de suite, mais bon, il faut aussi garder la tête froide.
Les optiques AFD qui ont pas mal d'années au compteur se comporte très bien sur les boitiers numériques.
Je ne doute pas de la qualité des tests de JMS, mais je pense aussi qu'à l'usage un peu d'accentuation en post prod peut rattraper un piqué un peu light à pleine ouverture.
Sinon pour ce qui est des 18-70 et 18-55VR, on est quand même dans la catégorie en dessous. D'ailleurs j'avais trouvé le 18-70 un peu décevant sur le D300. Quant aux focales fixes, certes moins chères, plus lumineuses et discrètes, elles ont aussi leurs inconvénients : On est obligé de toutes les trimballer, on est dépendant du lieu et de l'espace qu'on a, et quand on doit changer ca demande une certaine gymnastique et c'est source de poussières sur le capteur.
-
Concernant le 18-55 VR et le 18-70, on est dans la catégorie en dessous (voire très en dessous) au niveau de l'agrément (construction, luminosité, AF) sinon le piqué est à peu près équivalent entre ces trois optiques à ouvertures identiques. (vers 5.6/8)
Après c'est le gros avantage des zooms, leur versatilité, mais mon plaisir photographique est aussi infiniment plus faible avec ce type d'optiques. Les goûts, les couleurs ...
Quand aux poussières, en dessous de F/11 ce n'est que rarement un souci, et au delà la diffraction s'en mêle et il n'est pas idéal de diaphragmer plus. De plus,il existe des solutions logicielles efficaces, et au pire le nettoyage est possible. Ca ne m'a jamais empêché de prendre des photos, ni de changer d'optique (la pluie par contre, oui)
-
Le plaisir photographique, c'est bien, mais parfois on a des contraintes qui font que la focale fixe n'est simplement pas une option.
Pour shooter uniquement en focale fixe pour le moment (et c'est uniquement pour des raisons de budget), je peste quand je suis obligé de changer de focale ou que je n'ai tout simplement pas la focale adaptée à mon besoin.
Là je rappelle que J12 veut remplacer son 18-200 par un objectif plus piqué et mieux construit tout en gardant un seul zoom avec lui.
Je ne vois comme choix que le 17-55 ou le 24-70 :)
-
C'est pour ça que je précise "mon" plaisir photo...
Remplacer un 18-200 par un objectif plus piqué, ce n'est pas très difficile, surtout en Dx, et là je vois des tas de solutions, déjà toutes les alternatives 16-50/17-50/18-50/18-55 des constructeurs tiers, qui ont l'avantage de ne pas peser une tonne et qui offrent le grand angle, voir la stab' pour un prix plus raisonnable que les Nikon Pro.
Le 17-55 fait payer un premium de presque huit cents euros pour sa construction plus solide.
De mon point de vue, il est vraiment surévalué.
Il est à 1.189 € chez mon revendeur. Pour le même prix je peux avoir un Tamron 17-50 stabilisé (ce que n'offre pas le Nikon) à 529 €, un Nikon 85/1.8D à 369 € et il me reste 291 € pour un Nikon 50/1.4 AF-S (à 299 €) ou pour un stage photo, voire un billet d'avion qui me permettra de faire des photos de lieux inconnus et enchanteurs.
Selon moi, il y a des façons bien plus intéressantes de dépenser cet argent, et qui valorisent beaucoup plus le photographe (plutôt que son matériel). Tout en acquérant un zoom de grande qualité, mieux construit que le 18-200 et qui plus est stabilisé ! Et en bonus on a un joli pactole qui va nous permettre de se faire plaisir.
-
C'est vrai que pour le prix du Nikon 17-55 on peut s'acheter deux Tamron 17-50. Mais en montagne j'imagine que les boutiques d'équipement photos sont rares, d'où l'intérêt d'avoir un zoom résistant.
Quant à la remarque sur l'alignement des lentilles, je me pose des questions. Je ne me connais pas vraiment en la matière mais je pense que pour qu'un désalignement se produise il faudrait que le fût intérieur ou les lentilles mêmes soient touchés. Or, ce-ci peut être évité en partie en utilisant le pare-soleil. Il est néanmoins évident que l'objo ne résistera pas à une chute de 10 mètres. Mais pour être sûre je vais le tester et je reviens vers vous dès que possible... :lol:
-
Le Tamron n'est pas un jouet non plus, pour le détruire il faut un choc important, et le Nikon n'apprécierai pas ce traitement non plus je pense...même si il y a des chances pour qu'il résiste mieux.
Il ne faut pas être parano sur la construction non plus, un objectif léger et bien construit est préférable à un objectif extrêmement solide mais très lourd (en tout cas pour de la rando, c'est mon avis)
-
Après mure réflexion… j'en suis toujours au même point :lol:
Mise à part que je pense que même si le 24-70 me fait baver (au vu de ses performances), il ne correspond pas dans ma pratique de la photo à l'objectif le plus indiqué en DX (pour le paysage, j'apprécie bien la focale 18) et pour le portrait, je ne me sépare que très rarement de mes focales fixes. Je pense que chez Nikon (et faut dire qu'à ce jour, je n'ai que des cailloux de Nikon), ça sera soit le 17-55 soit le 16-85.
Mais c'est vrai que les marques tierces pourraient être des alternatives intéressantes mais j'avoue attacher de l'importance à la finition pour le froid, l'humidité, l'altitude, la poussière…
Comme ça, je dirais dans l'ordre des priorités pour faire mon choix :
- la qualité optique dans son ensemble (piqué, contraste, AC…)
- le range entre 16 et 85 pas plus. Je ne veux pas d'un 18-200 :lol: (dans l'absolu, je dépasse pas bcp la focale 35 et rarement 50 en rando)
- la solidité/finition (un point fort des nikon)
- l'ouverture (dispo chez tout les fabricants)
- le bruit de l'objectif (point faible souvent des tamron et sigma)
- le poids
- la stabilisation
- la marque
Etienne
-
Ah les affres du choix lorsque l'on se retrouve face au comptoir, à côté de la caisse.....
Ma petite expérience: j'avais un D200 avec un 17/55 et un 12/24 (aussi un 85 f1,8 ) qui m'ont tous donné d'extrêmes satisfactions.
Le 17-55 est certes assez encombrant (mais moins que le 24-70) mais il est très polyvalent et vraiment top au niveau optique.
C'est sans doute l'objectif dont je me suis le plus servi le plus dans cette période DX.
Passé au D700, j'ai revendu les optiques DX (sans aucun problème étant donné leur réputation) et ai acheté un 24/70.
J'ai retrouvé les sensations du couple D200/17-55, en plus lourd il est vrai avec les améliorations du D700 par rapport au D200.
Conclusion avec le D300, j' irais sans hésiter sur le 17-55.
Voili voilà...
-
Mais c'est vrai que les marques tierces pourraient être des alternatives intéressantes mais j'avoue attacher de l'importance à la finition pour le froid, l'humidité, l'altitude, la poussière…
Les objectifs "pros" chez Sigma ou Tamron ont une finition très correcte mais qui n'est pas de même niveau que les modèles Nikon ou Canon "pro". Par contre, ces modèles Tamron ou Sigma ne sont pas moins bien construit que les zooms "experts" comme le 16-85 Nikon : je dirai même que c'est assez comparable.
Quant aux objectifs Sigma dotés de la motorisation HSM (j'en ai possédé 2), ils sont tout aussi silencieux que les Nikon AFS (j'en ai possédé jusqu'à 4, je peux donc comparer). Je n'ai jamais eu en main un Tamron motorisé, donc je laisse la parole aux personnes plus compétentes que moi en la matière.
Quant aux objectifs non motorisés (de type AF/AFD), qu'ils soient Nikon, Tamron ou Sigma ils sont tous bruyants.
Après il y a le côté subjectif, qui fait préférer Nikon aux autres marques. Mais c'est quand même dommage quand les compatibles offrent de meilleures prestations que les modèles de la marque (17-50/2.8 stabilisé, 30/1.4 etc.).
Buzzz
-
Tout dépends inadapté pour qui... perso je ne suis jamais en dessous de 30 mm alors pourquoi prendre un 17 mm alors que le 24 me convient... je préfère de loin les 15 mm en plus en 55 et 70 que les 7 en plus entre 17 et 24 qui eux ne me serviront quasiment jamais.
Question de personne et d'utilisation...
-
Tout dépends inadapté pour qui... perso je ne suis jamais en dessous de 30 mm alors pourquoi prendre un 17 mm alors que le 24 me convient... je préfère de loin les 15 mm en plus en 55 et 70 que les 7 en plus entre 17 et 24 qui eux ne me serviront quasiment jamais.
Question de personne et d'utilisation...
100% d'accord... mais à condition de connaître ses propres besoins à l'avance. Acheter un zoom qui deviendra un "équivalent 35-105" est une évidence si on aime ce range. Par contre c'est stupide si on se réveille après et quon se dit qu'on a pas pris le bon zoom. Il ne faut pas acheter un objectif uniquement sur sa bonne réputation mais aussi par rapport à sa propre pratique photographique.
Buzzz
-
Je continue de penser que si on s'achete un 24-70, on peut acheter un D700 de suite (200 € de plus a peu pres).
35-105 reste une plage de focale très ciblée = spécialisée = inhabituelle (c'est mieux comme vocabulaire?)
Ca veut pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser et s'en satisfaire. Ce n'est pas un jugement de valeur.
Je rejoins les post précédent sur la qualité des marques tierces.
-
J'avoue être intéressé par le Tamron… malheureusement, je suis assez un adepte du test avant achat et là… pour en trouver un en stock pour le tester… =(
Sinon, le 16-85 et le 17-55 sont à ce jour mes deux choix en balance. Le passage au D700 même s'il me tente terriblement n'est pas pour tout de suite. Alors le 24-70 n'est peut-être pas le meilleur choix puisque le range entre 17 et 24 m'est souvent utile. Maintenant, si je bascule courant 2010, c'est con.
Y'en a t'il qui ont le dernier tamron 17-50 F2.8 VC ou le sigma 18-50 F2.8 HSM ?
Etienne
-
Epilogue :
Alors , tous d'abord merci à tous pour vos conseils !! Après un long – très long – temps de réflexion (le vendeur de Camara a été patient !!), je me suis décidé pour le 17-55.
Pourquoi ?
1 - le range bcp plus adapté à ma pratique dans l'immédiat du DX que le 24-70
2 - la finition de l'objectif exemplaire pour la solidité, l'étanchéité…
3 - son poids et sa taille plus approprié que le 24-70 dans un sac à dos de rando
4 - sa luminosité (critère de choix initial) mais commun à tous les objo en course
5 - qualité optique des photos tests que j'ai réalisé m'ont faites halluciner !! Ca change d'un 18-200 !!!!
6 - le plaisir à l'utilisation, équilibre en main…
Pourquoi pas le 24-70 ?
- trop lourd à l'essai mais les quelques clichés test m'ont mit le cul par terre.
- le prix supérieur pour un range moins adapté actuellement
Pourquoi pas Tamron
- j'ai eu le Tamron entre les mains en même temps que le 17-55 et le 24-70, c'était forcément disqualifier d'office ce pauvre tamron.
- finition plastoc
- qualité optique moindre à l'essai, plus mou, moins de contraste, piqué vraiment pas mauvais mais limite à mon goût
- à l'usage pas très agréable, trop légé, la bague de zoom pas souple et pas de joint d'étanchéïté…
- bref, c'était pas la version VC mais je doute que se soit la révolution entre les deux.
Bref, au final, le choix a été dur entre le 17-55 et le 24-70 mais j'ai décidé de prendre le 17-55.
Et bien, je ne regrette absolument pas. Il est magique !!!!! Un vrai régal !!!
Le piqué est fabuleux, l'utilisation est très confortable, l'ouverture est un plaisir. Il n'a aucun mal a faire mieux que mon ex 18-200.
Bref, que du bonheur.
Etienne
-
J'ai fait le même choix que toi lors de l'achat de mon D300s (début décembre), c'est que du bonheur.
Bonne photos !
-
félicitation pour ton acquisition J12. tu ne sera pas déçu, j'en suis sur.
-
Tu as fait le bon choix ;) :) :lol:
-
Pourquoi pas Tamron
- j'ai eu le Tamron entre les mains en même temps que le 17-55 et le 24-70, c'était forcément disqualifier d'office ce pauvre tamron.
- finition plastoc
C'est vrai que sa finition est plus "expert" que "pro", mais est-ce que cela se voit sur les photos ? Il n'est pas en sucre quand même, et il pèse moins lourd dans le sac... Et c'est le seul des 3 à être stabilisé, ce qui peut aussi disqualifier d'office les 2 autres ;););)
Pourquoi pas Tamron
- qualité optique moindre à l'essai, plus mou, moins de contraste, piqué vraiment pas mauvais mais limite à mon goût
Etrange... Tout le monde s'accorde à dire que ce 17-50 est aussi bon optiquement que le Nikon 17-55/2.8... Alors un poil moins bon peut-être, mais à ce point... Serais-tu tombé sur un nanar ?
- à l'usage pas très agréable, trop légé, la bague de zoom pas souple et pas de joint d'étanchéïté…
- bref, c'était pas la version VC mais je doute que se soit la révolution entre les deux.
L'absence de joint, ça dépend vraiment de l'usage : ça peut être indispensable comme ça peut être complètement inutile. Pour la prise en mains, s'il ne te convenait pas ça se discute pas. En tout cas le modèle VC même s'il est proche optiquement du modèle précédent (un bon exemplaire s'entend) permet de prendre des photos à des vitesses seulement envisageables sur trépied avec des zooms non stabilisés. Trop léger, à quel niveau ? La construction est moins soignée que les Nikon pros mais même si tu jettes un Nikon par terre il n'aimera pas :)
Quoi qu'il en soit tu as maintenant un superbe objectif parfaitement adapté à ton boîtier. Bonnes photos !
Buzzz
-
Bonjour à tous,
Je suis un nouveau venu sur le forum (depuis cette semaine).
Je suis tombé sur ce fil qui « tombe » à pic me concernant : je cherche à changer mon 18-200 par quelque chose de bien meilleure en terme de qualité photo, de piqué et de lumière. Je ne vais pas vous faire reprendre les discussions (que je confirme longues mais fort intéressantes - j’ai bien lu tous vos commentaires depuis le 29/11 !), mais juste une question à J12 : Quelle est l’utilité de prendre un 17-55 si tu as déjà un 12-24, un 35 et un 50 (je ne parle pas des télé) ?
Pour ma part, je ne compte pas passer au FX (je possède un D80 et pour le moment c’est suffisant), et je n’ai que le 18-200 et le 105 f2.8 (très bien même sans VR).
Pour remplacer mon 18-200, j’ai pensé à :
1. Tokina 12-24, bien moins cher que Nikon ou 17-55 (voire 17-50 de Tamron, qui le connaît ou me passe un lien pour un test ? Buzzz ?). Le 12-24, pourrait être complété par un 50 f1.4 (par exemple)
2. Après, je compte m’acheter un 70-200 f2.8 (cher !) ou un 300 f4 (voir un 70-300 f4.5-5.6, plus abordable mais là je risque de retrouver les inconvénients de 18-200 (piqué el manque de luminosité).
Dernière question : que pensez vous du 300 f4 Nikon IF et du sigma 300 f4 (les 2 en occas, bien sûr).
Merci d'avance pour vos conseils, en espérant ne pas avoir réouvert un sujet qui a été clos par la décision de J12.
Nour,