Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: j2mc le 07 Avr, 2025, 09:06:24 am
-
Bonjour,
après de nombreux tests effectués entre des objectifs Z et l'équivalent en focale en monture F, il me semble que quil rentre plus de lumière sur la monture z, et donc j'ai l'impression de gagner un diaph et donc une vitesse... est-ce une illusion ou est-ce bien la réalité ?
-
C’est une illusion.
La monture Z a un plus grand diamètre. Mais la quantité de lumière qui arrive sur le capteur est forcément la même que ce soit un hybride ou un reflex. Ce n’est pas le diamètre de la monture qui « crée » de la lumière.
Ce qu’apporte cette large monture, c’est une meilleure convergence des rayons lumineux sur le capteur, qui est proche de la lentille arrière qui plus est, et donc une meilleure image en périphérie principalement. C’est tout l’intérêt des optiques NIKKOR Z que d’exploiter ces caractéristiques.
Lorsque Nikon dit que la monture Z permet à des objectifs f/1.8 (par ex.) d’offrir d’aussi bons résultats que les optiques reflex à f/1.4, c’est pour ces raisons. Mais en aucun cas un f/1.8 Z ne peut-être plus lumineux qu’un f/1.8 F.
-
Merci Jean-Christophe pour tes lumières, sur capteur ;-)
J'hésitais entre un 300 f4 vr avec lentille de Fresnel et le plus onéreux 100-400 4.5-5.6 z, en pensant que ce dernier correspondrait à 400mm à un f4 en terme lumière captée , mais j'ai compris que je faisais erreur, je retourne donc à mes comparatifs, merci :CH
-
je précise quand même que mon test incluait bien entendu, avec la monture f de l'objectif, l'ajout de la bague ftz, donc un capteur plus éloigné...
-
donc un capteur plus éloigné...
Le capteur n'est pas plus éloigné parce que tu utilises la bague, il est au même endroit. La bague ne fait que compenser la différence de tirage entre F et Z.
-
... et le plus onéreux 100-400 4.5-5.6 z, en pensant que ce dernier correspondrait à 400mm à un f4 en terme lumière captée
L'ouverture d'un objectif, comme sa focale, est fixée par construction. Elle ne change pas parce que l'objectif est en monture Z.
-
merci infiniment, là c'est définitivement clair, merci =)
-
Bonjour
Comme l'a expliqué Jean-Christophe, la monture n'y est pour rien…
Mais…
Comme déjà expliqué à de nombreuses reprises sur le forum, les objectifs photo sont gradués en ouverture géométrique… alors que les optiques cinéma sont gradués en ouverture photométrique.
Ce que ça change ?
Pour les photographes, deux optiques qui ont la même ouverture géométrique donneront, à ouverture égale, la même profondeur de champ (et auront la même diffraction) à ouverture égale mais ne donneront pas forcément la même exposition (ce qui est le moins important quand on travaille en TTL)
Pour les cinéastes, la profondeur de champ et la diffraction sont accessoires alors qu'il est essentiel que deux objectifs de même ouverture donnent la même exposition… (le décalage entre l'ouverture photométrique et l'ouverture géométrique correspond à la transmission du verre des lentilles et est constant : un objectif f/1,8 sera rebaptisé T/2,2 en version cinéma alors qu'il est optiquement conçu pareil – mécaniquement, c'est autre chose)
Certaines formules optiques ont de meilleurs rendements que d'autres d'où des écarts : entre le Nikkor 17-55 et le 24-120/3,5-5,6 que j'utilisais professionnellement il y a quelques années, l'écart était de plus d'un diaph… le 12-120 ouvert à f/8 laissait rentrer plus de lumière que le 17-55 à f/5,6…
A+
Laurent Galmiche
-
Merci Laurent pour cette information très technique ;-) il existe donc bien des différence de "captation de lumière", mais cela est plus dû à la conception même de chaque objectif, si j'ai bien saisi le propos
belle semaine
-
C'est exactement ça…
Mais ça n'enlève en rien la qualité des choix faits par Nikon pour la monture Z ou, avant Nikon, par d'autres…
Quand Kodak a monté des capteurs numérique dans des F3, F90 ou autres, les seules optiques "utilisables" étaient des optiques (très) grand angle pour pouvoir travailler aves les petits capteurs de l'époque… Un 15 mm accompagnait le Kodak DCS 420 acheté par mon employeur parce que nous avions obligatoirement besoin d'une optique équivalente à un 35 mm (l'optique du kit était un 28 mm... le coeff multiplicateur était de 2…)
Avant que Kodak ne cesse le montage de capteur dans des reflex conçu pour l'argentique (avec plus ou moins de bonheur), il est apparu rapidement que, pour que ça marche, il fallait
- que le traitement anti-reflet des optiques soit conçu autrement (hors vues rapprochée, la lentille arrière du 28 mm livré par Kodak avec le DCS 420 donnait un reflet sur le capteur… ce qui provoquait une jolie tache circulaire bleutée qui couvrait en gros, et de mémoire, la moitié de l'image… et ça le faisait aussi avec le 55/2,8 Micro Nikkor… mais pas avec le 20 mm AF ou le 28/2,8 AIs…)
- qu'il fallait que le cercle d'image ne soit pas trop grand par rapport au format du capteur (paresoleil efficace indispensable – un compendium avec un cache étant l'idéal)
- que les rayons lumineux arrivent le plus perpendiculairement sur le capteur…
Le format 4/3 est né des travaux de Kodak… (le format 4/3 exploite mieux le cercle image que les formats plus rectangulaires comme le 24 × 36 ou les formats 16/9)…
Par la suite, les opticiens se sont remis au travail… et il est apparu que certaines formules optiques étaient moins pires que d'autres (Zeiss avec ses optiques dérivées des Super Angulon) et que les optiques retrofocus utilisées sur les boitiers reflex pour les focales courtes n'étaient pas ce qu'il y avait de mieux (la formule retrofocus étant indispensable pour que le miroir des reflex ait la place de se relever…)
En supprimant le miroir, c'est plus simple coté optique… mais il faut des lentilles arrière assez grandes… d'où le choix de Nikon pour la monture Z : la monture 24 × 36 de plus grand diamètre avec le tirage mécanique le plus court… (alors que la monture F était une de celles qui avait le plus petit diamètre et le tirage mécanique le plus long…).
Si Nikon fait comme Sony / Minolta, il serait même possible de monter un capteur de format plus grand que le 24 × 36 derrière une monture Z (Sony monte des capteurs 24 × 36 derrière une monture conçue pour des capteurs APS-C)
Après, l'optique ce n'est qu'une question de compromis : la seule vraie contrainte est que l'optique doit être conçue pour la lumière visible… ce qui limite de fait le pouvoir séparateur des optiques… ensuite il y a les questions de volume, de poids et de prix (un objectif se vend au kilo…)… et du nombre d'objectif que les clients peuvent acheter (quel est le marché des zooms cinéma Viltrox Luna ? – 10×, 100000 € et 15 kg)
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour,
L'impression que j'ai depuis la monture Z c'est que l'écart de qualité d'image entre un Zoom et une focale fixe a fortement diminué. En monture F je trouvais l'écart plus visible, plus marqué (à focale et ouverture comparable)
Je trouve les zoom épatant depuis le passage à l'hybride. Et pas forcement les plus chers. Je pense au 24-70 F4, au 24-120 F4.
Vous aussi vous faites ce constat ? si oui, est ce lié au progrès optique ou à la monture ?