Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: anasb le 20 Nov, 2009, 11:51:36 am
-
Salut a ts !
Concretement aujourd'hui chez Nikon, on peut ne pas aller au dela de 300mm (300/4) sans y laisser un bras (400/2.8, 500/4, etc ...)
Quelles sont les alternatives qui existent aujourd'hui pour un tele fixe sans se ruiner ? Je sais que Canon ont investi ce segment avec leurs 400/2.8-4-5.6 et leur 500/5.6, mais qu'en est il de nikon ?
Lors de mes recherches, je suis tombé sur un Tokina 400/5.6. Qqun connait il cette optique ? serait ce utilisable avec un doubleur 1.4 pour arriver a un 520 f/8 ? L'AF sera tjrs vivant ?
-
Salut,
L'AF Nikon, en théorie, ne fonctionne bien qu'a partir de f/5.6, en dessous, ça peut marcher mais ça risque d'avoir des difficultés à accrocher...
En Nikkor, il y a le 80-400 VR (1300€ d'occaz' en ce moment chez mon revendeur) qui permet d'aller plus loin que 300 sans bouffer plusieurs mois de salaire...
Après, ça dépend de l'utilisation : un 400 f/5.6, ça laisse pas entrer beaucoup de lumière, s'il n'est pas stabilisé, c'est trepied obligatoire, avec un TC 1.4, j'en parle même pas, si en plus tu as un DX...
@+,
Fabien.
-
Combien coûte un bras ? :)
Il y a Sigma aussi, un 500mm f/4.5, c'est vraiment pas mal, mais ça coûte cher aussi mais deux fois moins que le Nikon 500 f/4 VR
-
N'oublie pas d'acheter le trépied ad hoc.... :o
-
Un télé 400mm "abordable" chez Nikon, il n'y a guère que l'option 300f/4 + TC14. Le 80-400 accuse son âge et frise l'obsolescence face à la concurence.
Le Sigma 120-400 F/4.5-5.6 est plébicité par les utilisateurs qui le jugent supérieur au Nikon 80-400 pour moins de 800€.
-
"Tokina 400/5.6" un MF debut 1990,
deux versions avec et sans verres SD, pas meilleures l'une que l'autre...
-
Un bras ca coute cher :)
J'ai vu aussi pas mal de choses a propos de ce sigma 500. Bcq de retours positifs, mais ca veut qd meme 3000 € ... !!
Le tokina est mauvais a ce point ? Mauvais le nikkor 80-400 serait mauvais a 400 ?
-
Salut,
Pourquoi tu ne prend pas le TC1,4 sur ton 300 f4 (s'il n'est pas motorisé, tu prend un TC Kenko) ? Ca fait un 450 pour pas très cher et tu auras encore l'AF.
Sinon, tu achète un boîtier DX d'occaz' et tu auras un 450 f4 avec le crop factor !
@+,
Fabien.
-
Après, ça dépend de l'utilisation : un 400 f/5.6, ça laisse pas entrer beaucoup de lumière, s'il n'est pas stabilisé, c'est trepied obligatoire, avec un TC 1.4, j'en parle même pas, si en plus tu as un DX...
un chouïa exagéré peut-être. Ca m'arrive d'utiliser le 400 sans pied, jusque vers 1/250, et même 1/125 sur un objet immobile. Par contre avec ce genre d'objo la bague de diaphragme ne sert pas beaucoup...
-
bonsoir , j'ai u il y a 3ans le sigma 500 f4.5 HSM bas franchement il était terrible sont seul problème est qu'il ne supportait pas quelconques convertisseur sauf le1.4 soligor pro , mais il avais tout de même parfois des difficulté à accrocher le sujet . je l'avais revendu 1800€ comme neuf . il est très rare a trouver mais c'est le moins chère que je connaisse dans se genre d'optique .
-
Bonjour, pour ma part, j'ai un Tamron 200-500 f/5-6.3 ce que l'on peut en dire m'interesse, bien que pour l'instant je suis ravi des photos que j'ai pu faire avec... en ce qui concerne l'utilisation d'un multiplicateur Kenko 1,4 il fait chuter le piqué sans trop de perte notable, la vitesse s'éffondre, en mettant un doubleur, c'est baveux, ça manque de netteté, mais c'est utilisable, il m'est arrivé de faire un test de nuit, pour photographier la lune en couplant les deux multiplicateurs, l'image était molle, mais le grossissement était vraiment impressionnant, quoi dire, que l'objectif est trés bon, il est excellent en 200 jusqu'à 450mm, au dela il perd en netteté, avec un multiplicateur par 1,4 il passe bien, à condition qu'il y ai de la lumière, pour de la photo animalière, de qualité, il faut oublier le doubleur ça bouffe trop de lumière.
Si tu veux voir quelques photos passe faire un tour sur mon site www.photoludo.com
J'ai payé le Tamron 200-500 4-5.6 dans les 850 euros d'occasion, chez un magasin photo de Perpignant, après avoir chercher un homologue sur Internet, cher certes, mais moins cher que ce que j'ai trouvé sur le net, visible, propre, sur internet le même en neuf était à 1200 euros environ... Même à ce prix là c'est un trés beau cailloux... Je te le recommande...
Si tu veux des photos sources pour voir l'exif, écris je te filerais un cliché de test...
A+
-
un chouïa exagéré peut-être. Ca m'arrive d'utiliser le 400 sans pied, jusque vers 1/250, et même 1/125 sur un objet immobile. Par contre avec ce genre d'objo la bague de diaphragme ne sert pas beaucoup...
Salut,
1/125 au 400 mm pas mal.
Par contre, 400 + TC 1,4 + crop facteur DX => 840 f8... A méditer.
@+,
Fabien.
-
1/125 au 400 mm pas mal.
Il m'est déja arrivé de taquiner le 1/100e au 500 f/8, mais position du tireur agenouillé obligatoire. ;)
-
Un télé 400mm "abordable" chez Nikon, il n'y a guère que l'option 300f/4 + TC14. Le 80-400 accuse son âge et frise l'obsolescence face à la concurence.
Le Sigma 120-400 F/4.5-5.6 est plébicité par les utilisateurs qui le jugent supérieur au Nikon 80-400 pour moins de 800€.
+1 pour le Sigma 120-400. En Nikon il y a aussi le 400/3.5 Ais ou le 500/4 Aip. Ces objos à map manuels sont excellents optiquement, mais nécessitent un boîtier équipé d'un bon viseur pour en tirer le meilleur. Et ils sont inadaptés pour certains sujets (sujets aux mouvements rapides). On les trouve d'occase en très bon état pour moins cher que le Sigma 500/4.5 HSM...
Buzzz
-
en ce qui me concerne je n'ai pas de pb d'AF avec le sigma 500. Sur la photo ci-joint , le héron est en vol vers légèrement vers moi moi , l'AF a suivi
( en réalité elle est nette , mais j'ai du trop compresser pour pouvoir publier ,... j'ai des progrès à faire))
-
un peu oui. une image de 39Ko de cette taille.... :-)
-
Le couple 300/4 AFS + TC14 est excellent, cela donne un 420/5.6. Bien sur c'est un peu court pour les oiseaux ou certains sports (circuit, surf) mais la qualité est au rendez vous, l'AF reste précis et réactif et le viseur encore clair. De plus les deux s'enclenchent à merveille, bref quelque chose de cohérent et pas si couteux au vu du résultat (disons 900€ d'objectif et 200€ de TC d'occasion).
je resterai à l'écart des Sigma, voir le lien suivant : http://www.lensrentals.com/news/2009.11.01/lens-repair-data-35 (http://www.lensrentals.com/news/2009.11.01/lens-repair-data-35)
On peut y lire que la première société de location d'objectifs aux états unis ne peut se permettre de les garder parce que ça leur coute trop cher en réparations (45% des Sigma 120-400, 150-500 en panne sur l'année, 28% pour le 120-300/2.8).
-
je resterai à l'écart des Sigma, voir le lien suivant : http://www.lensrentals.com/news/2009.11.01/lens-repair-data-35 (http://www.lensrentals.com/news/2009.11.01/lens-repair-data-35)
On peut y lire que la première société de location d'objectifs aux états unis ne peut se permettre de les garder parce que ça leur coute trop cher en réparations (45% des Sigma 120-400, 150-500 en panne sur l'année, 28% pour le 120-300/2.8).
Super ton lien !
Je suis en train de lire ... ce sont le genre de choses auxquelles on pense pas, le taux de defection.
Nikon 80-400 23% Electronic issues, zoom ring, autofocus motor
Nikon 18-200 OS 15.5% OS, Autofocus, zoom
Nikon 14-24 f2.8 15% zoom mechanism
Nikon 24-70 f2.8 14% zoom mechanism
Nikon 70-200 f2.8 VR 11% zoom mechanism, manual focus clutch
Nikon 17-55 f2.8 Dx 10% Calibration, zoom ring
Est ce que les AF-D sont hors scope ? ou alors sa retourne jamais au SAV ? :)
Sigma ont tjrs ete connu pour les controles qualités assez hasardeux en sortie de production. Certains chiffres sont halluciants !! Sigma 120-300 f2.8 28% !! soit une optique sur 3 repars en SAV !!!
Peut etre devrait il mettre en place des Six Sigma (facile le jeu de mots...) pour ameliorer leur taux de rebut :-)
(sigma etant l'ecart type, six sigma etant un process permettant de reduire par 6 le taux de rebut dans une production industruelle -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Six_Sigma )
-
Canon lenses - 11546 with 862 defects
The probability of getting a good lens is 93 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 68 %
Sigma lenses - 2430 with 549 defects
The probability of getting a good lens is 77 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 28 %
Tamron lenses - 1222 with 186 defects
The probability of getting a good lens is 85 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 44 %
Tokina lenses - 407 with 67 defects
The probability of getting a good lens is 84 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 41 %
Nikon lenses - 2068 with 164 defects
The probability of getting a good lens is 92 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 66 %
Pentax lenses - 555 with 57 defects
The probability of getting a good lens is 90 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 58 %
Minolta/Konica/Sony lenses - 576 with 59 defects
The probability of getting a good lens is 90 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 58 %
Other lenses - 761 with 83 defects
The probability of getting a good lens is 89 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 56 %
Les chiffres pour sigma parlent d'eux meme ....
-
Les chiffres pour sigma parlent d'eux meme ....
Mouais... Sans vouloir défendre Sigma, j'ai l'impression qu'on veut faire dire à ces chiffres ce qu'ils ne disent pas : les modèles incriminés sont ils loués plus ou moins souvent que les autres ? Parce qu'un zoom X loué 10 fois aura statistiquement moins de chances de tomber en panne qu'un zoom Y loué 100 fois... D'autre part ces chiffres portent sur combien d'exemplaires : 10, 20, 30, 300 ? Combien cela représente-il par rapport à la production globale ? Est-ce une base significative ?
Pour finir il est quand même osé je trouve de comparer des zooms amateurs avec des zooms pros, car leur construction n'a pas grand chose à voir et n'est pas prévue pour affronter les mêmes contraintes... Ces chiffres pourraient être interressants, mais là on mélange des carottes avec des lapins...
Buzzz
-
Evidemment, ces chiffres la sont a prendre avec des pincettes.
Mais sa donne une idee assez representative des controles qualites operes en sortie de chaine ! Et les controles qualités, sa se paye !
C'est communement admis que Sigma/Tamron sont assez laxistes sur les controles qualités. (Sans vouloir defendre Nikon :) )
-
Mais sa donne une idee assez representative des controles qualites operes en sortie de chaine !
Une piste à la rigueur, mais certainement pas quoi que ce soit de représentatif, l'échantillon est trop faible.
C'est communement admis que Sigma/Tamron sont assez laxistes sur les controles qualités.
Ca c'est vrai hélas...
Buzzz
-
Le couple 300/4 AFS + TC14 est excellent, cela donne un 420/5.6. Bien sur c'est un peu court pour les oiseaux ou certains sports (circuit, surf) mais la qualité est au rendez vous, l'AF reste précis et réactif et le viseur encore clair. De plus les deux s'enclenchent à merveille, bref quelque chose de cohérent et pas si couteux au vu du résultat (disons 900€ d'objectif et 200€ de TC d'occasion)
(…)
Entièrement de ton avis ! Et monté sur un D300 avec alimentation MB-D10, qui est très réactif, c'est un couple fabuleux qui donne l'équivalent d'un 5,6/630 mm avec lequel je fais toutes mes photos d'oiseaux à la main (je n'utilise d'ailleurs jamais de trépied).
On peut voir le genre de résultat moche dans le fil "Photo Follow Friday : la photo du vendredi" d'aujourd'hui… ;)
-
ça donne vraiment envie ! :P
-
Nikon lenses - 2068 with 164 defects
The probability of getting a good lens is 92 %
The probability of getting 5 good lenses in a row is 66 %
Je viens de voter : 2 objectifs OK pour Nikon de plus ;D
Sans vouloir mettre la pression, mais il y a 11546 votes pour Canon, et 2068 (euh, 2070, a présent) votes pour Nikon !!
-
Evidemment, ces chiffres la sont a prendre avec des pincettes.
Mais sa donne une idee assez representative des controles qualites operes en sortie de chaine ! Et les controles qualités, sa se paye !
C'est communement admis que Sigma/Tamron sont assez laxistes sur les controles qualités. (Sans vouloir defendre Nikon :) )
Et surtout l'analyse qu'on en fait...
Il y a 3 objectifs Sigma dans ce tableau : le 120-300 a certe un taux de retour plus élevé, mais le 100-300 et le 50-500 sont les mêmes eaux que les optiques Nikon.
Le 50-500 fait d'ailleurs mieux (ou moins pire ? :lol:) que le 70-200 vr Nikon (et je ne parle pas des 14-24 et 24-70)...
... alors bâclés les tests chez Nikon ? ;D
Au fait, un truc me turlupine :
Nikon 80-400 23% Electronic issues, zoom ring, autofocus motor
'sont fort pour avoir un soucis moteur avec un AF-D :lol:
@+