Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Gregory74 le 01 Mar, 2024, 11:33:39 am
-
Bonjour,
J'envisage de switcher mon D850 avec un Z8 prochainement.
J'ai l'habitude de shooter avec un 24-70 F2,8 Tamron, et mes pratiques principales sont le reportage, portraits sur le vif, paysages.
Mon dilemme consiste a choisir l'objectif qui sera monté à 80% sur le Z8, à savoir le 24-70 F2,8 S ou le 24-120 F4 S...
F2,8 vs F4, est ce que ça vaut le coup de perdre en luminosité si les optiques Z sont meilleures. Je shootes la plupart du temps à F4 avec mon Tamron, mais des fois, on a besoin d'ouvrir. Et le Z8 n'est pas tellement meilleur que le D850 en montée en ISO...
Ou alors j'ai tout faux. Bref, je doutes et j'ai besoin d'avis des possesseurs d'hybrides sur cette question.
Merci !
-
Quelques éléments de réponse :
https://www.nikonpassion.com/comparatif-nikon-24-70-mm-f-28-nikkor-z-24-70-vs-af-s-nikkor-24-70/
https://www.nikonpassion.com/test-nikon-z-24-70-mm-f-4-s/
-
Le 24-70 f/4 est très bon, et le 24-70 f/2,8 est encore meilleur, surtout dans les coins et avec un capteur 45MP.
Il est meilleur mais plus cher et plus lourd: 805g au lieu de 500g. En voyage, quand on porte son appareil toute une journée et parfois même en soirée, ça finit par compter.
J'ai le 24-70 f/4 sur un Z6 et j'en suis ravi.
Malgré tout, si je passais au Z8, je crois que je me laisserais tenter par le 24-70 f/2,8 histoire de pleinement profiter des 45MP du Z8, et aussi parce que gagner un stop en faible lumière, c'est toujours intéressant.
-
si faire l'impasse sur un diaph de 2,8 ne vous handicape pas le 24-120 sera excellent dès f4, c'est un excellent objectif à tous points de vue et ce pour un encombrement contenu,
-
si faire l'impasse sur un diaph de 2,8 ne vous handicape pas le 24-120 sera excellent dès f4, c'est un excellent objectif à tous points de vue et ce pour un encombrement contenu,
Choix difficile entre le 24-70 F2.8 et le 24-120 F4.
Le 24-70 F2.8 est impeccable, avec une excellente qualité dès l'ouverture maximale jusqu'aux coins à 45MP.
Le 24-120 est plus polyvalent, offrant une qualité tout à fait correcte.
Personnellement, pour les reportages en soirée, les F2.8 étaient indispensables, mais si tu n'as pas besoin du 2.8, le 24-120 est le bon choix.
-
Oui, choix difficile entre les deux...
Le 24-120 est quasiment à moitié prix en kit avec le Z8 (5249-4599=650 en kit), alors que le 24-70 F2,8 flirte avec les 2350€. A la fin, ca fait une différence de 1700€, pour 1 IL... (en tenant compte de la promo du moment)
Mon cœur de photographe me dit de prendre le F2,8, le banquier me dit de prendre le kit avec le 24-120 F4, quitte à acheter le F2,8 plus tard, et se retrouver avec un 24-120 invendable car tout le marché sera saturé. :-\
Si je prends le kit, je pense ajouter le 40mm F2, même si j'aurais préféré un 35 F2 dans ce format, mais c'est un autre débat ;D
-
Si je prends le kit, je pense ajouter le 40mm F2, même si j'aurais préféré un 35 F2 dans ce format, mais c'est un autre débat ;D
Le 24-70 F2.8 est tellement bon que je n'utilise presque plus mes optiques fixes F1.8.
Le top c'est la triplette F2.8 14-24, 24-70 et 70-200. Mais c'est un beau budget.....
-
Oui, c'était dans le cas ou je prenais le kit Z8+24-120 F4 + 40 F2.
Même avec le D850, il est rare que je sorte les fixes lumineux... Le 24-70 F2,8 et le 300 F4 sont les deux principaux objectifs utilisés...
Pour le reste, le 35 F2 AIS, le 50 F1,8, le 85 F1,8, le 135 F2, c'est vraiment 2% de mes photos. Ils sont plus souvent sur le F100 que sur le D850!
Ensuite viendra la question du remplacement du 300 F4, que je conserverais avec la bague FTZII dans un 1er temps (pour switcher vers un 100-400?)
-
Pour ma part, j’ai opté pour le 24/120 et, à l’usage, je n’ai aucun regret. C’est le couteau suisse sans compromis avec la qualité.
-
j'ai gardé mes optiques F pour avoir une solution de secours avec le 850 mais l'offre en kit 24-120 m'a séduite coté budget.
Par contre j'ai craqué pour le 70 200 en série Z.
Les optiques F marchent très bien avec la bague FTZ, mais quand tu commences à te faire aux diverses options de paramétrages des boutons et bague des optiques Z cela devient moins confort avec une optique F.
-
J'irais sur le 24-120.... et avec les 1000€ de différence on peut faire pas mal de choses.
-
Merci à tous pour vos avis. :CH
Après mûres réflexions, j'ai opté pour le 24-70 F2,8 pour privilégier l'ouverture. Je vais le chercher demain... Ca fait un trou dans le budget, mais je pense que c'était nécessaire après avoir revu mes photos, je suis souvent à F4 ou plus, mais aussi souvent en dessous (25% entre F2,8 et F3,2, ce n'est pas négligeable)
Il faut que je teste le 40mm F2 sur le Z8, histoire de voir si ca vaut le coup quand il faut partir léger, car le 50mm F1,8 S est bien présent visuellement quand on a connu la discrétion des versions AF-S/AF-D! Et vu le prix, ca ne sera pas pour tout de suite, il faut que je me remette à flot sur l'épargne photo!
-
Merci à tous pour vos avis. :CH
Après mûres réflexions, j'ai opté pour le 24-70 F2,8 pour privilégier l'ouverture. Je vais le chercher demain...
Tu ne devrais pas être déçus c'est une superbe optique sans aucun compromis.
à F2.8:
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2023/03/08/20230308155331-d2dac503-xl.jpg)
-
Même avis que Luc.
Je considère désormais que le 24-70 f/2,8 est le meilleur transtandard de Nikon, et si je faisais autant de photos que naguère, j'en achèterais un.
-
Je n'ai pas d'appareil en monture Z aussi ce que je dis peut passer à la trappe. Mais ayant eu un Tamron 24/70 f2,8 je n'ai jamais trouvé l'équivalent chez Nikon pour donner des images fines et nettes. Même le lourd et cher 24/70 n'égale pas ce Tamron. Alors en Z avant d'investir j'y regarderais à deux fois.
-
Hello,
En tombant sur ce post, vous me faite hésiter !!!!
J’avais ouvert un post sur le choix d’un nouveau trans-standard suite au vol d’une grande partie de mon matériel dont un Z8 + Z 24-70mm f/2.8.
J’étais presque parti pour me rabattre sur un kit Z8 + Z 24-120mm f/4 pour sa polyvalence complété avec un Z 24mm f/1.8 S pour avoir une elle focale fixe en complément (j’ai aussi un Z 85mm f/1.8S pour compléter ce 24mm).
Niveau tarif, on reste dans l’épaisseur du trait entre les 2 choix (Z 24-70 f/2.8 VS Z24-120 f/4 du kit + Z 24mm).
Maintenant, quand je lis ça, je me demande si il y à un réel intérêt au 24-120mm doublé d’un fixe si ce n’est le gain de 50mm de range pour le voyage ou les sorties en montagne ou le 100-400mm n’est pas de la partie :
Le 24-70 F2.8 est tellement bon que je n'utilise presque plus mes optiques fixes F1.8.
Le top c'est la triplette F2.8 14-24, 24-70 et 70-200. Mais c'est un beau budget.....
-
...
Maintenant, quand je lis ça, je me demande si il y à un réel intérêt au 24-120mm doublé d’un fixe si ce n’est le gain de 50mm de range pour le voyage ou les sorties en montagne ou le 100-400mm n’est pas de la partie :
Bonjour.
Ben c'est justement ça l'intérêt. Indépendamment de sa grande qualité, quoi prendre si le 24/70 s'avère trop court ? Même le 85 pourra s'avérer trop court.
Le complément naturel sera le 70/200 mais ça commencera à faire lourd en balade et comme le dit Luc Viatour, côté budget aussi sera lourd.
-
Bonjour.
Ben c'est justement ça l'intérêt. Indépendamment de sa grande qualité, quoi prendre si le 24/70 s'avère trop court ? Même le 85 pourra s'avérer trop court.
Le complément naturel sera le 70/200 mais ça commencera à faire lourd en balade et comme le dit Luc Viatour, côté budget aussi sera lourd.
Le 85 f1.8 est très raisonnable en prix, il ne prends pas beaucoup de place dans le sac. Et F1.8 cela change beaucoup par rapport à F4 pour travailler en lumière naturelle. Sans compter la douceur du rendu.
Je l'utilise régulièrement pour des portraits intérieur en lumière naturelle.
Vendredi passé:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2024/04/25/20240425232737-a0305bb2-xl.jpg)
Sur le reportage complet d'ambiance en cuisine, j'ai commencé avec des optiques fixes, mais j'ai vite arrêté et je suis passé au 24-70 F2.8s bien plus pratique.
J'ai repris l'optique fixe pour la série de portraits posés.
https://lucnix.be/index.php?/category/menssa-25-04-2024
Mais j'aurais pu travailler uniquement au 24-70F2.8s
-
:CH
Je me trompe peut-être, mais il me semble que fanf évoque un autre usage que les séances de portrait.
Si fanf possède déjà le Z 85 f:1.8, la problématique me semble plutôt porter sur le range un peu court du 24-70.
Lors de mes shootings, je partais avec un 20mm, le 28-70 Angénieux, le 105 DC et le 180 mm f:2.8. Ca couvrait à peu près tous les cas de figure mais rien à voir avec une balade en montagne.
-
Oui, le 85mm f/1,8 je l'ai, je le garde.
La question se pose plutôt sur le combo 24-120mm f/4 + 24mm f/1,8 ou 24-70mm f/2,8 S
Ma pratique est plutôt paysage / voyage / montagne. Dans ce cas je pense que le 24-120mm n'est pas mal du tout.
Après il y à parfois l'option de partir avec seulement le 24mm et le 85mm dans le sac. C'est mon polyvalent mais c'est qualitatif....
-
Après il y à parfois l'option de partir avec seulement le 24mm et le 85mm dans le sac. C'est mon polyvalent mais c'est qualitatif....
Je l'ai fait 2 fois, une fois en Syrie (2 focales fixes) et une fois en Vénétie (3 focales fixes)
Je me suis enquiquiné constamment sur le terrain et mon dossier photo a été encore plus minable que d'habitude, et encore plus conventionnel (trop de photos de photo-club "à la manière de").
Ma conclusion c'est que ça marche peut-être pour certains, mais pas pour moi ! :CH
-
Bonjour, dans les idées ou conseils évoqués, on ne parle pas du nouveau tamron 28-75 f/2.8 dans sa version G2 pour monture Z. Un best seller en monture FE.
Et il semble tres qualitatif dès f/2.8. Le hic c'est de debuter à 28 c'est certain.
J'y réfléchis car je me rend compte en analysant mes photos que je vais rarement au dessus de 80mm, et le 2.8 est tentant. Un avis la dessus ? Merci. :CH
-
Le hic c'est de debuter à 28 c'est certain.
Tout est dit.
-
Je ne comprends pas cette focale de 28-75. Quitte à faire, autant faire un 38-100, car commencer à 28 et finir à 75, je trouve ça un peu batard...
On perd en grand angle, pour quasi rien gagner en télé. Vraiment pas convaincu par ce range.
Entre 70 et 75, autant cropper et garder un 24-70.
-
Je ne comprends pas cette focale de 28-75. Quitte à faire, autant faire un 38-100, car commencer à 28 et finir à 75, je trouve ça un peu batard...
On perd en grand angle, pour quasi rien gagner en télé. Vraiment pas convaincu par ce range.
Entre 70 et 75, autant cropper et garder un 24-70.
Je suis d'accord avec toi sur tout les points mais quand on ajoute la composante tarif (999€) dans l'équation, ça prête à reflexion. Cette version g2 a tres bonne presse depuis 2 ans chez sony ( formule optique plus ambitieuse, piqué, tropicalisation... ). Le fait de commencer à 28 ne doit pas etre étranger au tarif bien plus abordable pour du 2.8. Elle m'intrigue tout de même, j'essaierai de la tester à l'occasion.
-
Bon vous me remettez le doute !
Ne faudrait il pas repartir sur un 24-70mm f/2.8 seul plutôt qu'un combo 24-120mm f/4 + 24mm f//1.8
Niveau budget, on peut presque considérer que la différence entre les 2 config est dans "l'épaisseur du trait"
-
Pour moi, oui. Tu n'auras pas mieux en qualité que ce 24-70 F2,8 Z.
Allez, je remet une pièce dans la machine:
Reste un combo également envisageable: 24-120 F4 + 40 F2 (je regrette vraiment que Nikon n'ai pas choisi de faire un 35mm F2 à la place)
-
Reste un combo également envisageable: 24-120 F4 + 40 F2 (je regrette vraiment que Nikon n'ai pas choisi de faire un 35mm F2 à la place)
Nikon a quand même sorti un Z 35mm f/1.8 S …
-
Je découvre à retardement ce fil. La question initiale était celle du remplacement du 24-70 F2,8 Tamron par un objectif en Z. Je n'ai pas cet objectif Tamron (ni aucun Tamron d'ailleurs) mais j'ai régulièrement l'occasion de voir des photos faites avec et il est à mes yeux excellent. Je me demande si on serait capable de dire au coup d'oeil que telle photo a été faite avec le Tamron 24-70 2.8 ou bien avec le Nikon Z 24-70 2.8... On me dira peut-être que les mesures sont en faveur du Nikon, mais dans la pratique je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'écart, ou en tout cas au point que ça sauterait aux yeux.
-
On me dira peut-être que les mesures sont en faveur du Nikon, mais dans la pratique je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'écart, ou en tout cas au point que ça sauterait aux yeux.
Il y a une différence notable, le contraste c'est évident surtout sur les images en contre-jour, , la vitesse af, pas besoin de bague d'adaptation. Il est aussi très bon en proxy.
-
Je n'ai pas entendu les utilisateurs du Tamron se plaindre de la lenteur de l'AF, mais il est assez probable en effet que dans l'absolu il soit plus rapide sur le Z. Sans doute aussi la stabilisation est-elle meilleure avec le Z ? Le contraste ? Sans doute, mais à mon goût il y en a bien suffisamment avec le Tamron.
Ces remarques ne visent pas à défendre particulièrement une marque que je n'ai pas, simplement à faire part de mes observations à la vue des images issues du Tamron – et à rassurer les possesseurs de ces objectifs sur le fait qu'ils n'ont pas nécessairement à racheter autre chose pour faire d'excellentes photos.
En ce qui me concerne, aussi, la bague FTZ ne me gêne pas – j'ai à la fois des Z natifs et des AFS et franchement je me moque complètement de devoir utiliser la bague FTZ !
-
Certes il y a le 35 F1,8, mais j'aurais préféré une version pancake, quitte à perdre un peu en ouverture.
Concernant Tamron, j'ai la version G1 en monture F du 24-70. Je l'avais préféré au Nikon car plus compact, une cinématique plus logique (objectif qui s'allonge progressivement au lieu de faire un aller-retour) et il était un poil meilleur dans les angles que le nikon.
Mais entre le Nikon Z et ce Tamron G1, pas photo, Nikon sort vainqueur sur tout, sauf la feutrine du pare-soleil, que je n'aime pas particulièrement. Ça retiens trop les poussières. C'est le seul reproche que je lui ferais!