Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: prousch le 06 Nov, 2009, 22:14:41 pm
-
Bonjour,
Je viens d'acquérir un D700 + 24-70. Quel pourrait être votre conseil pour compléter cet équipement en grand angle si on excepte le zoom NIKON 14-24 f2.8 excellent mais très cher ?
Focale fixe 14mm NIKON ou autre ?
-
Bonsoir,
Pour les boîtiers FX Nikon tel le D700, il y a le 14mm/2,8, le 20mm/2,8, le 24mm/2,8, le 28mm/2,8 et le 35mm/2.
Voir aussi dans d'autres marques indépendantes.
Cordialement,
Albert
-
Salut,
Quand on achète un D700 il faut rester dans la même gamme d'objectif (14 24) tu ne trouvera rien de mieux.
(n'oublies pas qu'un jour tu revendras ton matos, regardes les prix nikon d'occas et les autres...)
jofa
-
Il y a aussi les 18 et 21 mm Zeiss en monture ZF qui ne sont pas crasseux du tout.
-
C'est vrai que le 14-24 est encensé et certain ose même dire que c'est le meilleur zoom grand angle tout marque confondue...
Mais bon si tu est comme moi et pas fan du très grand angle sa fait chère pour le sortir 4 fois par ans !!
-
le 14-24 est le meilleur et est superieur à toutes les focales fixes equivalentes.
Mais si l'on n'en a pas un usage intensif il y a d'autres possibilites:
le Sigma 12-24 est tres apprecie par plusieurs collegues sur d'autres forums.
Le Tamron 17-35 est bon pour un prix ridicule.
Le Nikkor 18-35 est un bout de plastique tres utilisable mais aux coins un peu mous.
Le Nikkor 17-35 est tres bon et permet d'utiliser des filtres, un des meilleurs compromis mais naturellement nettement moins large qu'un 14-24...
-
Bonsoir ! comme gug le souligne le 17/35 nikkor est intéressant car d'une très haute qualité aussi bien du coté des résultats que de la fabrication pour un prix somme toute assez modique pour ce genre d'optique bien sur "autour de 850 euro en occasion".Je possède (entre autre ) ce couple d700 et 17/35 et j'en suis très contant.
-
Bonjour,
j'ai le 14-24 monté sur D700 et effectivement rien a dire c'est la creme des grands angles... mais pour voyager c'est encombrant; j'ai donc trouvé une focale grand angle universelle : l' ancien 20mm f4 Ai pour pas cher (et surtout tres petit et leger).
A 8 de diaphragme il est quasi net de 70cm à l'infini (donc pas vraiment besoin de l'autofocus et de plus avec le D700 c'est hypr facile de faire la mise au point). Côté netteté et rendu chromatique c'est parfait !
C'est une alternative grand angle de qualité pour les voyages... (j'y ajoute alors un AF35-70 2.8 et un AF70-210 D)
-
Sinon il y a aussi le très bon Voigtlander 20/3.5 (de type Aip) qui n'est pas très cher... contrairement aux Zeiss ZF dont le tarif flirte avec celui du 14-24.
Buzzz
-
Sinon il y a aussi le très bon Voigtlander 20/3.5 (de type Aip) qui n'est pas très cher... contrairement aux Zeiss ZF dont le tarif flirte avec celui du 14-24.
Buzzz
+ 1
-
le 14-24 est le meilleur et est superieur à toutes les focales fixes equivalentes.
Mais si l'on n'en a pas un usage intensif il y a d'autres possibilites:
le Sigma 12-24 est tres apprecie par plusieurs collegues sur d'autres forums.
Le Tamron 17-35 est bon pour un prix ridicule.
Le Nikkor 18-35 est un bout de plastique tres utilisable mais aux coins un peu mous.
Le Nikkor 17-35 est tres bon et permet d'utiliser des filtres, un des meilleurs compromis mais naturellement nettement moins large qu'un 14-24...
Le 12-24 SIGMA n'est il pas réservé au capteurs APS-C (DX chez NIKON) ?
-
En plus du 24-70 mm 2.8, j'ai aussi un 17-35 mm 2.8 EX de Sigma, pas dégueu du tout en 24X36 argentique. Je l'essaye demain sur mon tout nouveau D700.
Robert
-
Non, et je l'utilise même sur mon F100.
effectivement, le Sigma est "full frame" et est d'ailleurs l'objectif le plus "large" du marche (hors fish eye deformant)... il est le seul a permettre des perspectives encore plus larges que le 14-24 !
-
A propos du SIGMA 12-24 : quelqu'un l'utilise t-il sur un boitier numérique plein format ?
Que penser de sa construction mécanique (vieillissement) et du piqué (j'ai lu le test sur photozone.de mais sur un format aps-c)
-
Bonjour,
Personnellement, j ai opté pour un nikon 17-35 f2.8 d'occasion en compément de mon 24-70. Je suis tres content de cet objectif, qui rend le D700 beaucoup + maniable et discret.
-
Pour pas cher d'occas, il y a le 20/3.5 ai-s, excellent à f/11. Par contre, sa distorsion en moustache n'est pas négligeable et son vignetage est important à pleine ouverture mais devient négligeable à f/11. ;)
-
Idem :lol: , économise un bon bout de temps et fond pour un 14/24 2.8, encore plus fameux que ton 24/70 2.8 !
-
Bonjour,
Pour ma part , bien qu'ayant l'argent pour le 14-24 nikon, j'ai préféré acheter le sigma 12-24 pour mon D700. Je ne le regrette pas.
j'ai le 24-70 f2.8 nikon et j'ai fait un test comparatif à 24mm avec le sigma (ce qui est la fin de son range). Et bien ,même à image à 100% faut être fort pour voir une différence !
le 14-24 nikon, nous sommes d'accord ,est la rolls des objectifs mais sortir la rolls 4 fois par an, ça fait cher !
De plus le f2.8 et le f4 ne m'interressent pas pour ce type d'objectif , alors pourquoi le payer une fortune ?
le sigma est plus petit, beaucoup plus léger et shoote plus large. On peut lui visser un polarisant pour la focale 24mm (uniquement).
C'est la seule vraie alternative au Nikon sans sacrifier à la qualité car disons le: il ne s'agit pas ici d'objectifs bon ou moins bon mais plutôt d'objectifs sublime ou extraordinaire...
-
Le 17-35 est un très bon choix, il n'est pas toujours analysé comme un concurrent du 14-24 (http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm#1735) mais il offre un avantage indiscutable en paysages, c'est la possibilité d'y visser des filtres ou un système Lee par exemple. Si je n'ai toujours pas franchi le pas sur le 14-24 c'est personnellement dû à l'impossibilité (hormis par un bricolage poussé..) d'y mettre mes filtres.
-
je confirme le bon choix du 17-35 mais...à un prix pas tellement éloigné du 14-24 !
le gros capuchon qui englobe le pare-soleil du sigma est fileté et permet donc l'adjonction de filtres.
La seule restriction : travailler entre 22 et 24 mm. plus bas , il y'a apparition de vignettage et il faut enlever ce capuchon pour le voir disparaître...
Bon ça fait cher le polarisant 82 mm juste pour la focale 24 mm. Dans mon cas comme je possédais déjà ce polarisant pour mon 100-300 f4 sigma (que je n'utilise jamais sur ce zoom !), je l'ai récupéré avec profit pour le 12-24. Mais je ne l'aurai jamais acheté spécialement pour lui !
-
Le 14-24 2.8G de Nikon à été crée expre pour les boitiers FF.
Vu les tests réalisés (là : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html) on ne peu esperer mieux
-
On ne dit pas le contraire mais on peut espérer moins cher pour l'utilité.
Nikon peut nous sortir la même qualité d'objectif pour moitié prix en nous enlevant simplement le f2.8, pas nécessaire pour la majorité des cas ! :-))
-
Cela fait un petit moment que j'ai acheté un Nikkor 14-24 f2.8 est mon achat est parti du raisonnement suivant :
je voulais un ultra grand angle et lorsque j'ai vu le prix du Nikkor 14mm f2.8, je me suis dit qu'aligner quelques euros de plus pour avoir des focales en plus jusqu'à 24mm et des performances optiques remises au goût du jour valait la dépense.
Pour moi le 14-24 c'est comme le dit Ken Rockwell, plus un 14mm Nikkor (je l'utilise majoritairement à cette focale et à 24mm lorsque je n'ai pas le temps de changer d'optique) avec des focales en plus jusqu'à 24mm.
C'est vrai que je ne l'utilise pas en condition normale à f2.8 mais lorsqu'on est bloqué avec une pellicule à 125 dans une zone sombre ou lorsque l'on fait des photos en numérique sans trépied ça aide :).
Je le sors un peu plus que 4 fois par an (probablement parce que sur un DX la couverture 14-24 / 24-70 est un peu bâtarde même si je l'utilise depuis quelques temps avec mon F100) mais je ne suis pas non un professionnel de la photo.
-
On se rappellera que l'objet de ce fil n'est pas la supériorité incontestable du nikon 14-24 mais quelles sont les alternatives à un prix décent ?!? :-)
perso j'ai le 24-70 f2.8, le 105VR f2.8, le 85mm f1.8. Sur 20 000 shoots en deux ans je n'en ai fait aucun à moins de f4. En-dessous c'est perte de piqué et trop peu de profondeur de champ. Même pour un portrait, il suffit que le visage soit légèrement en oblique et vlan : un des 2 yeux n'est pas net !
Le grand angle n'est utilisé que pour des paysages , des architectures ou des cadrages rigolos familiaux. Dans tous les cas pour avoir une image nette partout c'est au minimum f5.6 voire f8...
payer 750 euros de plus pour une éventuelle photo à f2.8 tous les 5 ans (?), ne m'a pas paru raisonnable...
ici, je suppose, sépare le professionnel de l'amateur que je suis.
Mais je crois qu'avant le 14-24 (très récent) , on faisait aussi d'excellentes photos en grand angle !
Nota: je pense par contre que sur un D3x à 24 megapixels, le nikon 14-24 est incontournable. Mais il s'agit ici d'un autre univers (de prix!) . :-))
-
On se rappellera que l'objet de ce fil n'est pas la supériorité incontestable du nikon 14-24 mais quelles sont les alternatives à un prix décent ?!? :-)
Je ne peux offrir d'alternative à mon (nos?) 14-24mm si ce n'est un 15mm f:3,5 et un 20mm f:2,8
J'ai été "titillé" par la remarque sur le 2,8
Perso, toutes les photos que je fais au 70-200, absolument toutes, sont faites à f:2,8 et je ne m'en plaint pas du tout, que du contraire...
Cordialement
-
Je dois être allé à la même école que Jaco pour utiliser (pas tout le temps mais régulièrement) mes optiques à ouverture f2.8.
Certes on gagne en piqué en fermant un peu plus le diaphragme mais on n'a pas un résultat mou/fade à f2.8 avec les optiques cités précédemment (que ce soit le 14 - 24 / 24 - 70 / 70 - 200 / 85).
L'optimisation du piqué d'une image n'est en règle général pas ma priorité.
Je me sers plus de l'ouverture pour déterminer ma profondeur de champ.
-
Encore heureux que certains shootent en f2.8 ! surtout avec des engins du prix du 70-200 f2.8 ...
je ne parle que de "mon" expérience et de "ma" pratique" photographique avec "les objectifs" en ma possession...
Ceci pour dire qu'il importe de bien cibler "ses" besoins avant de dépenser des sommes pharamineuses. Surtout en UGA. des 14-24 à la revente d'occasion , il y'en a pas mal !
Par exemple au lieu de prendre le 70-200 f2.8 VR ou attendre le VR2 à 2500 euros, j'ai préféré faire l'acquisition d'un 80-200 AF-s f2.8 d'occasion pour 1000 euros. Cet objectif est réputé meilleur que le 70-200 (maximum de piqué dés f2.8 et pas d'écroulement à 200mm).
Je l'attends par la poste ces jours-ci et probablement que je ferai d'avantage de photos à f2.8. Du moins j'essaierai... :-)
-
Salut,
J'ai un 18-35 f3.5-4.5, je trouve cette optique sympa (pas trop chère, je l'ai payée 300€ d'occaz', pas trop encombrante), du coup je l'utilise souvent sur mon F100 (en complément d'un zoom télé).
Le piqué est sympa des la pleine ouverture, la distorsion importante à 18mm (mais avec un numérique, ça se corrige) => par d'archi à 18mm mais ça passe à partir de 20/24 et jusque 35mm.
Je pense que cette optique est une bonne alternative aux f/2.8 constants (17-35 et 14-24) car :
- elle est moins chère (c'est peu dire...)
- elle est moins encombrante
- on peut mettre des filtres vissants (77mm) contrairement au 14-24
mais :
- elle n'ouvre pas à f/2.8 (en même temps, je l'utilise majoritairement à f/8)
- il y a de la distorsion
- elle n'est pas AF-S (donc exit les boîtiers entrée de gamme, mais pour un D700 c'est po grave).
@+,
Fabien.
-
L'optimisation du piqué d'une image n'est en règle général pas ma priorité.
Nous sommes de la même religion en effet...
-
"Nous sommes de la même religion en effet..."
Mais moi aussi !
mais comme je ne vois pratiquement pas de différence de bokhé entre f2.8 et f4 car la différence de profondeur se compte en cm , je préfère assurer la netteté d'un visage à f4 tout en bénéficiant d'un piqué supérieur.
Je note d'ailleurs jaco que ton modèle n'est pas rigoureusement de face et que ses 2 yeux sont pourtant nets. Je n'obtiens pas ce résultat avec mes 85mm f1.8 et 105VR 2.8. F4 est m'est nécessaire dans ce cas de figure. Si le 80-200 me permet cela il sera effectivement davantage employé à cette ouverture...
Pour en revenir au fil, le 18-35 f3.5-4.5 mentionné peut être un bon choix. 18 c'est pas 14 mais bon, là aussi il faut cibler ses besoins, 17à24mm étant chez moi plus utilisés que 12 (à cause des distorsions ou des sujets car à 12 mm il faut pouvoir "remplir" l'espace !)
-
Le vétéran de Jaco est pris à pleine ouverture, et qui plus est avec un TC-14 EII car la focale indiquée dans les exifs est de 280 mm pour une ouverture de f/4 (donc grand ouvert). Avec cette focale et le tassement de la perspective qui en résulte, il devient tout à fait normal que les deux yeux soient nets, d'autant que le sujet est quand même presque de face… Copier-coller pratiqué dans "EXIF Viewer" : EXIF Summary: 1/320s f/4.0 ISO1000 280mm (35mm eq:280mm)
Quant à l'utilisation d'optiques de très grande qualité ouvrant à f/2,8, il va de soi que cette ouverture n'est pas faite pour faire joli, mais pour être largement utilisée. Je rejoins donc l'école en question, que ce soit avec le 2,8/17~35, le 2,8/80~200, anciennement le 2,8/300 VR (remplacé par le 4/300 deux fois plus léger et utilisé presque toujours à f/4).
Et pour en revenir au sujet de ce fil, je ne dirai rien, n'ayant ni boîtier FX ni 2,8/14~24… Cependant, il y a pléthore d'excellents grands angles chez Nikon, et le 2,8/17~35 n'a pas à rougir des prouesses des petits nouveaux. En outre, il possède une bague de diaphragme, et il est quasiment indestructible (à moins de jouer au base-ball avec ;D ;D)…
-
Ceci pour dire qu'il importe de bien cibler "ses" besoins avant de dépenser des sommes pharamineuses. Surtout en UGA. des 14-24 à la revente d'occasion , il y'en a pas mal !
Il faut se dire que le 14-24 n'est pas pour tout le monde au niveau de l'utilisation.
C'est un zoom très court (~1,7x - pour passer d'une photo UGA à une photo de la vie quotidienne il faudra courir auprès du sujet et faire parti de l'action si cela est permis / possible :D), les adeptes de filtres ND / Polarisant ne trouvent pas leurs compte et il est plutôt lourd.
Une autre utilisation de cet objectif peut être faite par les photographes qui se retrouvent très près de leurs sujet (par ex un politicien qui sort d'une conférence de presse // sportif après une victoire et les journalistes l'entourent, là le 14-24 peut tirer son épingle du jeu dans des espaces confinés pour ramener au moins une photo de l'évènement juste après l'action).
Voir les 14-24 utilisés lors des manifestations sportives ou les photographes en Nikon qui courent après Usain Bolt après ses records :D.
Cela ne m'étonne pas que cet objectif se retrouve en occasion si les acheteurs ne se fient qu'aux tests "labos" et ne ciblent pas leurs besoins en premier lieu avant d'acheter.
Le 17-35mm f2.8 est plus polyvalent à mon avis (même si je ne le possède pas) mais il est cher en neuf, autant voir plus que le 14-24 en fonction des magasins.
Certains attendent un remplacement au 17-35mm f2.8 cela juste pour dire que pour moi le 14-24 et le 17-35 ne boxent pas exactement dans la même catégorie et que l'un n'a pas remplacé l'autre.
-
Tamron 17-35/2.8-4, excellent piqué dés PO, léger, compact, bonne construction (toute relative car 100% plastique)
Il me convient parfaitement sur le D700
-
Tamron 17-35/2.8-4, excellent piqué dés PO, léger, compact, bonne construction (toute relative car 100% plastique)
Il me convient parfaitement sur le D700
Sigma peut etre :)
-
bonsoir,
j'ai le budget pour un D700, il est proposé avec un 24-120 AF-S VR que vaut cet objectif?
je viens de lire qu'il n'est pas terrible.
je vais prendre un boitier nu + un AF Nikkor 35mmF/2D + un AF 50mmF/1.8D (J'ai déja un AF-S VR 70-300mm.)je suis dans le budget.
-
Je te recommande aussi le 14-24mm f2.8. Il n'y a pas mieux. Même dans les autres marques.
-
bonsoir,
j'ai le budget pour un D700, il est proposé avec un 24-120 AF-S VR que vaut cet objectif?
je viens de lire qu'il n'est pas terrible.
je vais prendre un boitier nu + un AF Nikkor 35mmF/2D + un AF 50mmF/1.8D (J'ai déja un AF-S VR 70-300mm.)je suis dans le budget.
Tres sage décision :)
-
Je te recommande aussi le 14-24mm f2.8. Il n'y a pas mieux. Même dans les autres marques.
Bonsoir,
C'est bien vrai, je trouve qu'il a une meilleure prise en mains ( je l'ai essayé dans un magasin parisien) que le 24-70 que je possède,
je pense que je vais me laissez "aller" dans les jours qui viennent pour cette superbe optique
Cordialement
-
Un 17-35mm Sigma EX 2.8-4 sur mon D700 ce midi au Palais de Justice de BXL, ISO 3200. A recadrer...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg94.imageshack.us%2Fimg94%2F9637%2Fdsc0341z.jpg&hash=eaa4fd9e3676604c1c580323c8ae766f)
Robert
-
bonsoir,
je suis tout à fait d'accort avec vous le 14-24 mmf/2.8 est superbe, je suis désolé je viens de commander un vélo Amterdamer (pour prix de cet objectif) il me reste assez pour le d700 avec les objectifs que je vous ai cité . c'est bien d'avoir un vélo pour aller faire des photos dans Paris je laisse mon coupé Mercedes au garage je fais des économies pour mes futures objectifs . Je suis beaucoup plus mobile en vélo . Il y a aussi le 17-35 mmf/2.8 mais bon je rêve mon salaire n'est pas extensible, pour cette année . je reste à votre écoute pour tous conseilles . merci à vous tous .
-
je remercie , JCR28 , OLITON et ROBERT pour cette très belle photo (non retouché) et les autres pour vos conseilles je vous lis et relis j'aurais besoins de vous tous pour me conseiller et m'orienter . merci à vous tous . hervé-51
-
Un grand angle, le Voigtländer Color Skopar 20 f3.5
une image
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2Fe528c950.jpg&hash=f0187e70d0ffb709692b9caea644c71c)
et son crop
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2F1b0b690c.jpg&hash=12f282779b0c9d7b9c7ebd0d044bacda)
-
Tiens je suis tombé sur quelques photos dont je parlais...
elles sont faîtes au sigma 100-300 f4 à f4 ,puisque y'a pas f2.8 et ...heureusement !
la première le sujet a la tête légèrement de côté et vlan , il n'y'a qu'un oeil de net !
la deuxième représente le sujet rigoureusement de face et les 2 yeux sont nets.
Tout ceci donc à F4 et c'est pourquoi je disais que "pour moi" le f2.8 relève plus de la roulette russe, ce que j'évite... :-)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa10.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F11%2F24%2F091124092742429119.jpg&hash=62b61afe12c3dd5e9a317a21c17036e3) (http://www.casimages.com)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa10.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F11%2F24%2F091124093041226140.jpg&hash=cc282d918b937ae4878ec3164f652e18) (http://www.casimages.com)
-
Quel rapport avec le grand angle ;/
-
Ben suffit de lire (ou relire) un peu plus haut, mon opinion sur l'utilité du f2.8 en général et du f2.8 sur grand angle en particulier ! :-)
-
Ben suffit de lire (ou relire) un peu plus haut, mon opinion sur l'utilité du f2.8 en général et du f2.8 sur grand angle en particulier ! :-)
Oui bien sur je l'ai lu mais les photos présentées sont faites avec un télé, donc bien loin d'un GA. Pour une distance sujet identique les profondeurs de champ sont très différentes et faire un portrait au GA il ne faut pas avoir peur des déformations. ::)
Pour confirmer mes dire :
Pour un 20mm f4 à une distance de 3m la PdC est de 26,70 m (de 1,58 m à 28,3 m)
Pour un 100mm f4 à une distance de 3 m la PdC est de 0,21m ou 21 cm
Rapport 100 entre les deux 8) 8)
-
Je disais aussi que mon utilisation du GA se cantonnait à des paysages, des monuments ou des architectures où l'important est que toute l'image soit nette donc une utilisation minimum de f5.6 (f8 ou f11 le plus couramment utilisés)...
j'aurai préféré un nikon 14-24 f4 ou f5.6 mais à... 750 euros ! le f2.8 est payé très cher (pas seulement en prix mais aussi en encombrement et poids) pour une utilisation (pour moi) épisodique voire nulle... c'est juste un avis présent. je peux changer ! :-)).
c'est là-dessus que l'on m'a dit que le f2.8 était utile en longue focale, ce que je n'ai pas constaté avec mon matériel. On m'a posté une photo à f2.8 tendant à me prouver que le f2.8 était utilisable, j'en poste donc une à f4 pour montrer que déjà à cette focale il faut être sûr de son coup tant la profondeur de champ est faible !