Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ninon le 06 Jan, 2024, 13:46:50 pm
-
Bonjour,
Heureuse détentrice d'un Z8, j'aimerais un téléobjectif pour faire un peu de photo animalière lors de mes voyages et j'hésite entre le 100-400 et le 400mm.
J'aimerais un téléobjectif plutôt léger, sachant que j'ai déjà un 24-200, et d'autres objectifs dans mon sac.
Quel objectif me conseilleriez-vous ?
Merci !
-
Bonjour, il y a 200g de différence entre les 2, pour moi c'est négligeable.
j'opterais pour la polyvalence du zoom, en voyage cela a son importance, un oiseau ou un éléphant ne demande pas la même focale
ce n'est que mon avis
Daniel
-
Bonjour, il y a 200g de différence entre les 2, pour moi c'est négligeable.
j'opterais pour la polyvalence du zoom, en voyage cela a son importance, un oiseau ou un éléphant ne demande pas la même focale
ce n'est que mon avis
Daniel
Moi je trouve que le complément idéal du 24-200 c'est le 180-600, mais bon c'est 500gr de plus....
Mais il est vraiment terrible et bien moins cher.
-
Merci pour vos réponses
Effectivement le 180-600 est très bien aussi mais comme j'aime amener un grand angle en voyage, ça commence à faire lourd...
Je penche pour le 100-400 pour l'instant.
-
Bonjour,
Heureuse détentrice d'un Z8, j'aimerais un téléobjectif pour faire un peu de photo animalière lors de mes voyages et j'hésite entre le 100-400 et le 400mm.
J'aimerais un téléobjectif plutôt léger, sachant que j'ai déjà un 24-200, et d'autres objectifs dans mon sac.
Quel objectif me conseilleriez-vous ?
Merci !
Bonjour Ninon,
Ma réflexion personnelle, je possède le 24-120, pour le compléter j'ai donc choisi le 100-400 qui lui est très complémentaire.
Si j'avais eu le 24-200 comme toi j'aurais probablement choisi le 180-600 qui le complète parfaitement, malgré son poids.
Vu que tu possèdes déjà le 24-200 pour l'éléphant =D j'opterais pour le 400f/4.5, pour rester léger, avec le 100-400 il y a doublon entre 100 et 200.
L'avantage du 100-400 c'est qu'il n'y aura pas à changer d'optique entre les oiseaux et les éléphants, même si 400 c'est court pour les petits oiseaux. =D
Quels sont tes autres objectifs ? Le 180-600 est probablement trop lourd pour ton usage @"faire un peu de photo animalière"
Difficile de répondre objectivement, le zoom est plus polyvalent, le fixe plus qualitatif et plus léger.
-
Bonjour Ninon,
Ma réflexion personnelle, je possède le 24-120, pour le compléter j'ai donc choisi le 100-400 qui lui est très complémentaire.
Si j'avais eu le 24-200 comme toi j'aurais probablement choisi le 180-600 qui le complète parfaitement, malgré son poids.
Vu que tu possède déjà le 24-200 pour l'éléphant =D j'opterais pour le 400f/4.5, pour rester léger, avec le 100-400 il y a doublon entre 100 et 200.
L'avantage du 100-400 c'est qu'il n'y aura pas à changer d'optique entre les oiseaux et les éléphants, même si 400 c'est court pour les petits oiseaux. =D
Quels sont tes autres objectifs ? Le 180-600 est probablement trop lourd pour ton usage @"faire un peu de photo animalière"
Difficile de répondre objectivement, le zoom est plus polyvalent, le fixe plus qualitatif et plus léger.
Bonjour
J'ai un 14-30, 50, 105 macro et le 24-200.
Le télé objectif ce serait vraiment pour certaines sorties et voyages où je suis susceptible de croiser des animaux/oiseaux.
Le 180-600 j'ai eu l'occasion de l'avoir en main, je sais qu'il est top mais un peu trop lourd pour moi.
-
Moi je trouve que le complément idéal du 24-200 c'est le 180-600, mais bon c'est 500gr de plus....
500 grammes de plus, c'est à la louche. =D
2140-1435=705 g de plus que le 100-400
2140-1245=895 g de plus que le 400f/4.5
(avec collier de pieds dans les deux cas, données Nikon).
-
Le 400mm 4.5 me semble le bon choix en complément du 24-200. Il offre un très bon rapport poids / luminosité / qualité d'image. Le 100-400 est un bon objectif mais il offre moins de complémentarité par rapport au 24-200 et il est aussi plus volumineux une fois déplié.
-
Le 400mm 4.5 me semble le bon choix en complément du 24-200. Il offre un très bon rapport poids / luminosité / qualité d'image. Le 100-400 est un bon objectif mais il offre moins de complémentarité par rapport au 24-200 et il est aussi plus volumineux une fois déplié.
Le 100-400mm fermé est plus court que le 400mm et plus léger donc plus facilement transportable.
Le 400mm doit être le plus performant avec les TC ce qui n'est pas négligeable pour les oiseaux. Mais cela ajoute du poids et des manipulations.
Reste un choix compliqué entre la performance et la polyvalence.
Tout dépend comment tu comptes remplir ton sac. Si tu y mets le 24-200mm, je partirai sur le 400mm. Sinon j'irai plutôt sur le 100-400mm.
-
Choix complexe.
Je précise que je possède le 100-400 et que j'ai possédé le 400 f/4.5
Le 100-400 a l'avantage de sa très grande polyvalence (et aussi une plus courte distance minimale de mise au point).
Inconvénient pour toi : il recouvre une partie du range de ton 24-200.
Personnellement, c'est un objectif que je destine avant tout au paysage (pour comprimer les plans, isoler des détails, etc).
Le principal point faible que je lui trouve, c'est une faiblesse en terme de piqué à 400mm.
En conséquence, il peut être à mon avis un bon choix pour de l'animalier occasionnel, ou sur des destinations animalières où le zoom s'impose pour sa polyvalence (safari en Afrique par exemple où tu peux passer d'un petit oiseau à un éléphant), en faisant un compromis sur cette faiblesse à 400mm.
Outre le fait qu'il soit un peu plus lumineux, le 400 f/4.5 a l'avantage d'un piqué irréprochable et une légèreté incroyable (sans même être conçu avec des lentilles de Fresnel), ce qui le rend extrêmement maniable et confortable d'utilisation. Il supportera bien mieux un téléconvertisseur, mais comme dit plus haut monter et démonter un TC peut vite devenir rébarbatif.
Inconvénients majeurs : son manque de polyvalence et surtout une focale qui reste malgré tout courte sous nos latitudes pour faire de l'animalier (raison pour laquelle je l'ai revendu).
Si tu as spécifiquement besoin de longues focales, pense aussi au 600 PF, au tarif certes élevé, mais qui offre aussi un rapport assez inégalé en terme de poids / encombrement / focale, ce qui peut en faire un choix très pertinent pour être emmené en voyage avec d'autres objectifs. Ou encore à l’excellent 500 PF mais qui nécessite une bague FTZ.
Z9, 100-400 à 400mm, f/5.6 : le piqué est décevant
(https://live.staticflickr.com/65535/52512078145_834ffb0051_b.jpg) (https://flic.kr/p/2o1j8kF)
Z9, 400 f/4.5, f/4.5
(https://live.staticflickr.com/65535/52643710533_4367b3f9f1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ocWM4B)
-
Bonjour Ninon,
Je possède, entre autres, un Z 24-120 et le Z 100-400. En tant qu’amateur, j’en suis vraiment satisfait pour leurs qualités, leur versatilité, poids et encombrement.
Certes le piqué du 100-400 a 400mm n’est pas aussi bon que le Z 400. Mais le Z 400 est une focale fixe et donc pas super pratique en voyage.
Le Z 180-600 semble très bon à beaucoup de points de vue mais son poids est conséquent. (2.1kg à comparer au 1.4kg du Z 100-400).
Reste que 400mm est un peu court pour les petits animaux. Il y a alors 4 solutions envisageables pour se rapprocher:
1- Les jambes si c’est possible.
2- Utiliser le Z8 en mode DX. Il n’y a plus que 20MP à disposition.
3- Utiliser un TC 1.4 ou 2.0. On perd 1 ou 2 diaph et peut-être un peu de qualité.
4- Crop en post-traitement
J’ai un Z7II que j’utilise de temps en temps en mode DX mais je préfère le crop en PT.
Je n’ai pas encore testé le TC.
-
L'avantage du 400mm 4.5 sur le 100-400, c'est que l'on peut ajouter le TC1.4 sans réellement dégrader la qualité d'image. Le fait d'avoir besoin de 400mm, 600mm ou 800mm dépendra des spots où l'on souhaite utiliser sont matériel photo.
Je possède le 100-400 et le 400 4.5. Pour moi le 100-400 est plus un objectif nature (paysages, fleurs, insectes, animaux) qu'un objectif spécialisé dans l'animalier.
-
Merci à tous !
Le 100-400 me correspondra plus. Objectif plus "nature" qu'animalier, ça me va parfaitement, et côté budget aussi, je l'ai trouvé d'occasion.
Je délaissais déjà un peu mon 24-200 au profit du 14-30 et 50, donc on verra par la suite si je m'en sépare ou change pour un 24-120.
-
Vous n'y perdrez pas au change... et ne pas perdre de vue que le 100-400 en mode dx vous fera un 150-600... et qu’en sus il tolère plutôt bien un x1,4 si nécessaire,
-
Il est certain que l'ensemble 14-30 plus 24-120 plus 100-400 constitue sans doute la triplette la plus efficace en voyage, à compléter par un 40mm f/2 pour les photos nocturnes.
-
à compléter par un 40mm f/2 pour les photos nocturnes.
Bonjour Bruno, +1 :CH
Actuellement il existe trois triplettes en Nikon Z. ;)
(1) - 14-24f/2.8, 24-70f/2.8, 70-200f/2.8, (auquel il "faudrait ajouter" le 180-600f/5.6-6.3).
(2) - 14-30f/4, 24-120f/4, 100-400f/4.5-5.6, (mon choix).
(3) - 14-30f/4, 24-200f/4-6.3, 180-600f/5.6-6.3, ("choix économique").
Il me manque le 40f/2 que j'hésite à prendre, j'ai peur qu'il reste au fond du sac. =D
Dommage que les 28 et 26 compacts n'ouvrent pas à f2 comme le 40, je trouve les f/1.8 trop gros. ;/
-
Il y a voyage et voyage... Avec des possibilités et restrictions différentes. L'encombrement et le poids peuvent plus ou moins jouer, pour diverses raisons.
En mode voyage léger je partirais sur 14-30 + 100-400. Je trouve vraiment inutile d'avoir des 'superpositions de focale' entre différents objectifs, en tout cas avec un capteur 45M de pixels.
Si la question de la luminosité est particulièrement importante alors il peut être judicieux de compléter cette doublette avec un objectif compact plus lumineux, comme déjà suggéré.
-
Je sais qu'en voyage (tourisme culturel en individuel) je fais 70 à 80% de mes photos entre 24 et 120mm.
Suivant les destinations, je pourrais même désormais ne prendre que le zoom 24-120 et le 40mm ultra-lumineux.
Le 100-400 ce serait pour les destinations où je suis sûr de rencontrer beaucoup d'animaux.
Le 14-30 me paraît indispensable pour l'architecture, mais à chaque voyage je me rends compte que très peu de photos faites avec cette optique rentrent dans la sélection finale.
Cela tient au fait que pour tirer vraiment partie de ces ultra-grand-angles, il vaut mieux opérer sur trépied et prendre son temps, ce qui horripile ma femme, surtout en voyage. :)
-
Je sais qu'en voyage (tourisme culturel en individuel) je fais 70 à 80% de mes photos entre 24 et 120mm.
Suivant les destinations, je pourrais même désormais ne prendre que le zoom 24-120 et le 40mm ultra-lumineux.
Le 100-400 ce serait pour les destinations où je suis sûr de rencontrer beaucoup d'animaux.
Le 14-30 me paraît indispensable pour l'architecture, mais à chaque voyage je me rends compte que très peu de photos faites avec cette optique rentrent dans la sélection finale.
Cela tient au fait que pour tirer vraiment partie de ces ultra-grand-angles, il vaut mieux opérer sur trépied et prendre son temps, ce qui horripile ma femme, surtout en voyage. :)
Tout pareil que toi sauf que je préfère le 50 comme optique lumineuse.
Sinon environ 80% de mes photos de voyage faites avec le 24-120.
-
Cela tient au fait que pour tirer vraiment partie de ces ultra-grand-angles, il vaut mieux opérer sur trépied et prendre son temps, ce qui horripile ma femme, surtout en voyage. :)
Cela va dépendre aussi des destinations, à Rome j'ai fais environ 50% des photos au 14-24 ;)
https://lucnix.be/index.php?/category/rome-septembre-2017
-
Bonjour Bruno, +1 :CH
Actuellement il existe trois triplettes en Nikon Z. ;)
(1) - 14-24f/2.8, 24-70f/2.8, 70-200f/2.8, (auquel il "faudrait ajouter" le 180-600f/5.6-6.3).
Ce quadruplet est vraiment top, mais faut encore ajouter une optique macro pour faire quasi tout.
-
Pour en revenir au sujet, en animalier, il pique quand même pas mal ce 400 f4.5, mieux que le 100-400 à 400, après, tout dépend de l'outil dont on a besoin, mais pour répondre à la question initiale, pour de l'animalier le 400 fixe est un bon choix.
Humble avis perso bien-sûr.
-
C'est sûr, le piqué du Z 400 f/4.5 est excellent. Mais il reste malgré tout une focale un peu bancale sous nos latitudes pour de l'animalier, sauf à l'utiliser avec un TC.
(https://live.staticflickr.com/65535/53460936814_4dee949d73_b.jpg) (https://flic.kr/p/2psagXU)
-
C'est sûr, le piqué du Z 400 f/4.5 est excellent. Mais il reste malgré tout une focale un peu bancale sous nos latitudes pour de l'animalier, sauf à l'utiliser avec un TC.
(https://live.staticflickr.com/65535/53460936814_4dee949d73_b.jpg) (https://flic.kr/p/2psagXU)
CA, c'est pas une photo prise sous notre latitude métropolitaine :lol: