Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: l'avocat le 03 Nov, 2009, 10:33:11 am
-
Bonjour,
J'ai besoin de votre avis car au fil des utilisations de mon 17-55, je bute à 55 dans les photos de famille/rencontre. Le jeu ou le déballage de cadeaux en gros plan ca va super, mais tirer un portrait d'à pein plus loin... Ex: je reste plus loin à 55 mm et après je fais un gros recadrage:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=21041.0
Sinon c'est clair que le 17-55 est mon objo fétiche pour les paysages, et je trouve que 17 ça fait déjà un poil trop en DX...
Mais dans mon petit arsenal, j'ai un trou entre les focales 55 et 70... (Je me disais y'a rien à faire, Nikon ne fait pas de 15/16/17-70...)
Puis j'ai vu pas mal de tests assez élogieux quand même sur les qualités du Sigma 17-70 2.8-4.5. Surtout si le but n'est pas de dépasser de temps en temps un beau poster 50 x 70 cm environ. Le reste du temps, pour les impressions courantes et albums A4 max.
Question bête: regretterai-je à votre avis de repasser à un 17-70 Sigma, après avoir taté du 17-55 Nikon? Merci de vos avis
Aïe pas taper svp... ;D
-
des regrets en qualité, je en sais pas, en ouverture, je pense que oui, déjà qu'à 2.8 on voit la différence avec une 50 ou un 85 1.4 ou 1.8, là tu vas perdre 3 diaph !
-
Oui c'est sûr. Autant dire que les photos comme celle du portrait de mon premier message, sans flash, je peux oublier avec le Sigma?
-
à voir en fonction de la vitesse que tu avais?
pourquoi ne pas acheter un 85 1.8 que tu pourras continuer à utiliser le jour où tu passeras en FF?
-
La photo carrée de Méline c'est f.3.5 et 1/50è à 400 zisos, à main levée. Je sais je devrais me mettre en A et à 2,8 .Pour ça que j'ai écris pas taper... ;D
Un objectif spécial portrait comme le 85 1.8 (j'en ai lu beaucoup de bien...) me gêne car je n'ai qu'un boîtier, et changer d'objo au moment de souffler les bougies... Tu vois? La lattitude offerte avec un zoom j'adore vraiment pendant un anniversaire p. ex.
PS: pourquoi je passerai au FF? :D
-
je te le souhaite et, plus sérieusement, c'est je pense désormais à prendre en compte quand on envisage l'achat d'un objectif?
je suis d'accord avec toi sur le côté astreignant d'une focale fixe mais je trouve dommage de se satisfaire d'un objectif qui ouvre peu pour des portraits, pas seulement en terme de vitesse mais également en terme de profondeur de champ trop importante
-
Tu as raison, 'c'est à prendre en compte et je vois en ce moment une différence de prix qui s'amenuise entre un D300s et un D700 sur le marché. Mais j'ai lu quelque part que le 70-200 2.8 était meilleur en Dx qu'en FX, alors pas pressé :lol:
Pour la focale fixe c'est clair, j'ai utilisé mon 50 mm pour du sport en salle sans flash et quelques fois pour un portrait...
Donc si je te suis bien, tu ne passerais pas au 17-70...?
-
Question bête: regretterai-je à votre avis de repasser à un 17-70 Sigma, après avoir taté du 17-55 Nikon? Merci de vos avis
Tu regretteras certainement l'ouverture à 70mm. Pour le reste pas d'énormes différences. J'irais comme dit plus haut plutôt vers un 85mm F1,8.
Si tu es allergique aux focales fixes, fait comme moi passe au 24-70 F2,8 Tu perds en grand champ ce que tu gagnes en focale, mais moi personnellement le plus gros de mes photos sont faites entre 24 et 70mm et 55mm je trouve aussi que c'est trop court. Le 24-70 est de plus encore meilleur que le 17-55.
Il y a aussi le zoom 70-200, mais c'est un autre budget et surtout un autre encombrement Évidement c'est un superbe complément qui aura bien d'autres applications.
-
Je vois, je vois... Pour le 24-70 2.8 il est un peu plus cher que le 17-55, mais surtout il me fera un 36-105 en DX et c'est déjà trop long 36. Le 24-70 serait le complément idéal de mon 70-200 2.8 mais en FF, pas en DX, me suis-je dit jusqu'ici...
Pour faire un peu de provoc, un 85mm à 1.8 fera une très grosse différence de rendu (bokkeh) avec mon 70-200 à 85 mm 2.8?
-
je ne peux pas te répondre sur ce point précis, mais une bonne question est effectivement de savoir si tu as vraiment besoin de combler le trou entre 55 et 70mm plutôt que de reculer de quelques pas !
-
si ton 17~55 est trop court, avance d'un pas ?
non ? j'ai dit une ânerie ?
edit: grillé par gm48... ;D
-
je ne peux pas te répondre sur ce point précis, mais une bonne question est effectivement de savoir si tu as vraiment besoin de combler le trou entre 55 et 70mm plutôt que de reculer de quelques pas !
Et c'est justement parce que cette question me taraude un peu mais pas forcément de manière rédhibitoire que j'ai commencé à songer au 17-70 Sigma... Pourquoi Nikon a pas fait le 17-70 2.8? On en parlerait plus... ;D
pour scalène: oui bien sûr... même si l'angle de prise de vue sera pas exactement le même à 55mm ou à 75mm, tu as raison. ;) En 55 mm on arrive a prendre un soufflé de bougies d'anniversaire par dessus la largeur d'une table, donc ça passe juste... ;)
A vous lire je crois que je vais rester avec mon 17-55 ^-^
-
fais tes comptes: combien de fois es-tu resté limité par ton 17~55 (je veux dire sans avoir la possibilité de bouger un peu !) et vois si ce nombre de situations vaut que tu te sépares de ce caillou...
souvent, le mieux est l'ennemi du bien ! ;)
-
Pas suffisamment pour justifier de faire quelques pas en arrière, à bien y réflechir. Allez une petite à 55 mm, par-dessus la table. Un sourire de Ludo pour vous remercier de vos avis! A +
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg59.imageshack.us%2Fimg59%2F3850%2Fcs02309.jpg&hash=94934ff2c1bc9efc1ba026c9b9dd2a58)
-
superbe, ne te prends pas la tête, et fais des photos !
-
Salut
As tu pensé à aller jeter un oeil sur www.photozone.de pour connaitre les performances pures (sur mire) des deux objos ?
Tu verras que la question ne se pose même pas tant les perfs du nikon sont supérieures.
Un moindre mal serait à mon avis de passer au 16-85vr qui bien qu'étant moins lumineux dispose du VR et de très bonnes perfs dès la pleine ouverture.
Par exemple il est à F5 à 50 mm. Une PdC d'environ 15cm à 2m est déjà trop grande pour toi?
Voilà mon petit avis
-
Oui merci j'étais allé voir. Mais photozone ne donne pas un avantage net au 17-55 pour le critère qualités-optiques: 3 * chacun sur 5! Quant aux performances sur mires, je me demande si NX2 ne corrige pas suffisamment? En revanche le piqué, la rapidité AF etc. Il y a bien certes des différences en faveur du 17-55... Ceci écrit 15 cm à 2m non c'est pas trop grand... Je trouve déjà que la PDC en numérique est tranchante, mince, et ne pardonne pas... Ceci dit, merci de ton avis qui me conforte dans ce que j'écrivais: ne pas changer mon 17-55. :)
PS: "il est à F5 à 50 mm. Une PdC d'environ 15cm à 2m" tu veux dire que le 16-85VR à 50 mm offre une PDC de 15 cm à f5 pour un sujet à 2m du boîtier? :hue:
Photozone dixit:
Verdict: The Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8G IF-ED DX is a professional grade lens and it certainly shows up regarding its exceptionally high build quality as well as very fast AF speed. Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. The center performance is nothing short of stellar but the borders are a little worse than desirable at 24mm @ f/2.8 and at 55mm (for such a lens). The level of CAs, distortions as well as vignetting is quite typical for a lens in this class but then thing aren't substantially better either. So all-in-all there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens. It simply lacks the greatness suggested by its price tag.
Optical Quality: ***
Mechanical Quality: *****
Price/Performance: **
Verdict: The Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC is a very good standard zoom and a viable alternative to the Nikon offerings in this range. Generally it is capable to produce very sharp results although the corner performance leaves a bit to be desired at 17mm at large aperture settings. The vignetting level could also be a bit better here but most competitors don't offer a f/2.8 settings anyway and from f/4 it follows the mainstream. The level of distortions is about typical for a standard zoom whereas chromatic aberrations (color shadows) are comparatively low. The build quality is very fine for a lens in this price league.
Optical Quality: ***
Mechanical Quality: ***
Price/Performance: *****
-
Sauf erreur de ma part, une PdC ne dépend que de l'ouverture et de la focale et est indépendante de l'optique.
Sur les tableaux dont je dispose à 50mm en APS (soit 75 "réel") la PdC à F5 est de environ 15cm à 2m.
Je t'ai pris cet exemple car à 50mm la pleine ouverture du 16-85 est à F5 ce qui permet de comparer avec le portrait de Ludo
Ma source est un tableau excel piqué sur je ne sais plus quel site.
Ce résultat est confirmé par l'exe dofmaster pris ici même.
Sinon pour ton dilemne, il est évident à mon avis (et celui de photozone) que le 17-55 est surcoté.
Mais étant donné que tu l'as déjà, il serait dommage de le changer pour pas mieux voire moins bien sous certains aspects.
Si tu ne possédais aucun des deux je te conseillerais le 16-85vr à mon avis le meilleur compromis
-
Ok là je te suis. Tiens je ne savais pas qu'il y avait des tabelles comme ça sur internet. Je chercherai car j'ai l'impression qu'un portrait à 2.8 la PDC est trop serrée. Le portrait de Ludo a été fait à F4 pour l'anecdote.
Tu utilises bien le mot: dilemme. Mais pour moi la réflexion est close: comme tu dis je l'ai déjà le 17-55. Donc je le garde. Peut-être cette réflexion pourra-t-elle servir à ceux qui envisageraient l'acaht d'un des 2 objectifs évoqués... ;)