Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : comment faire du post-traitement photo => Discussion démarrée par: Brat Pix le 11 Nov, 2023, 17:22:53 pm
-
Ce matin j'ai présenté un petit topo à des amis du Club Photo de Cachan. Si certains d'entre vous sont intéressés, ils peuvent le consulter en cliquant ici (https://bratpix.wordpress.com/2023/11/11/raw-ou-jpeg/), et il est téléchargeable à partir de la page Web qui s'ouvre alors.
-
Intéressant, c'est bien de partager ainsi.
Je suis moins d'accord avec "Le futur de Lr, CO et Photolab est incertain, d'autant plus que le nombre des
photographes intéressés par ce type de logiciel n'est pas en augmentation, pour dire
les choses poliment."
Analyse les résultats d'adobe et tu verras le contraire.
DxO va très bien aussi.
Attention aux interprétations hâtives.
Ceci dit j'aime beaucoup ce que tu partages sur ton blog par ailleurs, c'est bien plus intéressant que les réseaux sociaux qui, eux, sont en pleine déconfiture.
-
Intéressant, c'est bien de partager ainsi.
Je suis moins d'accord avec "Le futur de Lr, CO et Photolab est incertain, d'autant plus que le nombre des
photographes intéressés par ce type de logiciel n'est pas en augmentation, pour dire
les choses poliment."
Analyse les résultats d'adobe et tu verras le contraire.
DxO va très bien aussi.
Attention aux interprétations hâtives.
Ceci dit j'aime beaucoup ce que tu partages sur ton blog par ailleurs, c'est bien plus intéressant que les réseaux sociaux qui, eux, sont en pleine déconfiture.
Merci Jean-Christophe pour ta réponse et tes encouragements. J'imagine que les résultats financiers d'Adobe sont excellents, en particulier grâce à l'abandon de modèle de la licence perpétuelle. Ça ne veut pas dire que le nombre de leurs clients (que j'avoue ne pas connaître) est en augmentation. Mon propos était surtout de dire que je n'étais pas sûr que tous les grands du payant survivraient. Ceci dit je serai ravi s'il se révèle que j'étais pessimiste.
-
Bravo pour ton engagement et le temps passé.
Le bénévolat est trop souvent une valeur qui se perd .
-
Bravo pour ton engagement et le temps passé.
Le bénévolat est trop souvent une valeur qui se perd .
Merci à toi Demouche. C'est en fait un peu égoïste car ça me fait plaisir :)
-
Ton article est très intéressant et aisément compréhensible par tout le monde. Bravo et merci pour ce partage.
En revanche, pour revenir à la classification des logiciels, chers, moins chers et gratuits, je ne partage pas vraiment ton point de vue.
1- Les logiciels gratuits sont souvent des logiciels libres. Cette liberté n’est due qu’à un groupe de volontaires. Quand ces volontaires disparaissent ou arrêtent leur activité, que se passe t’il ?
Le meilleur exemple en est Darktable qui ne fonctionne plus sur les Mac Apple Silicon car il n’y a plus personne pour porter le logiciel sur les nouvelles plateformes Apple.
Ces logiciels ont donc clairement un souci de pérennité.
2- Les logiciels pas chers sont souvent en licence perpétuelle. C’est vrai. Les conditions économiques actuelles vont forcer les éditeurs à vendre les mises à jour majeures. Je ne vois pas comment ils pourraient faire autrement.
De ce fait, l’intérêt de ces logiciels va beaucoup diminuer.
3- Les logiciels chers sont soit en abonnement chez Adobe soit en licence perpétuelle chez DXO pour ne citer que ces 2 éditeurs.
Cela dit 12€/mois chez Adobe pour utiliser pleinement LR et PS et profiter gratuitement de toutes les mises à jour n’est pas un frein, à mon humble avis. (Ça représente, par exemple, un paquet de cigarettes par mois !).
En revanche, DXO fait payer chèrement toutes les mises à jour intermédiaires et majeures. Seules les mineures sont gratuites.
Cela dit, les abonnements et/ou le paiement des licences et des mises à jour assurent bien plus la pérennité des éditeurs et de leurs logiciels.
Par ailleurs Adobe et DXO, toujours pour ne citer qu’eux, sont bien plus diversifiés que le seul aspect photo.
Depuis plusieurs années nous lisons ici et là que l’avènement des smartphones et l’accroissement régulier de leurs performances vont tuer les appareils photos.
C’est un vaste débat qui est, pour moi, un faux débat. Mais ce n’est pas le sujet de ton fil ni de ton article.
Sinon toute petite précision : 1 kilo-octets (Ko) = 1024 octets et ainsi de suite pour les Mo, Go, To, …
En effet on a l’habitude d’arrondir à 1000 octets. C’est beaucoup plus simple. Même chose pour les multiples tels que Mo, Go, To, …
-
Le meilleur exemple en est Darktable qui ne fonctionne plus sur les Mac Apple Silicon car il n’y a plus personne pour porter le logiciel sur les nouvelles plateformes Apple.
Ces logiciels ont donc clairement un souci de pérennité.
Bonjour Gilles,
Je viens de poser la question à Google, je n'en sais pas plus, je n'utilise pas Mac-os. ;)
Darktable est un logiciel si important, que le portage sous Apple Silicon était inévitable, merci aux développeurs.
https://isapplesiliconready.com/fr/app/Darktable
-
Bonjour Gilles,
Je viens de poser la question à Google, je n'en sais pas plus, je n'utilise pas Mac-os. ;)
Darktable est un logiciel si important, que le portage sous Apple Silicon était inévitable, merci aux développeurs.
https://isapplesiliconready.com/fr/app/Darktable
A priori il l’est maintenant. Une équipe s’est enfin constituée pour le portage.
Tant mieux pour les aficionados de ce logiciel …
-
Ton article est très intéressant et aisément compréhensible par tout le monde. Bravo et merci pour ce partage.
En revanche, pour revenir à la classification des logiciels, chers, moins chers et gratuits, je ne partage pas vraiment ton point de vue.
1- Les logiciels gratuits sont souvent des logiciels libres. Cette liberté n’est due qu’à un groupe de volontaires. Quand ces volontaires disparaissent ou arrêtent leur activité, que se passe t’il ?
Le meilleur exemple en est Darktable qui ne fonctionne plus sur les Mac Apple Silicon car il n’y a plus personne pour porter le logiciel sur les nouvelles plateformes Apple.
Ces logiciels ont donc clairement un souci de pérennité.
2- Les logiciels pas chers sont souvent en licence perpétuelle. C’est vrai. Les conditions économiques actuelles vont forcer les éditeurs à vendre les mises à jour majeures. Je ne vois pas comment ils pourraient faire autrement.
De ce fait, l’intérêt de ces logiciels va beaucoup diminuer.
3- Les logiciels chers sont soit en abonnement chez Adobe soit en licence perpétuelle chez DXO pour ne citer que ces 2 éditeurs.
Cela dit 12€/mois chez Adobe pour utiliser pleinement LR et PS et profiter gratuitement de toutes les mises à jour n’est pas un frein, à mon humble avis. (Ça représente, par exemple, un paquet de cigarettes par mois !).
En revanche, DXO fait payer chèrement toutes les mises à jour intermédiaires et majeures. Seules les mineures sont gratuites.
Cela dit, les abonnements et/ou le paiement des licences et des mises à jour assurent bien plus la pérennité des éditeurs et de leurs logiciels.
Par ailleurs Adobe et DXO, toujours pour ne citer qu’eux, sont bien plus diversifiés que le seul aspect photo.
Depuis plusieurs années nous lisons ici et là que l’avènement des smartphones et l’accroissement régulier de leurs performances vont tuer les appareils photos.
C’est un vaste débat qui est, pour moi, un faux débat. Mais ce n’est pas le sujet de ton fil ni de ton article.
Sinon toute petite précision : 1 kilo-octets (Ko) = 1024 octets et ainsi de suite pour les Mo, Go, To, …
En effet on a l’habitude d’arrondir à 1000 octets. C’est beaucoup plus simple. Même chose pour les multiples tels que Mo, Go, To, …
Merci Gilles pour cette analyse. Je suis d'accord avec ce que tu dis, en fait.
-
3- Les logiciels chers sont soit en abonnement chez Adobe soit en licence perpétuelle chez DXO pour ne citer que ces 2 éditeurs.
Cela dit 12€/mois chez Adobe pour utiliser pleinement LR et PS et profiter gratuitement de toutes les mises à jour n’est pas un frein, à mon humble avis. (Ça représente, par exemple, un paquet de cigarettes par mois !).
En revanche, DXO fait payer chèrement toutes les mises à jour intermédiaires et majeures. Seules les mineures sont gratuites.
Cela dit, les abonnements et/ou le paiement des licences et des mises à jour assurent bien plus la pérennité des éditeurs et de leurs logiciels.
Par ailleurs Adobe et DXO, toujours pour ne citer qu’eux, sont bien plus diversifiés que le seul aspect photo.
Encore une fois une désinformation sur DXO. DXO c'est une version majeur par an.
Le passage de la version 6. 0 de Photolab aux autres versions 6.x a pour tous été gratuite.
Le passage à la verso 7.0 ne m'a coûté que 99€, donc moins onéreux qu'un an d'Adobe à 144€. Et le passage aux versions 7.x venues et à venir est gratuite. Certains ont même pu passer de la version 5.x à la version 7.0 pour 99€, donc en économisant les 99€ de la version 6.
Donc le chèrement est plutôt du côté d'Adobe que de DXO.
-
Pour DXO, la première année est effectivement plus chère. Mais en 2 ans on est déjà gagnant.
-
Encore une fois une désinformation sur DXO. DXO c'est une version majeur par an.
Le passage de la version 6. 0 de Photolab aux autres versions 6.x a pour tous été gratuite.
Le passage à la verso 7.0 ne m'a coûté que 99€, donc moins onéreux qu'un an d'Adobe à 144€. Et le passage aux versions 7.x venues et à venir est gratuite. Certains ont même pu passer de la version 5.x à la version 7.0 pour 99€, donc en économisant les 99€ de la version 6.
Donc le chèrement est plutôt du côté d'Adobe que de DXO.
On n'a pas tous la même façon de compter ;D ;D
Dxo photolab 6 : 219€ + passage à la version 7 1 an après 99€ = 318€
Adobe Créative Cloud : 12€ X 24 = 288€
;) ;D
De toute façon les 30€ de différence , n'ont à ce niveau strictement aucune importance . Ce qui importe c'est de se sentir bien avec son logiciel . J'avais il y'a quelques années testé DXO qui ne m'avait particulièrement pas emballé . Donc ça s'est arrêté à la fin de la période d'essai , d'autre peuvent avoir un ressenti différent , c'est tout à fait normal .
En revanche ce qui est agaçant c'est de lire à tout bout de champ que la formule par abonnement d'Adobe est chère ::) Ca c'est de la désinformation
-
Encore une fois une désinformation sur DXO. DXO c'est une version majeur par an.
Le passage de la version 6. 0 de Photolab aux autres versions 6.x a pour tous été gratuite.
Le passage à la verso 7.0 ne m'a coûté que 99€, donc moins onéreux qu'un an d'Adobe à 144€. Et le passage aux versions 7.x venues et à venir est gratuite. Certains ont même pu passer de la version 5.x à la version 7.0 pour 99€, donc en économisant les 99€ de la version 6.
Donc le chèrement est plutôt du côté d'Adobe que de DXO.
Je suis client des produits DXO depuis 2005 quand j’ai acheté ma première licence DXO Optics Pro version 2.
Je me suis arrêté à DXO PL5 et DXO PR3, et même supprimés de mon Mac, car je ne les utilise plus. La suite Adobe fait beaucoup plus pour moins cher par an.
Étant très habitué de LR depuis sa version 3, je trouve que DXO PLx est en gros l’équivalent du module Développement de LR et pas beaucoup plus.
Par ailleurs, Adobe a introduit une grosse dose d’IA à la fois dans LR et PS afin de nous simplifier énormément le PT sans changer ses tarifs (un paquet de cigarettes par mois en équivalent).
DXO reste une petite entreprise. Du coup son support est limité et pas forcément très compétent. Je parle en connaissance de cause … moi qui suis équipé chez Apple.
Pour finir, 12€/mois pour LR et PS est vraiment très bon marché eu égard aux sommes dépensées pour l’équipement photo, boîtiers et objectifs et pour l’équipement informatique capable de gérer des RAW de 50Mo et plus en PT mais aussi en termes de backups.
Maintenant ne pas aimer les formules avec abonnement peut se comprendre. C’est juste un choix qui ne doit pas être basé sur le prix.
-
On n'a pas tous la même façon de compter ;D ;D
Dxo photolab 6 : 219€ + passage à la version 6 puis 7 1 an après 99€ = 318€
Adobe Créative Cloud : 12€ X 24 = 288€
;) ;D
De toute façon les 30€ de différence , n'ont à ce niveau strictement aucune importance . Ce qui importe c'est de se sentir bien avec son logiciel . J'avais il y'a quelques années testé DXO qui ne m'avait particulièrement pas emballé . Donc ça s'est arrêté à la fin de la période d'essai , d'autre peuvent avoir un ressenti différent , c'est tout à fait normal .
En revanche ce qui est agaçant c'est de lire à tout bout de champ que la formule par abonnement d'Adobe est chère ::) Ca c'est de la désinformation
On n'a pas tous la même façon de compter ;D ;D
Dxo photolab 5 : 219€ + passage à la version 6 puis 7 sur 2 ans 2x99€ = 417€
Adobe Créative Cloud : 12€ X 36 = 432€
;) ;D
Donc après 2 ans de renouvellement c'est déjà 15€ d'économie. Puis c'est 144-99 = 45€ d'économie par an.
Oui la formule par abonnement d'Adobe sur plusieurs année est chère ;D Et le dire c'est de l'information que tu ne peux contredire :CH
-
Je suis client des produits DXO depuis 2005 quand j’ai acheté ma première licence DXO Optics Pro version 2.
Je me suis arrêté à DXO PL5 et DXO PR3, et même supprimés de mon Mac, car je ne les utilise plus. La suite Adobe fait beaucoup plus pour moins cher par an.
Étant très habitué de LR depuis sa version 3, je trouve que DXO PLx est en gros l’équivalent du module Développement de LR et pas beaucoup plus.
Par ailleurs, Adobe a introduit une grosse dose d’IA à la fois dans LR et PS afin de nous simplifier énormément le PT sans changer ses tarifs (un paquet de cigarettes par mois en équivalent).
DXO reste une petite entreprise. Du coup son support est limité et pas forcément très compétent. Je parle en connaissance de cause … moi qui suis équipé chez Apple.
Pour finir, 12€/mois pour LR et PS est vraiment très bon marché eu égard aux sommes dépensées pour l’équipement photo, boîtiers et objectifs et pour l’équipement informatique capable de gérer des RAW de 50Mo et plus en PT mais aussi en termes de backups.
Maintenant ne pas aimer les formules avec abonnement peut se comprendre. C’est juste un choix qui ne doit pas être basé sur le prix.
Tu as parfaitement le droit de préférer la suite d'Adobe à DXO. Qu'Adobe offre plus de chose dont je ne me sert pas ne change rien au fait que je dépense moins avec DXO Photolab qu'avec la suite Adobe.
-
Indécrottable le michan , on va finir par croire que tu es payé par DXO :lol: :lol:
Comme je te l'ai dis la différence de prix , c'est peanuts . Ce qu'il faut voir c'est l'utilisation et ce qui est proposé dans la formule ;)
Pour moi le choix à été fait , pour toi aussi , il est différent et alors ??? L'essentiel n'est il pas d'être satisfait ?
-
Indécrottable le michan , on va finir par croire que tu es payé par DXO :lol: :lol:
Comme je te l'ai dis la différence de prix , c'est peanuts . Ce qu'il faut voir c'est l'utilisation et ce qui est proposé dans la formule ;)
Pour moi le choix à été fait , pour toi aussi , il est différent et alors ??? L'essentiel n'est il pas d'être satisfait ?
Après les inexactitudes, les calculs orientés et tronqués, tu es à cours d'arguments et il ne te reste que les attaques personnelles ! >:D
Pas jolie tout celà !
-
Après les inexactitudes, les calculs orientés et tronqués, tu es à cours d'arguments et il ne te reste que les attaques personnelles ! >:D
Pas jolie tout celà !
Au lieu de t'attarder sur la première phrase exprimée sur le ton de l'humour , tu devrais bien relire les deux suivantes ;)
-
Au lieu de t'attarder sur la première phrase exprimée sur le ton de l'humour , tu devrais bien relire les deux suivantes ;)
L'humour à bon dos, il doit pouvoir être partagé et une attaque personnelle reste une attaque personnelle. J'aurai aimé que tu "exprimes" ces 2 phrases avant tes calculs tronqués.
-
J'aurai aimer que tu "exprimes" ces 2 phrases avant tes calculs tronqués.
Mes calculs ne sont pas plus tronqués que les tiens , chacun voyant midi à sa porte .
Fin de cette discussion qui tourne en rond pour moi >:D
-
Mes calculs ne sont pas plus tronqués que les tiens , chacun voyant midi à sa porte .
Fin de cette discussion qui tourne en rond pour moi >:D
Tu arrêtes tes calculs à 2 ans, période qui t'arrange pour ne pas montrer le coût plus élevè à long terme de ta solution. C'est donc un calcul tronqué >:D
Que tu ne puisses le reconnaitre n'y change rien. >:D
-
Merci de prendre du recul et d’accepter que chacun ait ses préférences.
Comparer le tarif d’offres différentes n’a pas d’intérêt puisqu’elles sont différentes, par définition.
-
Merci de prendre du recul et d’accepter que chacun ait ses préférences.
Comparer le tarif d’offres différentes n’a pas d’intérêt puisqu’elles sont différentes, par définition.
Je comprend tout à fait, comme je l'ai déjà mentionné dans ce fil que de nombreux photographes préfèrent la suite Adobe à DXO Photolab Elite. Je me suis simplement permis de rectifier une idée préconçue sur le coût. Oui, Photolab est plus cher sur les 2 premières années mais dès la troisième, les choses s'inversent, aussi bien en coûts annuels qu'en coûts cumulés, au désavantage d'Adobe qui devient le plus onéreux des 2. Il me semble que lorsqu'on s’investit dans un boitier Reflex/hybride et le traitement des RAW c'est pour plus de 2 ans ...
Effectivement, les 2 offres ne sont pas équivalentes et chacun est libre de ses choix en fonctions de ses besoins et de ses appétences. Mais encore faut il ne pas mettre en avant des arguments incorrects ou incomplets.
-
Adobe a une offre globale, de Lightroom Classic à Photoshop en passant par les applis et services mobiles, le cloud, et les services additionnels dont un site web personnel inclus et des galeries web. Bridge est gratuit et intégré, j'en oublie.
DxO PhotoLab (qui ne s'appelle plus Elite depuis un certain temps), ne propose que le développeur RAW.
Aucun service connecté, aucune appli mobile, aucun outil de retouche, pas de gestion de la vidéo, j'en oublie aussi.
Nik Collection est facturé à part
PureRAW aussi.
FilmPack aussi.
C'est un débat qui n'a plus lieu d'être depuis des années.
Ce sont deux mondes différents qui adressent des besoins différents.
Avec des tarifs différents.
-
Adobe a une offre globale, de Lightroom Classic à Photoshop en passant par les applis et services mobiles, le cloud, et les services additionnels dont un site web personnel inclus et des galeries web. Bridge est gratuit et intégré, j'en oublie.
DxO PhotoLab (qui ne s'appelle plus Elite depuis un certain temps), ne propose que le développeur RAW.
Aucun service connecté, aucune appli mobile, aucun outil de retouche, pas de gestion de la vidéo, j'en oublie aussi.
Nik Collection est facturé à part
PureRAW aussi.
FilmPack aussi.
C'est un débat qui n'a plus lieu d'être depuis des années.
Ce sont deux mondes différents qui adressent des besoins différents.
Avec des tarifs différents.
Que Pureraw soit facturé à part, c'est plus que logique puisqu'il s'adresse avant tout aux utilisateurs d'Adobe et autres concurrents de Photolab et non aux utilisateurs de Photolab eux mêmes qui disposent du service dans le logiciel. Quand à la Nik collection et à Filmpack ils s'adressent à tout ce qui peut traiter du RAW, JPG, et TIFF.
Ce que tu dis est vrai pour la vidéo mais le sujet c'était RAW ou JPG, le cloud (qui peut être payant quand on a besoin de plus de place) le Web, l'appli mobile mais je m'excuse de te contredire quelques peu sur Photolab lui même , par exemple les retouches locales existent depuis pas mal de versions :)
Je te joint également 2 copies d'écran qui te montreront que la version Elite et la version Essentiel , bien moins chère mais limitée, existent toujours pour Photolab 7 même si DXO ne communique plus trop dessus.
-
La seconde copie
-
Ce matin j'ai présenté un petit topo à des amis du Club Photo de Cachan. Si certains d'entre vous sont intéressés, ils peuvent le consulter en cliquant ici (https://bratpix.wordpress.com/2023/11/11/raw-ou-jpeg/), et il est téléchargeable à partir de la page Web qui s'ouvre alors.
Hello,
Partisan du raw depuis mes débuts avec un reflex numérique (avec un D70s), je trouve ton texte très intéressant pour celui qui cherche à comprendre pourquoi adopter un format plutôt que l'autre.
Je ne vais pas entre dans la discussion du choix du logiciel de post-traitement, chacun décide en fonction de sa pratique et de ses envies.
Je vais rajouter un avantage du raw (mais il est peut-être implicite dans ton texte) : si on n'est pas content du résultat, on peut reprendre le traitement autant de fois que nécessaire et même profiter du progrès des logiciels pour révéler le potentiel d'anciennes photos.Alors qu'avec le jpeg, c'est un peu plus compliqué :-\
Le raw est parfait pour la feignasse que je suis et qui n'a pas envie de passer des plombes à trouver le réglage parfait pour sortir un jpeg top. On va m'objecter avec raison que pour développer, il faut passer du temps derrière l'écran. Et là je réponds "objection votre honneur". car pendant que je fais cela, je visualise, je scrute, je (re)découvre des détails. Bref, je profite de ma photo :)
Mais ce n'est que mon avis, d'autres préfèront profiter directement d'un cliché finalisé et ils auront tout aussi raison que moi :CH
-
Hello,
Partisan du raw depuis mes débuts avec un reflex numérique (avec un D70s), je trouve ton texte très intéressant pour celui qui cherche à comprendre pourquoi adopter un format plutôt que l'autre.
Je ne vais pas entre dans la discussion du choix du logiciel de post-traitement, chacun décide en fonction de sa pratique et de ses envies.
Je vais rajouter un avantage du raw (mais il est peut-être implicite dans ton texte) : si on n'est pas content du résultat, on peut reprendre le traitement autant de fois que nécessaire et même profiter du progrès des logiciels pour révéler le potentiel d'anciennes photos.Alors qu'avec le jpeg, c'est un peu plus compliqué :-\
Le raw est parfait pour la feignasse que je suis et qui n'a pas envie de passer des plombes à trouver le réglage parfait pour sortir un jpeg top. On va m'objecter avec raison que pour développer, il faut passer du temps derrière l'écran. Et là je réponds "objection votre honneur". car pendant que je fais cela, je visualise, je scrute, je (re)découvre des détails. Bref, je profite de ma photo :)
Mais ce n'est que mon avis, d'autres préfèront profiter directement d'un cliché finalisé et ils auront tout aussi raison que moi :CH
Merci f84g pour ce complément. Je suis d'accord avec toi.
-
Bonsoir
RAW ou JPEG c'est un sorte de serpent de mer que l'article à le mérite de prendre par un coté didactique.
Cela dit parler d'avantage et d'inconvénient renvoie à la définition de la pratique photographique qui peut être plus ou moins complète.
Est-ce que la photographie consiste simplement en la prise de vue et laisser de coté le développement à l'appareil (JPEG) ?
Ce que l'on fait entrer dans cette définition est important car cela permet de distinguer ce qu'est un photographe et par rapport à une image générée par une IA
Personnellement je pense que la pratique photographique commence même avant la prise de vue par une intention consciente c'est à dire un "projet photographique" (même modeste).
Cette intention et se concrétise par la prise de vue (avec plus ou moins de maitrise technique)
Puis vient ensuite le développement - je ne parle pas de retouche terme que je ne valide pas pour les raisons que j'explique plus loin.
Et enfin par le choix d'un moyen pour transmettre et partager ce résultat - ce peut être l'impression - une impression physique permet de franchir les années, les pertes et même la mort.
Faire du JPEG avec des profils définis ou personnels permet d'aller plus vite lorsqu'on est contraint par des impératifs (commercial ou autres) ou que l'on ne maîtrise pas l'outil logiciel de développement
Car vous pouvez donner le meilleur logiciel du monde (ou appareil photo ) à quelqu'un qui ne sait pas s'en servir il n'en tirera pas grand-chose.
Réussir une prise de vue qui rend bien en JPEG c'est tout à fait possible lorsqu'on a déjà une certaine maîtrise - mais ce n'est pas innée et des résultats décevant peuvent décourager un débutant.
J'utilise ART https://artherapee.fr/ et je ne connais pratiquement pas les logiciels commerciaux mais ce que je sais c'est que l'apprentissage du développement m'a permis de comprendre certaines notions propres à la lumière, aux couleurs aux contrastes, aux différentes sortes de "bruits" et à des tas d'autres choses qui m'ont permis de faire de meilleurs prises de vues donc de "meilleures photos" au sens ou la meilleure photo consiste à réussir à faire la photo que l'on veux faire et non pas laisser le hasard ou l'appareil faire la photos à votre place. En pratiquant le développement on aiguise sa perception sur bien des aspects de la pratique.
Donc apprenez à développer vos photos et vous deviendrez un meilleur photographe pour vous-même et pour les autres
Il y a deux autres choses que l'expérience du développement m'a appris qui sont également des "sources de joie" (j'exagère à peine)
La première c'est ma conception du développement : arriver à faire en sorte qu'une prise de vue - une image - (en RAW) donne le meilleur d'elle-même.
Et j'ai pas mal d'exemplse ou la prise de vue n'était pas au top mais pour lesquels j'ai pu parvenir à un résultat plus qu'intéressant au développement - cela ne peut qu'encourager et motiver
A l'opposer le développement peut aussi permettre de comprendre pourquoi la prise de vue a "échouée".. dont trouver ses défauts et les corriger
Pour la seconde c'est que je me suis rendu compte qu'en passant du temps au développent sur une série ou j'avais eu la chance d'approcher un couple de chamois pendant une après midi entière. Le travail de développement me replongeait dans ces moments intenses comme si je les revivais à nouveau (la photographie c'est aussi fait pour cela) en apprenant à mieux distinguer leurs caractéristiques (morphologie, pelage, cornes, sabots yeux.. ) et leur attitude
Donc si rien n'empêche de ne faire que du JPEG il faut garder à l'esprit que le temps passé au développement d'un RAW n'est jamais du temps perdu - c'est tout le contraire. alors pas d'hésitation (RAW+JPEG)
Sur le plan de l'article qui classe les logiciels sur leur prix :
Si l'on fait un classement par prix il est logique de parler de logiciel gratuit en dernier mais je n'aime pas bien cette expression qui pour beaucoup signifie une moindre qualité, performances et ou ergonomie car c'est un à priori qui vaut nettement la peine d'être nuancé.
Ne serait il pas plus pertinent de les distinguer ces logiciels par leur approche des utilisateurs car c'est un vrai sujet de réflexion ? C’est d’ailleurs comme cela le développement d’ART est issu de RAWTHERAPEE) . Si vous voulez creuser le sujet je vous encourage à lire (jusqu'au bout) un article de quelqu'un qui sait de quoi il parle https://photo.aurelienpierre.com/la-photo-est-une-debutocratie/
-
Bonsoir
RAW ou JPEG c'est un sorte de serpent de mer que l'article à le mérite de prendre par un coté didactique.
Cela dit parler d'avantage et d'inconvénient renvoie à la définition de la pratique photographique qui peut être plus ou moins complète.
Est ce que la photographie consiste simplement en la prise de vue et laisser de coté le développement à l'appareil (JPEG) ?
Ce que l'on fait entrer dans cette définition est important car cela permet de distinguer ce qu'est un photographe et par rapport à une image générée par une IA
Personnellement je pense que la pratique photographique commence même avant la prise de vue par une intention consciente c'est à dire un "projet photographique" (même modeste).
Cette intention et se concrétise par la prise de vue
Puis vient ensuite le développement - je ne parle pas de retouche terme que je ne valide pas pour les raisons que j'explique plus loin.
Et enfin par le choix d'un moyen pour transmettre et partager ce résultat - ce peut être l'impression - une impression physique permet de franchir les années, les séparations et même la mort.
Faire du JPEG avec des profils définis ou personnels permet d'aller plus vite lorsqu'on est contraint par des impératifs (commercial ou autres) ou que l'on ne maîtrise pas l'outil logiciel de développement
Car vous pouvez donner le meilleur logiciel du monde (ou appareil photo ) à quelqu'un qui ne sait pas s'en servir il n'en tirera pas grand chose.
Réussir une prise de vue qui rend bien en JPEG c'est tout à fait possible lorsqu'on a déjà une certaine maîtrise - mais ce n'est pas innée et des résultats décevant peuvent décourager un débutant.
J'utilise ART https://artherapee.fr/ et je ne connais pratiquement pas les logiciels commerciaux mais ce que je sais c'est que l'apprentissage du développement m'a permis de comprendre certaines notions propres à la lumière, aux couleurs aux contrastes, aux différentes sortes de "bruits" et à des tas d'autres choses qui m'ont permis de faire de meilleurs prises de vues donc de "meilleures photos" au sens ou la meilleure photo consiste à réussir à faire la photo que l'on veux faire et non pas laisser le hasard ou l'appareil faire la photos à votre place. En pratiquant le développement on aiguise sa perception sur bien des aspects de la pratique.
Donc apprenez à développer vos photos et vous deviendrez un meilleur photographe pour vous même et pour les autres
Il y a deux autres choses que l'expérience du développement m'a appris qui sont également des "sources de joie" (j'exagère à peine)
La première c'est ma conception du développement : arriver à faire en sorte qu'une prise de vue - une image - (en RAW) donne le meilleur d'elle-même.
Et j'ai pas mal d'exemple ou d'une photo ou la prise de vue n'était pas au top j'ai pu parvenir à un résultat plus qu'intéressant au développement - cela ne peut qu'encourager et motiver
A l'opposer le développement peut aussi permettre de comprendre pourquoi la prise de vue a "échouer".. dont trouver ses défauts et les corriger
Pour la second c'est que je me suis rendu compte qu'en passant du temps au développent sur une série ou j'avais eu la chance d'approcher un couple de chamois pendant une après midi entière. Le travail de développement me replongeait dans ces moments intenses comme si je les revivait à nouveau (la photographie c'est aussi fait pour cela).
Donc si rien n'empêche de ne faire que du JPEG il faut garder à l'esprit que le temps passé au développement d'un RAW n'est jamais du temps perdu - c'est tout le contraire. alors pas d'hésitation (RAW+JPEG)
Sur le plan de l'article qui classe les logiciels sur leur prix :
Si l'on fait un classement par prix il est logique de parler de logiciel gratuit mais je n'aime pas bien cette expression qui pour beaucoup signifie une moindre qualité, performances et ou ergonomie mais c'est un raisonnement qui vaut nettement la peine d'être nuancé.
Ne serait il pas plus pertinent de les distinguer ces logiciels par leur approche des utilisateurs car c'est un vrais sujet de réflexion. C’est d’ailleurs comme cela le développement d’ART est issu de RAWTHERAPEE) . Si vous voulez creuser le sujet je vous encourage à lire (jusqu'au bout) un article de quelqu'un qui sait de quoi il parle https://photo.aurelienpierre.com/la-photo-est-une-debutocratie/
Merci pour le pointeur sur le site d'Aurélien Pierre, effectivement passionnant.
-
Merci pour le pointeur sur le site d'Aurélien Pierre, effectivement passionnant.
Aurélien contribue à un autre logicie libre moins connu qui s'appelle “Ansel” dérivé de DarlkTable (DT) et plutôt orienté vers une "science des couleurs"
Plus abordable que DT mais pas aussi facile qu'ART que l'on pourrait citer dans ton article ou signaler dans la rubrique correspodantes du forum.
https://ansel.photos/fr/
-
Aurélien contribue à un autre logicie libre moins connu qui s'appelle “Ansel” dérivé de DarlkTable (DT) et plutôt orienté vers une "science des couleurs"
Plus abordable que DT mais pas aussi facile qu'ART que l'on pourrait citer dans ton article ou signaler dans la rubrique correspodantes du forum.
https://ansel.photos/fr/
Merci pour cet autre complément. Je n'ai pas cité Ansel car j'en ignorais l'existence. ART est quant lui cité. Notons qu'Ansel n'est pas encore disponible sous Mac OS.
-
Sur le plan de l'article qui classe les logiciels sur leur prix :
Si l'on fait un classement par prix il est logique de parler de logiciel gratuit en dernier mais je n'aime pas bien cette expression qui pour beaucoup signifie une moindre qualité, performances et ou ergonomie car c'est un à priori qui vaut nettement la peine d'être nuancé.
Ne serait il pas plus pertinent de les distinguer ces logiciels par leur approche des utilisateurs car c'est un vrai sujet de réflexion ? C’est d’ailleurs comme cela le développement d’ART est issu de RAWTHERAPEE) . Si vous voulez creuser le sujet je vous encourage à lire (jusqu'au bout) un article de quelqu'un qui sait de quoi il parle https://photo.aurelienpierre.com/la-photo-est-une-debutocratie/
Les logiciels libres sont tout aussi bons que ceux d'éditeurs tels que Adobe et DXO.
Il y a très longtemps les distributions linux (redhat et suse) étaient dans le domaine libre et donc gratuites. Leur succès leur a donné le droit de pénétrer le monde professionnel ... en perdant et leur liberté et leur gratuité.
En revanche, ces logiciels libres et donc gratuits ont l'inconvénient de leur liberté. Une certaine absence de pérennité liée au mode fonctionnement du monde du logiciel libre.
Pour exemple DarkTable a failli disparaitre du catalogue pour macOS ...
-
Les logiciels libres sont tout aussi bons que ceux d'éditeurs tels que Adobe et DXO.
Il y a très longtemps les distributions linux (redhat et suse) étaient dans le domaine libre et donc gratuites. Leur succès leur a donné le droit de pénétrer le monde professionnel ... en perdant et leur liberté et leur gratuité.
En revanche, ces logiciels libres et donc gratuits ont l'inconvénient de leur liberté. Une certaine absence de pérennité liée au mode fonctionnement du monde du logiciel libre.
Pour exemple DarkTable a failli disparaitre du catalogue pour macOS ...
Aperture, qui n'était pas issu du monde des logiciels libres, a bien été supprimé par Apple sans préavis. On n'est donc sûr de rien pour l'avenir des grands acteurs du secteur. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, aucun des dérawtiseurs libres et gratuits n'offre quoique ce soit de comparable en terme de catalogage et de gestion de grandes bases de données à ce qu'on trouve chez Adobe avec Lightroom.
-
Aperture, qui n'était pas issu du monde des logiciels libres, a bien été supprimé par Apple sans préavis. On n'est donc sûr de rien pour l'avenir des grands acteurs du secteur. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, aucun des dérawtiseurs libres et gratuits n'offre quoique ce soit de comparable en terme de catalogage et de gestion de grandes bases de données à ce qu'on trouve chez Adobe avec Lightroom.
Aperture était un logiciel très mal écrit et très gourmand en ressources CPU et stockage. Sa disparition était donc inéluctable pour Apple.
Pour le reste je ne m'intéressais qu'à l'aspect dérawtisation. Celui du catalogage avec base de données n'existe que chez Adobe. C'est d'ailleurs la raison qui fut à l'origine de mon choix en 2010 avec l'achat de LR version 3 au détriment de DXO Optics Pro.
-
Aperture était un logiciel très mal écrit et très gourmand en ressources CPU et stockage. Sa disparition était donc inéluctable pour Apple.
Pour le reste je ne m'intéressais qu'à l'aspect dérawtisation. Celui du catalogage avec base de données n'existe que chez Adobe. C'est d'ailleurs la raison qui fut à l'origine de mon choix en 2010 avec l'achat de LR version 3 au détriment de DXO Optics Pro.
Les choses ont un peu évolué dans le domaine du catalogage chez les concurrents d'Adobe.
-
Aperture était un logiciel très mal écrit et très gourmand en ressources CPU et stockage. Sa disparition était donc inéluctable pour Apple.
Pour le reste je ne m'intéressais qu'à l'aspect dérawtisation. Celui du catalogage avec base de données n'existe que chez Adobe. C'est d'ailleurs la raison qui fut à l'origine de mon choix en 2010 avec l'achat de LR version 3 au détriment de DXO Optics Pro.
Peut être voir du côté de On1 Photo, qui ressemble tellement à Aperture, que j'en arrive à me demander si les développeurs ne se seraient pas contentés de faire du copié-collé.
L'intérêt du catalogage de qualité est non seulement de pouvoir classer efficacement ses clichés, classements qui avec le système de dossiers (ou albums) "intelligents", mais surtout de permettre des traitements par lots bien plus rapides.