Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon hybrides => Discussion démarrée par: Cormajo le 28 oct., 2023, 08:38:41 am
-
Dans le souci d'alléger mon sac mais aussi de me séparer de multiples objectifs que je n'utilise plus (80 % de mes photos sont faite entre 24 et 80 mm), j'ai mis en vente et vendu mon D850, même si ce n'est pas sans une petite pointe de regret.
Mon idée était de le remplacer par un hybride plus léger + un objectif à tout faire. J'étais parti sur le tout nouveau Zf + le 24-120 f:4 S. En ce moment il y a une offre avec -200 € sur zoom, ce qui fait l'ensemble 3600 € (3598 !)
Mais en me baladant sur le site de Nikon j'ai vu qu'il y avait aussi une offre avec un kit Z7 II + 24-120 S pour 3900 € et du coup je ne sais plus trop quoi faire. A 300 € près est-ce qu'il ne faudrait pas prendre le grand frère ?
La différence de poids est minime
La maturité du produit est plus grande
La résolution du capteur est plus importante... même si c'est parfois un inconvénient.
En faveur du Zf il y a sa résolution plus faible... même si c'est parfois un inconvénient
Sa technologie plus récente, qui si j'ai bien compris le rapproche des performances du Z8 en terme de monté en ISO et de stabilisation, peut être aussi pour la réactivité (latence)
Son écran arrière sur rotule
En fait le souci c'est qu'on trouve assez peu d'info sur le Zf, ou du moins pas de tests complets et dont on peut espérer qu'ils ne sont pas de la promo déguisée.
Si vous avez des infos qui pourraient m'éclairer, je suis preneur. Merci d'avance
-
Bonjour,
Vous avez un test du Nikon Zf par Damien Bernal. J'attends le mien depuis le 18 octobre. Je l'ai commandé avant la fin du mois pour bénéficier de la poignée, offerte.
-
Bonjour,
Vous avez un test du Nikon Zf par Damien Bernal. J'attends le mien depuis le 18 octobre. Je l'ai commandé avant la fin du mois pour bénéficier de la poignée, offerte.
Merci de votre réponse
Vous auriez un lien ?
-
Bonjour,
Pour remplacer le Nikon D850 avec un hybride je ne vois pas d'autre boîtier que le Nikon Z8, le seul avantage à prendre un Nikon Z7-II c'est qu'il se trouve à très bon prix sur le marché de l'occasion, souvent aux alentours de 2000 € pour un nombre de déclenchement inférieur à 10k photos, je pense qui si je possédais un Nikon D850 je n'aurai pas changé.
-
Bonjour,
Pour remplacer le Nikon D850 avec un hybride je ne vois pas d'autre boîtier que le Nikon Z8, le seul avantage à prendre un Nikon Z7-II c'est qu'il se trouve à très bon prix sur le marché de l'occasion, souvent aux alentours de 2000 € pour un nombre de déclenchement inférieur à 10k photos, je pense qui si je possédais un Nikon D850 je n'aurai pas changé.
Il n'y a surtout je pense aucun intérêt à le changer pur un Z8 ;) => même poids même encombrement...
Je me suis même un temps posé la question de revenir à l'APSc pour gagner de côté là mais je ne me vois pas trop renoncer au FX
-
je suis allé sur la vidéo, si le lien ne fonctionne pas vous faite : Damien Bernal test nikon Z f
https://youtu.be/tnpD8L71x1Y?si=bduiS8GWWNdzLrEP
-
Bonjour Cormajo,
Dans le souci d'alléger mon sac mais aussi de me séparer de multiples objectifs que je n'utilise plus (80 % de mes photos sont faite entre 24 et 80 mm), j'ai mis en vente et vendu mon D850, même si ce n'est pas sans une petite pointe de regret.
Mon idée était de le remplacer par un hybride plus léger + un objectif à tout faire...
Bien que n'ayant pas acheté ni en son temps un D850, ni + récemment un Z7II, je vous donne un avis.
Plusieurs choses sont à prendre en compte en fonction de vos priorités (qui ne sont pas obligatoirement les miennes), entre autre :
1- Le poids
Je pense qu'on peut raisonner aussi en fonction du nombre d'objectif qu'on sera tenté d'emporter ou non avec soi ++ Même si 80% de vos photos sont réalisées entre 24 et 80 mm. La quantité c'est très bien, ce qu'on retient, ce n'est pas forcément les photos prises exclusivement entre 24 et 80 mm. L'intérêt d'un APN à objectif interchangeable qqe part, c'est pouvoir changer d'objectif. Enfin, c'est mon avis.
Entre prendre un Zf = FF 24 Mpix et un Z7II = FF mais en 45 Mpix, je pense qu'en termes de poids, avec le Zf qqe part on est "perdant" car on perd en possibilités de recadrage. Vous êtes mieux placé que moi pour en parler puisque vous utilisiez un D850. Exprimé autrement qd on place un 24-120 mm avec un Zf on a une plage focale de 24-120 (ce n'est pas un scoop) mais avec un D850 ou un Z7II, dans les faits, si on fixe la barre des 12-16 Mpix en résolution mini d'image, on obtient 24-120 certes en cadrage Fx, mais en ajoutant au besoin un recadrage Dx (à la PDV ou en post-prod) on arrive à 24 (Fx)- 120 x1.5 soit 180 mm. En recadrage Dx on est bien à env. 20 Mpix. En poussant le bouchon je pourrais même proposer pour le Z7II, pour "gagner en poids" de prendre le 24-70 (+ léger et moins encombrant que le 24-120) qui donne 24 mm en Fx et.. 105 mm en recadrage Dx de 20 Mpix.
Si je regarde hors Nikon, dans le même esprit je vois que Leica nous propose son nouveau modèle Q, le Q3 avec une focale fixe, mais 60 Mpix. Poids 743 gr avec batterie (et bien sûr objectif). Là aussi, on doit raisonner en "recadrage numérique" avec une résolution mini au prorata.
2- Technologie dernier cri
Les appareils évoluent. Logique sinon Nikon, Leica, Canon, Sony, Fuji.. etc mettraient la clef sous la porte.
En vrai que recherchez vous ? +++
Si vous êtes sport-animalier, action > OK l'Expeed 7 du Zf est bcp plus véloce que la version 6 (même en double processeur) du Z7II. Mais ce qui est requis pour ce type très exigeant de photos, l'est-il pour le type de photo que vous faites en majorité aujourd'hui ?
Et si je pousse le bouchon, car effectivement qd un commercial vante un produit, il peut omettre de nous dire ce qui manque éventuellement. Pour moi un Zf n'est pas aussi véloce et adapté à la photo d'action / sport-animalier qu'un Z9/Z8. Et qqe part c'est logique compte tenu du gabarit et aussi du prix. Le truc le + significatif pour cette demande c'est le type de capteur.. seuls les Z8/Z9 ont un capteur empilé (stacké), pas le le Zf. Et en plus en 45 Mpix.
Qd à parler de dernier cri, sauf erreur de ma part, le Sony A9 sorti en.. 2017 disposait déjà d'un capteur empilé (24 Mpix). Mais c'était chez Sony, pas pour la marque qui à priori nous intéresse. On achète un système, pas seulement un boîtier. CQFD.
3- Le look, les fonctionnalités, l'ergonomie
Si je compare D850, Z7II et Zf pour bcp de choses, ils sont très, très éloignés.
Tout dépend de vos besoins, de la manière dont vous faites des photos. L'ergonomie d'un Z8 me semble bcp plus proche de celle d'un D850, et pas que pour le bouton de commande en trèfle. Par contre le nbre de fonctions proposées étant bcp plus élevées que sur un Zf, la prise en main devrait demander bcp plus de temps..
Niveau de gamme pour moi, par ordre décroissant : D850 > Z7II > Zf. Passer d'une gamme inférieure à qqe chose au dessus, est svt plus stimulant. A noter que j'utilise un Z50, niveau de gamme c'est encore en dessous. Savoir que la gamme optique dédiée Z Dx est encore très restreinte (pas d'équivalent à un 24-120 f/4 notamment), que tous les boîtiers Z Dx sont dépourvus de stabilisation capteur IBIS ce qui est pénalisant qd on veut qd même utiliser certaines optiques Z plein format (le 24-120 n'est pas VR, idem les 2 versions Z 24-70 > Le Zf dispose bien sûr d'un IBIS). Dans la mesure où vous utilisiez un D850, je ne pense pas qu'un Z Dx soit adapté à vos besoins, en dehors du poids j'entends.
Le look = c'est très subjectif.. Gag ! :lol:
C'est juste un avis.
Bon WE à vous
PS : Si vous êtes très exigeant, perso, un peu comme caille, malgré votre demande d'alléger si possible de manière significative votre sac, je pense que vous pourriez ne pas écarter d'emblée un Z8. Sinon entre Zf et Z7II, pour moi sur ce que vous avez avancé, je serais plus pour un Z7II (Z 24-120 f/4 mais aussi Z 24-70 f/4 mais églt f/2.8..). OK, ce n'est pas le même budget.
-
Merci pour cette réponse longue et bien détaillée et qui pointe pas mal des questions que je me pose + quelques unes que j'ai négligées un peu.
Je fais surtout des paysages, des portraits, de la macro/proxy. L'animalier m'a attiré un temps mais j'ai fini par comprendre que hors de l'affut point de salut, or l'affut ça m'em....de.
Le sport c'est terminé depuis que les enfants n'en font plus, et même alors...
En revanche les photos de nuit ou en faible lumière m'attirent beaucoup, d'où mon souhait d'une bonne performance à sensibilité élevée, couplée à une stabilisation aussi efficace que possible (même si... quand c'est le sujet qui bouge la stab ne sert à rien ;) )
Pour la résolution je suis dubitatif. Certes les possibilités de recadrage sont un plus sympa mais j'ai quand même du mal avec l'idée que je cadre à l'arrache et que je fais ma vraie photo sur l'ordi : j'ai commencé avec la diapo.
Et puis aussi : si c'est si important d'avoir beaucoup de pixels, alors pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
Je suis un peu effaré quand je vois le poids de mes raw et en général j'exporte en 3000x2000 : c'est suffisant voire déjà trop dans presque tous les cas (même tirages)
Merci encore et bonne journée
-
Si la résolution t'importe peu et si le fait que le capteur ne soit pas protégé, pars sur le Zf. Son AF est de loin bien meilleur que celui du Z7II pour les sujets en mouvement.
-
Dans le souci d'alléger mon sac mais aussi de me séparer de multiples objectifs que je n'utilise plus (80 % de mes photos sont faite entre 24 et 80 mm), j'ai mis en vente et vendu mon D850, même si ce n'est pas sans une petite pointe de regret.
Mon idée était de le remplacer par un hybride plus léger + un objectif à tout faire. J'étais parti sur le tout nouveau Zf + le 24-120 f:4 S. En ce moment il y a une offre avec -200 € sur zoom, ce qui fait l'ensemble 3600 € (3598 !)
Mais en me baladant sur le site de Nikon j'ai vu qu'il y avait aussi une offre avec un kit Z7 II + 24-120 S pour 3900 € et du coup je ne sais plus trop quoi faire. A 300 € près est-ce qu'il ne faudrait pas prendre le grand frère ?
La différence de poids est minime
La maturité du produit est plus grande
La résolution du capteur est plus importante... même si c'est parfois un inconvénient.
En faveur du Zf il y a sa résolution plus faible... même si c'est parfois un inconvénient
Sa technologie plus récente, qui si j'ai bien compris le rapproche des performances du Z8 en terme de monté en ISO et de stabilisation, peut être aussi pour la réactivité (latence)
Son écran arrière sur rotule
En fait le souci c'est qu'on trouve assez peu d'info sur le Zf, ou du moins pas de tests complets et dont on peut espérer qu'ils ne sont pas de la promo déguisée.
Si vous avez des infos qui pourraient m'éclairer, je suis preneur. Merci d'avance
Venant du D850 qui en dehors de son poids avait l'air de bien vous satisfaire, et utilisant principalement des focales entre 24 et 80mm je crois pouvoir penser que vous n'êtes pas un adepte chevronné des photos animalières ou de sport. J'aurai donc tendance à penser que le "meilleur" AF du Zf n'est pas l'élément principal de vos choix. L'AF du Z7 II bien que souvent décrié, est loin d'être mauvais sauf peut être dans des situations particulières des 2 activités citées précédemment. Par contre venant d'un reflex, il me semble que quelques soit l'hybride choisi, il va falloir que vous passiez du temps à entrer dans ce nouveau monde avec des AF qui ne sont pas vraiment les mêmes que sur un reflex.
Niveau ergonomie, le Zf me paraît plus loin du D850 que ne l'est le Z7II. Mais l'ergonomie rétro du Zf vous attire peut être.
Niveau capteur, ceux du D850 et du Z7II sont quasi identiques alors que celui du Zf est quasi identique à celui des Z6. Donc la monté en ISO est la même sur le Z7II que sur le D850. Le Zf a plutôt celle du D780 ou des Z6. Niveau bruit avantage au Zf sauf que peut-être les 47 millions de pixels du Z7II permettent aux logiciels de debruitages de faire un meilleur travail que les 24 du Zf.
Niveau crop large avantage au Z7II qui permet même de faire du DX à 20mpx environ avec un vrai viseur pas comme sur le D850. Sur le Zf le mode DX ne doit avoir que 10mpx ce qui est moins intéressant.
-
Personnellement j’ai testé le Zf et je possède un Z6.
La qualité d’image est la même et c’est le même capteur.
L’ergonomie est largement en faveur du Z6 :
Écran live view dans l’axe symétrique du viseur pour le Z6,
Trappe carte sur le côté pour le Z6
Quand l’ecran du Zf est déplié on ne peut pas utiliser la main gauche sur le boîtier
Il faut 2 doigts pour tourner les molettes crantées du dessus sur le Zf
Les molettes avant/arrière sont plus confortable sur le Z6
Il y a un joystick pour le collimateur sur le Z6
Il y a un bouton de fonction programmable de plus sur la face avant du Z6
Pas besoin de mettre une poignée pour la prise en main avec des téléobjectifs avec le Z6
Le passage de l’auto ISO à une valeur fixe est plus compliquée sur le Zf
Pour le Zf :
Le look est vraiment sympa et sera moins agressif en photo de rue.
L’Af est de dernière génération et vraiment bien plus performant et notamment il y a le 3d tracking absent du Z6
L’Af accroche dans des environnement plus sombres par rapport au Z6
L’IBIS semble meilleur
La possibilité d’enregistrer du Nlog 10 bits en vidéo dans le boîtier
Le pixel shift pour des photos de sujets statiques et donc de la haute définition
Je suggère cependant de prendre un Z7 II pour le crop et en occasion pour se concentrer sur de bons objectifs fixes (silencieux).
-
Re,
En revanche les photos de nuit ou en faible lumière m'attirent beaucoup, d'où mon souhait d'une bonne performance à sensibilité élevée, couplée à une stabilisation aussi efficace que possible (même si... quand c'est le sujet qui bouge la stab ne sert à rien ;) )
Pour la résolution je suis dubitatif. Certes les possibilités de recadrage sont un plus sympa mais j'ai quand même du mal avec l'idée que je cadre à l'arrache et que je fais ma vraie photo sur l'ordi : j'ai commencé avec la diapo.
Et puis aussi : si c'est si important d'avoir beaucoup de pixels, alors pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
Plus on monte en résolution de capteur (pour un capteur de même taille) plus les pixels sont petits (on parle de densité de pixels) et, si j'ai saisi l'essentiel, plus la montée en ISO sera "difficile" que ce soit pour le bruit numérique (mieux contrôlé en post-prod aujourd'hui) que pour la dynamique capteur (capacité à reproduire des détails à la fois en hte et basse lumière)..etc.
Donc, pour faire simple, un 24 Mpix (voire un 12 Mpix) natif sera tjs avantagé de ce côté (montée en ISO) là versus un 45 Mpix (D850, Z7II et Z8/Z9 compris) pour un capteur de même génération, cela s'entend.
Je ne pense pas non plus, comme michan, que le capteur du Z8 soit nettement meilleur que celui du D850 malgré le fait que celui du Z8 soit plus récent.
Le capteur du Z8 est plus récent, mais sur certains points il n'est pas meilleur que celui du D850 notamment pour la montée en ISO (ce qu'on aurait pu souhaiter). Là où il me semble cpdt "meilleur", c'est pour un hybride (pas pour un reflex). Le fait qu'il soit de type empilé, fait qu'on obtient un temps d'affichage et de réaction plus court sur un Z9 versus un Z7 ou un Zf. Même si pour la vitesse, il n'y a pas que le capteur qui intervienne. Sur un reflex, au moins au viseur, le temps d'affichage.. c'est la vitesse de la lumière. Le capteur n'a pas besoin d'être aussi véloce pour ce point très précis de la visualisation (puisqu'il n'intervient pas). Sur un hybride, ça passe par un temps de traitement, on a donc un "lag" ou retard.
Bref, que pour la montée en ISO, le capteur du Z6 sera "meilleur". Reste à savoir de combien d'ISO vous avez besoin et c'est là que je reviens sur Z 24-120 qui ouvre à f/4...
Pour ce qui est de l'idée de "recadrer" j'ai églt été "conditionné" par le fait de faire de la diapo et qqe part, qd je prends une photo, ce n'est pas avec l'intention d'avoir à recadrer. Maintenant, chacun est libre de pratiquer la photo avec ses choix. Par contre, pour être + complet, je n'ai pas commencé par la diapo mais par la photo N&B avec tirage sur papier à la maison. La phase de post-production (avec possibilité d'optimisation, de recadrage; pour moi. Même si ce n'est pas un but : bien régler, bien cadrer au départ) est bien ancrée dans ma façon de prendre des photos. Nuance.
Nikon D6 reflex numérique FF 20 Mpix sorti en 2020, Sony A9 hybride FF capteur stacké 24 Mpix sorti 3 ans plus tôt, en 2017 > pour moi l'explication est dans ce que je viens d'énoncer. En photo d'action, notamment de presse, ce qui compte c'est la rapidité et des ISO propres. Rapidité pour un pro de pouvoir transférer ses images le plus facilement et plus rapidement possible : plus un fichier est gros, plus il posera des pbs dans ce sens là. Surtout en 2017 pour le Sony A9. La 5G est apparue en 2020 en France. Mais entre début de mise en oeuvre et 5G "partout" il y a une nuance. Donc fichiers JPEG et maintenant HEIC sur Z8 ça prend moins de place qu'un RAW pour le transfert comme sur sa carte mémoire. Surtout si on shoote à 10 i/sec voire.. bcp plus (pb secondaire : le tri !!).
Reste que pour ma part, je ne suis pas un photographe de presse, mais un simple amateur qui en plus n'est pas pressé d'envoyer mes photos. Donc shooter en RAW avec ensuite post-prod, ça colle. Donc, 45 Mpix, qqe part cela ne me choque pas. Même si je visionne aujourd'hui mes images en WQHD et pas en 4K (env. 8.3 Mpix) ni bien sûr en 8K (qui exige un peu + de.. 33 Mpix !).
Bref, peut-être qu'un Zf colle parfaitement à vos besoins. Même si Z8, Z7II et aussi Z6II, méritent peut-être d'être évoqués.
Bonne réflexion à vous
-
Re,
Plus on monte en résolution de capteur (pour un capteur de même taille) plus les pixels sont petits (on parle de densité de pixels) et, si j'ai saisi l'essentiel, plus la montée en ISO sera "difficile" que ce soit pour le bruit numérique (mieux contrôlé en post-prod aujourd'hui) que pour la dynamique capteur (capacité à reproduire des détails à la fois en hte et basse lumière)..etc.
Donc, pour faire simple, un 24 Mpix (voire un 12 Mpix) natif sera tjs avantagé de ce côté (montée en ISO) là versus un 45 Mpix (D850, Z7II et Z8/Z9 compris) pour un capteur de même génération, cela s'entend.
Je ne pense pas non plus, comme michan, que le capteur du Z8 soit nettement meilleur que celui du D850 malgré le fait que celui du Z8 soit plus récent. Bref, que pour la montée en ISO, le capteur du Z6 sera "meilleur". Reste à savoir de combien d'ISO vous avez besoin et c'est là que je reviens sur Z 24-120 qui ouvre à f/4...
Pour ce qui est de l'idée de "recadrer" j'ai églt été "conditionné" par le fait de faire de la diapo et qqe part, qd je prends une photo, ce n'est pas avec l'intention d'avoir à recadrer. Maintenant, chacun est libre de pratiquer la photo avec ses choix. Par contre, pour être + complet, je n'ai pas commencé par la diapo mais par la photo N&B avec tirage sur papier à la maison. La phase de post-production (avec possibilité d'optimisation, de recadrage; pour moi. Même si ce n'est pas un but : bien régler, bien cadrer au départ) est bien ancrée dans ma façon de prendre des photos. Nuance.
Nikon D6 reflex numérique FF 20 Mpix sorti en 2020, Sony A9 hybride FF capteur stacké 24 Mpix sorti 3 ans plus tôt, en 2017 > pour moi l'explication est dans ce que je viens d'énoncer. En photo d'action, notamment de presse, ce qui compte c'est la rapidité et des ISO propres. Rapidité pour un pro de pouvoir transférer ses images le plus facilement et plus rapidement possible : plus un fichier est gros, plus il posera des pbs dans ce sens là. Surtout en 2017 pour le Sony A9. La 5G est apparue en 2020 en France. Mais entre début de mise en oeuvre et 5G "partout" il y a une nuance. Donc fichiers JPEG et maintenant HEIC sur Z8 ça prend moins de place qu'un RAW pour le transfert comme sur sa carte mémoire. Surtout si on shoote à 10 i/sec voire.. bcp plus (pb secondaire : le tri !!).
Reste que pour ma part, je ne suis pas un photographe de presse, mais un simple amateur qui en plus n'est pas pressé d'envoyer mes photos. Donc shooter en RAW avec ensuite post-prod, ça colle. Donc, 45 Mpix, qqe part cela ne me choque pas. Même si je visionne aujourd'hui mes images en WQHD et pas en 4K (env. 8.3 Mpix) ni bien sûr en 8K (qui exige un peu + de.. 33 Mpix !).
Bref, peut-être qu'un Zf colle parfaitement à vos besoins. Même si Z8, Z7II et aussi Z6II, méritent peut-être d'être évoqués.
Bonne réflexion à vous
Je ne pense pas avoir dit que le capteur du Z8 soit meilleur que celui du D850 !
D'après DXOMark ce serait même l'inverse, 98 pour les Z8 et Z9, 100 pour les Z7II et D850. :CH
-
Bonsoir,
Son AF est de loin bien meilleur que celui du Z7II pour les sujets en mouvement.
-
pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?
-
Bonsoir michan,
pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?
Effectivement depuis le mois de décembre 2021; le flagship de Nikon, c'est le Nikon Z9 avec 45 Mpix..
Cpdt juste avant, le D6 entre sa date de sortie en 2020 (2 ans après la sortie du Z7) et 2021, ce qui n'est pas très long j'en conviens, l'aura été. Ceci avec 20 Mpix et pas 45 comme le D850, ni le Z7.
Je ne pense pas avoir dit que le capteur du Z8 soit meilleur que celui du D850 !
D'après DXOMark ce serait même l'inverse, 98 pour les Z8 et Z9, 100 pour les Z7II et D850. :CH
Ma phrase était mal tournée. Navré.
.. Donc, pour faire simple, un 24 Mpix (voire un 12 Mpix) natif sera tjs avantagé de ce côté (montée en ISO) là versus un 45 Mpix (D850, Z7II et Z8/Z9 compris) pour un capteur de même génération, cela s'entend.
Je ne pense pas non plus, comme michan,que le capteur du Z8 soit nettement meilleur que celui du D850 malgré le fait que celui du Z8 soit plus récent.
Dans votre esprit, je pense que vous ne pensez pas non plus, que le capteur du Z8 soit meilleur que celui du D850 en vous basant sur les tests effectués sur DXO entre autre.
J'aurais dû écrire : le capteur du Z8 est plus récent, mais sur certains points (vous avez raison) il n'est pas meilleur que celui du D850 notamment pour la montée en ISO (ce qu'on aurait pu souhaiter). Là où il me semble cpdt "meilleur", c'est pour un hybride (pas pour un reflex). Le fait qu'il soit de type empilé, fait qu'on obtient un temps d'affichage et de réaction plus court sur un Z9 versus un Z7 ou un Zf. Même si pour la vitesse, il n'y a pas que le capteur qui intervienne. Sur un reflex, au moins au viseur, le temps d'affichage.. c'est la vitesse de la lumière. Le capteur n'a pas besoin d'être aussi véloce pour ce point très précis de la visualisation (puisqu'il n'intervient pas). Sur un hybride, ça passe par un temps de traitement, on a donc un "lag" ou retard.
Mea culpa. +1 pour vous.
Je corrige à postériori.
A+
-
En fait le capteur du Z8 est meilleur que celui du D850 pour la vidéo avec ses 2 ISO natifs.
-
Bonsoir Pierock,
En fait le capteur du Z8 est meilleur que celui du D850 pour la vidéo avec ses 2 ISO natifs.
Par meilleur, il faut effectivement préciser sur quels points. Vous avez raison de souligner églt ce point.
Bien cordialement
-
pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?
Je vais m'avancer sur une hypothèse de réponse. Les environs 20mpx des D5 ou D6 étaient probablement là avant tout pour assurer une rafale suffisamment rapide (14 vps pour le D6 contre 7 à 9 D850) . Augmenter les mpx avec les capteurs et processeurs du moment l'aurait fait descendre à un niveau trop bas par rapport à ce qui attendu par les pros du sport ou de l'animalier.
Le capteur stackè des Z9 et Z8, l'expeed 7, et la progression du bruitage font que le dernier flagship, le Z9, offre 47mpx et une rafale à 20 images par seconde.
-
En fait le capteur du Z8 est meilleur que celui du D850 pour la vidéo avec ses 2 ISO natifs.
C'est probablement pour cela qu'il est un peu moins bon en photo que celui des D850/Z7II.
-
pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
C'est une bonne question. Mais depuis 2 ans avec l'arrivée du Z9, le D6 est il encore le "flagship" de Nikon?
Peu importe : il l’était et avant lui c’étaient les D4 et D5 et ça a duré longtemps après la sortie du D800 avec ses 33 Mp. Du coup ça ne change rien à mon raisonnement : la définition du capteur est peut-être plus un argument marketing qu’un réel gage de qualité
-
J’ai un Z7II depuis environ 2 ans et j’en suis totalement satisfait en tant qu’amateur.
Son AF est moins véloce et moins prédictif que celui des Z8, Z9 et maintenant Zf. Mais dans quels cas ? La photo animalière et sportive quand ça bouge beaucoup et vite.
Je n’ai aucun souci à prendre des oiseaux en vol par exemple.
En paysage, portraits, rue et famille l’AF du Z7II est remarquable.
Les 45MP du capteur sont très utiles en PT. En animalier, à mon niveau, je me limite à la focale 400mm à cause du poids et encombrement des optiques de focale supérieure. Un crop fort via le mode DX ou le PT s'avère donc parfois nécessaire.
Si aujourd’hui je devais le changer, je n’irais certainement pas vers le Zf à cause de son ergonomie. Aspect a bien prendre en compte. Ne pas l’oublier !
Mon choix de boîtier photo repose sur 4 critères, le 1er son AF pour le type de photos que je fais, le 2ème son capteur permettant de cropper fort, le 3ème l’ergonomie, le 4eme son prix.
Actuellement seul le Z7II correspond à mes attentes, du moins chez Nikon.
-
Peu importe : il l’était et avant lui c’étaient les D4 et D5 et ça a duré longtemps après la sortie du D800 avec ses 33 Mp. Du coup ça ne change rien à mon raisonnement : la définition du capteur est peut-être plus un argument marketing qu’un réel gage de qualité
Argument marketing ou pas, qualité ou pas, avant d'y répondre je t'engage à lire ce petit article :
https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/
-
J’ai un Z7II depuis environ 2 ans et j’en suis totalement satisfait en tant qu’amateur.
Son AF est moins véloce et moins prédictif que celui des Z8, Z9 et maintenant Zf. Mais dans quels cas ? La photo animalière et sportive quand ça bouge beaucoup et vite.
Je n’ai aucun souci à prendre des oiseaux en vol par exemple.
En paysage, portraits, rue et famille l’AF du Z7II est remarquable.
Les 45MP du capteur sont très utiles en PT. En animalier, à mon niveau, je me limite à la focale 400mm à cause du poids et encombrement des optiques de focale supérieure. Un crop fort via le mode DX ou le PT s'avère donc parfois nécessaire.
Si aujourd’hui je devais le changer, je n’irais certainement pas vers le Zf à cause de son ergonomie. Aspect a bien prendre en compte. Ne pas l’oublier !
Mon choix de boîtier photo repose sur 4 critères, le 1er son AF pour le type de photos que je fais, le 2ème son capteur permettant de cropper fort, le 3ème l’ergonomie, le 4eme son prix.
Actuellement seul le Z7II correspond à mes attentes, du moins chez Nikon.
Clairement la question de l'ergonomie du Zf m'inquiète un peu.
surtout depuis que j'ai commencé à lire les post qui la mette en doute...
Et si je trouve son aspect rétro plutôt sympa (quoique que non abouti puisqu'il n'existe pas en chromé), ce n'est vraiment pas ma priorité, surtout si ça doit être au détriment de la facilité d'utilisation.
J'ai un autre boitier : un Olympus OMD5 mk II que j'utilise en vacances et en photo de rue. J'y trouve à peu près tous les réglages mais ils sont tellement galères à sélectionner et à valider !!! Et depuis que je lis des réserve sur l'ergonomie du Zf ça me renvoie vers les difficultés que je peux avoir avec l'Olympus...
-
Bonjour michan,
Argument marketing ou pas, qualité ou pas, avant d'y répondre je t'engage à lire ce petit article :
https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/
Dans la mesure où je n'utilise pas ou n'ai pas utilisé un capteur de 45 Mpix comme vous, Carmajo, Gilles et bcp d'autres, dans les faits je ne peux pas constater par moi-même le bien fondé des propos d'Aurélien Pierre.
Ceci dit cet article m'a paru très intéressant, notamment lorsqu'il part en dessous de 45 Mpix, et qu'il écrit entre autre ceci : "Concrètement, ça veut dire que pour imprimer sereinement à 6 Mpx (en sortie), vous avez besoin au minimum d’une image brute (en entrée) de 24 Mpx (on double la largeur et la hauteur) pour être absolument sûr de ne pas avoir de problèmes liés au dématriçage. En dessous de 24 Mpx en entrée, ça peut quand même marcher, mais il y a plus de chances que ça se passe mal. Étonnamment, c’est la résolution standard en entrée de gamme, ces temps-ci..."
Questions (si on exclue la notion de qualité des optiques utilisées pour un tirage papier nécessitant 6 Mpix (niveau retenu par l'auteur de l'article) :
1- A partir d'une photo prise avec un FF de 45 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages (je ne parle bien pas de "zoomer" ses photos sur son écran..) sur un tirage photo papier cadrage Fx (45 Mpix) versus "recadrage" Dx (env 20 Mpix) ? - Pb la comparaison sera biaisée car en Dx on n'aura plus le même grossissement du sujet.
2- Pour ceux qui disposent à la fois par exemple d'un Fx 45 Mpix et d'un Fx 24 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages sur un tirage photo cadrage Fx (45 Mpix) versus sans recadrage Dx cette fois, mais prise avec un Fx de résolution "std" (24 Mpix) ? - Pb il faut disposer des 2 boîtiers.
3- Pour ceux qui auraient entre autre un Zf sujet du post : tjs en tirage papier de même dimension, voient-ils une différence significative entre une photo prise en std en 24 Mpix , et une autre à 96 Mpix prise avec la fonction Pixel Shift (qui nécessite des conditions particulières) ?
Entre une différence mesurée objectivement en labo et ce que perso, je souhaite, il peut y avoir des écarts. Ce qui peux me faire changer d'avis, c'est si la différence me semble réelle et "utile". Et bien sûr que le surcoût éventuel (pour ne pas dire probable) me semble "raisonnable". Gag ! :D
Sinon entre un Z7II et un Zf, pour mes besoins (qui par définition me sont donc propres) je prendrais un Z7II. Même si qqe part, je préférerai, malgré son poids, un Z8. Ceci parce que j'essair de faire un peu d'animalier avec actuellement un Z50 pour le crop mais dont la rapidité (AF et rafale) sont clairement derrière celles proposées par ces 3 boîtiers.
Pour du paysage, portrait, mon choix serait identique. Z7II et pas Zf. Mais c'est pour moi.
A+
PS : un truc dont ne parle pas Aurélien Pierre et qui traîne ça et là, c'est la tache d'Airy qui affecterait la résolution de nos optiques dès qu'on souhaite un peu fermer son diaph. Et du coup qui pourrait limiter l'intérêt d'avoir des capteurs encore plus denses. Le phénomène étant connu, peut-être qu'informatiquement le truc est déjà (ou sera) pris en compte ?
-
Bonjour Cormajo,
Clairement la question de l'ergonomie du Zf m'inquiète un peu.
C'est sûr que question ergonomie le Zf est "très différent" entre autre d'un Z7II... (ou d'un Z6II si vous voulez rester en 24 Mpix).
-
Clairement la question de l'ergonomie du Zf m'inquiète un peu.
surtout depuis que j'ai commencé à lire les post qui la mette en doute...
Et si je trouve son aspect rétro plutôt sympa (quoique que non abouti puisqu'il n'existe pas en chromé), ce n'est vraiment pas ma priorité, surtout si ça doit être au détriment de la facilité d'utilisation.
J'ai un autre boitier : un Olympus OMD5 mk II que j'utilise en vacances et en photo de rue. J'y trouve à peu près tous les réglages mais ils sont tellement galères à sélectionner et à valider !!! Et depuis que je lis des réserve sur l'ergonomie du Zf ça me renvoie vers les difficultés que je peux avoir avec l'Olympus...
On ne pas pas reprocher à Nikon d'avoir modernisé ses boitiers par l'expérience utilisateur et de fournir des boitiers modernes avec une ergonomie très bonne en fonction des poids et encombrement. Z5, Z6/7 Z8 et Z9 apportent tous des progrès ergonomiques souvent répartis dans une échelle de poids/encombrements. Ainsi le Z9 est le top au niveau ergonomie mais au delà du prix, le poids et l'encombrement sont parfois rédhibitoires.
Quand on achète un boitier "Vintage", c'est que l'on veut retrouver des sensations anciennes et que le plaisir est supérieur aux contraintes, quitte à faire de la photos plus lentement.
Je comprends les 2 démarches et je ne fais pas jugements de valeur. Il faut rester à l'essentiel, c'est à dire la photographie avant la techno.
Quand je jouais à bon niveau au Tennis (15.2), mon prof de tennis me disait de prendre la raquette qui me donnerait le plus envie de jouer.
Je crois que c'est pareil avec la photo car il n'y pas d'autres critères plus important que d'avoir envie de faire des photos. Acheter un FM2 Pellicule, est aussi une démarche par exemple.
Le Zf est un super boitier et la liste des différences ergonomiques avec le Z6/Z7 que j'ai posté plus haut, ne sont là que pour connaitre les contraintes. Le choix du Zf doit être pris dans une démarche photographique qui surpasse les contraintes.
Si je fais la listes des différences ergonomique entre un Z8 et un Z6/7, il y en a beaucoup également. Il n'y aucun boitier qui répondra aux besoins de100% des utilisateurs.
Personnellement j’ai testé le Zf et je possède un Z6.
La qualité d’image est la même et c’est le même capteur.
L’ergonomie est largement en faveur du Z6 :
Écran live view dans l’axe symétrique du viseur pour le Z6,
Trappe carte sur le côté pour le Z6
Quand l’ecran du Zf est déplié on ne peut pas utiliser la main gauche sur le boîtier
Il faut 2 doigts pour tourner les molettes crantées du dessus sur le Zf
Les molettes avant/arrière sont plus confortable sur le Z6
Il y a un joystick pour le collimateur sur le Z6
Il y a un bouton de fonction programmable de plus sur la face avant du Z6
Pas besoin de mettre une poignée pour la prise en main avec des téléobjectifs avec le Z6
Le passage de l’auto ISO à une valeur fixe est plus compliquée sur le Zf
Pour le Zf :
Le look est vraiment sympa et sera moins agressif en photo de rue.
L’Af est de dernière génération et vraiment bien plus performant et notamment il y a le 3d tracking absent du Z6
L’Af accroche dans des environnement plus sombres par rapport au Z6
L’IBIS semble meilleur
La possibilité d’enregistrer du Nlog 10 bits en vidéo dans le boîtier
Le pixel shift pour des photos de sujets statiques et donc de la haute définition
Je suggère cependant de prendre un Z7 II pour le crop et en occasion pour se concentrer sur de bons objectifs fixes (silencieux).
-
Bonjour michan,
Dans la mesure où je n'utilise pas ou n'ai pas utilisé un capteur de 45 Mpix comme vous, Carmajo, Gilles et bcp d'autres, dans les faits je ne peux pas constater par moi-même le bien fondé des propos d'Aurélien Pierre.
Ceci dit cet article m'a paru très intéressant, notamment lorsqu'il part en dessous de 45 Mpix, et qu'il écrit entre autre ceci : "Concrètement, ça veut dire que pour imprimer sereinement à 6 Mpx (en sortie), vous avez besoin au minimum d’une image brute (en entrée) de 24 Mpx (on double la largeur et la hauteur) pour être absolument sûr de ne pas avoir de problèmes liés au dématriçage. En dessous de 24 Mpx en entrée, ça peut quand même marcher, mais il y a plus de chances que ça se passe mal. Étonnamment, c’est la résolution standard en entrée de gamme, ces temps-ci..."
Questions (si on exclue la notion de qualité des optiques utilisées pour un tirage papier nécessitant 6 Mpix (niveau retenu par l'auteur de l'article) :
1- A partir d'une photo prise avec un FF de 45 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages (je ne parle bien pas de "zoomer" ses photos sur son écran..) sur un tirage photo papier cadrage Fx (45 Mpix) versus "recadrage" Dx (env 20 Mpix) ? - Pb la comparaison sera biaisée car en Dx on n'aura plus le même grossissement du sujet.
2- Pour ceux qui disposent à la fois par exemple d'un Fx 45 Mpix et d'un Fx 24 Mpix : voyez-vous une différence qualitative significative sur vos tirages sur un tirage photo cadrage Fx (45 Mpix) versus sans recadrage Dx cette fois, mais prise avec un Fx de résolution "std" (24 Mpix) ? - Pb il faut disposer des 2 boîtiers.
3- Pour ceux qui auraient entre autre un Zf sujet du post : tjs en tirage papier de même dimension, voient-ils une différence significative entre une photo prise en std en 24 Mpix , et une autre à 96 Mpix prise avec la fonction Pixel Shift (qui nécessite des conditions particulières) ?
Entre une différence mesurée objectivement en labo et ce que perso, je souhaite, il peut y avoir des écarts. Ce qui peux me faire changer d'avis, c'est si la différence me semble réelle et "utile". Et bien sûr que le surcoût éventuel (pour ne pas dire probable) me semble "raisonnable". Gag ! :D
Sinon entre un Z7II et un Zf, pour mes besoins (qui par définition me sont donc propres) je prendrais un Z7II. Même si qqe part, je préférerai, malgré son poids, un Z8. Ceci parce que j'essair de faire un peu d'animalier avec actuellement un Z50 pour le crop mais dont la rapidité (AF et rafale) sont clairement derrière celles proposées par ces 3 boîtiers.
Pour du paysage, portrait, mon choix serait identique. Z7II et pas Zf. Mais c'est pour moi.
A+
PS : un truc dont ne parle pas Aurélien Pierre et qui traîne ça et là, c'est la tache d'Airy qui affecterait la résolution de nos optiques dès qu'on souhaite un peu fermer son diaph. Et du coup qui pourrait limiter l'intérêt d'avoir des capteurs encore plus denses. Le phénomène étant connu, peut-être qu'informatiquement le truc est déjà (ou sera) pris en compte ?
Je suis bien incapable de répondre à tes questions.
pour la tache d'airy je t'invite à voir le fil :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=210819.0
Je n'y ai pas tout compris, mais il ne semble que sur ce point il y ait encore de la marge niveau capteur.
-
Salut michan,
..pour la tache d'airy je t'invite à voir le fil :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=210819.0
Pour le fil, merci pour celles et ceux qui ne l'aurait pas encore lu. Perso, j'y avais participé, et pour le moment...
Sinon, dans votre propre expérience, pour un tirage photo nécessitant 6 Mpix (sans recadrage) , quelle résolution capteur Fx vous paraît donner de meilleurs résultats (piqué / montée en ISO..) avec tous les biais que cela peut comporter : 24 Mpix ou 45 ?
A+
PS : Il y a la théorie, notamment en optique. Mais il y a aussi ce qu'on obtient en vrai et comme le souligne votre article, le fait qu'aujourd'hui nous sommes la plupart en photo numérique avec ses "subtilités" pour ne pas dire sa complexité comme la matrice de Bayer. Il y a qqes années, qd les premiers reflex numériques Nikon sont sortis (donc en APS-C), bcp de choses avaient été dites à propos de cette limite optique qui rendrait "inutile" pour ne pas dire vaine, tout désir de vouloir un capteur APS-C + résolu. Perso, en sachant que les capteurs ont aussi évolué en dehors de la résolution, entre les 6 Mpix que me sortait mon D70, les 12 de mon D90 et les 24 Mpix de mon ancien D7200, même s'il est possible sur le papier que la diffraction "nuise" à la qualité d'image, les images de mon D7200 me semblent plus piquées que celles prises avec mon D70, idem VS D90. Que ce soit à f/2, f/5.6 et f/11. Ok, capteurs de génération différente. Aujourd'hui en APS-C le fuji XT-5 sort 40 Mpix (densité en Pix supérieure à celle d'un Z8), je ne sais pas si ces photos sont moins qualitatives à f/8 que celles qui sortent de mon Z50. Où se situe la limite dans les faits pour un photographe ?
-
un peu hors sujet non ? ;)
-
Bonjour Pierock,
un peu hors sujet non ? ;)
Pour moi, oui et non, car entre un Zf et un Z7II, outre l'aspect vintage, ergonomie, version Expeed, il y a aussi la question de la différence de résolution. Utile ou pas ?
Reste que c'est seulement un critère ++ Là, on est hors sujet si on ne parle que de cela.
Bonne journée à vous
-
Bonjour Cormajo,
Du coup, où en êtes-vous de vos réflexions ?
On écarte donc la question de la différence de résolution entre Zf (24 Mpix) et Z7II (45 Mpix : idem votre ancien D850).
Pour la résolution je suis dubitatif. Certes les possibilités de recadrage sont un plus sympa mais j'ai quand même du mal avec l'idée que je cadre à l'arrache et que je fais ma vraie photo sur l'ordi : j'ai commencé avec la diapo.
Reste donc qqe part l'essentiel (qui exclue désormais pour vous sport-animalier) :
Je fais surtout des paysages, des portraits, de la macro/proxy. L'animalier m'a attiré un temps mais j'ai fini par comprendre que hors de l'affut point de salut, or l'affut ça m'em....de.
Le sport c'est terminé depuis que les enfants n'en font plus, et même alors...
En revanche les photos de nuit ou en faible lumière m'attirent beaucoup, d'où mon souhait d'une bonne performance à sensibilité élevée, couplée à une stabilisation aussi efficace que possible (même si... quand c'est le sujet qui bouge la stab ne sert à rien ;) )
Cette exclusion équivaut pour moi, au fait que vous ne recherchez plus la "meilleure" réactivité du moment qui comprend dans ma tête entre autre :
- l'allumage du boîtier
- le verrouillage de l'AF sur le sujet
- ensuite la qualité du suivi AF en AF continu
- la cadence de la rafale
- le nbre d'image qu'on peut mettre dans une rafale (buffer)
..etc,
Mais à priori (là je peux me tromper), surtout venant d'un D850, une réactivité "suffisante" (cad selon vos critères) en sachant que sur un hybride le simple fait de viser "consomme" bcp plus de batterie que sur un reflex. Ce qui est ennuyeux lorsqu'on est à l'affût notamment en sport/animalier = donc vous n'êtes plus concerné. Sauf... si en proxy-macro, vous traquez certains insectes comme moi. Gag ! :D
Dans ce cas, par rapport à vos objectifs, effectivement un Zf doté d'un Expeed 7 et non pas d'un Expeed ancienne génération, cad 6 (x2 certes), avec une gestion de l'AF comportant en + une reconnaissance du sujet par IA Deep Learning pourrait mieux vous convenir.
Reste, c'est sans doute ce qui vous retient peut-être un peu que le Zf:
- présente une ergonomie bien différente de celle d'un Z7II comme d'un Z6II (pas de modes personnalisé U1-U2 et U3, pas de joystick ++, pas de grip intégré surtout utile pour les longues focales, cpdt Le Z 24-120 f/4 S ne me semble pas des plus compacts. Mais c'est très relatif versus votre AFS 500 f/4...)
- versus un D850 ou un Z7II peut -être le fait que ses ISO natifs démarrent à 100 sur un Zf au lieu de 64 ? - Perso, je pense que pouvoir démarrer à ISO 64 c'est mieux.
Curieusement pour l'écran sur rotule du Zf pour ma part, peut-être parce que je ne fait quasiment pas de vidéo, je préfère un écran sur charnières dans l'axe de l'objectif. Notamment en proxy-macro sur trépied.
C'est clair que la réactivité de la visée et des fonctionnalités de l'écran d'un hybride actuel type Zf n'a rien à voir avec celle du Live View, même celui du D850 ++ Certes il y a qd même un retard (versus le viseur optique d'un reflex) mais ce lag est imperceptible en photo std ++ Qd j'ai eu mon Z50 j'ai mis presque 2 mois pour constater la réalité de ce lag > en photo d'action. Là, on est confronté au fait que ce qu'on voit au viseur, comme à l'écran d'un hybride comme le Z50, est en réalité en "retard" par rapport au réel. Ce qui complique les choses notamment en termes de verrouillage AF puis de suivi des sujets à déplacement rapides et surtout imprévisibles. Là, en hybride Nikon, la sortie du Z9 a été décisive (capteur stacké + Expeed 7). Mais ça, au risque de me répéter c'est uniquement pour la photo sport/animalier, et dans des cas très particuliers.
En attendant d'en savoir plus sur vos réflexions Zf versus Z7II,
A+
PS : en illustration proxy-macro insecte sur hybride. Photo prise au Z 105 MC sur Z50 (eq. Fx 157 mm du fait du crop x1.5).
-
Ce sera probablement un Zf ;)
-
Good ! :CH
Je ne pense pas que vous serez déçu.
Passer d'un reflex à un hybride, même en restant chez Nikon, prend du temps. Pas mal de choses différent. Même si au final, bcp de choses sont en réalité identiques.
A+
-
Ce sera probablement un Zf ;)
Super, quels critères as tu retenu au final ?
-
Je me suis surtout demandé ce qui était à l’avantage du z7 II si j’enlevais la résolution du capteur…
Rien que j’avais l’habitude d’utiliser à priori
La seule chose qui pourrait potentiellement m’embêter c’est que passage d’un iso donné à iso auto soit compliqué car c’est une fonction que j’utilise souvent, mais j’ai cru comprendre que ça pouvait se paramétrer
-
Re,
La seule chose qui pourrait potentiellement m’embêter c’est que passage d’un iso donné à iso auto soit compliqué car c’est une fonction que j’utilise souvent, mais j’ai cru comprendre que ça pouvait se paramétrer
J'utilise les AUTO ISO parce que, sauf photos avec flash en ce qui me concerne, c'est un truc qui m'aide. Faut juste essayer, et voir si pour vous aussi, cela vous apporte un plus. Ceci en sachant qu'une autre chose est différente en hybride Z VS reflex comme un D850, c'est qu'on est en "vision réelle" (le terme me semble inexact stricto sensu mais bon..), si la photo est mal exposée, sur ou sous, on le voit de suite ++ Juste ne pas oublier de regarder ce qu'indique les ISO, la vitesse et l'ouverture... Bon les 3 éléments classiques du triangle d'exposition.
Mes paramètres AUTO ISO std (à titre indicatif) sur Z 50 :
- ISO de départ : 100 cad que par défaut je suis à ISO 100 et que ça monte si l'expo le demande. On peut changer, mais je n'en vois pas trop l'intérêt.
- ISO maxi : 3200 > on peut mettre plus ou moins. Ce réglage présente un intérêt. Surtout qd on souhaite.. ne pas trop monter.
- Vitesse d'obturation mini : en std 1/200 ème (imiter le risque de flou de mouvement lié au sujet, notamment en photo de rue. Mais en animalier 1/800 ème en statique (mode personnalisé U1 - vue par vue) et.. 1/2000ème en dynamique (mode personnalisé U2 - rafale mode H+ étendu - ISO MAXI 6400 pour pouvoir + facilement shooter au 1/2000è) = pouvoir disposer de modes personnalisés. L'intérêt bien sûr, c'est de limiter le risque de flou de bougé (même si avec la stab on dispose de + de marge) et/ou le flou de mouvement lié au sujet (là, la stab n'agit pas..).
> En pratique, le fait de disposer de modes personnalisés dénommés U1-U2 (Z50) voire en + U3 (Z6-77) ou appelés jeux de réglages personnalisés A, B, C et D sur les boîtiers Nikon + haut en gamme type : en reflex D500, D850 (que vous connaissez bien sûr bcp mieux que moi) ou actuellement Z8/Z9 permet en pratique d'avoir plusieurs types de réglages d'AUTO ISO ou d'ISO fixes (pouvant donc être paramétrés différemment : vitesse d'obturation mini, ISO Maxi..) qu'on peut choisir rapidement. Le fait de ne pas disposer de ces modes, peut impacter ou pas du tout, la façon dont on prend ses photos.
Sur hybride si on sort du range de l'AUTO ISO : l'image au viseur apparaîtra trop claire (sur expo) ou à l'inverse trop sombre (sous expo). Ceci, avant même qu'on ait pris la photo. C'est une différence pratique VS un reflex. Et qqe part un avantage en termes de réactivité (on peut corriger avant de shooter.. enfin, si on a le temps. Gag ! :D.
Le truc qui diffère pour moi au flash..
C'est que par exemple à la visée, s'il fait tout "noir" et qu'on met le flash (en mode TTL par exemple et des ISO en manuel peu élevés genre 100): au viseur ça apparaîtra "correctement exposé" alors qu'il fait tout noir et que l'éclair du flash n'est pas parti (l'appareil sait qu'on est en flash TTL). Si on a oublié d'allumer le flash (alors qu'on l'a placé sur l'appareil) : au viseur dans ce cas (ISO en manuel tjs peu élevés alors que la scène est peu éclairée) ce sera tout noir (le flash étant éteint, l'appareil ne peut pas "anticiper" la lumière qu'aurait dû fournir le flash).
La visualisation au viseur tient donc compte du fait qu'on utilise ou pas un flash. Sur Zf comme sur Z7II, mais pas sur D850 ou D610. Nuance.
Avec qqes essais Zf en main, je pense que les AUTO ISO (même si, sauf erreur de ma part, sur ce ML il n'y aurait peut-être pas de modes ou jeux de réglages personnalisés comme sur un D850/Z8) ne devraient pas vous poser pb. Savoir que sur hybride bcp de fonctions sont accessibles surtout via le menu i qu'on affiche sur l'écran plutôt que par une touche de fonction. Ceci prend du temps pour s'y habituer. Mais pour certaines fonctions, c'est pour moi, moins rapide qu'une touche de fonction qu'on aura affectée (qd c'est possible) car qui dit écran, dit aussi quitter le sujet du viseur. Reste que les AUTO ISO seront plus adaptés à vos souhaits en les paramétrant par exemple une valeur ISO maxi (sdt et flash) plus une vitesse mini d'obturation. Et si pb dans certaines situations, désactiver l'AUTO ISO pour revenir en ISO fixe. Qd on passe d'un reflex à un hybride, c'est un peu différent => Y aller step by step.
Idéalement bien sûr, il faut pouvoir "tester" sur un appareil. Certaines instructions "compliquées" sur une notice deviennent (svt) compréhensibles.
A+
-
Bonjour Cormajo,
Et puis aussi : si c'est si important d'avoir beaucoup de pixels, alors pourquoi le flagship de la marque (le D6) dépasse-t-il à peine les 20 Mp ?
Suite à la sortie du dernier Sony A9-III et à une de mes réponses à ce propos des 20-24 Mpix d'un D6 et d'un Zf et non des 45 Mpix d'un D850 ou d'un Z7II ou Z8...
Nikon D6 reflex numérique FF 20 Mpix sorti en 2020, Sony A9 hybride FF capteur stacké 24 Mpix sorti 3 ans plus tôt, en 2017 > pour moi l'explication est dans ce que je viens d'énoncer. En photo d'action, notamment de presse, ce qui compte c'est la rapidité et des ISO propres. ...
Le nouveau Sony A9 mais cette fois version III sorti il a qqes jours, donc en 2023, ne propose tjs "que 24.6 Mpix", par contre niveau rapidité... plus le tarif. OK, ce n'est pas donné. :rolleyes:
(https://www.youtube.com/watch?v=3gCKcq4THNQ)
https://www.youtube.com/watch?v=3gCKcq4THNQ (https://www.youtube.com/watch?v=3gCKcq4THNQ)
A part, à priori vous avez craqué pour le Zf en 24 Mpix et doté de l'Expeed 7, plus rapide que le Z7II en 45 Mpix avec Expeed6 x2 (+ "lent").
A+
-
Re,
Merci à vous Cormajo de nous avoir tenu informé ici de votre choix = Nikon Zf.
Bonnes photos à vous avec.
-
Pour le moment ce n'est que du bonheur !