Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Administration le 11 Oct, 2023, 07:51:51 am
-
Nikon complète sa gamme de téléobjectifs à focale fixe pour les hybrides Nikon Z avec le NIKKOR Z 600 mm f/6.3 VR S PF (Phase Fresnel). Ce long téléobjectif se veut léger et performant et s’appuie pour cela sur l’utilisation d’une lentille de Fresnel, un système optique déjà employé sur le 800 mm de la gamme hybride Nikon.
Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/nikkor-z-600-mm-f-6-3-vr-s-pf-lentille-de-fresnel/
-
C'est très intéressant.
Une vidéo de prise en main: https://www.youtube.com/watch?v=L-frCJCnVcc
-
Bonjour,
Super nouvelle !
Je pense aussi, bien que l’offre en télés typés sport/animalier en Nikkor Z était déjà très conséquente, tant en focales qu’en type de demandes (focales fixes, zooms, ouverture maxi, poids-encombrement, distance mini de MAP, rapidité de l'AF qui je crois est aussi fonction du boîtier utilisé, et.. tarif) que cette focale fixe de type FP manquait.
De mon côté j’utilise entre autre un Nikkor assez proche, certes en monture F cad conçu pour un reflex et non un hybride, un AFS 500 PF f/5.6 dont je suis très satisfait. Le tout utilisé essentiellement sur un modeste Nikon Z50. Donc pour le moment en fonction de mes besoins je ne pense pas l’acquérir de sitôt.
Reste que pour ceux qui ont ce type de besoin et jugeraient qu’un Z 100-400 ou un Z 400 « compact » soient trop courts, le nouveau Z 180-600 trop lourd et un Z 800 PF trop long, trop lourd et encore trop cher, si on utilise un Nikon Z type Z7II ou Z8, je pense qu’il est logique d’évaluer ce nouveau caillou.
Ok on manque de recul sur cet objectif là, mais si on regarde les dernières sorties sur ces focales chez Nikon en monture Z, je pense que les résultats devraient être au rendez-vous.
Dommage pour moi. Gag ! :lol:
A+
PS : pour ce qui est de l’utilisation d’un Z TC 14, pour moi la contrainte majeure ici c’est la perte d’un diaphragme. Mais.. j’utilise un Z50, pas un Z8/Z9. Les perfs AF obtenues cad couple Z 600 PF et boîtier utilisé doivent montrer des différences. Ce qui est à prendre en compte c'est bien sûr le "maillon faible" en sachant qu'on change par la suite très souvent, l'un et/ou l'autre des 2 éléments. Bref, si on fait du sport/animalier qu'on utilise un Z8/Z9 et qu'on est très demandeur d'un AF "optimal" en même temps qu'unn poids contenu, à 600 mm, je me dis que ce nouveau caillou dot avoir bcp d'arguments en sa faveur.
-
J'ai du mal à comprendre Nikon avec leur gamme tarifaire délirante. L'offre de téléobjectif Z est à ce jour vraiment super mais je ne trouve pas de cohérence à ce 600 PF...
5799€ pour une ouverture de seulement 6.3. Ils aurait pu au moins nous laisser une ouverture à 5.6. Quand on fait de l'animalier, on est toujours en manque de lumière alors lâcher pas loin de 6k€, pour perdre en performances ça m'interroge.
Le Z100-400 5.6 sort à 3000€, il est plus léger de 35 grammes. Si tu rajoutes un TC 1.4Z à 649€, ça te fais un ensemble 135 grammes plus lourd, mais 2150€ moins cher. Pour des performances qui doivent être quasi identiques, la polyvalence en plus.
Autre possibilité, le 500PF qui est un objectif ultra reconnu pour sa qualité optique. Bien qu'il faille y rajouter une bague FTZ pour le monter sur son hybride ça reste léger et maniable. La différence de focale entre un 500 et un 600 est assez ténue et avec un tout léger crop on peu obtenir exactement les mêmes résultats.
Peut être que je suis idiot ou radin mais je me demande bien qui pourrait être intéressé par cet objectif. Autant je trouve le 800PF désirable et cohérent, autant celui la, à ce prix, me laisse de marbre.
-
Excellente nouvelle, en monture F j'étais passé du 200-500mm au 500mmPF avec beaucoup de satisfaction.
Si un jour le 800mmPF devient trop lourd pour moi je passerai directement à la case 600mmPF sans passer par la case 180-600mm tout en gardant le 100-400mm.
-
Salut adricrousti,
J'ai du mal à comprendre Nikon avec leur gamme tarifaire délirante. L'offre de téléobjectif Z est à ce jour vraiment super mais je ne trouve pas de cohérence à ce 600 PF...
J'ai déjà un 500 PF sur un Z50, donc mes propos ne seront pas neutres..
1- Intérêt d'un PF
Sur le papier l'encombrement et le poids.
Ok un Z 100-400 + Z TC 14 ça ne pèse pas hyper lourd. Reste qu'un Z TC 14 ça fait qd même 220 gr à ajouter, son tarif qui n'est pas nul non plus et.. pour moi la rapidité AF qui en découle, notamment liée à la perte d'un diaph et qui est fonction aussi, sauf erreur de ma part de l'hybride que vous utilisez. Je n'ai pas de Z8/Z9, mais au moins du temps de mon D7200 les perfs AF du D500 plus haut en gamme, utilisé avec les mêmes optiques, n'avait rien à voir avec celles obtenues sur un D7200. Surtout plus fermé que f/5.6. Et ceci alors que sur un reflex l'AF travaille à pleine ouverture, ce qui est différent sur hybride.
2- Ouverture maxi
A preuve du contraire l'AFS 500 PF n'ouvre pas plus gd que f/5.6 cad qu'il fait moins bien que l'AFS 500 f/4 > ici le gain de poids s'est églt fait au détriment de l'ouverture maxi qui devient un facteur confondant.
Par contre un Z 100-400 + TC 14 en focale ça donne un poil moins que 600 mm, 400 x 1.4 = 560 mm et comme je l'ai rappelé plus haut, un diaph de moins. Le Z 100-400 à 400 mm ouvre à f/5.6 > avec le Z TC 14 on est à f/8 soit 2/3 de diaph moins bon (que les f/6.3 du Z 600). Quid des perfs réelles obtenues avec le Nikon hybride Z qu'on utilise ?
Ce que je sais et constate c'est qu'avec mon 300 PF f/4 comme avec mon 500 PF f/5.6 (sur Z50); le TCE III 14 est "utilisable" en animalier (à mon niveau. Je ne suis pas un pro) y compris en AF-C sur sujets dynamiques. Pour le TC 20, là en dynamique, j'ai laissé tombé (tjs sur Z50 surtout avec le 500 PF).
f/5.6 versus f/6.3 = c'est un 1/3 de diaph. C'est à la fois bcp trop et en même temps moins que 2/3.. Je n'ai pas la réponse. Un objectif doit répondre à pas mal de critères, seul l'avenir nous dira si Nikon aura eu vraiment raison ou pas autant qu'on aurait pu le souhaiter.
3- Optiques F et Z sur un hybride Nikon Z
De principe qd on utilise un hybride Nikon Z, je pense qu'on a tout intérêt en termes notamment de fonctionnalités à utiliser une optique Z comme par exemple ici le Z 600 PF. Le choix d'une optique F (en dehors du tarif que je ne peux pas non plus négliger ++) devant être argumenté d'abord par le fait que l'optique n'a pas d'équivalent en Z.
4- Distance mini de MAP
Si c'est 4 mètres pour le Z 600, ça fait bcp pour mes besoins (pour le rapport de repro ou grossissement que cela donne). Le Z 400 "compact" ne présente pas non plus une distance mini de MAP très courte (pour sa focale et VS le Z 100-400 cette fois). En animalier, certes on peut shooter des cerfs comme des hérons, mais aussi des passereaux qui pourront se situer en deçà de 4 mètres. Devoir reculer c'est peut-être un peu dommage si on peut les approcher. Par définition ici on a une focale fixe, pas un zoom.
Bref, de mon pt de vu, je pense malgré son tarif, que le Z 600 PF si en plus on a déjà un Z8/Z9 cad des besoins spécifiques, que ça doit donner un très bon couple (par rapport à des exigences précises).
A+
PS : En plus du sigle S, il ont remis un liseré dorée comme sur mon AFS 500 PF f/5.6 ou mon vieux Dx AFS 17-55 f/2.8... Je kiffe (signe distinctif et/ou nostalgie ?) - Gag ! :D > A noter cpdt qu'en fait ce n'est pas le 1er Nikkor Z série S qui arbore cette marque : les Z 800 PF, Z 600 TC, Z 400 TC églt. Pas le Z 400 "compact" f/4.5. Explications ?
-
J'ai un Z9 et un 500PF également (que j'adore).
3- Optiques F et Z sur un hybride Nikon Z
De principe qd on utilise un hybride Nikon Z, je pense qu'on a tout intérêt en termes notamment de fonctionnalités à utiliser une optique Z comme par exemple ici le Z 600 PF. Le choix d'une optique F (en dehors du tarif que je ne peux pas non plus négliger ++) devant être argumenté d'abord par le fait que l'optique n'a pas d'équivalent en Z.
En théorie oui. L'autofocus du 500PF apparemment fonctionne plus rapidement avec la bague FTZ, que sur les boitiers en monture F ! Pour un encombrement riquiqui.
Si tu comprend l'anglais, regarde cette vidéo Youtube qui compare justement toutes les optiques dont on parles avec tous les détails sur l'encombrement, les performances autofocus, distances mini de mise au point : https://youtu.be/L-frCJCnVcc?si=6DkItXReJ4iow9bJ&t=667
Après avoir visionné ça, difficile de se dire: "Je vais me séparer de mon 500PF et lâcher 5700€ pour acquérir cette nouvelle optique car elle est bien meilleure !"
Quitte à mettre de l'argent, personnellement, je préfère acheter un 800PF d'occasion que l'on va pouvoir toucher pour plus ou moins 6000€, avec un vrai gap au niveau de la focale pour de l'animalier.
-
Re,
J'ai un Z9 et un 500PF également (que j'adore).
... Après avoir visionné ça, difficile de se dire: "Je vais me séparer de mon 500PF et lâcher 5700€ pour acquérir cette nouvelle optique car elle est bien meilleure !"
Merci pour le lien.
Pour les fonctionnalités je pensais entre autre au gain en VR lorsqu'on utilise un Z8/Z9 et, sauf erreur de ma part, avec une optique Z VR prévue pour (comme bien sûr le nouveau venu le Z 600) et pas une optique conçue pour un reflex comme "notre" 500 PF > sur un Z9 armé d'un Z 600 on passe d'un gain de 5.5 (optique seule) à 6.0 via la fonction VR-Synchro.
2 points pour moi :
1- le Z50 que j'utilise est dépourvu d'IBIS donc pas de fonction VR-synchro possible
2- Un gain de +0.5 de stab ne justifie pas non plus, sur ce seul argument, de passer d'un Z50 à un Z9. Ni de passer d'un 500 PF vers un Z 600 qd on utilise un Z8/Z9 pour disposer de cette fonctionnalité.
In fine, comme vous, pour des raisons en partie identiques, je ne me vois absolument pas vendre mon 500 PF pour acheter un Z 600 PF. Même si, pour celle ou celui qui ne possède pas déjà de 500 PF (ou qui a revendu le sien comme certains pour aller soit vers un Z 400 « compact » plus bas en focale, ou cette fois un Z 800 PF + haut), la question doit être reformulée : j'ai besoin de cette focale fixe avec ces caractéristiques, ai-je intérêt à craquer ?
A+
PS : en termes de performances le cas du 500 PF me semble un peu particulier. Ce n'est pas une optique F parmi tous les télés sortis en monture F depuis.. 1959 > il n'est sorti qu'en 2018, cad la même année que Nikon nous a présenté ses premiers hybrides plein format à objectifs interchangeables (mais en monture Z). Le passage ou qqe part le pari en Z était loin d'être gagné. En animalier haut de gamme les personnes utilisaient entre autre un D5, un D850 ou un D500. Bref, Nikon devait leur proposer un caillou, certes en monture F, mais à la hauteur. C'est mon avis. Et ce caillou, pour moi 5 ans + tard, il est encore au top. Reste qu'il me semble logique que maintenant que les hybrides Nikon Z ont réussi à s'imposer, notamment en sport-animalier, que Nikon sorte le Z 600 PF f/6.3 pour compléter son Z 600 f/4 TC.
-
je trouve ce nouveau 600 PF bien cher....
1.4kg & f6.3 c'est peu ou prou le poids & l'ouverture resultante du Z400 4.5+TC1.4, sauf que le combo est a 4350 euro au lieu de 5800, ca fait cher les 40mm.
je ne doute pas que le 600pf soit plus pique que le 400+TC1.4, mais le 500PF etant a 4000 euro, les 1800 de plus ont du mal a passer
j'ai deja le 400 et le TC2 Z, le combo est facile d'utilisaiton et leger, je prendrai plutot le TC1.4 que ce nouveau 600....car je prefere garder un 400 f4.5
-
Entre un fixe et un zoom + convertisseur de focale et ouverture similaire, la qualité sera assez différente et, à mon avis, justifie la différence de prix.
-
J'attends sans être concerné directement une comparaison 600 PF vs 180-600 à 600 mm en terme de qualité d'image.
-
J'attends sans être concerné directement une comparaison 600 PF vs 180-600 à 600 mm en terme de qualité d'image.
Jared Polin le fait sur cette vidéo : https://youtu.be/IyXNL5ixmuw?si=nBqAC2LHWiaDjJam&t=644
C'est très compliqué de juger avec la compression Youtube mais cela semble extrêmement similaire. A vérifier avec des RAW.
Entre un fixe et un zoom + convertisseur de focale et ouverture similaire, la qualité sera assez différente et, à mon avis, justifie la différence de prix.
En général c'est vrai. Mais les optiques Z sont ultra performantes et le TC 1.4 dégrade quand même assez peu. Il faudra vérifier cela mais je pense que la différence sera minime.
-
À mon avis l'AFS 500mmPF est excellent mais il n'est plus fabriqué depuis quelques temps. On épuise les stocks et il ne restera que de l'occasion.
Le Z 600mmPF a donc l'avenir devant lui.
-
Ce 600mm est peu être un peu onéreux mais il n'en reste pas moins très attractif. Bien que non directement concerné tant que je peux manier facilement le Z 800mm je vais quand même le défendre.
Le Z 180-600mm va être un de ses principaux concurrents, sa qualité d'image à 600mm semble très proche, sa plage focale lui donne une plasticité d'utilisation intéressante et son prix est bien moindre. A son désavantage évident il y a son poids et son encombrement qui sont qu'en même 2 paramètres très importants, pour beaucoup, dans de nombreuses situations de prises de vue en animalier et en sport. Reste à voir les performance des 2 objectifs avec les TC. Je suis prêt à parier que qualité d'image et performance de l'AF se dégraderont plus sur le zoom que sur la focale fixe.
Le Z 400MM f4.5 avec TC Z 1.4 peut effectivement être une alternative intéressante, qualitative et moins chère; on se limite à 560mm et je trouve qu'à 600mm on est déjà souvent un peu court. On peut aussi utiliser le TC 2 à 800mm mais le 600mm donne lui 840mm et 1200mm avec les 2 TC.
Le F 500mm PF, avec ou sans le TC 1.4 à 700mm, est aussi une solution qualitative et relativement peu onéreuse. Mais je vais me permettre une hypothèse purement spéculative. La bague des Z comprend de nouveaux contacts; à quoi servent ils ? A rien ou pas grands choses comme juste reprogrammer le rôle de certaines bagues ? Cela m'étonnerait. Et s'ils pouvaient avoir un rôle important dans la reconnaissance des formes et d'autres fonctions de hauts niveaux ? Cela donnerait un grand avantage aux objectifs Z sur les F au fur et à mesure de leur développement.
Il existe aussi d'autres solutions encore plus qualitative mais bien plus onéreuses comme le Z 400mm 2.8, le Z 600mm F4 et le Z 800mm.
Autres solutions, le nouveau Tamron Z 150 500mm, les anciennes focales F Nikon (400mm, 600mm, 800mm) dans des versions plus ou moins récentes ou les objectifs F Sigma ou Tamron. Mais il me semble qu'aucunes de ces solutions ne rentrent réellement en compétition avec ce 600mm F 6.3 sauf au point de vue tarifs pour ces dernières.
-
Ce 600mm est peu être un peu onéreux
Je retirerais volontiers le 'peut-être' et le 'un peu', pour les remplacer par 'très' !
Ce 600 PF est presque 50% plus cher que le 500 PF à sa sortie, son équivalent réflex grosso modo. Il est sans doute un poil meilleur, mais moins lumineux que le 500 PF, dont c'était déjà le facteur limitant.
Il est clair que si on n'a pas un budget extensible il vaut mieux viser un 500 PF d'occasion ou neuf tant qu'il y en a encore.
En revanche ce 600 PF a un énorme avantage : il fait paraître bon marché le tout récent 135mm 1.8 !
(P.S. : l'inflation de ces derniers temps a ses gagnants et perdants, je sais...).
-
Je retirerais volontiers le 'peut-être' et le 'un peu', pour les remplacer par 'très' !
Ce 600 PF est presque 50% plus cher que le 500 PF à sa sortie, son équivalent réflex grosso modo. Il est sans doute un poil meilleur, mais moins lumineux que le 500 PF, dont c'était déjà le facteur limitant.
Il est clair que si on n'a pas un budget extensible il vaut mieux viser un 500 PF d'occasion ou neuf tant qu'il y en a encore.
En revanche ce 600 PF a un énorme avantage : il fait paraître bon marché le tout récent 135mm 1.8 !
(P.S. : l'inflation de ces derniers temps a ses gagnants et perdants, je sais...).
Pour le coût, tout dépend avec quoi tu le compares. Il reste bien moins cher que les autres 600mm Z et F neufs. Et il est 1700€ moins cher que le Z 800mm. Et donc moins onéreux que ceux là . Maintenant s'il était plus abordable, j'applaudirai à 2 mains.
-
Ce 600 PF est presque 50% plus cher que le 500 PF à sa sortie, son équivalent réflex grosso modo...
On peut, peut être, trouver plusieurs arguments pour expliquer cette différence.
Le 500PF est sorti me semble t'il après les premiers Z6 et Z7. Ces boîtiers ont rapidement été disqualifiés pour le sport et l'animalier et le 500PF a pu servir à rassurer les nikonistes sur l'avenir des boîtiers reflex de la marque.
A sa sortie, bien que le 300PF l'ai précèdè, les critiques sur la technologie PF étaient nombreuses avec la crainte d'un flare ingérable.
Pour ces raisons, je pense que le prix du 500PF a été calculé au plus juste.
Aujourd'hui, Z9 puis Z8 ont permis à Nikon de redresser la barre dans ces domaines. 300PF, 500PF et Z 800 ont grandement rassuré sur la technologie PF.
Enfin le nombre de téléobjectifs Z de qualités est non négligeable et avec des prix assez variés.
Donc Nikon a du se lâcher un tantinet sur le prix du 600PF.
-
Bonjour michan,
Aujourd'hui, Z9 puis Z8 ont permis à Nikon de redresser la barre dans ces domaines. 300PF, 500PF et Z 800 ont grandement rassuré sur la technologie PF.
Je n'ai pas eu le plaisir d'utiliser le Z 600 PF, ni le Z 800 PF; par contre j'utilise un 300 PF f/4 et un 500 PF f/5.6 sur Z50 et D610. Sur la technologie PF sur mon expérience et les retours utilisateurs du Z 800 je pense que le 300 PF est déjà très bon et me pose peu de pb concernant entre autre, le flare. Le 500 PF plus récent (VS le 300) me semble encore meilleur sur bcp de plans notamment sur le flare. Et sur ce que j'ai lu et vu des photos parues sur le Z 800 PF, Nikon a encore progressé. A priori, je ne vois pas pourquoi le nouveau bébé, serait moins performant à ce niveau.
Pour le tarif, c'est clair, qu'on doit chercher à savoir si on est OK avant de commander. Exprimé autrement, comme un certain nbre d'entre nous qui cherchent à faire des photos à 600 mm, avec un certain niveau de qualité, la différence de prix entre le Z 180-600 f/5.6-6.3 (2.140 Kg avec collier), voire Z 400 f/4.5 + Z TC14 > PO avec TC f/6.3 (poids avec collier 1.245 Kg +TC 0.220 Kg) et le Z 600 f/6.3 (1.470 Kg avec collier) interpelle qqe part. OK, ce sont 3 options différentes, pas totalement identiques. Le zoom est logiquement + lourd mais plus intéressant pour celle ou celui qui l'utilise réellement à différentes focales. Quid de l'utilisation Z 400 + Z TC 14 et Z 600 seul ?
A+
PS : En termes d'utilisation actuellement en animalier je préfère et de loin, utiliser des focales fixes (donc 300 PF et 500 PF plus à l'occasion un TCE 14 III). Si j'étais totalement passé en hybride, je ne me vois pas acheter un Z 180-600 et entrevoir de lâcher mes 2 PF pour leur poids et leurs perfs. Qd je pars en balade, suivant ce que j'ai envie de prendre, le + svt j'en prends un seul mais parfois j'embarque les 2. Mais ça c'est pour moi.
-
après faut pas oublier la qualité, on est sur un piqué proche du 600f4
perso je suis passé du 200-500f5.6 au 800f6.3, y a un gros gain de qualité
franchement la lumière avec les outils qu'on a maintenant c'est moins genant, par contre niveau flou d'arrière tu vois bien la diff entre un f4 et un f6.3
-
Bonsoir nevakee716,
après faut pas oublier la qualité, on est sur un piqué proche du 600f4
Vous avez certainement raison même si dans les faits, comme pour bcp de personnes, pour moi le tarif mais églt le poids (et à moindre niveau l'encombrement) du Z 600 f/4 TC font que c'est un type d'objectif que je ne pense jamais acheter, ni utiliser. Qd je lis les specs, vois certaines photos prises avec, Ok je peux dire Waouh ! - mais ça s'arrête là.
A+
PS : Dans ce sens je peux comprendre que ceux qui ne souhaitent pas acheter un Z 600 TC à cause de son poids, de son encombrement et aussi du prix (même si du fait du TC intégré, qqe part on a 2 objectifs en un) ou qui en possèdent déjà un (leur nombre est sans doute limité) mais qui veulent disposer d'un 600 mm "aussi performant" (que le f/4), mais qqe chose de + léger et de + maniable > option désormais possible Z 600 PF : pour réduire le poids (d'abord accepter d'ouvrir moins gd ici f/6.3 > mais dans l'absolu pourquoi pas f/5.6 soit un diaph "tout rond" de moins que f/4 ? + PF) / moins encombrant (intérêt d'un PF). OK à 5.700 Euros.
-
justement nikon c'est les seuls à offrir des objectifs quasi au niveau des 400f2.8 et 600f4, mais pour 2 à 3 fois moins cher, ca permet de combler le gap entre le 180-600 par exemple et les 400f4.
-
Re,
Il semble que nous ayons une interprétation pas si éloignée que ça sur la stratégie de Nikon pour la focale de 600 mm qi serait faite sur 3 niveaux (ce qui exclue ici l'option en réalité possible Z 400 + Z TC 14 : OK il y a 40 mm en moins.. Gag ! :D) :
1- amateur / expert (plus accessible en tarif, pas classé S) > 1 objectif chez Nikon, le zoom Z 180-600 f/5.6-6.3 (un peu moins de 2.000 Euros). Il sera bientôt mis en concurrence avec le Tamron 150-500 f/5-6,7 Di III VC VXD en monture Z (tarif ?)
2- expert / pro (classification S) qui cherche en priorité une optique située entre le Z 180-600 et le Z 600 f/4 TC = Z 600 PF f/6.3 à 5.700 Euros. Sujet de ce post.
3- avant tout pro (ou expert "fortuné" très exigeant) : les performances au détriment qqe part, du poids et de la maniabilité (encombrement / rapidité de mise en oeuvre) = Z 600 TC f/4; OK c'est un TC mais proposé à env. 17.250 Euros.
Bcp on fait remarquer qu'il y a une grosse différence de prix entre le Z 180-600 et le Z 600 PF (presqu'un facteur 3), mais que dire entre ce même Z 600 PF et celui "au dessus", certes avec TC intégré; églt env. 3 fois + cher. En résumé en 600 mm : 2 KE puis un peu moins de 6, puis un peu moins de 18. Reste qu'en pratique il faut être très exigeant pour "lâcher" 5.700 Euros voire 17.250 Euros. Non ?
Bon WE à vous
-
Une rapide comparaison entre le 600PF et le 180-600mm par un canoniste :
https://youtu.be/qY1B-aUa4k0?si=XRg7--Ga42ipAYJZ
-
Cela dit, la stratégie Z 400 + Z TC 14 par rapport au nouveau 600 PF me parait pas mal. Je demande à voir la différence de qualité entre
les 2, avec un peu plus de modularité pour le combo Z400 +1,4. Après, on est dans des gammes tarifaires élevées, donc on devrait avoir dans les 2 cas de la haute qualité.
-
500 PF versus 600 PF : avec la FTZ les dimensions sont similaires...
;)
-
Objectif nu : 1386 g
+ pied : 83 g
+ bouchons avt et ar : 18 + 31 g
+ Pare soleil : 130 g
+ mon arca actuelle : 102 g
Étonnamment léger mais évidemment 6,3 seulement !
;)
-
500 PF versus 600 PF : avec la FTZ les dimensions sont similaires...
;)
Je vois que ce Z600PF à le même pied que mon Z100-400 qui est le même que le Z400 f/4.5 et le Z70-200 F2.8. Le pied de remplacement WIMBERLEY AP-501 marche pour les 4, quid du 180-600mm ?
Le pied du F 500PF y ressemble beaucoup mais doit être légèrement différent puisque le pied de remplacement porte une autre référence.
Bel effort industriel ;)
-
Cela dit, la stratégie Z 400 + Z TC 14 par rapport au nouveau 600 PF me parait pas mal. Je demande à voir la différence de qualité entre
les 2, avec un peu plus de modularité pour le combo Z400 +1,4. Après, on est dans des gammes tarifaires élevées, donc on devrait avoir dans les 2 cas de la haute qualité.
je n'ai pas le 600PF, mais je viens de recevoir le TC1.4 Z.
Sur le 400 F4.5, il n'y a quasiment pas de difference de qualité avec et sans TC1.4, alors que le TC2 se faisait plus sentir (2 stop ca fait deja bcp pour les ISO, sans compte la baisse optique). Bon c'est juste une premiere prise en main, cela meriterait des test un peu plus rigoureux mais cela me conforte dans mon choix de remplacer le 500PF par 400 + TC1.4 : j'ai sois un peu plus court & 2/3 stop plus lumineux, soit un peu plus long & 1/3 de stop moins lumineux
Bref je prefere garder le 400 + les 2 TC que de passer au 600, vu mon utilisation c'est largement suffisant en terme de qualité d'image. Il faudrait que le prix du 600 baisse significativement pour que je change d'avis.
-
500 PF versus 600 PF : avec la FTZ les dimensions sont similaires...
;)
Comme d'habitude le diable est dans les détailsdéa lors qu'on parle mobilité aisée tout temps tout terrain.
Ayant les deux combos avec leurs TCs et déjà plus de 40000 photos au 600 6.3 et centaines de millieirs au 500 voici mon constat ( sur Z9) :
-Sur le terrain et en fin de journée il y a bien une diffèrence: la facilité de portage avec ou sans TC est largement en faveur du 500mm car le diamètre du corps du 600 est bp plus gros et ne permet pas un portage et des manipulations ( changements d'objectif) aussi secure que le 500 dont plus étroit et aux formes tenant trés bien en main à moins d'avoir des mains trés au dessus de la moyenne. On peut penser que ceux qui sortent occasionellement et ne sont pas entrainés aux manipulations en conditions précaires ( froid, rapidité imposée, portage long etc.) ont vraiment interêt à comparer et pas seulement 5 minutes sur le comptoir du revendeur.
Le 500 pf reste aussi sensiblement plus court et un peu moins lourd facile à ranger dans un sac un peu occupé. Le 600 avec ses TC peut demander soit de changer de sac soit de démonter les TC : plusieurs fois par jour c'est une vraie pénalité. De plus les TC du 600 obligent à emmener des bouchons d'objectifs arrière différents et plus gros en plus là où on fait tout avec 2 bouchons. Tout parait peu pris séparémment mais les différences cumulées enfin de journée montrent vite la différence:
Sur le plan de la mobilité permanente ou trés fréquente recherchée ( billebaude, montagne, vélo etc.) franchement le 500pf et ses TC est imbattable: 3 combinaisons de qualité 500, 700 et même1000 mm à main levée là où on se cantonnera à 600 ou 840 avec le 600 ( passer à F:13 à 1200 mm avec un TC*2 à main levée + les pb d'atmosphère à longue distance réduit vraiment l'interêt du TC *2La FTZ se faisant totalement oublier et facilitant la préhension.
Question qualité d'image tout dépend de quoi on parle :
-En QI pure sur pied et mire il sera bien difficile de séparer le 500 et le 600 à distance égale dans le range 4 -100 m. AU delà le 600 prend l'avantage.Toutefois en mauvaise conditions faible lumière ( 400lux par ex) et mauvaise transparence de l'air, curieusement la formule 600 conserve plus de niaque ( netteté, microcontraste,modelé ) et apparait ainsi rattrapper en pratique l'écart purement photométrique et théorique de 5,6 vs 6,3): un système optique nese juge pas sur sa seule géométrie sur le papier mais sur le résultat capté qui inclue transmission et microcontrastes et tenue dans toutes les couleurs inclus).
-Là où la formule Z est un peu plus performante de façon continue c'estd'une part dans l'homogénéité de qualité excellente sans TC et sur tout le cadre avec le TC 1,4 ( Est ce utile est une autre question!). La formule F a un peu plus de mal avec les TC tout en restant trés bonn et d'autre part dans une vraie capacité à avoir de la netteté vraie ( sans PT)à lpnge distance ( 100 à 250 m)...ce qui est quand m^me peu utile.
-Vitesse à laquelle la mise au point se fait: éliminons le cas où on fait voyager tout l'objectif de la distance min à l'infini qui n'est pas le plus fréquent et utile. Si on considère le cas moyen typique, déjà difficile de suivi à distance moyenne ( 10m avec 600 mm ), franchement on ne sent pas une grosse diff. Et celle ci s'estompe totalement dés qu'on est à plus longue distance où tout devient plus facile en matière de cadrage suivi. Inversement même le 600 + Z9 ne réussit toujours pas à garder le focus sur des petits piafs à courte distance sur des vols non // au plan capteur. Ce sera pour le Z9++ !
Bref :
-extrême mobilité : le 500 pf assure; à 500 et 700 avec TC 1,4 et permet un 1000mm trés utilisable. Cà reste une valeur sûre, versatile et toutes conditions.
-besoin d'un poil de qualité en plus de 50 à 250m le 600 -840 avec+TC 1,4 Z. (1200mm= franchement une utilisation plus anecdotique sur le terrain).
Et à ce moment là on regarde le prix de plus prés...
-
Je vois que ce Z600PF à le même pied que mon Z100-400 qui est le même que le Z400 f/4.5 et le Z70-200 F2.8. Le pied de remplacement WIMBERLEY AP-501 marche pour les 4, quid du 180-600mm ?
Le pied du F 500PF y ressemble beaucoup mais doit être légèrement différent puisque le pied de remplacement porte une autre référence.
Bel effort industriel ;)
Bonjour,
Avec un train de retard mais bon...
J'ai eu le 500PF avec la poignée Wimberley AP-500. Nickel.
J'ai maintenant le 600PF avec la poignée Wimberley AP-501. C'est un peu moins bien.
La qualité est toujours là mais ne peut s'utiliser comme poignée. Trop peu d'espace entre le plateau et l'objectif, les doigts ne passent pas.
Toujours la fixation par une vis (clé allen), ce qui est sécurisant.
Toujours pas de socket QD chez Wimberley, c'est dommage.
Par contre très bonne tenue sur le pied, c'est bien rigide.
Rentre dans le sac sans problème vue sa faible hauteur.
Question qualité entre le 500PF et le 600PF, à moins de chercher la petite bête je ne vois pas vraiment de différence. Les deux sont excellents.
Le 500PF avec la bague FTZ sur D500 fonctionnait fort bien mais ne me semblait pas vraiment équilibré.
-
Le 500PF avec la bague FTZ sur D500 fonctionnait fort bien mais ne me semblait pas vraiment équilibré.
Y'a pas une erreur quelque part ????? ;D
-
J'ai eu un Nikon f 600mm F4 VR2 qui, à l'époque, coûtait un bras et un rein ;)
Comme je n'ai plus que des optiques Z, j'ai recherché son remplaçant dans la gamme Z. Mais le prix du 600 f4 et du 400 f2.8 est vraiment trop élevé pour une pratique photo occasionnelle en animalier.
J'ai donc regardé du côté du 600 f6.3, du 100-400 et du 180-600. Je n'ai jamais aimé les lentilles de Fresnel dans les contre-jours, je trouve que cela se voit. Le 100-400 est trop court et trop proche de ce que j'ai avec le 70-200 f2.8 et le TC x2. Finalement, j'ai opté pour le 100-600 f5.6-6.3. Comparé au 600mm F4 VR2, il est très bon jusqu'à 500mm, et au-dessus un peu plus mou. Le 600F4 supportait un TC X2, mais sur le 180-600 avec le TC x2, la qualité s'effondre, sans parler de la luminosité, c'est pratiquement inutilisable. Bien évidemment, F4 contre F6.3 fait une grosse différence en montée ISO, mais les techniques actuelles de réduction de bruit et l'évolution des capteurs font que c'est supportable. Le flou d'arrière-plan du 180-600, comparé au 600 f4, est très beau malgré l'ouverture de F6.3.
Sur le terrain, j'adore le 180-600, bien plus utilisable que le 600f4, facile à transporter, à peine plus grand que le 70-200, une large plage focale qui facilite le suivi des oiseaux, et une distance minimale de mise au point qui permet de passer des petits passereaux à 2 mètres au cormoran au milieu de l'étang.
De mes premiers tests, je reviens avec bien plus de bonnes photos qu'avec mon 600 f4 sur une sortie, car c'est plus facile à utiliser.
Vu son prix je suis bien content de cet achat. Il servira certainement plus que le 600 F4vr2 qui en balade devenait vite pénible.
quelques exemples:
à 430mm pleine ouverture 1/250eme 2000 iso:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2024/01/04/20240104173410-5a65c91a-la.jpg)
Lien haute résolution 45MP:
https://lucnix.be/upload/2024/01/04/20240104173410-5a65c91a.jpg
600mm pleine ouverture 1/160eme 2800 iso:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2024/01/06/20240106185635-7cfd5896-la.jpg)
Lien haute résolution:
https://lucnix.be/i.php?/upload/2024/01/06/20240106185635-7cfd5896-xx.jpg
à 560mm pleine ouverture le flou d’arrière plan est plutôt bon:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2024/01/01/20240101153021-793f8389-la.jpg)
et les contre-jours bien gérés:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/12/26/20231226165733-1624935d-la.jpg)
-
Bonjour,
Avec un train de retard mais bon...
J'ai eu le 500PF avec la poignée Wimberley AP-500. Nickel.
J'ai maintenant le 600PF avec la poignée Wimberley AP-501. C'est un peu moins bien.
La qualité est toujours là mais ne peut s'utiliser comme poignée. Trop peu d'espace entre le plateau et l'objectif, les doigts ne passent pas.
Toujours la fixation par une vis (clé allen), ce qui est sécurisant.
Toujours pas de socket QD chez Wimberley, c'est dommage.
Par contre très bonne tenue sur le pied, c'est bien rigide.
Rentre dans le sac sans problème vue sa faible hauteur.
Question qualité entre le 500PF et le 600PF, à moins de chercher la petite bête je ne vois pas vraiment de différence. Les deux sont excellents.
Le 500PF avec la bague FTZ sur D500 fonctionnait fort bien mais ne me semblait pas vraiment équilibré.
L'AP-501 sur le 100-400mm fait à peu près pareil, peu de place entre le pied et l'objectif, à peine une phalange s'y place mais comme l'objectif est très léger cela passe encore. AP-502 sur le 800mm est bien mieux.
-
Peu d'informations sur cet objectif, personne ne l'utilise ?
Pourtant des tests comparatifs semblent qualitativement le mettre au dessus des F 500PF, Z 400 f4.5 +TC1.4, Z 180-600. Même si ce dernier peut tirer son épingle du jeu par sa polyvalence et son prix.
https://youtu.be/WSBc7h3atg8?si=5uYqoJljmFlz5k8S
Le Z 800PF serait encore au dessus qualitativement (pour le prix c'est sur)
https://youtu.be/xPgjO27N3lo?si=XWNnujHVWdSHnUzE
-
Bonsoir, à mon humble avis, je pense que cette optique est mal placée sur le plan tarifaire. Le combo 400f4.5 plus converter est nettement moins cher et quand même très bon,
le 180-600 semble donner de bons résultats, et le Z 800 avec de temps en temps des réduc ou de l'occase n'est pas loin. Donc pas facile pour lui.
-
Bonsoir, à mon humble avis, je pense que cette optique est mal placée sur le plan tarifaire. Le combo 400f4.5 plus converter est nettement moins cher et quand même très bon,
le 180-600 semble donner de bons résultats, et le Z 800 avec de temps en temps des réduc ou de l'occase n'est pas loin. Donc pas facile pour lui.
C'est sur qu'au point de vue tarifaire il est assez mal placé.
-
Bonsoir, à mon humble avis, je pense que cette optique est mal placée sur le plan tarifaire. Le combo 400f4.5 plus converter est nettement moins cher et quand même très bon,
le 180-600 semble donner de bons résultats, et le Z 800 avec de temps en temps des réduc ou de l'occase n'est pas loin. Donc pas facile pour lui.
Il y a eu des comparatifs, le 400 F4.5 était en dessous... c'est surtout le flou d'arrière plan qui était nettement plus nerveux qui m'avait choqué mais je ne saurais pas retrouver le lien.
Il viendra un temps ou ce 600 F6.3 sera aussi sur le marché de l'occasion.
Edit: en y repensant, c'est aussi le 500 PF qui est en ce moment très intéressant par rapport au 600. Il n'y a que 20% de grossissement et en recadrant dans le 500 on a l'équivalent d'un 600 F6.7.
A 2000€ en occasion, souvent en très bon état ça reste un excellent choix..
-
Il y a eu des comparatifs, le 400 F4.5 était en dessous... c'est surtout le flou d'arrière plan qui était nettement plus nerveux qui m'avait choqué mais je ne saurais pas retrouver le lien.
Il viendra un temps ou ce 600 F6.3 sera aussi sur le marché de l'occasion.
Edit: en y repensant, c'est aussi le 500 PF qui est en ce moment très intéressant par rapport au 600. Il n'y a que 20% de grossissement et en recadrant dans le 500 on a l'équivalent d'un 600 F6.7.
A 2000€ en occasion, souvent en très bon état ça reste un excellent choix..
Le 500PF a toujours été un excellent choix.
-
Oui, tout à fait. Il ne faut pas hésiter à redire une vérité toute simple : les objectifs F se montent très bien sur les boîtiers Z ! Et la bague n'est en aucune façon un problème.
Utile de le rappeler car, à voir la grande braderie des objectifs F on finirait par croire que les F sont inutilisables sur boîtier Z ! Mais bon, tant mieux pour ceux qui savent profiter des bonnes affaires en occasion...
Bien sûr il fallait vendre des objectifs Z et donc la machine marketing a tourné à plein régime... Mais la vérité est qu'un 400 4.5 n'est pas meilleur qu'un 500 PF !
-
Oui, tout à fait. Il ne faut pas hésiter à redire une vérité toute simple : les objectifs F se montent très bien sur les boîtiers Z ! Et la bague n'est en aucune façon un problème.
Utile de le rappeler car, à voir la grande braderie des objectifs F on finirait par croire que les F sont inutilisables sur boîtier Z ! Mais bon, tant mieux pour ceux qui savent profiter des bonnes affaires en occasion...
Bien sûr il fallait vendre des objectifs Z et donc la machine marketing a tourné à plein régime... Mais la vérité est qu'un 400 4.5 n'est pas meilleur qu'un 500 PF !
Je suis bien d'accord avec toi. Perso, j'ai switché en Z avant que les prix des F ne chutent à la revente, et aussi pour le poids du sac. Car à présent je peux trimballer sans problème tous mes cailloux du 14 au 800mm. Je ne regrette pas mon 400/2,8 VR, tout en évitant le risque de ne plus pouvoir changer une pièce si besoin.
-
Bonsoir, à mon humble avis, je pense que cette optique est mal placée sur le plan tarifaire. Le combo 400f4.5 plus converter est nettement moins cher et quand même très bon,
le 180-600 semble donner de bons résultats, et le Z 800 avec de temps en temps des réduc ou de l'occase n'est pas loin. Donc pas facile pour lui.
Même avis, je n'ai pas compris la stratégie Nikon pour ce 600
-
Ce 600mm par sa relative compacité (à peine plus gros qu'un 70-200 f/2.8) et son poids contenu est assurément un choix pertinent pour de l'animalier en voyage pour qui n'a pas envie de trimbaler un gros tromblon.
Harles huppés, mode DX
(https://live.staticflickr.com/65535/53595299510_f71ada68b3_h.jpg) (https://flic.kr/p/2pE2Vj7)
Mouette tridactyle
(https://live.staticflickr.com/65535/53553258554_9eaa3d03f8_h.jpg) (https://flic.kr/p/2pAjs13)
-
je crois que même si j'étais un inconditionnel de l'avion pour faire des images "nature" je prendrais le 400+TC.
Vu le prix du 600, j'ai préféré une occasion de 800mm garanti 18 mois à 4800€. Pour un voyageur, je comprends cependant que ce 600mm soit un choix intéressant.
-
je crois que même si j'étais un inconditionnel de l'avion pour faire des images "nature" je prendrais le 400+TC.
Vu le prix du 600, j'ai préféré une occasion de 800mm garanti 18 mois à 4800€. Pour un voyageur, je comprends cependant que ce 600mm soit un choix intéressant.
J'ai aussi choisi le 800PF, mais je dois dire que ce 600mm n'intéresse pour le jour ou je peinerai à le trimballer.
le 400 f. 2.8+TC c'est pas dans la même game de prix et niveau poids c'est plus lourd que le 800.Le 400mm f4. 5 c'est pas le même usage. Le vrai concurrent pour moi c'est le 180-600mm.
-
Le portage du 600 PF est vraiment agréable et le piqué plutôt correct.
-
Le piqué du 600mm PF est même absolument irréprochable.
Oui cet objectif n'est pas donné. Mais c'est une belle réussite, car cet objectif a un rapport focale / poids / compacité assez inédit.
En fait, je retrouve les mêmes sensations qu'avec mon 500 PF (que j'ai revendu) tant en terme de maniabilité que de rendu, la bague FTZ en moins, un peu d'allonge en plus.
C'est assurément un choix pertinent pour de l'animalier en voyage pour qui n'a pas envie de trimbaler un gros tromblon.
Et surtout il laisse de la place dans le sac pour d'autres objectifs, alors que d'autres longs téléobjectifs sont beaucoup plus exclusifs.
Tournepierre à collier juvénile
(https://live.staticflickr.com/65535/53937403841_de9ee15a2a_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qbgi1D)
Huîtrier pie
(https://live.staticflickr.com/65535/53939852670_4064f44140_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qbtQXQ)
Bécasseau sanderling
(https://live.staticflickr.com/65535/53942054058_ae70a9418f_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qbF8mN)
-
Belles photos !
C'est vrai que ce 600 est une belle réussite, peut-être occultée par le 180-600 beaucoup moins cher et plus polyvalent.
-
le 180-600 est surtout moins agréable au portage .
-
C'est vrai que ce 600 est une belle réussite, peut-être occultée par le 180-600 beaucoup moins cher et plus polyvalent.
Oui, mais ce que je veux souligner, c'est la différence de gabarit et de poids par rapport à d'autres gros télés (je pense notamment au 800 PF).
Car une fois ce gros télé mis dans le sac, souvent il faut se restreindre sur les autre choix d'objectifs, en voyage plus particulièrement. C'est pour cela que je dis que le 600 PF est moins exclusif.
-
le 180-600 est surtout moins agréable au portage .
Oui mais il va de 180mm à 600mm ( c'est un zoom ) ce qui à mes yeux et pour ma pratique est beaucoup plus important ;)
-
Oui, mais ce que je veux souligner, c'est la différence de gabarit et de poids par rapport à d'autres gros télés (je pense notamment au 800 PF).
Car une fois ce gros télé mis dans le sac, souvent il faut se restreindre sur les autre choix d'objectifs, en voyage plus particulièrement. C'est pour cela que je dis que le 600 PF est moins exclusif.
oui cela laisse de la place pour le 400 f4,5 ! qui n'est pas mauvais non plus
;)
-
oui cela laisse de la place pour le 400 f4,5 ! qui n'est pas mauvais non plus
;)
Le 400 f/4.5 est excellent lui aussi, très léger et super maniable (je l'ai aussi possédé), mais franchement trop court pour de l'animalier (sauf à lui adjoindre un TC ou sur petit capteur).
De prime abord, ce n'est pas à lui auquel je penserais, plutôt un 100-400 pour un usage complémentaire plus tourné vers le paysage.
-
Oui mais 400mm + 600mm ça te fait un chèque de 8000€ et un poids total de 2,6 Kg,
alors que le zoom est encore à 2000€ (ça risque d'augmenter) et pèse 2 Kg.
-
C'est juste, mais en fait c'est trop tard, je possède déjà le 100-400 et le 800 PF, ce qui m'offre plusieurs combinaisons possibles d'objectifs selon mes besoins et mes buts photographiques.
-
Oui mais 400mm + 600mm ça te fait un chèque de 8000€ et un poids total de 2,6 Kg,
alors que le zoom est encore à 2000€ (ça risque d'augmenter) et pèse 2 Kg.
Ce qui me semble plus important c'est le gain de 500 à 800 grammes sur l'ensemble boitier plus objectif
que le sac soit lourd ce n'est pas un problème avec un sherpa ...
;D ;D ;D
-
La question que je me pose, c'est la différence réelle de qualité entre le 400 f4.5 avec converter 1,4 et le 600 PF.
Le premier combo offre plus de souplesse, mais il doit bien y avoir quelque-chose de différent ?
-
Oui ... déjà sans le TC, un facteur 2 potentiellement sur le réglage ISO
;)
-
La question que je me pose, c'est la différence réelle de qualité entre le 400 f4.5 avec converter 1,4 et le 600 PF.
Le premier combo offre plus de souplesse, mais il doit bien y avoir quelque-chose de différent ?
En mesure labo le 400 a un piqué inférieur au 600. Sur le site photographylife, score imatest avec le 400 @ 560mm F6.3 = 2216, score du 600mm F6.3 = 3303.
https://photographylife.com/reviews/nikor-z-400mm-f-4-5-vr-s/3
-
Any time that you can walk closer to your subject and use a 400mm lens, the 400mm f/4.5 has the sharpness advantage: You’re not shooting through as much atmosphere, and it’s capable of using a wider maximum aperture (thereby allowing you to focus more easily and lower your ISO).
la plus grande ouverture du 400 peut être avantageuse ...
-
Bonjour ,
La plupart de toutes ces photos animalières sont prises avec un Z8 ou un Z9 !!
D'après vous , qu'en serait il avec un Zf (que je possède). L'auto-focus n'est malgré tout pas aussi performant que ces deux boîtiers , d'où cette interrogation peut-être saugrenue ... Le Zf est un super boîtier.
(Même question sur le Z 180-600mm).
Merci pour vos retours.
Bertrand
-
Bonsoir,
Premiers essais avec le 600 PF ,en remplacement du 180 600.
Beaucoup plus léger ,mon dos va apprécier !
Je joins quelques photos prises avant le coucher du soleil.
-
Bonsoir bern89,
Ouah !! - Il pique drôlement ! - Et c'est vrai que pour sa focale il est très léger. Pas plus lourd que mon 500 PF auquel en plus je dois rajouter un FTZ sur mon Z50 II, 100 mm de moins que vous et juste 1/3 de diaph + ouvert.
Merci du partage.
A+
-
Bonjour orglop450,
Merci de votre message, je suis très satisfait de ce nouvel objectif, guère plus imposant que le 70 200 et apparemment très qualitatif.Le portage est bien plus agréable.
-
Bonjour Bern89,
C'est vrai que sur les retours cet objectif présente bcp de qualités, sauf son prix qui le rend moins accessible.
Pour ma part dans la mesure où je me sers encore d'un reflex je ne vais pas lâcher mon 500 PF. Reste le débat ou plutôt la question faut-il privilégier un zoom bcp plus polyvalent ou une focale fixe ? - Et bien sûr, il n'y a pas qu'une seule réponse. Je préfère les focales fixes et dans le cas présent ce type d'optique comportant une lentille de Fresnel qui depuis l'intro du 300 PF (monture F) semble encore progresser en matière de résultats (qualité d'image comme poids + encombrement).
Sûr qu'avec un hybride, notamment si utilise un Z9/Z8, on a encore plus d'iintêret à utiliser une optique Z plutôt qu'une monture F : pas de FTZ (même s'il faut relativiser pour l'encombrement du fait de la taille de ce type d'objectif) mais églt la synchro VR.
Bonne photos à vous.
-
Bonsoir,
Quelques photos supplémentaires de ce soir.
-
Bonsoir,
ça y est le père noël est passé.
C'est sur qu'au niveau poids tu vas apprécier.
Ton 180/600 me donne satisfaction, voir photo jointe du pic épeiche.
Peut-être aurons nous l'occasion de se retrouver un jour sur le terrain.
-
Bonsoir,
ça y est le père noël est passé.
C'est sur qu'au niveau poids tu vas apprécier.
Ton 180/600 me donne satisfaction, voir photo jointe du pic épeiche.
Peut-être aurons nous l'occasion de se retrouver un jour sur le terrain.
Bonsoir Patrick,
Belle prise en main le pic est superbe.
Noël avant l'heure, oui.!
C'est vrai qu'il est confortable pour les déplacements.
Il faut s’habituer sans le zoom, mais comme je prenais mes photos le plus souvent à 600 ,ça va.
Au plaisir d'une rencontre.
-
Ce Z 600mm PF vient de remplacer mon Z 400mm f/4.5, qui se trouvait souvent un peu juste en focale.
Très content du résultat tant en termes de piqué que de maniabilité et de poids.
Ci-dessous, une petite image de Martin pêcheur gourmand, prise en Bretagne.
-
Bonjour.
Belle prise !
Bonne année à vous !
NB : Le 400 sur un Z50 II, ça fait un 600 qui ouvre à 4.5 :D
:CH
-
Super, très original !
Essai ici avec un TC Z 1.4x (Albatros royal du Nord ou Albatros de Sanford) sur une scène d'action.
Bien sûr il faut de la lumière (ouverture résultante : f/9), mais le piqué certes en retrait reste correct
(https://live.staticflickr.com/65535/54227768316_0bab198675_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qBVufG)
-
:
-
Bonjour.
Belle prise !
Bonne année à vous !
Merci Pascal. Meilleurs voeux. Et bonnes photos !
-
Râle d'eau, Bretagne.
Z9 + 600PF, iso 2000, f/6.3, 1/400s
-
Plectrophane des neiges, Finistère.
Z9 + 600PF, iso 1250, f/6.3
Un exemple du joli flou d'arrière-plan dont cet objectif est capable, même à f/6.3, lorsque le fond est un peu éloigné.
-
Oh la la, dire que ça s'appelait bruant des neiges au bon vieux temps.... Bien sympathique vue en tout cas !
-
Oh la la, dire que ça s'appelait bruant des neiges au bon vieux temps.... Bien sympathique vue en tout cas !
Non, non, en français c'est encore pour le moment un bruant des neiges
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/4649 (https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/4649)
Plectrophane des neiges est une proposition de nom normalisé non encore validé.