Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: PasCal77510 le 14 Sep, 2023, 20:50:21 pm
-
Bonjour,
Je fais de la photo amateur, et je souhaiterais faire évoluer mon parc optique. Principalement photo de famille (vacances, anniversaires, vie de tous les jours), paysage en randonnée.
J'ai déjà le 18-105 qui est un bon objectif, mais l'envie de peux être trouver mieux ?!
J'ai penser à deux package :
- sigma 17-70 f/2.8-4 & tamron 70-210 f/4
Ou
- tamron 17-35 f/2.8-4 & tamron 35-150 f/2.8-4
Pouvez-vous m'aiguiller ? Je fais les bon choix ?
-
bonjour,
moi, à mon avis tu fais fausse route mais c'est chacun son opinion sur ce genre de sujet ...
je te suggérerais plutôt de garder ton 18-105 et de choisir soit deux focales fixes en complément, soit un UGA et un fixe.
si deux fixes, ma focale préférée étant le 35mm j'opterais en DX pour le 24mm f/1.8
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=211353.0
à compléter par un 50, un 85 ou un macro, 60 ou 90mm ...
si uga (11-16, 11-20, 10-20 ...) alors un 35 ou 50 f/1.8 en fixe.
et si tu veux un télé, zoom ou pas zoom, alors il faudra peut-être faire un tri dans les dépenses ... ;D
c'est pour quel appareil ?
[EDIT] ah bah en fait c'est écrit dans ta signature ... un D90 ? et tu as déjà un UGA ...
-
Regarde plutôt au niveau du boitier à mon avis suivant le budget total dispo.
-
bonjour,
moi, à mon avis tu fais fausse route mais c'est chacun son opinion sur ce genre de sujet ...
je te suggérerais plutôt de garder ton 18-105 et de choisir soit deux focales fixes en complément, soit un UGA et un fixe.
si deux fixes, ma focale préférée étant le 35mm j'opterais en DX pour le 24mm f/1.8
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=211353.0
à compléter par un 50, un 85 ou un macro, 60 ou 90mm ...
si uga (11-16, 11-20, 10-20 ...) alors un 35 ou 50 f/1.8 en fixe.
et si tu veux un télé, zoom ou pas zoom, alors il faudra peut-être faire un tri dans les dépenses ... ;D
c'est pour quel appareil ?
[EDIT] ah bah en fait c'est écrit dans ta signature ... un D90 ? et tu as déjà un UGA ...
Bonjour,
Tout d'abords merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Effectivement je suis équipé d'un Nikon d90 et d'un UGA 12-24. Je me suis servis de ce dernier cet été mais quasiment jamais à moins de 18-20mm, voilà pourquoi je n'en n'ai pas parlé 😆.
Je vois que tu me conseille de la focale fixe à la place de mes choix, et je voudrais comprendre pourquoi ? Sont-elles plus adapté à l'utilisation de mon appareil ? Ai-je vraiment besoin d'une longue focale pour mon type de photo ? C'est ça ?
En complément de mon 12-24 et mon 18-105, un 50mm 1.8 (ou1.4) serait l'idéal pour du portrait et de la scène de vie ?!
Merci encore
-
Regarde plutôt au niveau du boitier à mon avis suivant le budget total dispo.
Merci pour ta réponse. 😁
Tu penses que mon D90 est obsolète ? Que me conseillerais tu ?
-
Je fais de la photo amateur, et je souhaiterais faire évoluer mon parc optique. Principalement photo de famille (vacances, anniversaires, vie de tous les jours), paysage en randonnée.
J'ai déjà le 18-105 qui est un bon objectif, mais l'envie de peux être trouver mieux ?!
Envie de changer de matériel ?
Si on prenait le problème par l'autre bout :
Que voudrais-tu changer aux photos que tu prends ou à ta pratique photographique ?
Et ensuite voyons si la limite vient effectivement du matériel.
-
Envie de changer de matériel ?
Si on prenait le problème par l'autre bout :
Que voudrais-tu changer aux photos que tu prends ou à ta pratique photographique ?
Et ensuite voyons si la limite vient effectivement du matériel.
Merci pour ta réponse. Et merci de ta question qui est très pertinente.
Ce qui me gêne le plus ce sont les photos en intérieur qui sont très sombre, et des que je monte en Iso elles sont horrible.
En portrait/scène de vie extérieur, elles sont bonnes (de mon point de vue), avec un léger flou d'arrière plan agréable.
Pour les photos nature (rando, paysage) les photos sont biens (de mon point de vue) mais manque bcp de netteté (peux être moi le problème)
-
Merci pour ta réponse. 😁
Tu penses que mon D90 est obsolète ? Que me conseillerais tu ?
Oui clairement, c'est un modèle qui a 15 ans, il a vécu sa vie.
On pourrait tous conseiller plein de choses il faut savoir combien tu souhaites dépenser.
-
Ce qui me gêne le plus ce sont les photos en intérieur qui sont très sombre, et des que je monte en Iso elles sont horrible.
Les boitiers récents sont clairement meilleurs en hautes sensibilités. En DX, ils montent à 6400 ISO très proprement, voire plus en débruitant avec les derniers logiciels de développement.
L'alternative de la focale fixe lumineuse se heurte assez rapidement à la faible profondeur de champs consécutive à la grande ouverture, qui complique la mise au point.
En portrait/scène de vie extérieur, elles sont bonnes (de mon point de vue), avec un léger flou d'arrière plan agréable.
Pour les photos nature (rando, paysage) les photos sont biens (de mon point de vue) mais manque bcp de netteté (peux être moi le problème)
Pour le paysage en DX, utilise ton 18-105 en fixant l'ouverture à f/8 (mode "A"), fais le point sur un élément à 15-20m, si tu ne bouges pas au déclenchement, ça devrait être net. Au besoin, ajoute un peu d'accentuation au développement.
-
je vois que tu as plusieurs réponses et plusieurs pistes, c'est bien.
pour m'en tenir à ma première remarque.
un fixe lumineux permet effectivement de t'affranchir du problème de montée en ISO, en partie. Après, à toi de voir si tu aimes les faibles profondeurs de champ ou pas, faut pas exagérer non plus, on peut faire un portrait à 1.4 ou 1.8 et on reconnait quand même la personne hein ?
un fixe est souvent plus qualitatif qu'un zoom à ouverture égale. en théorie, si tu fermes un 50mm à f/5.6, c'est mieux que le 18-105, à 50mm, à f/5.6 également. Que ce soit au niveau du piqué, de la distorsion du vignettage ...
En complément de mon 12-24 et mon 18-105, un 50mm 1.8 (ou1.4) serait l'idéal pour du portrait et de la scène de vie ?!
le AF-S 50mm f/1.4G n'est pas une grosse affaire, par contre si l'ouverture à 1.4 t'attire tu peux te tourner vers son ancêtre le AF 50mm f/1.4D. Sinon, la valeur sure c'est l'AF-S 50mm f/1.8G, en plus il est pas cher.
oui pour du portrait c'est nickel. Par contre pour de "la scène de vie", c'est trop long. C'est pour avoir un équivalent au 50mm plein format qu'il existe le AF-S 35mm f/1.8G DX. Mais là encore, à mon goût c'est trop long. ou trop court ... trop court pour du portrait, trop long pour le reste, paysage, intérieur, architecture etc ... d'où ma proposition d'un 24mm ... mais sachant que tu as déjà un 12-24 et un 18-105, c'est peut-être pas trop la peine se s'attarder de ce côté là ... sauf besoin très spécifique.
une focale plus longue que 50mm comme un 85 90 ou même 105 permet de faire de jolis portraits serrés, voire très serrés, ou de plus loin, à condition d'avoir la place, et ça présente des avantages ... mais le 18-105 doit pouvoir permettre ce genre de portraits sans difficultés.
prendre un macro plutôt qu'un objectif "à portrait" permet de faire quand même de beaux portraits, avec une ouverture à 2.8 largement suffisante, et en plus de découvrir la photo macro, et c'est très recommandable ! ;D
donc, si tu veux mon avis. Un 50mm f/1.8G ça coûte pas cher ... si tu en as les moyens un Tamron 90mm macro en plus et tu seras heureux. Ou un 105mm Sigma.
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-af-s-50mm-f-1-8g/sku-2135427
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/tamron-sp-90mm-f-2-8-di-vc-usd-macro-monture-nikon?page=2
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/sigma-105mm-f-2-8-apo-ex-dg-os-hsm-macro-monture-nikon?page=3
pour les macro je t'ai mis les versions stabilisées mais il existe des versions plus anciennes moins chères ... sans stabilisation.
-
Bonjour
Pour moi, toutes les propositions sont pertinentes… restent à savoir si elles correspondent à tes besoins.
Il faut que tu regardes les photos que tu fais… et celles que tu n'as pas pu faire, que tu aurais envie de faire… et comment tu les fais.
Si tu optes pour un 17-70 + 70-210… et que tu fais beaucoup de photos entre 50 et 100 mm de focale, tu n'auras, en pratique, jamais le bon objectif de monté sur ton D90…
Idem si tes focales de prédilection sont entre 28 et 50 et que tu pars sur un 17-35 et un 35-150…
Et est-ce que ta focale de prédilection sera un 35, un 50, un 60 mm ou un 90 ?
A+
Laurent Galmiche
-
Oui clairement, c'est un modèle qui a 15 ans, il a vécu sa vie.
On pourrait tous conseiller plein de choses il faut savoir combien tu souhaites dépenser.
Si je devais changer de boîtier, je pourrais mettre 500 max.
Et en changeant mes optiques dans le futur
-
Les boitiers récents sont clairement meilleurs en hautes sensibilités. En DX, ils montent à 6400 ISO très proprement, voire plus en débruitant avec les derniers logiciels de développement.
L'alternative de la focale fixe lumineuse se heurte assez rapidement à la faible profondeur de champs consécutive à la grande ouverture, qui complique la mise au point.
Pour le paysage en DX, utilise ton 18-105 en fixant l'ouverture à f/8 (mode "A"), fais le point sur un élément à 15-20m, si tu ne bouges pas au déclenchement, ça devrait être net. Au besoin, ajoute un peu d'accentuation au développement.
Merci pour tous ces conseils 🙏
-
je vois que tu as plusieurs réponses et plusieurs pistes, c'est bien.
pour m'en tenir à ma première remarque.
un fixe lumineux permet effectivement de t'affranchir du problème de montée en ISO, en partie. Après, à toi de voir si tu aimes les faibles profondeurs de champ ou pas, faut pas exagérer non plus, on peut faire un portrait à 1.4 ou 1.8 et on reconnait quand même la personne hein ?
un fixe est souvent plus qualitatif qu'un zoom à ouverture égale. en théorie, si tu fermes un 50mm à f/5.6, c'est mieux que le 18-105, à 50mm, à f/5.6 également. Que ce soit au niveau du piqué, de la distorsion du vignettage ...
le AF-S 50mm f/1.4G n'est pas une grosse affaire, par contre si l'ouverture à 1.4 t'attire tu peux te tourner vers son ancêtre le AF 50mm f/1.4D. Sinon, la valeur sure c'est l'AF-S 50mm f/1.8G, en plus il est pas cher.
oui pour du portrait c'est nickel. Par contre pour de "la scène de vie", c'est trop long. C'est pour avoir un équivalent au 50mm plein format qu'il existe le AF-S 35mm f/1.8G DX. Mais là encore, à mon goût c'est trop long. ou trop court ... trop court pour du portrait, trop long pour le reste, paysage, intérieur, architecture etc ... d'où ma proposition d'un 24mm ... mais sachant que tu as déjà un 12-24 et un 18-105, c'est peut-être pas trop la peine se s'attarder de ce côté là ... sauf besoin très spécifique.
une focale plus longue que 50mm comme un 85 90 ou même 105 permet de faire de jolis portraits serrés, voire très serrés, ou de plus loin, à condition d'avoir la place, et ça présente des avantages ... mais le 18-105 doit pouvoir permettre ce genre de portraits sans difficultés.
prendre un macro plutôt qu'un objectif "à portrait" permet de faire quand même de beaux portraits, avec une ouverture à 2.8 largement suffisante, et en plus de découvrir la photo macro, et c'est très recommandable ! ;D
donc, si tu veux mon avis. Un 50mm f/1.8G ça coûte pas cher ... si tu en as les moyens un Tamron 90mm macro en plus et tu seras heureux. Ou un 105mm Sigma.
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-af-s-50mm-f-1-8g/sku-2135427
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/tamron-sp-90mm-f-2-8-di-vc-usd-macro-monture-nikon?page=2
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/sigma-105mm-f-2-8-apo-ex-dg-os-hsm-macro-monture-nikon?page=3
pour les macro je t'ai mis les versions stabilisées mais il existe des versions plus anciennes moins chères ... sans stabilisation.
Merci pour cette réponse et toutes ces recherches 😁.
Effectivement je regardais mes photos de cet été, et les photos prises en intérieur (sombre) sont entre 20 et 30mm, donc le 50 serait trop long. Mon 12-24 et mon 18-105 n'ouvre pas assez et mon d90 ne supporte pas la monté en Iso. Je vais regarder du côté de nikon, tamron et sigma s'ils ont du 24mm.
Merci encore d'avoir pris du temps 😉😉
-
Bonjour
Pour moi, toutes les propositions sont pertinentes… restent à savoir si elles correspondent à tes besoins.
Il faut que tu regardes les photos que tu fais… et celles que tu n'as pas pu faire, que tu aurais envie de faire… et comment tu les fais.
Si tu optes pour un 17-70 + 70-210… et que tu fais beaucoup de photos entre 50 et 100 mm de focale, tu n'auras, en pratique, jamais le bon objectif de monté sur ton D90…
Idem si tes focales de prédilection sont entre 28 et 50 et que tu pars sur un 17-35 et un 35-150…
Et est-ce que ta focale de prédilection sera un 35, un 50, un 60 mm ou un 90 ?
A+
Laurent Galmiche
Plus je lis les commentaires et plus je me rend compte qu'un telezoom n'est pas une priorité. En regardant mes photos de cet été par exemple, je vois qu'avec mes 105mm au max je suis bien.
La ou ça pêche vraiment c'est en basse lumière (soirée, nuit, interieur).
Est ce qu'un objectif genre 17-50 f2.8 (exemple) ne serait finalement pas celui dont j'ai vraiment besoin 🤔.
-
Ben fais les comptes : l'ouverture passe de 3.5 à 2.8, soit 2/3 IL. Donc en faible luminosité la sensibilité descend de 3200 ISO à 2000. Ça reste haut. Pour 500€, je pense qu'on peut trouver un D7200 ou un D7500 peu utilisé, voire neuf.
Un 35 f/1.8 permettrait de gagner 2 IL ; à 800 ISO, le D90 reste assez propre.
-
Ce que dit Pr. Blurp est frappé au coin du bon sens; plutôt que de gagner à grands frais (et grand poids) un stop, pourquoi ne pas choisir un D7200, c'est à mon avis la meilleure solution : excellent capteur et excellent rapport qualité/prix.
-
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-d7200
-
Merci pour cette réponse et toutes ces recherches 😁.
Effectivement je regardais mes photos de cet été, et les photos prises en intérieur (sombre) sont entre 20 et 30mm, donc le 50 serait trop long. Mon 12-24 et mon 18-105 n'ouvre pas assez et mon d90 ne supporte pas la monté en Iso. Je vais regarder du côté de nikon, tamron et sigma s'ils ont du 24mm.
Merci encore d'avoir pris du temps 😉😉
je t'avais mis un lien dans mon premier message :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=211353.0
ça reste cher parce que c'est un objectif FX (700€ neuf je pense ...)
l'avantage c'est que si plus tard tu passes au fx, ce sera toujours un excellent objectif ...
sinon tu as le fameux zoom de Sigma 18-35mm f/1.8.
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/sigma-18-35mm-f-1-8-dc-hsm-art-monture-nikon?page=3
je l'avais pas évoqué parce que je pensais qu'il serait plus cher que ça...
je suis obligé de dire que certains utilisateurs ont eut des difficultés de front et back focus avec cet objectif, qui peuvent nécessiter l'achat du "dock USB" ... mais si il fonctionne bien c'est une tuerie parait-il et ça te fait 4 fixes en un : 18 20 24 35, le tout en f/1.8 constant ...
par contre il est lourd.
https://olivierfrechard.com/test-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-art-2/
-
Merci à tous pour vos conseils ! Je n'ai plus qu'à me creuser la tête 😄
-
Quelle que soie l'option retenu, il faudra tenir du poids (et du volume) à trimbaler…
Un objectif en plus ou un objectif plus ouvert, c'est plus gros et plus volumineux.
Je suis passé du D90 au D7200 et j'ai apprécié la différence… (un certain nombre de petits plus au niveau ergonomie, un gain en montée en ISO… même si…). J'ai moins aimé le fait de devoir faire un réglage de front/back focus sur tous mes objectifs (le D90 n'avait pas de possibilité de réglage… et je n'avais pas vu la nécessité de le faire – le D300, même génération que le D90, dispose lui de ce réglage).
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour PasCal77510,
.. En regardant mes photos de cet été par exemple, je vois qu'avec mes 105mm au max je suis bien.
La ou ça pêche vraiment c'est en basse lumière (soirée, nuit, interieur).
Est ce qu'un objectif genre 17-50 f2.8 (exemple) ne serait finalement pas celui dont j'ai vraiment besoin 🤔.
Je prends votre post en route et bien que bcp d'éléments très à propos aient été mis en avant, je vous donne un avis. J'ai eu un D90 et actuellement j'utilise un Z50 (Dx) en boîtier principal, un D610 (Fx) en complément plus différents objectifs dont un Nikkor Dx 17-55 mm f/2.8..
Parmi les facteurs "limitants" qd on utilise en 2023 un D90, je citerai (liste non exhaustive) :
- la montée en ISO : lié à la fois à l'âge du capteur mais aussi au fait que ce soit un capteur Dx (ceci en comparaison d'un capteur de plus gde taille taille type Fx, à résolution et génération équivalente)
- la rapidité et la précision de l'AF en utilisant une zone de couverture "large" (par opposition au choix d'une zone sélective), surtout en mode continu (par opposition à un mode ponctuel)
- le fait que la gamme optique dédiée soit réduite notamment en focales qualitatives et éventuellement fixes "adaptées" à ce format Dx
Reste que ce format présente certains avantages et que le D90 vous l'avez déjà.
> Pour la suggestion d'un 17-50 ouvrant de manière constante à f/2.8 je suis malgré tout un peu mitigé versus ce que vous permet d'obtenir votre Dx 18-105 f/3.5-5.6. Dans le sens que lorsque vous shootez entre 18 et 24 mm le gain en ouverture maximale (donc en limitation en montée en ISO : but ici recherché) ne me semble pas significatif. Je n'ai jamais eu le 18-105, mais seulement le 17-55 que j'utilise encore dans certaines situations. Qualitativement pour le Nikkor 17-55 f/2.8 je peux dire qu'il me semble excellent dès la pleine ouverture entre 17 et 28 mm. Il me semble un peu moins bon dès 40 mm jusqu'à 55 mm même en fermant un poil. Par ailleurs son poids et son encombrement sont de mon pt de vu, à prendre en compte.
> Un 18-105 mm offre l'avantage d'une assez gde polyvalence en termes de prises de vues, notamment en vacances ou pour des scènes de la vie quotidienne = on n'a pas tjs le temps de changer de position, ni de changer d'objectif ++ Ok, qualitativement et en basse lumière avec un D90, il est probable qu'on puisse obtenir mieux.
> Ce que j'utilise en + d'un zoom trans (mais qui ne vous ira pas obligatoirement) sur capteur Dx
- 24 mm fixe > Nikkor 24 mm f/1.8 G = objectif plein format (il n'existe pas de Nikkor Dx 24 mm) d'abord utilisé avec un D7200 puis maintenant sur Z50. Focale fixe donc "moins polyvalente" qu'un Dx 18-105. C'est évident mais sur le terrain il faut "gérer". De plus, honnêtement, même en basse lumière je ne l'utilise pratiquement pas à pleine ouverture, car ici; comme cela a été rappelé, la profondeur de champ est très réduite, mais "à partir" de f/2.8. A f/1.8 le risque d'obtenir un sujet "flou" aux mauvais endroits est majoré. Qualitativement, je pense qu'on peut obtenir (à la même focale) mieux qu'avec un 18-105 dans bcp de cas, mais avec les contraintes d'une focale fixe. Perso, un 24 mm fixe sur Dx reste mon objectif par défaut (et pas un zoom trans ce qui peut paraître étonnant).
Rqe : Sur hybride Nikon Z Dx actuellement Nikon propose bien un Z Dx 24 mm f/1.7. Certes en monture Z, mais ce n'était pas le cas en monture F comme pour le D90.
- 50 mm fixe > Nikkor 50 mm f/1.8 G = objectif plein format (il n'existe pas de Nikkor Dx 50 mm). Pour du portrait il est "super" notamment en termes de rapport qualité/encombrement/prix. Par contre ça reste une focale fixe un peu longue pour du "tout venant" = court télé sur un D90
- Nikon D7200 versus D90 : Ok le titre du sujet c'est "Choix d'un parc optique" (sous entendu pour un D90). Pour avoir églt eu un D7200 en remplacement de mon ancien D90, pour ce qui est de la montée en ISO et des performances de l'AF, oui le D7200 me semble nettement supérieur (notamment en zone AF large et en AF continu). Par contre la prise en main nécessite un peu plus temps si on veut obtenir une vraie différence. Il y a bcp plus de possibilités de réglages + adaptées à telle ou telle situation.
> L'option Nikkor Dx 35 mm f/1.8G. Je n'ai jamais utilisé cette option car j'ai préféré acquérir 2 focales fixes en complément de mon zoom "trans". Pour moi, 35 mm (sur DX) c'est trop "long" pour du paysage et du tout venant comme je le fais (ce qui me va ne vous ira pas obligatoirement). Et en même temps, trop "court" pour du portrait. Reste que c'est un objectif qui a de très bons retours notamment par rapport au prix auquel il est proposé, en neuf mais surtout en occasion.
> Marques tierces Tamron, Sigma.. Je n'ai qu'une trop faible expérience pour en parler. Il y a cpdt de très bons retours, notamment pour le Sigma DC 18-35 f/1.8 déjà cité, qui est un objectif dédié APS-C (Dx). Cpdt tarif, prix et encombrement à prendre en compte.
Bonne réflexion à vous
A+
-
Si je devais changer de boîtier, je pourrais mettre 500 max.
Et en changeant mes optiques dans le futur
À mon avis Z 50 ou Z fc d'occase avec 16/50.
C'est l'ensemble que j'utilise en balade vélo. Le 16/50 est petit léger et très bien pour son prix.
-
Bonjour Ben 4575,
À mon avis Z 50 ou Z fc d'occase avec 16/50.
C'est l'ensemble que j'utilise en balade vélo. Le 16/50 est petit léger et très bien pour son prix.
C'est vrai que Nikon est passé à l'hybride en plein format en 2018 (Nikon Z7/Z6) puis en format Dx en 2019 (Nikon Z50) et qu'aujourd'hui il y a qqe parc 2 parcs optiques : un en monture F, l'autre + récent et qui monte en puissance, en monture Z.
Donc qu'aujourd'hui si on achète soit un boîtier, soit des optiques en monture F, on doit aussi en tenir compte non seulement au moment de l'achat (ce qui est en monture F est généralement et logiquement moins cher) mais qqe part, sur l'intérêt en termes d'utilisation dans le futur. Nikon concentre ses efforts sur le nouveau système. La gamme optique Nikon Z s'étoffe, même si concernant le format Z Dx, les références restent encore très limitées. Avec en plus le fait, qu'on peut utiliser un gd nbre d'optiques en monture F sur un boîtier hybride Nikon Z certes via un FtZ.
Pb immédiat : le coût du matériel en Z versus les prix en F qui ont fortement chutés. A + long termes, si on utilise un hybride Nikon Z, je pense qu'il est tjs préférable de l'utiliser avec des optiques dédiées, donc des Z.
Le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 est effectivement un zoom trans hyper compact et hyper léger. C'est un énorme avantage; notamment en balade. Et si on est demandeur d'une optique dédiée ouvrant plus gd, il y a désormais le Z Dx 24 mm f/1.7 qu'on peut éventuellement remplacer par un Z 28 mm f/2.8 qui lui sera compatible Dx et Fx.
Bref, le choix pour l'auteur de post n'est aussi pas simple s'il prend en compte dès à présent l'offre Nikon Z.
A+
PS : Pour la montée en ISO et l'AF, pour des photos de vacances, des anniversaires, des paysages un Z50 ou un Z30, je pense que cela peut apporter un vrai plus versus un D90. Pb : le prix pour passer d'un système F au système "actuel" Z. Pour illustrer mes propos pris cet été au Z Dx 16-50 sur Z50 à 43 mm, f/8 > je ne suis pas certain qu'on obtienne moins bien avec un Dx 18-105 sur D90 à la même focale, la même ouverture. Surtout qu'ici, je n'ai pas eu à monter en ISO. Par contre pour le poids à porter + l'encombrement de cet ensemble...
-
bonsoir,
- 24 mm fixe > Nikkor 24 mm f/1.8 G ..... honnêtement, même en basse lumière je ne l'utilise pratiquement pas à pleine ouverture, car ici; comme cela a été rappelé, la profondeur de champ est très réduite, mais "à partir" de f/2.8. A f/1.8 le risque d'obtenir un sujet "flou" aux mauvais endroits est majoré.
dans ce cas, autant se contenter d'un zoom f/2.8 alors ...
faut arrêter avec ces histoire de bout du nez pas net, du bout des oreille pas nettes, avec un 24mm ... faut sacrément se rapprocher pour que ce soit le cas ... et même si c'est le cas ? la photo à grande ouverture, c'est justement choisir, mettre en valeur son sujet ... pour un portrait on essaie de choisir l'oeil ...
ici une photo à 50mm f/1.4 et une à 35mm f/1.8, toutes deux à 6400ISO parce qu'il y avait pas de lumière ... et sur un D300s donc même capteur que le D90. Si ça a l'air flou, c'est un problème de bruit, pas de profondeur de champ.
-
la photo à grande ouverture, c'est justement choisir, mettre en valeur son sujet
même jour même endroit, 50mm f/1.4 :
-
Bonsoir sylvainmandin,
bonsoir,dans ce cas, autant se contenter d'un zoom f/2.8 alors ...
faut arrêter avec ces histoire de bout du nez pas net, du bout des oreille pas nettes, avec un 24mm ... faut sacrément se rapprocher pour que ce soit le cas ... et même si c'est le cas ? la photo à grande ouverture, c'est justement choisir, mettre en valeur son sujet ... pour un portrait on essaie de choisir l'oeil ...
Si on effectue sa MAP de manière sélective, cad pour un portrait assez serré qui serait pris, non pas avec un 24 mm mais avec un 50 mm, MAP faite sur l'oeil, je pense que vous avez totalement raison. Cela avec une expérience que je n'ai pas. Mais pour un amateur qui sera parfois tenté de réaliser sa MAP avec une zone élargie, ça peut "coincer"= la MAP peut ne pas être réalisée sur l'oeil mais parfois sur la zone la + proche qui n'est pas obligatoirement l'oeil.
Reste que la plupart des zooms trans n'ouvrent pas à f/1.4 et ce de manière constante.
Pour en revenir à un zoom ciblé "amateur" de type Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 si on s'en tient à ces spécificités, on voit tout de suite, qu'on aura du mal à "isoler" ses sujets ceci lors de la prise de vue à 50 mm on est ouvert au maximum à f/6.3. De là, à penser qu'il faudrait "éviter" ce type d'objectif, je serais moins tranchant. Juste en prendre compte ++
Enfin, certaines optiques qui ouvrent à f/1.8, comme mon AFS 50 mm f/1.8G me semblent meilleures à f/2.8 qu'à PO. Même si effectivement, à la prise de vue, on isolera "moins" son sujet à f/2.8 qu'à f/1.8. Tout dépend de ce que l'on recherche : "isoler" au maximum son sujet, moins monter en ISO (limiter le bruit numérique) et/ou pouvoir shooter avec une vitesse d'obturation plus élevée (éviter un flou éventuel lié entre autre aux mouvements tjs possibles du sujet). Ceci en sélectionnant l'endroit où s'effectue la MAP. Ou bien, en sachant qu'on est moins performant, moins précis que vous pour effectuer sa MAP, se donner un peu plus de profondeur de champ ?
In fine, pouvoir ouvrir plus grand que f/6.3 à 50 mm (Z Dx 16-50 f/3.5-6.3) ou plus gd que f/5.6 à 105 mm (Dx 18-105 f/3.5-5.6), en tant que simple amateur je ne peux qu'être d'accord avec vous, cela offre bcp plus de possibilités pour davantage mettre en valeur son sujet. Ceci sans obligatoirement avoir un sujet flou (ce d'autant qu'on pourra le cas échéant utiliser une vitesse d'obturation plus élevée si le sujet est en mouvement et/ou moins monter en ISO). Dans ce sens, les focales fixes, sont svt "avantagées" versus les zooms.
C'est juste un avis. Je ne dis pas avoir totalement raison.
A+
-
Merci pour tout ces conseils !!
Vous me proposez de passer en hybride ?! ( je n'y avais pas penser, mais pk pas ?) A t-on la même réactivité en hybride qu'avec un reflex ?
-
Bonjour PasCal77510,
Vous me proposez de passer en hybride ?! ( je n'y avais pas penser, mais pk pas ?) A t-on la même réactivité en hybride qu'avec un reflex ?
"Proposer" le mot est un peu fort, pour préciser ma pensée en sachant que je ne connais pas parfaitement vos besoins, je dirais plutôt qu'en 2023, je pense qu'il est licite d'évaluer les avantages et les limites de chaque option :
1- Optique Dx ou Fx seule qui sera utilisée sur votre D90 ? - Zoom ou focale fixe (monture F) ?
2- Remplacement de votre D90 en restant sur un reflex > Reflex Dx VS reflex Fx plein format ?
3- Passer à l'hybride > idem format Dx ou Fx ? (un hybride accepte la plupart des optiques récentes en monture F via un FtZ qui va "allonger" le tirage mécanique / l'inverse n'est pas réalisable cad une optique Z ne peut pas être utilisée sur un reflex)
Avec comme notion que l'appareil et les objectifs ne font pas tout. En tant qu'amateur, je sais que très svt la limite c'est moi et pas le matos.
Pour ce qui est de la "réactivité" pour de la photo de vacances, anniversaire, paysage..etc pour mon cahier des charges, je n'ai pas trouvé que le Z50 était à la peine versus mon ancien D7200. Avec un "avantage" pour le Z50 et les hybrides en général, on voit de suite à l'écran ou au viseur si on est sur ou sous exposé et la zone de MAP peut occuper la quasi-totalité du champ image. Même si, lorsqu'on veut être précis, il est préférable d'être "sélectif" pour réaliser sa MAP. Que la zone sélectionnée soit centrée ou pas.
Le "défaut" de réactivité (sur Z50), notamment de l'AF peut se voir (pour ma pratique) uniquement en photo d'action type sport/animalier, pas en photo "std" ++
Bonne réflexion à vous
PS : pour illustrer la "réactivité" photo prise au 300 PF sur Z50, boîtier "amateur". Ici, il y a à nouveau bcp de lumière = pas eu besoin de monter en ISO... mais avec mon Z50 je monte svt à 3200 ISO sans arrière pensée, voire 6400.
-
Sur la question du remplacement d'un vieux reflex par un hybride, oui, la question se pose…
Mais, je me répète, le Z50 n'est pas l'équivalent hybride d'un D90 / D7x00… mais se rapproche plus d'un D5x00 (un appareil photo, ce n'est pas qu'un capteur monté dans une boite avec une baïonnette et un peu d'électronique…)
Et un 16-50 n'est pas comparable à un 18-105…
Il y a un marché pour un hybride expert APS-C… je pense que Nikon le sait et qu'il faut être patient…
Sur les objectifs très ouverts, il ne faut pas avoir peur : à focale équivalente, la profondeur de champ sur un appareil APS-C est un poil plus importante que celle sur un boitier plein format en fermant d'un cran de diaph (ce qu'a bien compris Tamron avec le 60 / 2.0 qui donne à peu près la même profondeur de champ qu'un 90 / 2.8…)
Quand on fait des photos comme celles montrées par Sylvain, l'important n'est pas la profondeur de champ mais de pouvoir faire la photo… Mon Sigma 30/1.4 de première génération qui a plein de défauts m'a permis de faire des photos presque dans le noir… le flou de bougé ou la profondeur de champ sont secondaires.
A+
Laurent Galmiche
-
Moi je pense que pour le budget prévu le D7200 serait un bon pont de départ...
-
Bonjour Lgalmiche,
Pouvoir faire une photo alors qu’on est dans le « noir » : là ce n’est pas moi qui conseillerais à tout prix de fermer à f/2.8 si on dispose d’un objectif ouvrant à f/1.4
On doit tjs choisir ce qui nous donne le meilleur résultat.
Dans le cas d’un lieu où il est possible d’augmenter la luminosité (ce qui n’est pas tjs le cas) je pense qu’on peut avoir intérêt à le faire, notamment lors d’un anniversaire en famille. La photographie c’est aussi de la lumière, non ?
Ceci dit +1 pour vous et sylvain. Et même +2 car effectivement en format Dx qqe part je serais + demandeur de grandes ouvertures (davantage pour plus facilement isoler mes sujets que shooter dans le noir) avec le paradoxe que ce format est relié à l’idée d’un matériel + compact. Et un zoom qui ouvre à f/1.8 même s’il est de type APS-C sera difficilement compact. En pratique : faire des compromis. Gag ! :D
A+
-
Plusieurs liens ont été mis pour le site de ventre MBP. Que vaut ce site ? Il est fiable ? qui peut en faire un retour d'expérience?
Merci
-
Plusieurs liens ont été mis pour le site de ventre MBP. Que vaut ce site ? Il est fiable ? qui peut en faire un retour d'expérience?
Merci
J'y ai commandé plusieurs objectifs, dont le 400 F2.8. Les photos et descriptions sont très fiables; c'est rapide...
Un Tokina Opera 50mm F1.4 m'a déçu ils l'ont repris sans problème avec les frais de port à leur charge.
Et pour la vente idem, j'ai envoyé un drone et un objectif macro, c'est simple et efficace..
-
Plusieurs liens ont été mis pour le site de ventre MBP. Que vaut ce site ? Il est fiable ? qui peut en faire un retour d'expérience?
Merci
Plusieurs achats faits sur ce site et quelques ventes également , aucuns problèmes , site sérieux .
Le site Asgoodasnew est aussi très bien quoiqu'un peu moins fourni , j'y ai acheté 2 boitiers et j'ai été plus qu'enchanté du matériel reçu ;)
-
Moi je pense que pour le budget prévu le D7200 serait un bon pont de départ...
un D7200 avec un 18-105 ça reste un boitier DX avec un objectif peu lumineux ... mais, pourquoi pas...
-
Bah s'il a le budget D7200 et une focale fixe genre un 35 mm :CH
-
Merci à tous pour vos réponses.
Bon je vais économiser un peu plus, et en profiter pour changer mon boîtier et prendre une optique ou deux plus lumineuses (d7200 + 35mm f1.8 + ?).
Ma question est la suivante : en 2024 est il encore judicieux d'investir dans un reflex ? Ce sera un investissement sur le long terme. Ou vaut-il mieux investir dans de l'hybride ?
-
À mon avis, l'avenir n'est pas dans les reflex, surtout qu'avec un boitier Z on peut utiliser les anciens objectifs grâce à la bague FTZ.
-
Je dirais plus dépenser qu'investir.
A mon sens il vaut mieux partir sur un hybride.. si tu gardes ton prochain boitier à peu près aussi longtemps que tu as gardé le D90.
En prenant le D7200 aujourd'hui tu restes dans quelque chose qui est, je ne dirais pas obsolète, mais sans avenir.
-
Je dirais plus dépenser qu'investir.
A mon sens il vaut mieux partir sur un hybride.. si tu gardes ton prochain boitier à peu près aussi longtemps que tu as gardé le D90.
En prenant le D7200 aujourd'hui tu restes dans quelque chose qui est, je ne dirais pas obsolète, mais sans avenir.
C'est ce que je pensais. Le 7200 n'étant pas d'hier non plus.
Petite question, les objectif en monture Z sont-ils compatible avec le nikon z50 ? Ou juste les montures Z DX ?
-
Bonjour PasCal77510,
..Ma question est la suivante : en 2024 est il encore judicieux d'investir dans un reflex ? Ce sera un investissement sur le long terme. Ou vaut-il mieux investir dans de l'hybride ?
Comme Virindi77 je n'utiliserais pas le terme "investir" mais bien "dépenser". D'autant plus qu'à priori, comme moi, vous êtes un amateur, et qu'ici on parle de plaisir, de passion et pas de profit à termes en positif pour vivre.
J'utilise donc un hybride depuis mi-2020. Par contre si je reprends votre cahier des charges vacances, anniversaires, paysages et.. photos en basse luminosité sans apport de lumière complémentaire (apport en lumière comme peut le faire un photographe de mode, de studio), bien que le coût "apparaisse" plus élevé, chez Nikon, je pense qu'il faut étudier la possibilité pour vous de passer en plein format, par exemple avec un Z5.
Pour mémoire, Nikon est passé au format APS-C qd il est passé au reflex numérique (Nikon D1 en 1999 avec au départ un capteur de 3 Mpix !! et pour le gd public, le D 70 en 2004 mais disposant déjà de 6 Mpix). Mais cette orientation était qqe part "contrainte" et ne correspondait pas à priori à la demande. Donc qqes années plus tard Nikon est revenu au plein format qui reste en hybride sa priorité (versus le format APS-C). Si vous souhaitez disposer d'un choix en objectif plus conséquent (notamment en focale fixes qui ouvrent gd) et en même temps d'une meilleure qualité de photo en basse lumière (même si en post-production = corrections sur ordi après la prise de vue, le bruit numérique peut être bcp mieux contrôlé, notamment via DXO Pure RAW) "passer" en plein format mérite à mon sens d'être évalué.
Mon propos est presque neutre puisque j'utilise les 2 formats. Pour moi, le gros avantage du Dx c'est le facteur mutiplicateur ou crop x1.5 qd on est demandeur de focales élevées notamment en sport-animalier. Au lieu d'acheter et de se trimbaler un 600 mm qu’on utilisera avec un Z5 on se contente d'un 400 mm mais utilisé ici en cadrage Dx par exemple sur un Z50 ou un D90. Le Z50 propose 20 Mpix. Le D90 "seulement" 12 Mpix ce qui limite les possibilités de recadrage éventuel.. et pour ceux qui sont demandeurs, les très gds tirages papier.
Reste qu'à l'achat un Z5 est plus cher qu'un Z50. Mais le choix des objectifs qu'on pourra mettre dessus n'a rien à voir ++ . Cette notion ne me semble pas aussi simple à appréhender en pratique car si la monture Z est la même, intervient ici la notion d'optique dédiée ou pas (un objectif Dx sera svt plus compact et moins cher à caractéristiques équivalentes), la taille du capteur et donc le facteur crop. Si je recherche pour mon Z5 plein format un 24 mm fixe, je vais facilement trouver. Si j'ai un Z50, il me faudra chercher.. un 16 mm fixe = pb (il n'y en a pas actuellement ni en Z Dx, ni en Z fx ++). Idem la montée en ISO, le contrôle du bokeh - flou d'arrière plan (possibilité "d'isoler" le sujet) si on utilise des optiques de focale et d'ouverture maxi identiques.
Bien définir vos besoins actuels et futurs. Avec un Z50 armé par exemple d'un Z Dx 24 mm f/1.7 je pense qu'en basse lumière vous serez bien mieux armé qu'avec un D90 + Dx 18-105 f/3.5-5.6. Mais par exemple avec un Z5 (voire un Z6 version 1 dont le capteur est encore plus performant en basse lumière) + Z 35 mm f/1.8, encore mieux armé pour aujourd'hui et les 5 prochaines années. Même si bien sûr, le matériel ne fait pas tout..
C'est juste un avis. Si dans mes propos je ne suis pas clair ou si vous avez l'impression que j'ai écrit qqe chose d'inexact, n'hésitez pas à me reprendre. Le forum est fait pour débattre.
A+
PS : Le Z50 accepte autant les objectifs Z Dx que les Z "plein format". C'est comme le D90 qui accepte autant un Dx 18-105 qu'un Fx 24 mm.
-
Merci encore pour cette réponse plus que détaillée.
Un Z5 c'est hors budget pour moi. Comme vous l'avez si bien indiqué, c'est une dépense pour le plaisir, je ne peux pas investir "trop" non plus.
Un z50 + 16-50 + 24 1.7 semble un compromis correct.
J'ai aussi vu le canon eos rp ou le canon m50, mais je serais alors infidèle à Nikon 😅
-
Je dirais plus dépenser qu'investir.
A mon sens il vaut mieux partir sur un hybride.. si tu gardes ton prochain boitier à peu près aussi longtemps que tu as gardé le D90.
En prenant le D7200 aujourd'hui tu restes dans quelque chose qui est, je ne dirais pas obsolète, mais sans avenir.
Effectivement, ça commence à devenir mon raisonnement
-
À mon avis, l'avenir n'est pas dans les reflex, surtout qu'avec un boitier Z on peut utiliser les anciens objectifs grâce à la bague FTZ.
Je pense aussi. Mon 18-105 et peux être le 12-24 pourrait me servir encore
-
Bonjour PasCal77510,
...Un z50 + 16-50 + 24 1.7 semble un compromis correct.
J'ai aussi vu le canon eos rp ou le canon m50, mais je serais alors infidèle à Nikon 😅
Vous connaissez mieux vos besoins que moi..
Je pense cpdt que ce combo Z Dx répond bien à vos souhaits.
Pour ce qui est de regarder ailleurs, pour ma part je ne suis pas lié contractuellement à Nikon, mais pour bcp de raisons je suis encore en Nikon.
Sinon, théoriquement si vous ajoutez un FtZ (j'ai acheté mon Z50 en kit Z 50 + Z Dx 16-50 + FtZ) vous pourriez utiliser églt vos 2 optiques le 12-24 Tokina et le Nikkor Dx 18-105. Cela rajoute un surcoût et qqe part ce n'est justifié que si on est certain de l'utilité réelle qu'on pourra avoir ou pas de ses anciennes optiques. Notamment en 1er lieu en matière de compatibilité à 100% du Tokina. Puis du fait que le FtZ est de mon pt de vu, plus difficile à accepter en matière d'encombrement et de poids sur un objectif std voire compact. Par contre, relativement plus facile à "accepter" qd on utilise le FtZ sur une très longue focale qualitative, qui éventuellement n'a pas encore d'équivalent en monture Z, cad un truc qui est déjà très volumineux. Ici, le FtZ passe presqu'inaperçu.
A+
PS : Je complète ici mon message par une photo prise hier, 23/09 à... ISO 3200 sur capteur APS-C (500 PF sur Z50). Je ne suis pas exactement en "vraie" basse lumière, mais j'ai qd même ouvert à pleine ouverture, ici à f/5.6 - vitesse 1/2000è. Par ailleurs sur ordi j'ai un peu recadré. Je n'utilise pas DXO Pure Raw qui est très performant pour traiter le bruit numérique, mais la suite Adobe Lightroom-Photoshop.