Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: npaccount le 26 Oct, 2009, 11:17:06 am
-
Bonjour à toutes et à tous,
Précaution d'usage, j'espère que ce fil ne sera pas redondant, et si ce n'était pas le cas, je m'en excuse par avance.
Voilà mon problème : je suis à la recherche d'un objectif macro pour prendre des clichés de fleurs principalement, parfois assez petites (1 mm à 10 mm).
Après investigation, il en ressort que deux sembleraient faire l'affaire, à savoir AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8 G ED et AF-S VR Micro-NIkkor 105mm f/2.8G IF-ED.
J'ai parcouru quelques sites web pour y voir des images. J'ai trouvé plus de photos prises avec le 105 qu'avec le 60 (est-ce un signe ? ) et j'ai constaté que la profondeur de champ était très souvent faible. Alors volonté des auteurs de montrer un joli bokeh de fleurs (!) ou limitation inhérente au matériel ?
Ce que j'en retire est que logiquement le 105 permet une distance supérieure avec le sujet, évitant par là même de faire soi-même de l'ombre.
Ce qui permettra aussi de rajouter un convertisseur pour augmenter le rapport 1:1.
Peut-être est-il aussi plus polyvalent ?
J'en viens donc a solliciter vos avis éclairés pour me conseiller…
-
je ne connais pas votre boitier...s'il s'agit d'un modèle avec capteur APS-C, il existe maintenant un nouveau macro Dx. Il s'agit du DX micro Nikkor 85mm VRII vendu aux alentours de 600€. Rapport de grandissement de 1.1.
Mise au point minimum de 28,6cm.
Cà n'a pas l'air trop mal comme objectif...
Didier
-
" et j'ai constaté que la profondeur de champ était très souvent faible. "
la P.d.C est toujours faible en macro, mais elle est indépendante de la focale ( pour faire simple, la P.d.C. sera identique au rapport 1:1 pour une ouverture identique)
"le 105 permet une distance supérieure avec le sujet, " oui, plus la focale est élevée, plus le recul est important.
"Ce qui permettra aussi de rajouter un convertisseur pour augmenter le rapport 1:1. "
plutôt une bague allonge, mais plus ta focale est grande, plus la combinaison de bague sera importante.
"convertisseur " si tu veux parler de TC, il ne change pas la distance minimale de MAP, mais le R.D.R., la focale, l'ouverture sont X1.4, la P.D.C. diminue ( de 1/1.4)...
-
Avis personnel (qui ne fait pas l'unanimité) : je trouve plus facile de commencer avec une focale courte (ex. 60 mm) qui permet d'obtenir très vite de bons résultats.
Les focales plus longues (ex. 105 mm) sont d'un emploi plus délicat et le taux de déchet s'en ressent nettement, à cause des petits mouvements et tremblements de l'opérateur, qui sont amplifiés par la longue focale.
Avec un 60 mm on peut se passer de trépied. Au delà, il faut avoir la main ferme et supporter le poids non négligeable du matériel.
Après avoir fait son apprentissage, on peut toujours revendre d'occasion pour plus long.
Deux remarques en plus :
- Un excellent tutoriel sur ce site : http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/category.php?categoryid=14
- voir aussi, pour élargir le choix, les objectifs macro des indépendants Sigma et Tamron (que je ne connais pas personnellement mais qui bénéficient de bons commentaires des utilisateurs).
-
Merci pour ces réponses.
J'ai un effectivement un capteur APS-C (boitier Nikon D90), et aurais surement plus tard un FX.
Et quand je parlais convertisseur, je pensais TC. Car avec un 60 ou la mise au point se fait aux alentours de 5 cm, si je rajoute des bagues…
Si le taux de déchets est aujourd'hui "assumable" grâce aux cartes mémoires de grosses capacité, il est vrai que ça démultiplie le temps de tri !
Et le 105 n'a pas l'air d'un poids plume.
Je vais de ce pas voir le tutoriel.
-
Si le taux de déchets est aujourd'hui "assumable" grâce aux cartes mémoires de grosses capacité, il est vrai que ça démultiplie le temps de tri !
Et le 105 n'a pas l'air d'un poids plume.
Et pourquoi pas une focale encore plus longue, moi j'adore la focale du 150 Sigma et il donne très très bien sur les fleurs.
-
Et si ton budget ne te permet pas de te payer les dernières versions. Tu as la possibilité de te tourner vers l'occasion . Les 60 mm et 105 mm en version AF-D (ou on D) sont encore d'excellents cailloux... à moindre coût
-
Une focale plus longue, avec Weepbitterly qui évoque le problème du 105 sans pied, un150, ça fait peur !
Le budget n'est pas un frein (si je m'en tiens à la fourchette 60 - 105 Nikkor), reste le problème du choix de l'un ou l'autre…
J'ai l'impression que les spécialistes en botanique conseilleraient presque le 60, du fait que l'on puisse avoir un peu plus de profondeur de champ.
Maintenant, je ne ferais pas que de la macro avec et je ne compte pas passer mon temps à changer de cailloux.
Alors question polyvalence…?
-
Je ne pense pas qu'il y ait de vraies solutions dans ton cas.
A moins d'essayer et de voir ce qui te conviendrait le mieux...
Je crois que parmi tous, le 105 reste quand même le plus polyvalent, si tu décides de ne pas l'utiliser que pour ça.
-
Et bien merci à tous d'avoir pris la peine de me répondre, même si c'est la 2000ème fois que l'on parle de ces micro Nikkor en particulier.
Donc je récapitule :
• Pour la pure photo de fleurs et la facilité de manipulation : le 60.
• Pour plus de polyvalence en sacrifiant un peu (pas trop j'espère) à la profondeur de champ en macro : le 105.
Au passage, le tutoriel est très bien fait, j'en ai presque honte d'avoir créé ce fil sur le forum !
-
Avec le D90, "Npaccount", tu as probablement déjà un zoom trans-standard - et probablement le 18-105.
Il n'y a pas beaucoup d'objectifs plus polyvalents :D - même si on en trouve des plus lumineux.
En macro, la profondeur de champ est identique à grossissement (rapport de reproduction) identique, quelle que soit la focale. Ce n'est pas un critère de choix.
-
• Pour plus de polyvalence en sacrifiant un peu (pas trop j'espère) à la profondeur de champ en macro : le 105.
A cadrage identique et ouverture identique, quelque-soit la focale que tu choisis la profondeur ne changera pas. Ce n'est donc pas un argument de choix.
La facilité en faible focale est incontestable il faut juste être plus proche du sujet. Si tu compte faire du portait c'est aussi plus adapté.
Une focale plus grande donnera un cadrage et une profondeur de champs identique mais à une plus grande distance du sujet. Si tu comptes aussi t'en servir comme petit télé une grande focale peut-être utile.
Quelques exemples au 150mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=76290
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=28687
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=57416
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=36258
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=58295
Mais si tu veux de la polyvalence pourquoi ne pas acheter un zoom qui fait de la "presque macro"? Tu veux vraiment du rapport 1/1?
Avec un Sigma 17-70 F2,8-4,5 tu fais beaucoup de choses pour pas très cher et aussi de la presque macro:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=583
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=334
-
J'ai effectivement le 18-105, qui est à la rue pour ce que je veux faire en macro… forcément.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne quant à la non différence de profondeur de champ selon différentes focales.
Alors je re-récapitule :
• Pour la pure photo de fleurs, des portraits et la facilité de manipulation : le 60
• Pour la pure photo de fleurs mais aussi d'insectes, des paysages avec VR (bon, des portrait aussi surement) : le 105
Et question rapport de reproduction 1:1 est le minimum dont j'ai besoin et plus par la suite.
Les images sont vraiment pas mal LViatour, mais se sont déjà des sujets de bonne taille à comparer des miens. Je vais quand même jeter un œil sur ce 150.
-
Les images sont vraiment pas mal LViatour, mais se sont déjà des sujets de bonne taille à comparer des miens. Je vais quand même jeter un œil sur ce 150.
Tu veux du plus petit, en voici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29655&g2_GALLERYSID=9cc538ac3fa65198b03ffe4445c86725
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=78060&g2_GALLERYSID=15d63501ae6ca0d9cca53fb5649d96ca
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29682&g2_GALLERYSID=d2a8dca6b655531a02d657072be45ced
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29553&g2_GALLERYSID=939828966482d9a6dd8871b4c6cd9145
-
Oh dis donc, la deuxième et la troisième sont vraiment impressionnantes. Chapeau bas !
C'est le 150 ?
-
C'est le 150 ?
oui
-
pour moi l'inévitable et merveilleux micro nikkor 60 mm AFD ou AF :D
-
Bonsoir à toi npaccount.
Bien je vois que les conseils arrivent, ben je vais y aller du mien aussi.
La macrophotographie, d'abord vaste domaine, qui ne concerne pas que les insectes heureusement.
Comment débuter en Macro, d'abord en ne mettant pas trop cher dans l'optique, car on ne sait jamais, tu pourrait êtrerebuter par les difficultées qui sont importantes (mais pas insurmontables) au départ (et ensuite après aussi).
Il est évident qu'une optique macro est indispensable, enfin elle est plus appropriée au départ, la focale, fichtre quelle question.
Tu a pu lire que le 60 mm est le meilleure focale pour débuter, légère, fiable, qualitative, etc....
Le 105 mm, ben lourd, pas dans les premières minutes mais au bout d'une heure.
Plus ben c'est chaud.
Pour ma part depuis trente ans de clichés, je réalise 80 % de mes macros à main levée avec un 60 AF ou un 55 mm AIs, le 105 VR, bien, mais je l'ai revendu, car trop lourd, et il ne possède pas de bague de diaphragmme, indispensable en utilisation avec des bagues simples (sans report de quoi que ce soit, hé c'est beaucoup moins cher), ou un soufflet.
L'Autofocus en Macro, bah c'est vraiment quasi-inutile, je travaille toujours avec un rapport de grandissement, et je m'éloigne ou me rapproche du sujet, quand je suis très fainéant, bon je joue avec la mise au point et recardre en post production.
Donc la Macro t'ouvre aussi le marché de l'occasion (beaucoup moins cher) des 55 Micro, 105 Micro Ais, si ton boitier le permet.
J'ai changé mon 105 AFS VR contre un 105 AIs aussi qualitatif (voire un peu plus) et beaucoup, mais alors beaucoup moins lourd.
Car le VR en Macro n'est pas non plus franchement nécessaire.
Mais une optique en VR, macro de surcroit peut servir aussi à autre chose.
Raaaaaaaah c'est vrai que beaucoup te diront que l'éloignement par rapport au sujet, procuré par un 105 est confortable, M"Ouaif, les guêpes, frelons, syrphes, je les fais au 60 .
Euh va dans une serre avec des gros papillons, t'a pas de recul, on est fier de son 105, et quasi impossible de prendre un papillon en entier, alors le 60 ou 55 focale passe-partout tu y arrive fort bien.
Les libellules il m'arrive de prendre le 300 avec une bague de 12 ou 20 mm.
Voila 60 ou 105, AF ou pas AF, avec ou sans bague de diaphragmme le choix est rude.
Mais pas d'inquiétude toute ces optiques sont vraiment parfaites au niveau piqué et rendu des couleurs, et dans tous les cas tu ne sera pas déçu.
Bon achat, et beaucoup de plaisir avec tes premières Macro, commence progressivement, un peu de proxi, et après la macro, cherche pas tout de suite à faire un fond de l'oeil à une mouche (mais tu peux essayer, cela te fera mesurer la difficulté, et surtout la PdC à maitriser)
-
oui
Un peu hors sujet, mais pas vraiment : une question à Luc.
As-tu déjà essayé ou entendu parler du 3,5/180 Sigma ?
Quel est son rendu par rapport à ton excellent 2,8/150 ?
D'avance, merci… ;)
-
Pour les fleurs le AF-60 2.8D est très bien facile et pas trop lourd...
Sinon honnêtement un simple 50 1.8 fait l'affaire le luxe un 85 et pas forcément besoin de macro....
Pour le côté nacré d'une rose l'objectif macro c'est pas top alors qu'au 50 je trouve cela superbe
-
Tu veux du plus petit, en voici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29655&g2_GALLERYSID=9cc538ac3fa65198b03ffe4445c86725
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=78060&g2_GALLERYSID=15d63501ae6ca0d9cca53fb5649d96ca
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29682&g2_GALLERYSID=d2a8dca6b655531a02d657072be45ced
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29553&g2_GALLERYSID=939828966482d9a6dd8871b4c6cd9145
je crois que je vais acheter un 150 macro, simplement splendide
-
je crois que je vais acheter un 150 macro, simplement splendide
L'objectif ne fait pas tout... Luc est très doué aussi !!!
-
Ah oui, la série de Luc du " Tu veux du plus petit en voici " est vraiment chouette. Et c'est aussi bougrement vrai que quel que soit l'objectif, il faut savoir le manier.
Pour répondre plus précisément à BO105,
J'ai fait quelques macros du temps ou le numérique n'existait pas, avec un Olympus dont le télé/macro d'occaze zoomait tout seul lorsque l'on se baissait ! Ensuite, j'ai économisé des masses pour acquérir un CoolPix 995 (ne rigolez pas, pas question de parler de Reflex à l'époque), troqué contre un CoolPix 4500 qui m'a accompagné jusqu'à il y a peu. Je pouvais passer en manuel et aller jusqu'à 2 cm du sujet et alors là, l'éclairage…
Maintenant qu'il a rendu âme et que j'en ai les moyens je suis revenu à quelque chose se rapprochant plus de la photo. Beaucoup à réapprendre surtout qu'avec le D90, ce n'est pas de l'équivalence 24 36.
Alors oui, on peut dire que ce seront mes premières macros. Mais je suis déjà habitué à me rouler par terre, à être suspendu sur une falaise par une main, et a prendre toutes sortes de postures incongrues !
En tous cas, je trouve ce forum bien sympathique, on y est bien accueilli, conseillé et ça fait plaisir.
-
L'objectif ne fait pas tout... Luc est très doué aussi !!!
Sans une une excellente optique je ne sais rien faire, en macro la technique est indispensable autant qu'une optique irréprochable ;)
-
..., troqué contre un CoolPix 4500 qui m'a accompagné jusqu'à il y a peu. Je pouvais passer en manuel et aller jusqu'à 2 cm du sujet et alors là, l'éclairage…
En macro les très petits capteurs des appareils compacts ont énormément d'avantages en macro, ils permettent à cadrage identique d'avoir des profondeurs de champs énormes impossible à avoir avec des capteurs plus grands. Il faut un bon temps d'adaptation pour passer d'un Coolpix à un reflex car il faut maitriser et jouer avec la très courte profondeur de champs et essayer d'en faire un avantage esthétique ;)
-
ben, finalement , je n'ai plus grand chose a ajouter, le temps de lire le fil, il s'est complete ! :lol:
bravo luc , toujours excellent !!!
tu es modeste, mais tu as raison, le materiel et sa maitrise sont indixxociables et indispensables !
a+
et bon ré apprentissage avec ton D90 !
-
…les très petits capteurs des appareils compacts ont énormément d'avantages en macro, ils permettent à cadrage identique d'avoir des profondeurs de champs énormes impossible à avoir avec des capteurs plus grands…
Ben merde alors, moi qui pensais pouvoir aller plus loin, avec le D90 et un bon objectif… va falloir ramer sévère !
Je sens que j'ai pas fini d'empiler des calques avec PhotoShop pour avoir de la netteté sur plus d'1 mm…
-
Je sens que j'ai pas fini d'empiler des calques avec PhotoShop pour avoir de la netteté sur plus d'1 mm…
Si c'est flou, même Photoshop n'y pourra pas grand chose.
Il y a, de mémoire, un petit logiciel spécialisé qui permet d"assembler plusieurs photos avec des plans de netteté différents pour reconstituer logiciellement une plus grande PdC. Valable uniquement pour des sujets strictement immobiles.
Peut-être quelqu'un aura-t-il la référence en tête ?
-
bonsoir npaccount,
J'arrive un peu tard sur le fil , mais bon, un avis de plus, pourquoi pas? Pour debuter en macro, je pense, comme la plupart des intervenants, que le micro-nikkor 60 mm f:2.8 est le plus recommandable. Surtout pour le cas specifique de la photo de fleurs.
Les avantages:
* Objectif fiable mecaniquement, qui a fait ses preuves;
* il pique d'enfer, surtout de tres pres;
* leger;
* Tres bon marche en occase, de 200 a 250 € maxi, ou est le risque?
* polyvalent car tu peux l'utiliser en portrait, paysage, ect, c'etait mon standart en argentique;
* F A C I L E a utiliser!
* rapport 1/1 en permanence sans ajout de bague d'extention, et ca, c'est vraiment un avantage!
les inconvenients:
* impossible d'utiliser le flash integre a cause de l'ombre portee de l'objo lorsque la lentille frontale est pres du sujet. Mais pour
les fleurs, c'est pas un probleme: la lumiere solaire (diffusee) est bien plus belle.Ca fait qu'un inconvenient, tout ca!javascript:void(0);
Donc, nul besoin de VR ou meme d'AFS pour ce que tu veux faire.Tu as tout ton temps pour faire la mise au point et si il n'y a
pas d'air pour faire bouger ton sujet tu peux te permettre des poses longues avec tous les avantages qui vont avec: bas ISO,
faible ouverture...par contre, si un bel insecte venait a se poser sur ton sujet, tu pourrais bien attraper le virus de cette
branche de la macro et la, les conseils judicieux donnes sur ce fil quant a l'emploi d'une plus longue focale s'appliquent!
Mais bon, le dilemme demeure, alors bon choix...cordialement. F D
A LUC VIATOUR : j'adore ton gros plan de la tipule, c'est presque un portrait, non? Crdlmnt.F D
-
J'ai lu un topic concernant le sujet sur le forum chasseur d'images http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59690.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59690.0). Un intervenant (ailloudrt) évoque le fait que plus la focale est grande, plus l'arrière plan est vite effacé.
A quoi s'en tenir ? Déjà que la profondeur de champs est faible, si en plus il y a une accentuation du flou d'arrière plan… c'est a peu près l'inverse de ce que je recherche !
Avec ton avis Rosko, la balance commence a sérieusement pencher en faveur du 60. Par contre, l'occaze à 200-250 €, je n'ai pas trouvé sur le net.
-
évoque le fait que plus la focale est grande, plus l'arrière plan est vite effacé.
A quoi s'en tenir ? Déjà que la profondeur de champs est faible, si en plus il y a une accentuation du flou d'arrière plan… c'est a peu près l'inverse de ce que je recherche !
C'est justement le gros avantage d'une grande focale, le sujet est net et l'arrière plan flou isole le sujet au lieu de le noyer dans une foule de détails.
Exemple sujet net arrière plan flou:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D77121%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2%26amp%3Bg2_GALLERYSID%3D8b742203d589a2f87282715ad8864677&hash=9e8d9419c858f4c817d95ef1a0b7592d)
Haute résolution ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=77120&g2_GALLERYSID=8b742203d589a2f87282715ad8864677
Et cette fois avec un arrière plan net qui pour moi gâche la photo:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D67843%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2%26amp%3Bg2_GALLERYSID%3D13e433dd2e72311bac91a5bca4d9ba9d&hash=8a03baa1271ff1d365e70c5448816855)
-
J'ai lu un topic concernant le sujet sur le forum chasseur d'images http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59690.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59690.0). Un intervenant (ailloudrt) évoque le fait que plus la focale est grande, plus l'arrière plan est vite effacé.
A quoi s'en tenir ? Déjà que la profondeur de champs est faible, si en plus il y a une accentuation du flou d'arrière plan… c'est a peu près l'inverse de ce que je recherche !
Attention aux confusions. Ce que dit ce post sur CI est équivalent à dire que la PDC est plus faible. La PDC dépend bien de l'ouverture du diaph, de la focale et de la distance de mise au point.
La PDC diminue si la focale est plus grande, et elle diminue aussi si la distance de mise au point est faibel (ce facteur est le principal contributeur de la faible PDC avec laquelle il faut composer en macro).
Cependant, si la focale est plus grande sur le 150mm que sur le 60mm, alors pour un même cadrage la distance de mise au point sera également plus grande, ce qui tendra à compenser la contribution de la focale à la PDC (focale plus grande mais distance de MAP plus grande => PDC qui varie peu).
-
slt npaccount,
Autant pour moi, je n'avais pas remarque que la plupart des micro-nikkor 60 mm etaient des AFS ! sans aller remonter trop loin
dans les pages des petites annonces, il y a un AFD ala page 6 mais qui est vendu et un autre a la page 7, a 240€ avec photo et sans la mention "vendu". A voir.
Deux autres pistes:
1- Ebay.co.uk: il y en a deux dont les encheres finissent dans 4 jours. Je te conseille de demander aux vendeurs si ils expedient
en France et a quel prix AVANT d'encherir.
2 Tu peux encore l'acheter neuf chez Grays of Westminster a 329 Livres sterling (362€), plus frais d'envoi. C'est une boutique a
Londres qui ne vend que du Nikon avec un personnel tres competent. Le top!
A toi de voir. Cordialement. F D
-
Tu veux du plus petit, en voici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29655&g2_GALLERYSID=9cc538ac3fa65198b03ffe4445c86725
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=78060&g2_GALLERYSID=15d63501ae6ca0d9cca53fb5649d96ca
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29682&g2_GALLERYSID=d2a8dca6b655531a02d657072be45ced
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29553&g2_GALLERYSID=939828966482d9a6dd8871b4c6cd9145
les 2ème et 4ème superbes !
-
Attention aux confusions. Ce que dit ce post sur CI est équivalent à dire que la PDC est plus faible. La PDC dépend bien de l'ouverture du diaph, de la focale et de la distance de mise au point.
La PDC diminue si la focale est plus grande, et elle diminue aussi si la distance de mise au point est faibel (ce facteur est le principal contributeur de la faible PDC avec laquelle il faut composer en macro).
Cependant, si la focale est plus grande sur le 150mm que sur le 60mm, alors pour un même cadrage la distance de mise au point sera également plus grande, ce qui tendra à compenser la contribution de la focale à la PDC (focale plus grande mais distance de MAP plus grande => PDC qui varie peu).
Et en considérant en plus que la focale réelle des objectifs macro IF varie en fonction du rapport de reproduction, on s'en sort plus ;)
Il vaut mieux considérer que pour un même champ photographié (ici correspondant 1:1) la pdc dépend uniquement de l'ouverture du diaphragme.
La différence sur l'arrière plan n'est pas un problème de pdc mais de la largeur du champ hors focus.
Avec un 50mm macro on a plus de choses dans le champ hors focus qu'avec un 180 , du coup le bokeh parait plus uniforme.
-
La différence sur l'arrière plan n'est pas un problème de pdc mais de la largeur du champ hors focus.
Avec un 50mm macro on a plus de choses dans le champ hors focus qu'avec un 180 , du coup le bokeh parait plus uniforme.
Ce qui doit expliquer pourquoi je préfère toujours une longue focale.....
-
Comme BO105
ne pas négliger les AIS. Somptueux, prix raisonnable et mise au point très douce.
Personnellement, j'aie avec bonheur revendu mon 105 VR :lourd et moins satisfaisant a mon sens que les AIS dont la qualité optique me parait bien meilleure (définition, micro contraste et AC)
le 50 f3,5 et le 105 f2,8 sont pour moi les meilleurs compromis qualité/prix
juste prévoir une bague allonge car ils ne vont que au rapport 1/2.
les bagues allonges serviront toujours, y compris sur un télé ou un zoom.
l'AFD est un bon choix, mais plus chère sans gain qualitatif ni pratique à mon sens
Cela permet de te payer un viseur d'angle, indispensable pour photographier a raz du sol, ce qui est courant en macro (et pas seulement)
-
Cela permet de te payer un viseur d'angle, indispensable pour photographier a raz du sol
A oui accessoire indispensable pour prendre son temps dans un cadrage au raz du sol sans avoir mal partout (eu non malpartoo) ;)
-
et ne pas oublier que tout les objectifs sont susceptible de faire de la macro avec une bague allonge
ici, faite avec un 85mm f 1.4 ouvert à 1.4
-
Je crois que la profondeur de champ dépend du grossissement, pas de la focale. Mais plus la focale est longue, plus il faut s'éloigner du sujet et augmentation du risque de trembler. Pour les fleurs attention au vent, voir le fond, vive le pied, mais tenir (hors champ) la queue de la fleur.
J'ai maintenant le 60 AFS et le 105 VR, c'est pareil quoique le 60 semble un peu meilleur, mais le 105 est plus pratique pour ne pas se faire envahir par les fourmis ! Et moins de risque de se faire de l'ombre. On ne peut utiliser le flash interne en macro, assez puissant (trop?) mais fait de l'ombre avec ces gros objectifs ! ;D
-
Absolument "voyonsvoir" à cadrage égal : PDC égale quelque soit la focale. Par contre, modification de la perspective vis à vis de l'arrière plan, ainsi que la perception du relief qui diminue avec l'augmentation de la focale.
Ma photo n'avait pas d'autre but que de montrer que l'on peut toujours faire une photo macro même avec un caillou absolument pas fait pour cela.
-
Bonjour à toutes et tous,
Voilà, mon choix est fait, j'ai acheté le AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8 G ED chez Grays of Westminster (http://www.graysofwestminster.co.uk). Service impeccable, livraison rapide et conseils avisés. J'ai payé au final 150 € de moins qu'à la FNAC, et même une dizaine d'€ de moins que si je l'avais commandé chez Purnima à Honk Kong, sans problème de douanes et en toute confiance quant au SAV. Merci Rosko !
Quand je vois ce que j'obtiens dans le viseur, je me dis qu'une focale de 105 mm n'aurait pas été pratique pour prendre des vues générales du biotope, vu que ça zoom déjà pas mal sur le D90.
Alors certes il faut être collé au sujet, mais c'était déjà le cas avec le CoolPix 995 que j'utilisais auparavant, je ne suis donc pas dépaysé de ce côté là. Alors tant pis pour les insectes, mais à vrai dire ce n'était pas mon but premier.
Encore une fois, merci pour tous ces conseils.
Maintenant, il ne me reste plus qu'à l'apprivoiser…
-
Bonjour à toutes et tous,
Voilà, mon choix est fait, j'ai acheté le AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8 G ED chez Grays of Westminster (http://www.graysofwestminster.co.uk). Service impeccable, livraison rapide et conseils avisés. J'ai payé au final 150 € de moins qu'à la FNAC, et même une dizaine d'€ de moins que si je l'avais commandé chez Purnima à Honk Kong, sans problème de douanes et en toute confiance quant au SAV. Merci Rosko !
Quand je vois ce que j'obtiens dans le viseur, je me dis qu'une focale de 105 mm n'aurait pas été pratique pour prendre des vues générales du biotope, vu que ça zoom déjà pas mal sur le D90.
Alors certes il faut être collé au sujet, mais c'était déjà le cas avec le CoolPix 995 que j'utilisais auparavant, je ne suis donc pas dépaysé de ce côté là. Alors tant pis pour les insectes, mais à vrai dire ce n'était pas mon but premier.
Encore une fois, merci pour tous ces conseils.
Maintenant, il ne me reste plus qu'à l'apprivoiser…
Bonsoir npaccount,
Heureux de voir que tu as fait ton choix! Tu vas vraiment te regaler avec ce caillou.
Et ca ne va pas t'empecher de prendre plein d'insectes car tous ne sont pas farouches! Rien qu'avec les papillons, tu as de quoi faire....Mais faut attendre l'annee prochaine!
Have fun,
cordialement, FD
-
105-2,8 vr sans hesiter
-
… Et ca ne va pas t'empecher de prendre plein d'insectes car tous ne sont pas farouches! Rien qu'avec les papillons, tu as de quoi faire…Mais faut attendre l'annee prochaine!…
En France effectivement… !
105-2,8 vr sans hesiter
Trop tard !