Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Virindi77 le 28 Mar, 2023, 20:12:37 pm
-
Spoiler: les différences sont complètement négligeables déjà dans un environnement maîtrisé mais encore plus en conditions réelles sur le terrain.
Bonjour.
Pour comparatif optique pur, le protocole:
Sur Z9, stabilisation désactivé, temporisation, RAW correctement exposé 64ISO, on est à 10m environ de la cible, MAP optimale et refaite pour chaque photo. Un crop bien sûr très très fort, ouverture par camera RAW et baisse de l'accentuation à 0, aucune correction optique. J'ai zoomé à 800% sur mon écran pour mes observations.
Le cadrage:
(https://i.ibb.co/D86hV0z/NZ9-5588-2048.jpg) (https://ibb.co/D86hV0z)
Constats rapides:
- Le 500 PF a une focale réelle très légèrement plus élevée en tous cas à cette distance, ~2% d'après ma mesure le le nombre de pixels du crop (jai recadré en me basant sur des détails de l'image). J'ai avais une mesure précise à l'infini par astrométrie de la focale réelle du 500 Sport, de mémoire ~485mm. Cohérent avec les mesures sur d'autres télé comme le 300 F2.8 à 289mm, le 200 F2 idem un peu moins que 200.. je serais surpris que le PF garde cet écart à l'infini. Mais je ferais pas la mesure de toutes façons. :lol: En tous cas un bon point l'avantage se creuse certainement à courte distance.
- Le léger vignettage du 500 PF fait que j'ai dû baisser l'expo de l'image du 500 F4 @ F5.6 de -0.2EV pour avoir la même luminosité au centre, et de 0.65EV dans le coin. Donc question lumière ça ressemblerait plus à un 500 F4 fermé à F.... 6.3 ou un poil plus peut être, qui lui n'a plus de vignetage à cette ouverture. C'est une différence pas énorme et incomparable à ce qu'on aurait sur un zoom j'en suis convaincu.
Maintenant les crop. Il va falloir me faire confiance ou bien télécharger les images et zoomer à mort, mais la compression JPEG a dû gommer une partie des différences. Pour rappel on a ~18000pixels ici, il en reste 45millions d'autres sur l'image complète le cadrage correspond grossièrement à une équivalence focale de 25000mm.
-edit: sur mon navigateur en tous cas les images apparaissent plus grandes que leurs dimensions réelles (ce qui aide à voir les différences), clic droit et ouvrir l'image dans un nouvel onglet pour la taille réelle.
500 PF F5.6 au centre:
(https://i.ibb.co/QPNS97x/500-PF-centre.jpg) (https://imgbb.com/)
500 Sport à F4 au centre, c'est sensiblement meilleur, plus tranchant, j'ai rien d'autre qui pique autant.
(https://i.ibb.co/HX570ZF/500-Sport-F4-centre.jpg) (https://imgbb.com/)
500 Sport à F5.6 au centre -0.2EV de correction, très légèrement moins bon qu'à F4, la diffraction doit avoir un effet déjà mesurable, mais dans l'absolu, c'est encore très légèrement au dessus du PF si on doit vraiment départager.
(https://i.ibb.co/DwGkVNy/500-Sport-F56-centre.jpg) (https://imgbb.com/)
500 PF dans le coin
(https://i.ibb.co/KbfdT19/500-PF-coin.jpg) (https://imgbb.com/)
500 Sport F4 dans le coin, très légèrement mieux en résolution, étrangement il y a un tout petit peu d'AC alors que le PF n'en a pas du tout, un clic sur la correction et c'est réglé.
(https://i.ibb.co/g93nFx7/500-Sport-F4-coin.jpg) (https://imgbb.com/)
500 Sport F5.6 dans le coin -0.65EV de correction, au niveau du PF en résolution, les AC ressortent un poil plus qu'à F4, encore très très largement corrigeable..
(https://i.ibb.co/zm64jrG/500-Sport-F56-coin.jpg) (https://imgbb.com/)
Conclusion: le résultat ne me surprend pas quand je vois ce que j'ai sorti avec deux TC empilés sur le Sigma et avec une technique bien optimisée (https://www.astrobin.com/full/l74w4f/0/).
Mais à l'usage on n'y verra rien, une accentuation minime rattrape largement la différence.
-
quel travail et explications je suis admiratif de ton savoir faire
-
Impressionnant l'image de la lune. :CH
-
Merci, Virindi, d'avoir pris le temps de faire cela, c'est toujours très éclairant !
-
La suite en vrac:
J'ai commencé à me pencher sur le rendu de l'arrière plan. Je ne ferais pas de tests très poussés mais à première vue le rendu global est vraiment similaire entre le F4 @ F5.6 et le F5.6.
J'avais vu un comparatif il y a un moment entre un F4 et le 200-500 c'était différent, l'arrière plan du zoom à F5.6 était plus proche du rendu du fixe fermé à F8 qu'à F5.6.
Un mot sur la vitesse AF elle semble comparable.. mon Sigma configuré en priorité vitesse est très nerveux, il va peut être un tout petit peu plus vite mais comme les éléments sont plus gros on le ressent et on l'entend contrairement au PF donc ça joue sur l'impression de vitesse.
La vitesse mini à main levée c'est pas le même monde. Difficile d'avoir des photos parfaitement nettes avec le Sigma à 1/200s, ça tire sur le bras malgré le poids relativement contenu de ~3.3Kg et un équilibre bien meilleur que la génération G en Nikon. Avec le PF 1/40s à l'aise, 1/20s j'en sauve pas mal.
Plus qu'à trouver le temps d'aller shooter, et des animaux si il en reste.
-
Que du bon donc. mille mercis Cédric pour ce retour !
-
Que du bon donc. mille mercis Cédric pour ce retour !
De rien, et oui que du bon. Quand tu veux pour une prise en main sur le terrain. :CH
-
Le 500 PF me semble être vraiment un excellent objectif, le VR et la masse réduite sont 2 points qui contribuent à son efficacité .
Par curiosité quels paramètres de prise de vue pour la photo de la lune qui me semble superbement réussie ?
;)
-
Le 500 PF me semble être vraiment un excellent objectif, le VR et la masse réduite sont 2 points qui contribuent à son efficacité .
Par curiosité quels paramètres de prise de vue pour la photo de la lune qui me semble superbement réussie ?
Oui même si c'est pas aussi parfait que les plus gros télés, j'aimerais un 300 F2.8 PF et 600 F5.6. Technologiquement ça doit être faisable on serait sur des lentilles plus petites que le 800 PF. Avec un peu de chance le succès du 800 (si c'en est un) motivera Nikon à pousser dans ce sens.
Oh la lune c'est avec une technique purement astro un empilement de 250 images d'une vidéo de 2000 je pense de mémoire, avec une caméra qui a des très petits pixels. Ca illustre la qualité optique pure dans des conditions idéales, en monochrome et dans la longueur d'ondes du vert. Il ne faut pas comparer ça à ce que ça donnerait sur un boitier photo.
-
Comparatif rapide du rendu d'arrière plan. A mon sens la différence entre les deux F5.6 sera quasi invisible, dans un test rigoureux les formes en arrière plan seront un peu plus ovales dans les coins de l'image avec le PF mais il n'est pas plus différent que ça:
500 F4:
(https://i.ibb.co/CP89smx/500F4.jpg) (https://ibb.co/nPm186h)
500 @F5.6
(https://i.ibb.co/hWWWhyG/500F56.jpg) (https://ibb.co/Wyyyq6r)
500 PF F5.6
(https://i.ibb.co/6gSWZs7/500-PF.jpg) (https://ibb.co/KFgrGyp)
-
merci pour ton comparatif et a "qualité égale"
on s'allège sensiblement
-
merci pour ton comparatif et a "qualité égale"
on s'allège sensiblement
Mais par contre, le portefeuille, est lui, bien moins allégé ;)
-
Sur mes essais en extérieur, le Sigma a un piqué sensiblement meilleur quand même. La différence est là, donc peut-être pas aussi insignifiante que je l'ai pensé au début.
Cela dit, même moi amoureux du piqué je pense pratiquement plus sortir le Sigma parce que le gain d'efficacité avec le PF est énorme (edit: dans beaucoup de cas pour mon utilisation...)