Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: etienne.be le 14 Oct, 2009, 09:45:04 am
-
Etonnant, Nikon sort un Micro Nikkor DX ( une première!), un 85mm AFS G ED VR. f/3.5.
manque le collier de pied.
-
Pourquoi étonnant, après le 35 1,8 Dx c'est pas mal un petit macro Dx pour les possesseur de petit boîtier.
-
Je me permets de changer le titre du fil pour le rendre plus explicite ;)
-
Le lien chez Nikon : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1863/overview.html
On connait son prix de sortie ?
-
D'après plusieurs site il serait a moins de 500 euro, mais est ce que c'est le prix officielle ou le prix de a rue...
-
Il est estampillé "Micro", grâce à une distance de mise au point de 0,286 m selon Nikon.
Cependant, il est répertoire comme un objectif DX et non Micro chez Nikon ...
Serait-ce un peu comme les Sigma, où la mention "Macro" apparaît très souvent, même sur les zoom style 70-300, sans être pour autant un vrai objectif "macro" ?
-
C'est une optique Dx normal qu'il soit dans les Dx... mais c'est belle et bien une optique macro qui atteinds le rapport 1:1 sinon qu'elle interet de sortir un 85 mm avec un ouverture de 3,5. ??
-
C'est une optique Dx normal qu'il soit dans les Dx... mais c'est belle et bien une optique macro qui atteinds le rapport 1:1 sinon qu'elle interet de sortir un 85 mm avec un ouverture de 3,5. ??
Sur le site de Nikon France ils disent bien "rapport 1:1 à 28,6cm de distance.
-
Il est estampillé "Micro", grâce à une distance de mise au point de 0,286 m selon Nikon.
Cependant, il est répertoire comme un objectif DX et non Micro chez Nikon ...
Serait-ce un peu comme les Sigma, où la mention "Macro" apparaît très souvent, même sur les zoom style 70-300, sans être pour autant un vrai objectif "macro" ?
son appellation est bien AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR
-
Prix Nikon France:
501.66 € hors taxes soit 599€ TTC!
-
La différence avec le 105 VR est faible en terme de prix mais grande pour l'ouverture et la couverture FX.
Décidément j'ai du mal à comprendre la politique de Nikon concernant les objos, il y a une pléthore de zooms 18-xxx qui se chevauchent et qu'ils continuent de "mettre à jour", alors qu'il y a des trous béants dans la gamme (zooms experts à f/4, fixes lumineuses, VR et AF-S sur certaines optiques...)
Je suis très content avec mon Sigma, payé 60% du prix de ce truc.
-
Prix Nikon France:
501.66 € hors taxes soit 599€ TTC!
Ahrg,hught, argh! Je crois que j'avalé une mouche là!
C'est combien déjà le Sigma 150/2.8 EX HSM? 650 Euros.
-
Ahrg,hught, argh! Je crois que j'avalé une mouche là!
C'est combien déjà le Sigma 150/2.8 EX HSM? 650 Euros.
Oui et il est FX et ouvert à 2,8 et pas en plastique. Mais il faut pas avaler la mouche mais la photographier ;)
-
:lol: :lol: :lol:
Bonjour,
C'est rigolo vos discussions : d'un côté on se plaint que ce ne soit "qu'un" objectif DX, de l'autre, on surenchérit en disant qu'il y a trop de zooms 18~*** (et là je suis bien d'accord : un coup de balai ferait du bien) et qu'il faudrait penser aux optiques fixes, voire aux zooms à ouverture constante (et j'abonde à nouveau)…
Or, si je ne m'abuse, d'aucuns ici se plaisent à parier pour la mort du format DX, arguant du fait que Nikon ne "fabriquerait plus d'optiques fixes intéressantes"… Faudrait savoir… ;D ;D ;D
Ici, je découvre un Micro-Nikkor pur jus au format DX : de quoi se plaint-on ? Du prix sans doute, mais c'est Nikon… ;) ;) ;)
De fait, nombreux sont celles et ceux qui abordent la photo avec du matériel DX, lequel abonde sur le marché dans toutes les marques, et je pense qu'ils doivent être plutôt contents de voir apparaître cette optique, plus petite et plus légère que l'actuel 2,8/105.
J'entends d'ici "Ouais, mais ça ouvre à 3,5, c'est un scandale !"… La belle affaire en macro !
Et du coup, je dis : DX pas mort ! 8) :P :P
Vous allez tous vous précipiter au Salon pour tripoter le D3S. Combien vont l'acheter… ? Combien ont un appareil DX… ? :lol: :lol: :lol:
"Amiquieusement"
-
Mais il faut pas avaler la mouche mais la photographier ;)
...ou éventuellement la prendre.
-
Et du coup, je dis : DX pas mort ! 8) :P :P
D'un autre côté, la mort du DX, ce serait un bon prétexte pour retourner au 24x36, non?
-
Tout à fait l'ami Pierre,
Surtout qu'on n'est pas obligé d'acheter tout ce qui sort,
de toute façon mon étagère est trop pleine, il y plus de place
:lol: :lol: :lol:
-
Or, si je ne m'abuse, d'aucuns ici se plaisent à parier pour la mort du format DX, arguant du fait que Nikon ne "fabriquerait plus d'optiques fixes intéressantes"… Faudrait savoir… ;D ;D ;D
Ici, je découvre un Micro-Nikkor pur jus au format DX : de quoi se plaint-on ? Du prix sans doute, mais c'est Nikon… ;) ;) ;)
Le problèmes dans l'avenir du DX c'est avec quel type d'optique? Avant les optiques pro étaient DX et donc aucun problème pour acheter une optique pro avec un range de focale adapté et la mettre devant un boîtier semi-pro.
Si par contre en DX il n'y a plus que des optiques en plastiques, pas lumineuses et pas parfaites (exemple du nouveau 10-24) l'avenir expert du DX est voué à disparaitre au profit d'un succès "grand public".
Stratégie logique pour Nikon (le grand public génère probablement beaucoup de chiffre d'affaire) par contre pour un utilisateur expert, le choix DX commence à poser question.
-
C'est une optique Dx normal qu'il soit dans les Dx... mais c'est belle et bien une optique macro qui atteinds le rapport 1:1 sinon qu'elle interet de sortir un 85 mm avec un ouverture de 3,5. ??
Sur le site de Nikon France ils disent bien "rapport 1:1 à 28,6cm de distance.
Certes !
-
si on suit une certaine logique, c'est sûr que le Dx est idéal pour maintenir une gamme bon marché, donc idéale pour le public n'ayant pas trop d'exigeances particulières.
De ce fait la gamme pro migrera inévitablement vers le FF, celui en Dx qui voudra un caillou de qualité, pourra toujours utiliser ces derniers, c'est bien souvent le cas actuellement, donc pas trop de changement sur le fond.
-
on trouve le 105 micro VR à 750E en europe !!!
on trouvera bientot ce 85/3.5 micro DX a 499 E !!!
donc, il est probablement une affaire !
pour ceux qui restent en dx pour l'instant (D300s tout neuf, encore vivant dans 10 ans surement )
a+
-
je trouve qu'on enterre bien vite le récent 60 macro .... et je ne comprends pas bien la nécessité d'un macro "DX" alors que l'on sait qu'un objectif "FX" ne peut être que meilleur en DX puisque n'utilisant que la partie centrale de l'optique :hue:
-
Le problèmes dans l'avenir du DX c'est avec quel type d'optique? Avant les optiques pro étaient DX et donc aucun problème pour acheter une optique pro avec un range de focale adapté et la mettre devant un boîtier semi-pro.
Si par contre en DX il n'y a plus que des optiques en plastiques, pas lumineuses et pas parfaites (exemple du nouveau 10-24) l'avenir expert du DX est voué à disparaitre au profit d'un succès "grand public".
Stratégie logique pour Nikon (le grand public génère probablement beaucoup de chiffre d'affaire) par contre pour un utilisateur expert, le choix DX commence à poser question.
Le problème avec ça c'est que le format FX chez Nikon est réservé aux pros. Cf le prix des 14-24, 24-70 et 70-200, certes d'une qualité superlative mais qui ne visent pas tellement l'utilisateur dit "Expert".
Il est dommage que Nikon n'imite pas Canon sur le chemin des zooms expert à f/4 constant.
Pour revenir à ce nouveau 85mm, il me laisse assez dubitatif, plutôt cher et d'une focale vraiment atypique pour un objectif macro.
-
Le Dx n'est pas mort et c'est tant mieux, il permet d'avoir des boitiers abordables,
légers enfin, chez Nikon, moins lourds (comparez le D300s avec un Pentax K7, de gamme équivalente, ça fait bizarre :) )
Rien n'empêche de mettre des optiques pros dessus après, mais encore faudrait-il qu'il y ait ces fameux zooms constants f/4 et ces fixes lumineuses que l'ont attend depuis bien trop longtemps !
En fait l'idéal serait un boitier Nikon à monture Canon :D
-
Moi je suis déçu de cette annonce, j'espérais que la rumeur du 16-35 f/4 était fondée...
On peut s'attendre à d'autres choses d'ici la fin de l'année ou on va rester avec ça ?
-
C'est drole, le fil dicute plus de la répartition DX / FX.
Le Dx a de l'avenir tant que le premier prix FF est autour de 2000 euros pour les boitiers (Sony a850) et pas beaucoup plus bas pour les objectifs....
Si on voit l'expert comme un non professionnel, il n'a pas forcemment 4000 euros a mettre dans un d700+24-70.
Sinon, 60, 85 ou 105 pour un petit télé au format DX?
-
Et puis un D3000+85 macro c'est pas mal pour partir léger... bien plus que mon couple D300-105 Vr...
-
Pour revenir à ce nouveau 85mm, il me laisse assez dubitatif, plutôt cher et d'une focale vraiment atypique pour un objectif macro.
En dehors des classiques 60, 105 et 150, il y a un 90 chez Tamron, je crois; et il y a quelques autres longueurs, comme 55.
Sensiblement plus léger que le 105, pas IF, et une distance de map mini pas ridiculement faible...
Une bonne focale pour du portrait...
Reste à voir la qualité optique, mais finalement il n'y a que le prix, qu'on aurait souhaité plus "DX".
[Edit : il est à MAP interne selon la doc sur le site Nikon]
-
Le prix en Suisse est de CHF 768.-
J'aurais apprécié qu'il ouvre à 1.8. :lol: :lol: :lol:
-
Une petite question qui me vient à l'esprit. Je tiens juste à signaler au préalable que je ne fais pas du tout de macro.
Avec le Tamron 90mm (par exemple), fait-on énormément de photo macro à 2.8 au rapport 1(.5):1?
Personnellement j'affectionne les photos macro ayant une très grande partie du sujet net (pas pour rien que les objos macro sont gradués jusqu'à f32, un exemple d'utilisation à f32 par Kenji Aoki - dépliant du D3X - avec le pc micro-nikkor 85mm) et a mon avis (vu de loin parce que je ne fais pas de macro), f3.5 reste raisonnable comme ouverture max en reproduction 1:1.
Je suis d'accord en ce qui concerne une gamme zoom expert à f4 constant.
Est-ce que si Sigma ou Tamron proposaient une telle gamme cela contenterait les utilisateurs Nikon Expert ?
Est-ce qu'il ne faut pas plutôt envisager la gamme pro de Sigma ou Tamron si l'on recherche des zoom expert ? (question de tarif)
-
A mon avis au rapport 1:1 ont est plus prêt de 5,6 que de 3,5 a plaine ouverture mais c'est clair que pour de la macro en général je suis au alentour de f11.
-
> 5k1773r :
Le PC-E 85mm n'est pas vraiment macro. Il ne permet (comme le 45mm) qu'un rapport 1:2 soit moitié de la taille réelle.
-
Est-ce que si Sigma ou Tamron proposaient une telle gamme cela contenterait les utilisateurs Nikon Expert ?
Personnellement, j'ai de l'attachement à l'ergonomie Nikon, mais aucun vis à vis des optiques Nikkor. Une bonne optique est une bonne optique quelque soit la marque.
Si Tamron, Sigma ou Tokina sortent des gammes de zooms expert, et/ou des fixes lumineuses, je me tournerai naturellement vers elles.
Mais retournons au sujet...
alors, voici un comparatif de l'encombrement du 60 AF-S et du nouveau 85 VR :
60 AF-S : 62*89 mm ; 425 gr
85 VR : 73*98.5 mm : 355 gr
Le 85 est plus large et long que le 60, perd un demi diaph d'ouverture, MAIS pèse moins lourd, malgré l'encombrement plus important.
Il a une monture plastique ou quoi ?
Honnêtement la qualité de construction n'est pas à la hauteur de la réputation de Nikon sur l'entrée et le milieu de gamme, et ce nouveau micro à l'air de poursuivre dans cette direction.
Reste plus qu'à attendre les tests des nouveautés UTILES.
-
Je suis d'accord en ce qui concerne une gamme zoom expert à f4 constant.
Est-ce que si Sigma ou Tamron proposaient une telle gamme cela contenterait les utilisateurs Nikon Expert ?
Je suis certain que oui et j'ai déjà eu plusieurs fois l'occasion de le dire ici, même si je n'ai pas d'autre argument à fournir que mon ressenti.
Décidément je ne comprends pas pourquoi les marques tierces comme Sigma ne s'engouffrent pas dans le vide laissé par Nikon sur ce segment !
-
En dehors des classiques 60, 105 et 150, il y a un 90 chez Tamron, je crois; et il y a quelques autres longueurs, comme 55.
Sensiblement plus léger que le 105, pas IF, et une distance de map mini pas ridiculement faible...
Une bonne focale pour du portrait...
Reste à voir la qualité optique, mais finalement il n'y a que le prix, qu'on aurait souhaité plus "DX".
[Edit : il est à MAP interne selon la doc sur le site Nikon]
Tu as aussi le 70mm Sigma ;) Ou encore le Tokina 100mm :)
-
lu dans un texte de présentation:
" En effet, avec un rapport de reproduction maximal de 1:1. Ainsi, il grossira 1,5x plus qu'un objectif macro habituel monté sur un full frame étant donné qu'à 1:1 : 1mm de la vraie vie = 1mm sur la surface sensible, ici le capteur APS-C, plus petit qu'un 24x36. ça a parfois des avantages !"
...de quoi semer un peu plus de confusion.
-
Bah pour ma part je trouve que c'est une très bonne nouvelle.
Un 85 AFS VR Micro DX, c'est en fait presque l'équivalent du 105 VR, plus contruit pour le FX, enfin il remplace l'ancien 105 qui était destiné au plein format argentique, et numérique après.
J'interprète cette sortie, après le fameux 35 mm 1,8 comme une volonté ou plutôt une pérénisation du format Dx, qui à tout de même de nombreux avantage (range de fou dans les zooms).
Ceci est une bonne nouvelle donc pour les possésseurs d'optique Dx, qui verront surement dans l'avenir apparaitre de fabuleux boitiers Dx, avec peut être une montée en pixels (pour les ceussent qui en veulent toujours plus).
Le FX est un peu le parent pauvre dans la sortie de nouvelles optiques, mais il faut dire qu'il existe déja de fabuleuses et même extraordinaires optiques crées du temps de l'argentique. Donc il y a aujourd'hui largement de quoi faire avec les optiques dispos pour le 24x36 Numériques.
Bien évidemment si les pixels augmentent les optiques risquent de ne pas suivre. Mais 12 Mpix ne sont ils pas suffisant pour sortir un cliché d'excellente qualité pour la grande, l'immense que dis-je amateurs ayant achetés un 24x36 numérique.
Les Pro certes représentatifs de la marque (car on les envie) sont en fait epsilon sur la vente de boitiers, je ne pense pas que ce sont eux qui réclament à corps et à cris une augmentation des pixels (lenteur de traitement, capacité de stockage, etc....)
-
alors, voici un comparatif de l'encombrement du 60 AF-S et du nouveau 85 VR :
60 AF-S : 62*89 mm ; 425 gr
85 VR : 73*98.5 mm : 355 gr
Le 85 est plus large et long que le 60, perd un demi diaph d'ouverture, MAIS pèse moins lourd, malgré l'encombrement plus important.
Il a une monture plastique ou quoi ?
Informations erronées concernant le 60mm : c'est 73 x 89 mm => l'écart en taille est nettement plus réduit.
Pour ce qui est de la monture en plastique, je ne sais pas, mais pour le poids, tu négliges un détail : les lentilles => objectif DX et donc elles peuvent être plus petites et par conséquent, plus légères.
Indice : diamètre du filtre 52mm pour le 85, 62 pour le 60 ;)
Reste plus qu'à attendre les tests des nouveautés UTILES.
Pour toi probablement, mais pour les autres ?
@+
-
e : diamètre du filtre 52mm pour le 85, 62 pour le 60 ;)
Pour toi probablement, mais pour les autres ?
Pour les autres, il y a Tamron qui a une superbe optique en métal de 90mm ouverte à F2,8 ce qui en fait aussi un bon télé portait, de plus elle est compatible FX. Les preuves de qualités de cette optiques ne sont plus à faire, et pourtant elle est en vente à 430€ chez un partenaire NP.
Ce que je ne comprend pas pour cette nouvelle optique c'est sont positionnement, l'ouverture n'est pas idéale en portait et en petit télé, en macro le vr n'a pas fait ses preuves en macro.
-
> 5k1773r :
Le PC-E 85mm n'est pas vraiment macro. Il ne permet (comme le 45mm) qu'un rapport 1:2 soit moitié de la taille réelle.
@Weepbitterly : C'est exact, je me suis trompé.
C'est vrai que l'on conseille de désactiver le VR sur trépied et du coup même pour le 105 VR je me pose des questions quant à son utilité en macro pure.
Nikon essaie peut-être de séduire le photographe occasionnel de macro (macro sur l'instant) qui ne disposerait pas de trépied mais qui aurait dans sa besace le petit 85mm f3.5 macro.
En portrait et au vu des particularité des objectifs macro, il faudra activer le mode Biactol en post-traitement :D.
Mais pour en être sur il faudra attendre les tests.
Ca pourra quand même rendre service en portrait avec un fond dilué à 3.5, 4 ou 5.6.
Si je décide de me mettre à la macro, à mon avis j'écarterais les objectifs Nikon.
60mm : il faut être trop près du sujet à mon goût en 1:1 et avec le pare-soleil, ça sera un casse tête pour l'éclairage
105mm VR : très onéreux et VR inutile. Course de MAP un peu longue pour du sport, action d'après les dires de nombreux utilisateurs
Perso je lorgnerai vers le 90mm Tamron ou le 150mm Sigma
Je pense quand même que les DX sont entrain de devenir petit à petit le parent pauvre de la gamme Nikon.
Le 12-24 remplacé par le 10-24 sans le petit cercle doré (qui n'est pas important mais qui témoigne d'un changement d'orientation).
Un 85mm f3.5.
Reste le 17-55 f2.8 comme objectif Nikon de la gamme "professionnel" (sera-t-il remplace un jour par un 16-60 f4 VR ?)
Pléthore d'objectifs de voyage 18-xxx
A défaut de gamme optique à f4 constant pour expert, Nikon est sans doute entrain de créer une gamme pour expert le DX :).
-
J'ai l'impression que Nikon se trompe dans sa stratégie. Nikon aurait dû plutôt lancer un objo 20mm/2.8 DX. ça aurait été génial! Un équivalent au 35mm en FF.
-
Informations erronées concernant le 60mm : c'est 73 x 89 mm => l'écart en taille est nettement plus réduit.
J'aurais pas du aller sur Amazon pour vérifier ^^
Pour ce qui est de la monture en plastique, je ne sais pas, mais pour le poids, tu négliges un détail : les lentilles => objectif DX et donc elles peuvent être plus petites et par conséquent, plus légères.
Indice : diamètre du filtre 52mm pour le 85, 62 pour le 60 ;)
Effectivement, j'étais passé outre, autant pour moi; et c'est plutôt rassurant vis à vis de la construction :)
Pour toi probablement, mais pour les autres ?
Honnêtement avec les 5 macros que propose Sigma, les deux de Tamron, les deux de Tokina et Zeiss, plus les deux existants déjà chez Nikon (sans parler du marché de l'occasion) je trouve cet objectif vraiment superflu, surtout que le 60 AF-S se trouve aisément en France à 419 € neuf, et que la stabilisation à montré ses limites dans le domaine de la macro.
Je préfèrerai que Nikon emploie ses ressources à produire des objectifs utiles, qui pourrait notamment inciter des clients de marques concurrentes à changer, et là je parles comme évoqué précédemment de zooms expert à f/4 et de fixes lumineuses qui font cruellement défaut. ( + la modernisation des optiques qui commencent à dater un peu, comme le 85 AF-D 1.4, le 80-400 AF-D et le 300 AF-S)
Nikon aurait dû plutôt lancer un objo 20mm/2.8 DX. ça aurait été génial! Un équivalent au 35mm en FF.
J'ACHETE ! :D
-
Sincèrement, est-ce que Nikon fait des études marketing pour connaitre les besoins de ses clients?
Nikon devrait peut-être comme Sony s'acheter un PDG américain. Une chose qui est encore fabriqué au USA. En ce moment ils ont plein à revendre! :lol:
-
Sincèrement, est-ce que Nikon fait des études marketing pour connaitre les besoins de ses clients?
Je pense que commercialement ils sont au point, cela correspond à une optique de masse probablement rentable. Reste que nous sur les forums nous discutons avons des avis divergeants et nous sommes donc mieux informé sur la concurrence, les défauts et avantages des différents produits. Mais nous représentons quoi en % dans les ventes? Probablement pas 5% des ventes Nikon.....
-
Sincèrement, est-ce que Nikon fait des études marketing pour connaitre les besoins de ses clients?
Je me pose souvent la même question... et l'instant suivant je me dis que nous, sur NP ou d'autres forums, ne sommes sans doute pas un échantillon représentatif de la cible de Nikon. Je ne doute pas que si, ces dernières années, Nikon a réduit comme peau de chagrin le nombre de nouveaux objectifs, et parmi eux a donné la priorité aux zooms grand public peu lumineux, c'est sûrement parce que leurs études de marché l'ont recommandé.
Maintenant je ne dis pas que ces études ont raison, mais je ne doute pas que l'étude du besoin (juste ou biaisée) est à la base de la stratégie.
-
On peut quand même se poser des questions sur la politique marketing de Nikon.
Pléthore d'objectifs DX grand public avec notamment des plages de focales redondantes, quelques DX/FX qu'on pourrait qualifier de pseudo Expert sans qu'une gamme se dessine vraiment (je pense au 16-85VR, par exemple, ou au 70-300VR), des optiques pros à des prix stratosphériques (20% plus cher que l'équivalent Canon en général). Le cas des optiques fixes est aussi particulier, ils ont entamé une réactualisation avec le 50mm AFS f/1.4, mais depuis rien ne sort en FX.
La lecture de la gamme optique Nikon est franchement pas simple si on se situe entre le débutant et le pro.
Je dis pas que ce 85mm Micro est inutile, mais je n'ai pas l'impression qu'il déchaîne les passions.
J'attendrais plutôt de Nikon un rajeunissement de la gamme fixe avec de meilleurs traitements et plus rapide (35mm f/1.4 par exemple, 85mm moderne avec moins d'AC, un 20-24-28 plus rapide et conçu pour le numérique ...) et une vraie gamme expert. Je serais par exemple très preneur d'un 24-70 f/4 ou d'un 17-35 f/4 ... Et je pense pas être le seul dans ce cas.
C'est simple, aujourd'hui chez Nikon, on se demande quels objectifs sont réellement prévus pour tirer parti de boitiers comme le D90 ou le D300.
Désolé pour le HS :)
[edit]
Je me demande s'ils ne sous-estiment pas un peu le nombre de photographes dit "expert" qui cherche de bonnes optiques sans toutefois pouvoir mettre plus de 1500€ dans des optiques pros. J'en connais plein dans mon entourage qui aimerait avoir des optiques plus rapides sans devoir y laisser un bras.
-
Post intéressant de Thom Hogan sur son blog :
'Show me the lense Oct.14"
http://www.bythom.com/
Il indique qu'il a vent de 4 nouveaux objectifs qui seraient dans les tuyaux en production chez Nikon. Il dit même qu'on a vu le brevet pour l'un d'eux (je pense qu'il fait référence au 85mm f/1.4 AF-S dont on a effectivement vu un brevet sur Nikon rumors).
Bref, lui aussi ne cesse de se poser des questions sur la stratégie de Nikon.
-
En tout cas, la courbe MTF de ce nouveau micro 85mm f/3.5 est assez spectaculaire :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnikonrumors.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2009%2F10%2F3.5G-ED-VR.png&hash=f6a935d06d71d91d456b1a66dd656a55)
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/index.htm
Je ne crois pas avoir jamais vu un objectif être mieux défini sur les bords qu'au centre, surtout à 30 lignes/mm !
-
Je ne crois pas avoir jamais vu un objectif être mieux défini sur les bords qu'au centre, surtout à 30 lignes/mm !
En effet c'est très beau, reste à voir sur le terrain....
-
Décidément je ne comprends pas pourquoi les marques tierces comme Sigma ne s'engouffrent pas dans le vide laissé par Nikon sur ce segment !
a mon avis (qui ne vaut que ce qu'il vaut ! ) , parce qu'ils vendent bien leurs 70-200/2.8 à eux !!!
a+
ps : le sigma 70-200/2.8 est a 800 euros courrament, pourquoi sortir un /4 ???
non ?
-
a mon avis (qui ne vaut que ce qu'il vaut ! ) , parce qu'ils vendent bien leurs 70-200/2.8 à eux !!!
a+
ps : le sigma 70-200/2.8 est a 800 euros courrament, pourquoi sortir un /4 ???
non ?
Ben, à mon sens non.
Un 80-200 f/2.8 et un 80-200 f/4 ne répondent pas aux mêmes besoins : d'un côté un objectif du segment pro, lourd et encombrant, de l'autre un objectif de segment intermédiaire, léger et compact mais suffisamment lumineux à toutes les focales pour mieux satisfaire les photographes qui aimeraient bien qu'il existe quelque chose entre l'objectif pro et les 70-300 trop peu lumineux.
Par ailleurs ton argument selon lequel un zom à f/4 empièterait sur le terrain du 70-200 f/2.8 ne tient pas : regarde par exemple chez Sigma le nombre de télés et super télés qui se marchent sur les pieds les uns des autres... à tel point que l'offre de Sigma est parfaitement illisible !
-
"Je ne crois pas avoir jamais vu un objectif être mieux défini sur les bords qu'au centre, surtout à 30 lignes/mm !"
regarde un peu celle du Sigma 150...
http://www.sigmaphoto.com/lenses/popup_mtf.asp?name1=85_big.gif&name2=
( sauf que lui est FX)
-
Je m'incline. C'est beau ! ;)
-
Je m'incline. C'est beau ! ;)
En effet c'est prometteur, mais une optique macro c'est aussi pleins d'autres choses qu'un graphique ;)
Je suis impatient de la tester et la comparer :)
-
ca donne une idée mais les MTF ont leurs limites:
Comparability of MTF data
MTF data is published in many
publications, by manufacturers and now
also in many independent tests.
Unfortunately, one has to be very cautious
when comparing this data, because the
measurement conditions can vary greatly. ...
H.H. Nasse "how to read MTF Curves" (Carl Zeiss AG)
mais le Sigma 150 a l'air aussi bon que ses courbes MTF!
-
je viens de l'acheter pour 450 euros via le site de la FNAC (offre jusqu'au 20 décembre 2010) ; j'ai beaucoup hésité car effectivement, format DX et ouverture à 3.5 ; à long terme, qui dit que je ne vais pas passer au format FX et est ce que le 105 n'aurait pas été mieux.
(plein format et ouverture 2.8 comme la concurrence mais alors le prix...quoique en diminution actuellement)
Je vous dirai tout ça
-
Pour les belge et autre qui serait intéresser, il est actuelle a 409 euro ici ->
http://www.fotokonijnenberg.be/product/1466958/nikkor-af-s-85mm-f-35-g-ed-vr-dx-micro.html
-
Le 105mm est (vraiment) très gros et sensiblement plus cher que le 85mm.
Ce n'est pas la même clientèle.
Le vrai concurrent du 85mm f/3.5, au sein de la gamme Nikon, c'est le 60mm : un p'tit poil plus lumineux, à peu près le même encombrement, et un prix et une distance de travail comparables.
Et le 60mm se monte sur les boitiers FX.
-
Justement, moi je ne sais quoi faire. J'hésite vraiment entre le 85mm macro et le 105mm. J'ai un D300 et je ne sais pas quoi choisir.
Que pensez vous donc d'un macro à f/3.5. Pensez vous que la profondeur de champ soit intéressante?????
-
Que pensez vous donc d'un macro à f/3.5. Pensez vous que la profondeur de champ soit intéressante?????
Si tu ne compte faire que de la macro, f3,5 n'est pas si pénalisant que ça.
-
Je viens d'acheter cet objectif d'occasion. J'avais décidé de ne plus acheter d'objectif DX mais j'ai complété mon D300 par un D7100 et vu la qualité de cet appareil je me suis dit que j'étais reparti avec ce format pour quelques années.
Du coup j'ai revendu mon 60 micro nikkor AF excellent mais non stabilisé et à la mise au point autofocus lente contre ce 85mm que je n'utiliserais pas uniquement en macro car je n'ai pas de zoom téléobjectif.
-
Je viens d'acheter cet objectif d'occasion. J'avais décidé de ne plus acheter d'objectif DX mais j'ai complété mon D300 par un D7100 et vu la qualité de cet appareil je me suis dit que j'étais reparti avec ce format pour quelques années.
Du coup j'ai revendu mon 60 micro nikkor AF excellent mais non stabilisé et à la mise au point autofocus lente contre ce 85mm que je n'utiliserais pas uniquement en macro car je n'ai pas de zoom téléobjectif.
Tu as pu tester la différence optique de ces deux objectifs, outre la plage qui semble t'intéresser plus particulièrement ?
Je vise pour ma part le 85 D 1.8 et sans trop de connaissances de ce nouveau caillou, je doute....
Je peux par contre comprendre qu'entre 1.8 non stab. et 3.5 stabilisé, ça peut rivaliser???