Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: hoabinator le 13 Oct, 2009, 21:53:59 pm
-
Bonjour à tous,
Je sais, la question a sûrement été longuement abordée, mais par manque de temps, je n'ai pas le temps d'éplucher tous les sujets ;)
Ma question est très simple : j'ai mon D80 qui commence à se faire "vieux" et je pense que qlq photosites rendent l'âme sur mon capteur...
Je pense changer mon boitier d'ici peu (optique également car je n'ai qu'un Nikkor 18-200), et la question fatidique arrive : format DX ou FF ???
Connaissant un peu le sujet et les différences, je ne rentrerais pas dans les détails techniques, mais je cherche du concret : je fais essentiellement des photos de paysage et j'envisage de faire des tirages style A3+
Donc pour ce type d'utilisation DX ou FF ?? Je cherche donc des réponses concrètes et argumentées ;D
Merci à tous
Ps : pour envenimer le tout, j'envisage même à passer du côté obscur de la force avec un...Canon Eos 5D... >:D
-
la réponse est dans la question non ? le 5D est FF donc tu as envie d'un FF (vu que pour du paysage tel que décrit aucun intérêt technique d'avoir un FF), donc je dirais D700 et nouvelle optique :)
-
Pour le paysage le FF est limite un handicape car il oblige a fermer plus car pdc plus courte donc c'est pas vraiment intéressant ...
Après il faut voir selon le budget, ton envie de confort dans le boitier, ton envie de vidéo etc ...
Donc au final pour le boitier : D90 / D300 / D300s
Et l'optique, selon le budget : 14-24 / 10-24(ou 10-20) / 12-24
En mettant en priorité le budget sur l'optique
-
Quand même : en format full frame, un grand angle et un UGA restent ce qu'ils sont, au lieu d'être rétrécis du coef. 1.5
Et avec un grand angle, la PdC...
-
Ce n'est sans doute pas très important mais il est intéressant de noter que passé f11 sur un boitier DX, à cause de la diffraction, l'image est légèrement de "moins" bonne qualité.
Le Full-frame permet d'aller taquiner le f16.
Maintenant cette légère perte en qualité n'est peut-être pas fortement "visible" et avec un ultre grand-angle (14mm par exemple) il n'est pas nécessairement de fermer autant le diaphragme pour obtenir la majorité des plans nets.
Personnellement je me borne à f11 sur DX.
-
Si le budget le permet, en paysage le FX est ce qu'il y a de mieux. Moins de diffraction à petite ouverture, qualité des optiques ultra-grand champs bien meilleures.
Niveau optique un 14-24 F2,8 et un 17-70 F2,8 est le top, le prix aussi ;)
-
Si le budget le permet, en paysage le FX est ce qu'il y a de mieux. Moins de diffraction à petite ouverture, qualité des optiques ultra-grand champs bien meilleures.
Niveau optique un 14-24 F2,8 et un 17-70 F2,8 est le top, le prix aussi ;)
Attention que en ce qui concerne la diffraction aux faibles ouvertures, elle est plus ou moins visible sur la photo pas uniquement en fonction du fait d'avoir un FF ou un DX mais surtout en fonction de la taille physique des photosites. Donc prendre en compte à la fois le choix FF vs DX et la résolution du capteur !
Mais il est vrai que à résolution identique (12 Mpx par exemple) un FF offre des photosites plus gros que la DX donc moins aptes à discerner les franges de diffraction et capable de capter plus de lumière aussi.
Je pense d'ailleurs qu'il est sage d'arrêter la course aux pixels et de favoriser la sensibilité ainsi que la dynamique. En témoigne d'ailleurs le nouveau D3S.
-
Je pense d'ailleurs qu'il est sage d'arrêter la course aux pixels et de favoriser la sensibilité ainsi que la dynamique. En témoigne d'ailleurs le nouveau D3S
Oui enfin un signe encourageant vers la fin des enchères aux pixels inutiles voir même destructeurs!
-
Merci à ceux qui ont pris le temps de me répondre.
Je pense que je vais m'orienter vers un Full Frame, et plus particulièrement vers le D700...
Je ne vais en effet pas contribuer à la course au pixel et laisser de côté le Canon Eos 5D Mark II, et me "contenter" des 12MP du Nikon.
Ce qui m'embête, c'est que je vais devoir racheter un objectif car mon Nikkor 18-200 est au format DX :-(
Là où ça va faire mal, c'est qu'histoire d'obtenir un couple boitier/objectif cohérent, va falloir sortir le porte monaie pour prendre un f/2.8 (le 24-70 me semble dans un premier temps le meilleur compromis paysage/portrait)
Je donnerais de mes nouvelles par la suite ;)
-
Plutôt que de te ruiner dans l'excellentissime 24-70, tu peux aussi prendre un bon caillou en AF-D (moins cher et pas forcément moins bon) Soit un zoom soit un 50 F1,8 ou 35 F1,8. Ils ne coutent rien et sont excellents.
Si t'as trop de sous, prend le 24-70 et si jamais tu peux toujours m'envoyer un D700 nu ! ::)
:lol:
-
Echange donc ton D80 contre un D300(s) et ton 18-200 contre la nouvelle version, complète avec un 50 f/1.8 qui ne coûte qu'une demi-bouchée de pain et là crois-moi, tu seras content, le full-frame ça peut attendre.
-
Pour du paysage, un objectif constant 2.8 c'est "inutile" au sens où une telle ouverture sera rarement utilisée.
-
Merci à ceux qui ont pris le temps de me répondre.
Je pense que je vais m'orienter vers un Full Frame, et plus particulièrement vers le D700...
(le 24-70 me semble dans un premier temps le meilleur compromis paysage/portrait)
-
Ok, j'avais pas vu l'allusion au compromis paysage portrait qui apparait au dernier moment :hue:
Par contre je comprend pas pourquoi tu soulignes l'aspect FF ?
Par ailleurs, Paysage / Portrait c'est pas un peu faire le grand écart quand même ?
-
pour dream qui souligne le D300 alors que visiblement hoabinator a déjà fait son choix.
-
FF sans probleme rien que pour la profondeur de champ.
dire qu'un DX est 'équivalent' a un FX de focale x1.5 et de meme ouverture est totalement fallacieux!
un 300 f/2.8 reste un 300 f/2.8 quelque soit le capteur!
-
FF sans complexes.
Essais faits sur un D3 avec in photo prise en DX la meme prise en FF ....
Le D3 corrige bien les éffets du DX et avec des objectifs tres haut de gamme on voit quand meme la difference
En outre le fait que les objectifs FF type 14-24 et 24-70 aient une qualité irréprochable vignetage, piqué grain (au top) ça aide
A voir les avis sur ces objectifs
-
Bonsoir à tous !
Merci pour vos réponses, et par politesse, je viens vous dire ou j'en suis :)
Je viens de recevoir mon...Nikon (je reste un Nikoniste) D300s de chez Purnimadigital
J'ai donc finalement privilégié les performances au niveau des prises de vues en mouvement et de sa bonne tenue à 3200 ISO, couplé à un bon logiciel de traitement RAW
J'ai gardé mon Nikkor 18-200 VR première génération, et je vais compléter vers un objectif plus lumineux.
J'hésite entre un Tokina 16-50 f/2,8 et un Tamron 24-75 f/2,8 ou 17-50 f/2,8
Je les avais déjà testés (sauf le Tamron 17-50 sur mon D80 et il me semble que les meilleures photos étaient avec le Tokina 16-50...J'aimais bien le Tamron 24-75, mais j'avais l'impression que toutes mes photos étaient floues quand j'ouvrais à 2,8...objectif défecteux ???
En tout cas, me voilà donc reparti avec un boitier DX
-
Bonsoir,
Ton choix est donc fait.Tu vas vraiment te faire plaisir avec le D300.
Bien qu'ils y aient plusieurs criteres de choix, je pense que la majeure partie des gens vont choisir FX. C'est une question de culture photographique. Nous sommes presque tous, sur ce forum, a part les tres jeunes adultes qui n'on connu que le numerique, ete inities au 24x36. Et parmi ces jeunes adultes une part grandissante est attire par le format FX pour des raisons de gain de qualite.
souvenons- nous du gigantesque bide que l'industrie photographique s'est pris lorsqu'elle a essaye d'imposer sur le marche amateur le format Aps.
Je suis aujourd'hui au format DX, mais comme beaucoup d'entre nous, je lorgne sur le FX. C'est bien pour ca que dans cette optique, (si j'ose dire! ;D) TOUS mes objo sont FX...
Et si il y a autant d'utilisateurs de DX, c'est simplement parce que ce format est apparu en premier!
Je ne me sens, par contre, nullement frustre, le DX etant un avantage non negligeable en animalier avec un tele.
Cependant la photo en FX prend tout son sens avec le grand angulaire, tu n'as pas besoin d'aller chercher un ''trop'' grand angle qui est plus couteux et dont les perspectives sont plus deformees.
Les autres avantages sont connus: gain de rapidite sans detriment de bruit, utisation des optiques AIS qui furent fabriquees pour le 24x36, et j'en oublie...
Bonne photos ;)
Cordialement.FD
-
Connaissant un peu le sujet et les différences, je ne rentrerais pas dans les détails techniques, mais je cherche du concret : je fais essentiellement des photos de paysage et j'envisage de faire des tirages style A3+
Etant donné que tu n'a aucune optique que tu va garder en FF, je te conseille pour la photo de paysage de passer au Canon 5D Mark I ou Mark II (de préférence ce dernier). Tous les deux ont un meilleur piqué que le D700 pour les grands tirages. De plus, chez Canon on peut acheter en Kit pour un prix très intéressant le 24-105/4L qui est excellent en termes de piqué. Si j'avais à repartir de zéro pour l'achat de mon matériel j'achèterais cette formule là. Le D700 est sûrement très bon, mais là où il est vraiment intéressant par rapport au Canon ces sont les très hautes sensibilités, c'est-à-dire au-delà de ISO 3600. En plus, il n'a pas de vidéo (Full HD ou autres).
Le DX à ce stade de la course je laisserais tomber. Il n'est pas mauvais en soi. Cependant, en termes de qualité il est moins bon que le FX et à long terme il risque de te restreindre, ce n'est-ce que par rapport aux optiques. Avec un boîtier DX tu te trouveras par la suite à te demander si tu dois investir ou non dans des optiques DX.
-
Etant donné que tu n'a aucune optique que tu va garder en FF, je te conseille pour la photo de paysage de passer au Canon 5D Mark I ou Mark II (de préférence ce dernier). Tous les deux ont un meilleur piqué que le D700 pour les grands tirages
On pourrait même dire pour les très grands tirages, parce que sinon, pour le 5D Mark II, c'est surtout une profusion de pixels, avec une densité très élevée et donc plus exigent sur les optiques. Du coup, pour du paysage, on oublie le 17-40 qui allait si bien au 5D et on vise plutôt du Zeiss 18mm f/3.5 ou 14mm f/2.8.
J'étais chez Canon avec un 40D et un couple 24-70/70-200, ça ne m'a pas empêcher de revendre tout pour un D700, et je ne regrette absolument pas... Si c'est pour faire 2 ou 3 agrandissements, je pense que l'on peut se "contenter" du moins bon piqué du D700 qui est bien plus polyvalent tout en ne bouffant pas un disque dur deux fois plus vite.
Faut arrêter de miser tout sur le piqué, c'est pas ça la photo, c'est avant tout des besoins, et comme la plupart des amateurs font un peu de tout, mon avis est que la polyvalence prime sur la résolution (sans non plus s'orienter vers des zooms 18-200 qui font tout mais qui font perdre aussi tout l'intérêt des systèmes à objectif interchangeable...)