Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: jerry le 07 Avr, 2006, 08:20:14 am
-
Une idée si Nikon désire un jour de penser au full frame pour un nouveau model ?
-
Quel type d'idée souhaites-tu recevoir ??
-
Genre si Nikon pourrait investire dans un capteur full frame, ont il fait un communiqué de presse pour cela ?
Moi presonnellement les évenements me font penser que non, le fait d avoir retirer pas mal d'objectifs pour argentique du marché et de développer plus les DX montre qu il non pas l'idée de s'investire.
Je suis un 'pro'Nikon mais si c'est le cas je suis triste de ne pas avoir commencé directement avec un Canon !
-
Full frame Nikon avec ça ... Hummm !
http://www.cameraquest.com/nf3002.htm
-
En dehors du désir ou de l'absence de désir de NIKON de faire un full frame, il n'est pas interdit de penser que le diametre arrière relativement étroit des objectifs Nikon ne permettent pas de faire un full frame de haut niveau.
Il suffit de comparer l'arrière des objectifs NIKON avec celui des autres marques qui il y a quelques années ont changé les montures.
La durée de vie de la monture NIKON qui a ses avantages serait alors pénalisante.
Si l'éventuel futur capteur full frame NIKON implique de changer le parc d'objectifs lors de sa sortie il devient plus rationnel de faire le saut dès que possible alors que le maériel n'est pas trop dévalué.
A moins que nous n'ayons une bonne surprise (grand capteur et anciens objectifs) mais il devient urgent de l'annoncer avant que les nikonistes perdent espoir ou changent de crémerie.
-
bonjour,
le full frame nikon existe déjà
F6 + scan
je plaisante,bonne journée
-
Pour en avoir parlé avec les gens de Nikon, je pense que la question est plutôt : quel est l'intérêt de disposer d'un capteur Full-frame ?
J'ai un peu changé d'avis sur le sujet, étant un fervent partisan de ce FF à l'origine, je me dis désormais que le format DX n'a pas que des inconvénients. Il est très rentable dans les longues focales, très pénalisant dans les courtes focales mais le FF sera juste ... l'inverse (un 270 f2.8 c'est cher, un 180 f2.8 sur un Dxx c'est bien moins cher et ça donne un équivalent 270).
le seul problème que je vois à tout ça n'est pas tant celui du format mais plutôt celui des objectifs. Le développement de la série DX s'accentue alors que nos anciennes optiques 'argentiques' fonctionnent pour la plupart très bien sur les numériques. Quel type d'objectif acheter alors lors d'un nouvel achat ? Personnellement je reste fidèle aux objectifs '24x36' car investir dans un DX qui risque d'être obsolète lors de la sortie d'un (probable) FF Nikon ne me tente pas beaucoup.
Il est indéniable que Nikon viendra au FF, c'est le marché qui poussera la marque à le faire. On peut penser par contre que le DX restera pour les entrées de gamme et amateurs, le FF pour les pros ou experts. Affaire à suivre ...
-
Je suis de ton avis pour investir dans d'un objectif argentique que DX
Mais je crois que si tu a un 100mm il ne se transforme pas en 150mm, c'est juste que tu à l'angulaire du 150 avec une focal de 100mm, cela plus gênant qu autre chose. Je pense que cest pour cela que l information est flou venant des vendeur nikon canon sur le x1.5 ou 1.6 et de le montrer plus sur un avantage qu un problème.
-
Bonjour
En somme c'est bien pour la photographie ...animalière.
C'est vrai que c'est pénalisant ...pour un grand angle et pour des photos d'ambiance assez sombre...
On peut toujours rêver d'un f6...avec un futur dos numérique?
Enfin un f6 et un très bon traitement par scan ( tiens pourquoi pas un bon scan) = numérique!
-
Bonjour
Y'a t'il d'autres interets d'un capteur full frame en dehors du grand-angle ??
Le choix des objectifs est vite fait si on les utilise à la fois en argentique et en numerique.
Pour les longues focales sur un numérique, ca peut être un avantage d'avoir l'angle d'un 450 et la profondeur de champ d'un 300
-
Et oui !
Quand je veux utiliser un grand angle (généralement, 24mm en NB) : F6 + scan.
Pour d'autres photos, notamment quand je veux de la couleur et de la quantité (reportage) : numérique.
On s'habitue vite à raisonner différemment avec les focales qui se comportent différemment (comme on s'en sortait avec le moyen format grand public avant).
Je le dis dans un autre fil : à mon avis, Nikon a fait le choix de la cohérence, et ne sortira un FF que lorsque les problèmes d'industrialisation seront résolus. Quand on voit le D200, je ne les imagine pas sortir un boitier FF en plastique juste parce que le capteur était trop cher pour soigner le boitier.
Ils attendront donc probablement encore un peu. La question est combien de temps, car il est difficile d'évaluer la rapidité des progrès dans ce domaine !
Et en effet, pourquoi un FF ? J'ai quand même un bon contrôle de la pdc avec le numérique. La seule limitation est le grand angle. A quand une focale fixe 16mm/2.8 DX pour retrouver le cadrage du 24 ?
-
Une autre raison de passer chez..Canon? le prix des gros télés (500) avec stabilisateur...
la, Nikon a de quoi travailler...
-
Il faut cesser cette guéguerre Nikon-Canon, les deux marques ont du bon, c'est à chacun de choisir ou il se sent le mieux. Profitons justement de ces différences tant qu'elles existent.
Il y a quelque temps, j'étais convaincu que le FF était la SOLUTION pour le numérique…
Mais maintenant plus, vous parlez du seul avantage du FF est le GA, mais maintenant il y a des 12/24 excellent, il manque, c'est vrai, quelques focale fixes GA Dx.
Je vois plutôt l'avantage au FF pour les hautes sensibilités, mais jusqu'à quand ? C'est d'ailleurs le SEUL avantage du 5D sur le D200
-
je trouve qu il y a plus d avantge ou en tout cas un avantage plus conséquant d avoir un capteur ff et un objectif classique, qu'un capteur 1.5 avec un objectif DX qui ne fonctionnera peu etre plus avec les nouveaux numérique nikon peu-être ff et les argentiques.
-
Le problème n'est pas le capteur 1.5 mais l'objectif DX.
Vous pouvez avoir un objectif non DX et un capteur 1.5.
Ca évitera les incompatibilité pour l'éventuel cas d'un capteur FF et s'il est avec une bague de diaphrame il pourra être utilsé avec une majorité des boitiers argentiiques de la marque.
J'utilise aussi bien mon 50 et mon 35-135 sur le D50, sur le 601 et sur le F3 sans problème, le seul Dx que j'ai je l'ai eu par le kit D50
-
J'attends donc avec une impatience non dissimulée le 18 perspective corrigée qui monté sur un petit capteur remplacera le PC 28.
Ne me parlez pas trop de la correction par logiciel car une bonne photo se fait à la prise de vue et non en bidouillage informatique.
-
Le travail en labo c'était quoi ? du bidouillage ?? Allons Allons !!! La correction logicielle se fait depuis belle lurette et en argentique..
f2s
-
Il y a d'autres avantages au FF.
Plus de velouté dans les dégradés.
Transition du flou dans les plans moins brutale.
Un peu comme entre le 24X36 et le MF.
A l'heure d'un changement de boitier, je retourne le Pb dans tous les sens, 5D ou 30D ?
(désolé, je mange au resto d'en face !).
Et après avoir TOUT comparé des avantages et inconvenients, je vais rester en petit capteur.
Ce n'est pas le format de son capteur que Nikon doit changer, mais sa technologie.
Alors, Nikon redeviendra la marque la plus belle que mieux que bien du monde, de la galaxie et de l'univers confondus...
(Et aussi virer les ingés qui ont pondu les menus de paramétrage du D200, ceux là je les hais !) :lol: :lol:
-
Je recentre le débat sur le sujet initial, Full Frame ou DX CHEZ Nikon ...
-
:lol: ... C'est curieux chez les photographes ... ce besoin de faire des phrases ... :lol:
poing ! poing ! fizzzz !!! :cool:
-
Monsieur FS 2 désolé nous n'avons pas les mêmes valeurs... mais ce n'est pas grave.
Pour ce qu'il en est des allons allons ... merci je vais très bien et sans votre aide .
-
Bon, alors sans citer de marque.
Je suis de moins en moins convaincu de l'apport d'un FF pour l'amateur même un peu exigeant.
Les petits capteurs ont encore un fort potentiel de développement, et Nikon sait faire des (bons) objectifs.
Le rêve serait plutot du coté d'objectifs DX, comme un 300 mm, ou un 70/200 f2.8 VR plus petit, moins lourd, moins cher.
-
Je suis surpris du comentaire de vicomte:
La baionnette Nikon est parfaite ... pour les films 24X36 et devrait supporter un capteur FF pas plus grand. par contre pour les objectifs c'est un autre point.
Ce problème m'intéresse http://apphotnum.free.fr/N2B37.html mais je suis aussi étonné que peu évoque le bruit de fond et la résolution qui sont directement dépendants de la taille physique du pixel. Pour les capteurs 24x36 la taille idéale semble être proche de 9 µm: plus petit le pixel a du mal à capter les photons et un bruit de fond est généré, plus large la diffraction est trop forte.
Enfin rappelons pour les photographes, que plus le capteur est petit plus la profondeur de champ est grande et donc plus il est difficile de faire ressortir un sujet. Les CMOS des téléphones portables n’ont pas besoin de mise au point, tout est net.
Cette taille idéale est aussi fonction de la qualité, résolution, des optiques elles-mêmes : plus la taille du pixel est faible, plus l'optique doit être discriminante pour cibler le bon pixel et ne pas "baver". Il suffit de comparer une image prise par un reflex à six millions de pixels et celle issue d'un photoscope de même résolution pour "voir" immédiatement la différence. A cela s'ajoutent les problèmes de rayons incidents... Rien n'est simple.
Pour en savoir plus, il convient de lire le "Cours de Photographie Numérique" de René Bouillot
-
C'est pages 121 à 125 de l'opus sus cité..... Si ça peut aider...
-
Pour ce qu'il en est de l'inadaptation de la monture Nikon au capteur numérique full frame j'ai lu une démonstration assez pointue sur ce sujet dans un ouvrage récent de R Bouillot (sauf erreur de ma part) .
Lors du dernier NIKON pro tour comme à l'occasion des deux précédents j'ai posé la question "full frame" . Visiblement c'est le sujet qui fache.
Les réponses varient selon le moment et les interlocuteurs :
-ce sera cher il n'y a pas la clientèle pour...
-ça n'apporte rien ... Lorsque l'on veut aller plus avant dans le débat en matière de correction de perspectives vous êtes invité à "photoshoper"
-si vous demandez un décentrement adapté , en 2004 c'était impensable cette années c'était à envisager...
Elément de réflexion supplémentaire, les propos venant d'un spécialiste Nikon : "s' ils font un full frame es tu prêt à changer tes objecteifs ?" sic
Je n'en sais pas plus, restent quelques pistes de réflexion : si l'on change la baionnette on passe à la caisse Si l'on garde la baionnette mais qu'en raison de son étroitresse il faut modifier les objectifs on passe à la caisse. Si on laisse tel quel ça semble difficile à faire fonctionner...
Questions à 2 euros :
-avec la même monture et les nouveaux objectifs recalculés (si ça marche) y aura t il compatibilité entre les nouveaux objectifs et les boitiers argentiques 24X36 ainsi que les numériques petit capteur anciens ?
-avec une nouvelle monture et de nouveaux objectifs y aura t il une adaptation possible (bague ??? ) et quelles fonctions seront conservées sur les anciens boitiers numériques ou argentiques ?
Le Nikon full frame vaste programme... beaucoup de questions et peu de réponses.
-
Désolé d'avoir froissé MOsieur le vicomte, celà dit, vous qui semblez allergique à l'informatique, comment faites-vous pour exploiter vos prises de vues sortant d'un capteur DX ou full frame, sinon par l'informatique embarquée ou la correction logicielle.
ça ne vous aura pas échappé que l'image brute sortie d'un capteur est inexploitable. Où je serais d'accord avec vous, l' important c'est la prise de vue mais la suite aussi. Pour les valeurs, ça va bien merci.
-
Je dispose de 2 ordinateurs de bureau et d'un portable. J'utilise assez régulièrement l'informatique pour ce qu'elle peut m'apporter.
En matière de photo je suis en argentique (on ne risque rien à être en argentique j'espère ?) et je scanne assez souvent avec un LSV.
Il m'arrive aussi de faire des photos avec un décentrement, en fait j'ai commencé à utiliser un PC 35 en 1973 ... puis maintenant un 28.
Au fil du temps j'ai constaté qu'une image redressée à la prise de vue était préférable à une image retravaillée avec un ordinateur. C'est un peu long à expliquer mais visible au premier coup d'oeil lorsque l'on pratique la photo d'archi.
Maintenant il est toujours possible de soutenir le contraire...
Pour ceux que le moyen age de la photo intéresse, je signale que dans les temps lointains où le numérique n'existait pas certains audacieux traitaient les problèmes de ce genre avec des chambres dotées de bascule et décentrement et que d'autres furieux arrivaient à redresser des perspectives avec un agrandisseur...
Pour ce qu'il en est de la difficulté d'exploiter une image brute de capteur c'est très vrai elle est merdique, en particulier chez NIKON qui en plus du boitier facture Nikon capture. A ceci il convient d'ajouter un coup de DXO, un soupçon de Toshop pour les gens sérieux (les autres en resteront à PSP) puis quelques outils contre le bruit (double vitrage exigé) et les maux divers. Vous n'oublierez pas bien sur de booster l'ordi sinon prenez les plateaux repas à la table de travail.
Curieusement je connais des photographes de bon niveau qui avec des boitiers d'autres marques et des PC de 24 ou de focales plus grandes arrivent à des résultats excellents sans se prendre la tête ni faire exploser le l'écureuil de la caisse d'épargne.
Pour ce qu'il en est des petits capteurs puisque le full frame ne semble pas à l'ordre du jour, j'attends donc un NIKON 16 à décentrement et peut être bascule (on peut rèver) qui monté sur un FUJI (JPEG impec) permettrait à l'ignorant que je suis de conserver sa vieille habitude de tenter de faire une bonne photo lors de la prise de vue sans passer un bac pro d'infographiste.
-
(Sans viser personne directement, merci de ne pas "chambrer" inutilement)
-
Je suis désolé, j'ai fait de la photo argentique, j'ai passé des soirées entières dans une chambre noire, aujourd'hui, avec le numérique je retravaille les photos (raw) avec nikon capture voire photoshop qui est complémentaire. En aucun cas je ne considère que le traitement informatique soit du bidouillage.
Mais Jérémy a raison, il fait beau cet après-midi.
-
Inutile de continuer je suis sans doute incapable de formuler clairement ma pensée...
Pour moi la photo n'est pas un exercice de maso donc je fais simple et efficace avec un matos qui correspond à mes besoins.
A ce jour malheureusement le matériel numérique Nikon actuel ne fait pas mon affaire.
En cas de passage au numérique la solution pour moi serait de prendre un Canon 5D pour décentrer à la prise de vue ou en restant avec des objectifs NIKON d'acheter un FUJI en gardant des argentiques pour l'archi et le paysage.
NB je ne vois pas l'utilité se maltraiter un cliché pour mettre des verticales droite alors que l'on peut le faire en prenant la photo, pas plus que je trouve plaisant de s'empoisonner à trouver de la dynamique avec des logiciels plutot que de l'avoir naturellement.
Maintenant il est possible de penser le contraire... et même d'essayer de me le prouver.
Bonne journée.
-
Avec cette conclusion, je suis tout à fait d'accord avec vous.
Sans rancune
f2s
-
L'avantage du Full Frame serait de ne pas bousculer certaines habitudes et d'intégrer le boitier numérique dans un système optique existant. Nikon avait déjà fait preuve de respect pour ses fidèles partenaires en conservant la monture F et permettant ainsi à tout le monde d'utiliser les objectifs manuels (Ai, AIS) avec les boitiers de dernière génération. On s'est empressé tout de même d'acquérir les objectifs AF mais il fut possible de faire les choses progressivement sans trop de contraintes pécunières.
Pour le photographe sportif ou nature (lire faune), le DX permet de faire une bonne affaire. Le 400mm devient un 600. Bravo! Par contre, pour la photographie grand angle et d'architecture, il y a des perdants. En DX, il n'y a pas d'alternative à cette combinaison; couvrir 100 degrés, ne pas déborder les 400 ISO, faire 30 secondes à f2.8... Mes aurores boréales n'apprécient pas le bruit numérique. Les étoiles n'attendent pas que j'aie terminé la pose pour bouger. la règle du 600, vous connaissez? L'amateur de téléphhoto achète plus qu'un boitier, il a un doubleur en prime. L'amateur de grand angle doit payer très, très cher pour obtenir moins qu'avant. Combien ça vaut, un 12-24? Le SB-28 restera au fond du tiroir... Un objectif G sur mon 801?Dommage que le mot continuité ait été radié du vocabulaire chez Nikon.
-
Oui et non,
On peut tout de même utiliser notre matos argentique avec le numérique (DX) ! Et il fonctionne pas si mal !
Je suis d’accord, le GA est un problème ! mais quels sont les résultats avec des objo GA sur un 5D ! ! on va encore prolonger la discussion pendant quelques années
Point de vue compatibilité, on doit pas se plaindre ! Un D200 avec un Ais c’est beau et ça marche !
-
Personnellement je pensais il y a quelques temps que hors format 24x36 il n'y avait pas d'interêt de passer au reflex numérique. La réalité du marché m'a rattrapé depuis (un D70) et je dois avouer que je suis bien moins catégorique maintenant.
Pour de la photo classique, type animalière ou même grand angle (>18mm) on arrive à faire de belles choses avec un format APS-C... A part pour l'architecture où effectivement le décentrement est bien pratique là on manque d'un objectif adapté au format DX (et encore, ça ne résoudrait peut être totalement le problème).
Cependant le capteur 24x36 n'a pas que des avantages. Typiquement pour exploiter pleinement ce format il faut des optiques de haut niveau (notamment vis à vis des rayons incidents). Donc les grand angles ont interêt à assurer... J'imagine que que c'est idem pour le décentrement en grand angle...
Donc si on veut du 24x36 pour l'aspect grand angle ou décentrement, il va falloir passer à la caisse... Quel est le pourcentage de la population concernée ? 10%, peut être 15% des utilisateurs de reflex numériques ? Moins ? Plus ?
Le format APS-C apporte quand même une relative baisse des prix sur les objots.. Je doute que l'on aurait eu le 18-70mm DX ou encore le 18-200 VR DX aux prix où ils sont sans l'aspect APS-C...
J'ai l'impression finalement que le débat 24x36 et APS-C se rapproche assez finalement du débat sur le nombre de pixels ("plus il y en a, mieux c'est...") et le marketing qui va derrière.
De plus (et sans me lancer dans une guerre Canon Nikon), il me parait plus sain d'avoir une gamme homogène en terme de taille de capteur. Quand on voit les jonglages de Canon entre EF-S, pas EF et pire les incompatibilités même entre numérique APS-C, je ne cracherais pas sur Nikon et son choix de l'homogénéité. J'envisage de passer au D200 et cela m'aurait chagriné que Nikon suive la voie Canon et que je me retrouve avec mon 18-70 inutilisable à cause d'un éventuel capteur 24x36mm. La stratégie de Nikon offre l'avantage de la cohérence dans l'offre de ses produits.
Pour caricaturer, je ne pense pas que le fait que le D2x soit basé sur un capteur APS-C soit réellement pénalisant ;) (ou alors si vous voulez jeter le votre à cause du format APS-C, je suis dispo ;) )
A mon avis, l'APS-C remplit parfaitement son rôle. Le 24x36 numérique ne couvre pour l'instant qu'un marché de niche et exige de toute façon des objectifs de très haute qualité.
On peut s'interroger naturellement si la solution argentique 24x36 + numérisation n'est pas finalement un compromis financier tout à fait acceptable. Après tout ce qui justifierait le 24x36 c'est bien l'aspect GA et l'architecture... Des photos qui ne nécessitent pas forcément d'être exploitables immédiatement comme pourraient le demander des photos de sport, de reportage sur le vif... (Après tout un développement argentique, ça ne prend pas beaucoup de temps)
Après on pourrait imaginer que les futurs appareils 24x36 Nikon puissent avoir un mode 'APS-C lik' (en réduisant la surface utilisée du capteur) qui permettrait d'utiliser les objectifs DX... le D2x montre que techniquement c'est parfaitement réalisable (entre son mode '12Mpx' et '6Mpx'). Donc si Nikon maintient la monture, on pourrait imaginer maintenir l'utilisation des objectifs DX sur du 24x36mm. (Après tout on peut parfaitement monter un DX sur un F100 ;) ). Le seul pb techniquement délicat à l'usage reste la visée...
-
En fait, le probleme des objos à bascule décentrement n'est pas un vrai probleme.
Sauf pour ceux qui sont spécialisés en archi dans des lieux étroits.
Il suffit d'avoir conservé un boitier argentique, donc FF, pour les quelques occasions ou l'on manque de recul.
Chargé avec un bon film (genre Kodak HD200 qui se scanne très bien) cela fait l'affaire, et n'est pas couteux puisque ces boitiers ne valent plus que dalle sur le marché.
C'est ce que je vais faire dans les prochaines semaines. Pour un sujet sur les portes et les cadrans solaires.
Le numérique quand "ça passe", sinon, l'objo sur un argentique (de type F80) quand il faut plus plus de champ.
Et vu les conditions de lumière (très fort contrastes) je me demande même si je ne vais pas tout faire en néga , afin de profiter de la dynamique du film.
Mais bon, des objos à décentrement en version DX, ce serait sympa...
-
Bonjour
Pour les longues focales sur un numérique, ca peut être un avantage d'avoir l'angle d'un 450 et la profondeur de champ d'un 300
Bonjour!
S'cuzez mon incompétence mais il y a un truc que je saisi pas. En 1,5, la focale de l'objectif change (x1,5), ça je comprends bien, mais la profondeur de champ ne changerait pas?!? On m'a toujours dit que la profondeur de champ changeait avec la focale pourtant! Quelqu'un peut m'éclairer?
Acheter un objo argentique 24x36 pour un capteur APS-C reviendrait juste à changer l'angle de champ de l'objectif, mais j'imagine que sa focale et donc sa profondeur de champ en sont aussi changées non?
Merci!
j.
-
La profondeur de champ ne change pratiquement pas, parcequ'en fait, le capteur étant plus petit, c'est comme si on prenait une photo en 24x36 et qu'on la recadrait en 18x24, l'objectif lui reste le même, et ses qualités intrinsèques n'ont pas changées.
Ce qui peut faire changer un peu la PDC, c'est la finesse du capteur. Elle sera légérement différente entre un D70 et un D200.
-
Et si je comprends bien, à proprement parler, la focale non plus ne change pas? Un 18mm DX reste un 18mm tout court (d'où pas de changement de pdc), même si l'angle de champ est réduit à cause de la taille du capteur.
Je vais devoir faire un tour sur le forum technique moi :/
j.
-
Comme dans toute sorte de débat, chacun trouve son compte dans l'un ou l'autre des camps.
Les uns préféreront l'APS-C pour les économies qu'il apporte à des focales identiques, l'avantage sur les longues focales si l'on utilise ses objos argentiques sur un APS-C etc ...
Les autres, comme moi, préféreront le FF parce qu'il ne bouscule pas les vieilles habitudes, parce qu'il apporte certains plus dans l'image que les APS-C n'offrent pas (pas encore) etc ...
Personnellement, la seule raison (outre le fait que mon F4 et F5 m'offrent une complète satisfaction) qui m'empêche de passer au numérique est la suivante :
J'ai mis quelques années à ma bâtir un fourre-tout contenant un certain nombre d'objectifs me permettant de couvrir une certaine plage de focale (24-200 en f2.8).
Un capteur APS-C modifierait toute la donne. Et je n'ai pas envie que cela arrive. Je n'ai pas non plus envie de me racheter d'autres objectifs.
Donc, je reste en argentique tant que Nikon ne sort pas un (probable) FF.
-
Je n'arrive pas à comprendre le problème de compatibilité entre un objo 24x36 et son adaptation avec un FF numérique ?
-
hello
leica a eu beaucoup de problème pour adapter un CCD à coef 1.33x aux optiques M à cause de l'incidence des rayon lumineux au bord du champ. En 24x36 SLR, le problème est quasi identique, simplement la chambre réflex limite la distance de la pupille de sortie à au moins 50mm du film/CCD. Pour ne pas avoir de problème, il faudrait éloigner au maximum cette pupille de sortie du CCD. C'est ce que font les optiques télécentrique qui, rejetant la pupille à l'infini, ont des rayon incident perpendiculaire que CCD. Nikon est "mal" avec sa bayonette trop petite, mais canon n'est pas mieux, pour limiter le vignetage, il faudrait une chambre réflex de la taille d'un 6x6 avec une lentille se sortie d'environ 70mm de diametre. On en ai bien loin.
Maintenant, on peut rendre les CCD plus sensible au faisceaux incliné en mettant des micro lentilles sur chaque pixel.
J.Ph.