Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tytram le 07 Oct, 2009, 20:01:44 pm
-
Après 6 mois avec le 16-85 VR et 8 mois avec le Tamron 17-50 f/2.8, je reviens au 18-55 VR !
Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR et pour moi, l'agrément d'utilisation (légèreté, maniabilité) de ce petit zoom est incomparable.
Bien sûr, je ne parle pas du prix... Hors kit, on peut l'obtenir neuf, en France, pour moins de 120 EUR
Alors, OK, je ne peux pas frimer avec, ni passer pour un expert, mais l'important après tout c'est de prendre du plaisir à faire de belles photos =D
-
qualité largement commentée dans la presse photo également... :) :)
Il semblerait que le "VR" soit même un chouia plus mieux que le "pas VR"...
-
Ce n'était pas le même mais à l'époque ou j'en avais un avec mon ex D50, je le trouvais finalement mieux que mon 18-200 actuel. Meilleur piqué et meilleur contraste.
Je me suis toujours demandé si j'avais bien fait de le vendre.
Etienne
-
Effectivement il est très bon pour beaucoup d'usages courants en extérieur, léger et discret AF rapide
Moi aussi j'en suis très content mais je lorgne vers le 18-105 qui semble avoir les mêmes qualités sur un rage plus long...
-
Je suis absolument d'accord avec toi! J'ai récemment regardé mes anciennes photos prises avec mon D60+18/55VR et je me suis (tristement) rendu compte que ces photos était MEILLEURES que celles prises avec mon D90+18/200VR...quelle ironie!
Alors, OK, je ne peux pas frimer avec, ni passer pour un expert, mais l'important après tout c'est de prendre du plaisir à faire de belles photos =D
Tout à fait. Quand tu es dans la photo pour avoir l'air cool, c'est que tu n'es pas dans la photo pour les bonnes raisons :)
-
Après 6 mois avec le 16-85 VR et 8 mois avec le Tamron 17-50 f/2.8, je reviens au 18-55 VR !
Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR et pour moi, l'agrément d'utilisation (légèreté, maniabilité) de ce petit zoom est incomparable.
Bien sûr, je ne parle pas du prix... Hors kit, on peut l'obtenir neuf, en France, pour moins de 120 EUR
Alors, OK, je ne peux pas frimer avec, ni passer pour un expert, mais l'important après tout c'est de prendre du plaisir à faire de belles photos =D
Dans ta galerie, quelles sont les photos prise avec le 18-55 VR.
-
Effectivement il est très bon pour beaucoup d'usages courants en extérieur, léger et discret AF rapide
Moi aussi j'en suis très content mais je lorgne vers le 18-105 qui semble avoir les mêmes qualités sur un rage plus long...
Alors regarde du coté des 18-70 car même si le range est plus faible que le 18-105, tu seras surpris de la qualité de ce zoom que l'on trouve à pas cher (il faisait partie des kit D70 de mémoire).
-
Le 18-55 VR n'a pas la même formule optique que le 18-55 non VR : ce n'est pas le même objectif ! Et le 18-55 VR est vraiment très bon, il est tout petit et léger. Il n'est pas très lumineux mais selon l'usage ce ne sera pas forcément très grave... En tout cas, super rapport qualité-prix !
SOn seul défaut, il est vendu sans son pare-soleil : achat séparé fortement recommandé !
Buzzz
-
bonjour !
mon 18-70 s'etant cassé, j'ai pris le 18-55 vr(faute de moyen)
conclusion:
-Piqué au moins égal
-Pas de back ou front focus
-Distance mini de 28 aulie de 38
-plus leger
-VR
Que du bonheur
-
SOn seul défaut, il est vendu sans son pare-soleil : achat séparé fortement recommandé !
Entièrement d'accord sur l'intérêt d'acheter le pare-soleil pour le 18-55 VR (ref HB-45).
-
Et tu as des photos de comparaison? Pour se faire une opinion?
Personnellement cette optique ne m'a pas ébloui.....
-
voici 2 photos, l'une avec le 18-70
et l'autre avec le 18-55 rv
-
mauvaise manip voici l'autre
-
mauvaise manip voici l'autre
Tu sais poster un petit crop 1:1 de la dernière?
-
un crops 100% de la derniere
-
Après 6 mois avec le 16-85 VR et 8 mois avec le Tamron 17-50 f/2.8, je reviens au 18-55 VR !
Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR et pour moi, l'agrément d'utilisation (légèreté, maniabilité) de ce petit zoom est incomparable.
Bien sûr, je ne parle pas du prix... Hors kit, on peut l'obtenir neuf, en France, pour moins de 120 EUR
Alors, OK, je ne peux pas frimer avec, ni passer pour un expert, mais l'important après tout c'est de prendre du plaisir à faire de belles photos =D
Par rapport au tamron, il y a des chances que le 18-55 pique mieux, mais je serais étonné que le 16-85 ne soit pas a la hauteur du 18-55 voir meilleur. J'ai fait plusieurs comparaisons entre le 16-85 et le 50mm af-s (la nouvelle référence en terme de pique) et le 16-85 se défend très bien, ca arrache les yeux:
http://picasaweb.google.com/danm.cool/ComparisonAndReviewOfTheNikon50mmAFSF14With1685mmAFSF3556 (http://picasaweb.google.com/danm.cool/ComparisonAndReviewOfTheNikon50mmAFSF14With1685mmAFSF3556).
Apres, il n’y a pas que le pique ! Au niveau de la finition et solidité, le 16-85 est vachement mieux, le range est juste excellent par rapport au range du 18-55 très limité. Pour moi la légèreté d’un objectif n’est pas un critère de choix, mais si tu cherches ca, chez Nikon tu ne trouveras pas ton bonheur, vaux mieux regarde du cote d’Olympus les petits boitiers reflex avec pancake, par exemple.
-
Par rapport au tamron, il y a des chances que le 18-55 pique mieux, mais je serais étonné que le 16-85 ne soit pas a la hauteur du 18-55 voir meilleur.
Idem, le crop du message précédent sans être mauvais semble mou. Un contraste pas très grand et un piqué moyen. Il est évidement difficile de comparer car une photo n'est pas l'autre, l'éclairage ou d'autres facteurs peuvent influencer en bien ou en mal.
Mais à première vue mon Sigma 17-70 F2,8-4,5 donne mieux et lui-même est moins bon que le 16-85 Nikon. Après c'est évidement pas un monde de différence, reste à savoir si la différence de budget justifie l'investissement. A chacun de voir ses priorités. Reste aussi la qualité de finition qui n'est vraiment pas pareille.
J'ai cherché dans mes images quelque-chose de comparable aux images précédentes, mais je n'ai rien de similaire. En macro et proxy j'utilise une optique spécifique qui évidement donne beaucoup mieux.
Mais j'ai quand-même une proxy au Sigma 17-70mm dans la même gamme de prix que le 15-55vr:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72323
Et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=72323&g2_GALLERYSID=3136192c7caaaf342adbd4fce1b74991
J'ai aussi fais une proxy au 24-70 F2,8 (pour l'essayer après l'achat aucune valeur photographique) très proche niveau piqué au 16-85 vr:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78244
La haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=78244&g2_GALLERYSID=f37cea1c8efc3d5bc1be05e11f09288e
-
Par rapport au tamron, il y a des chances que le 18-55 pique mieux, mais je serais étonné que le 16-85 ne soit pas a la hauteur du 18-55 voir meilleur.
Je n'ai jamais écrit "le 18-55 VR pique mieux que le 16-85 VR". J'ai écrit "Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR".
Apres, il n’y a pas que le pique ! Au niveau de la finition et solidité, le 16-85 est vachement mieux, le range est juste excellent par rapport au range du 18-55 très limité.
Entièrement d'accord ! il n'y a pas que le piqué et je le rèpète, après essais prolongés je trouve que l'agrément d'utilisation (légèreté, maniabilité) du 18-55 VR est incomparable.
Pour moi la légèreté d’un objectif n’est pas un critère de choix, mais si tu cherches ca, chez Nikon tu ne trouveras pas ton bonheur, vaux mieux regarde du cote d’Olympus les petits boitiers reflex avec pancake, par exemple.
Ben si... j'ai trouvé mon bonheur chez Nikon : regarde ma liste d'objectifs ! ;)
-
Je n'ai jamais écrit "le 18-55 VR pique mieux que le 16-85 VR". J'ai écrit "Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR".
Donc si le 18-55 VR n'a pas un piqué supérieur que le 16-85 et que le 16-85 ne t'as pas donne des images d'une qualité supérieures au 18-55 je peux conclure que après toi les deux objectifs donnent le même résultat.
Comment utilises tu le D90, en quel mode ? Auto, P, A?
-
Donc si le 18-55 VR n'a pas un piqué supérieur que le 16-85 et que le 16-85 ne t'as pas donne des images d'une qualité supérieures au 18-55 je peux conclure que après toi les deux objectifs donnent le même résultat.
Comment utilises tu le D90, en quel mode ? Auto, P, A?
Effectivement, je suis incapable de voir une différence de qualité sur mes tirages 20x30, 30x45 ou 40x60 ( je commande toutefois rarement ce format)
Je précise que je recadre la plupart des photos que je fais tirer, parfois en format carré 30x30 (pour des portraits) ou panoramique 15x38 (ou très rarement 30x76)
J'utilise la plupart des modes. P est mon mode de base (sauf en portrait où c'est A). Mais j'utilise aussi les "programmes résultat" en particulier le mode "portrait de nuit" qui est parfait pour déboucher les ombres ... en plein jour, avec le flash intégré et aussi le mode "sport" qui donne de bons résultats pour les sports et jeux en extérieur
-
Au niveau de la finition et solidité, le 16-85 est vachement mieux
On est d'accord mais c'est quand même pas du tout le même prix...
le range est juste excellent par rapport au range du 18-55 très limité.
Le range du 18-55 correspond exactement au range 28-80 en 24x36. Tout le monde dit des 18-55 qu'ils n'ont pas assez de range et par ailleurs des zooms comme le Tamron 28-75/2.8 sont plébiscités... Où est la logique ? Là bien sûr c'est par rapport au 16-85 mais rappellons quand même que c'est le 16-85 qui a un range très étendu et pas le 18-55 qui est court dans l'absolu (c'est un transtandard "de base" tout à fait classique). Après évidemment on peut vouloir plus... et c'est pour cela qu'il existe des 28-105, 24-120 etc.
Pour moi la légèreté d’un objectif n’est pas un critère de choix
Pour moi non plus, enfin en général... Quand on crapahute pas mal on est parfois contraint de réfléchir au matos en termes de poids : lors de mon dernier voyage j'avais un D700 + 24-70/2.8 + Sigma 120-400. Dans son sac, ma femme avait un D60 + 18-55 VR + 55-200VR. Et au final c'est moi qui ai parfois dû laisser tantôt le 24-70 (remplacé par un 50 mm), et tantôt le 120-400 à l'hôtel à cause du poids. Pourtant en principe ce matos ne me pose pas de problème, mais j'avais négligé un élément : la chaleur. Et chaleur plus poids, c'est redooutable à la longue. Comme quoi tôt ou tard le poids peut s'inviter sans qu'on s'y attende. Et pour certains c'est même une contrainte de base (rando, trek...).
Pour en revenir à ce brave 18-55 VR, c'est un zoom stabilisé d'entrée de gamme qui est excellent optiquement, léger, bien fabriqué pour sa gamme et vraiment pas cher. Et c'est loin d'être négligeable, car pour peu que ses limites ne soient pas gênantes c'est un choix tout à fait pertinent. Après si on veut plus de luminosité, plus de range ou une fabrication plus sérieuse il y a d'autres modèles, mais ce n'est pas du tout le même prix.
Buzzz
PS sur le forum Photim, un utilisateur de ce 18-55 qui possède également un 17-55/2.8 a l'air de dire qu'à conditions égales le petit 18-55 n'est vraiment pas loin... mais peut-êtrte possède-t-il un "bon" exemplaire. QUant à moi, je ne trouve pas que les photos de ma femme au D60 + 18-55 moins piquées qu'avec mon D200 et le Sigma 18-50/2.8 ou avec mon ex 18-70...
-
Le range du 18-55 correspond exactement au range 28-80 en 24x36. Tout le monde dit des 18-55 qu'ils n'ont pas assez de range et par ailleurs des zooms comme le Tamron 28-75/2.8 sont plébiscités... Où est la logique ? Là bien sûr c'est par rapport au 16-85 mais rappellons quand même que c'est le 16-85 qui a un range très étendu et pas le 18-55 qui est court dans l'absolu (c'est un transtandard "de base" tout à fait classique). Après évidemment on peut vouloir plus... et c'est pour cela qu'il existe des 28-105, 24-120 etc.
Un faible range est acceptable sur une optique très lumineuse, mais ici le 15-55 ne brille pas par son ouverture.
PS sur le forum Photim, un utilisateur de ce 18-55 qui possède également un 17-55/2.8 a l'air de dire qu'à conditions égales le petit 18-55 n'est vraiment pas loin...
Reste quand-même que l'ouverture de 2,8 donne un résultat en portait sur les arrières plans qu'il est difficilement comparable à une optique qui ouvre moins. Qu'une grande ouverture offre des avantages qu'un vr n'a pas. Quand au 17-55/2,8 en effet j'ai eu deux exemplaires en main et aucun des eux ne m'ont convaincu au regard du prix.
Loin de moi de critiquer une optique modeste, juste que pour avoir utilisé cette optique et d'autre, je trouve que le Sigma 17-70 F2,8-4,5 Sigma à bien plus d'avantages/qualités pour un prix similaire. Il est bien plus lumineux, bien plus solide, un range plus large et presque vrai macro. C'est le titre du topic qui me fait réagir car je le trouve fort pour cette optique.
Reste que le 18-55vr a pour lui un encombrement poids/prestation imbattable, qu'il est vr et que vendu en kit avec un boîtier son prix est lui aussi imbattable.
-
Un faible range est acceptable sur une optique très lumineuse, mais ici le 15-55 ne brille pas par son ouverture.
Nous sommes tous d'accord, le 18-55 VR n'a pas une ouverture extraordinaire. Mais pour des photos type "vacances" avec une bonne lumière, pour peu que l'on ne cherche pas trop d'effets de grande profondeur de champ (on peut aussi avoir un 35/1.8 sur soi) ce zoom permet d'avoir un grand angle et de "ratisser large" pour vraiment pas cher, surtout si on l'a acheté en kit. Ses performances optiques sont inespérées par rapport à son prix de vente. Pour débuter, pour un tout petit budget ou pour du grand angle très occasionnel ce zoom est un choix à considérer en DX. Après c'est sûr il y a mieux (surtout en range et ouverture) mais c'est plus cher.
Buzzz
-
Je vais légèrement déborder du cadre de la discussion.
En ce qui me concerne je suis pas exactement "bluffé" (parce que le terme est un peu fort) mais
pas très loin de l'être par les performances de mon 18-105mm à chaque fois que je le monte sur mon D90
(seule légère insatisfaction à 105mm).
Je pense qu'il doit s'agir de la même chose en ce qui concerne le 18-55mm VR.
Sur une interrogation d'un collègue, j'avais effectué peu de temps après l'achat du 50mm fixe la comparaison
entre le 50mm f1.8 (18-105mm bloqué à 50mm vs 50mm f1.8 - les deux à même ouverture).
La focale fixe tire son épingle du jeu lorsque l'on visualise l'image à 100% (plus de détails, piqué).
J'en ai déduis que les focales fixes n'étaient sans doute pas 100% adapté au numérique (revêtements etc ...) et que cela expliquait le faible écart de performance.
En compararant le 18-105mm VR au 14-24mm à 18mm, la différence est notable sur les bords de l'image (hors du centre) et au niveau
de la distorsion.
Le 14-24 souffre pas mal du "flare" à cause de sa grosse lentille frontale - ça m'avait étonné lors du test sommaire que j'avais réalisé.
Je ne me suis pas plus amusé à comparer le 18-105mm VR aux autres "range" avec les optiques en ma disposition.
Quelques exemples d'images réalisées au 18-55 VR et 18-105mm sur le site de Nikon.
Je ne sais pas si elles ont été "post-traitées" mais à chaque fois que je vois de telles images, je me dis que je suis
encore très loin d'exploiter tout le potentiel de mon boitier et des optiques mêmes dites modestes.
18-55mm VR :
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3000/img/pic_002b.jpg
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d60/img/pic_003b.jpg
18-105mm VR :
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/img/pic_002b.jpg
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/img/pic_003b.jpg
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/img/pic_004b.jpg
-
J'utilise la plupart des modes. P est mon mode de base (sauf en portrait où c'est A). Mais j'utilise aussi les "programmes résultat" en particulier le mode "portrait de nuit" qui est parfait pour déboucher les ombres ... en plein jour, avec le flash intégré et aussi le mode "sport" qui donne de bons résultats pour les sports et jeux en extérieur
Et voila donc, tu nous donne l'explication de ta conclusion tout seul. ;)
En utilisent le mode P ou programme automatique, l'appareil va fermer systématiquement la diaphragme, en cas de lumière du jour, quand tu es dehors. Ceci donc explique que tu ne vois pas de différence entre les objectifs, car tous les objectifs, nikon ou autres marques, quand ils sont fermes d'une diaphragme ou deux sont plus piques, la différence devient négligeable. L'énorme avantage du 16-85 est que ca pique des pleine ouverture dans le centre mais aussi sur les bords, donc on peut rester en mode A a pleine ouverture en permanence sans aucun problème.
-
Je ne sais pas si elles ont été "post-traitées" mais à chaque fois que je vois de telles images, je me dis que je suis
encore très loin d'exploiter tout le potentiel de mon boitier et des optiques mêmes dites modestes.
Des images en pleine lumière avec une petite ouverture et donc évidement dans des conditions pareille même les compacts fonts de très bonnes photos.
La première est franchement pas terrible, fade, pas piquée et pourtant déjà à F8.
-
@LViatour : D'accord avec toi pour les conditions de lumière par contre je ne suis pas certains de la comparaison entre un compact et un reflex en ce qui concerne la PDC (sur le portrait au 18-105mm par exemple).
Il est aussi certain que ces optiques sont destinées à une utilisation en lumière "facile" sinon ça ne ferait pas vendre les f1.4 et compagnie.
J'ai passé un peu de temps sur le site de Nikon ce matin et j'ai comparé les charts MTF du 18-105mm et du 16-85mm (je ne sais pas si on peut faire cela).
Dites moi si je me trompe mais j'ai l'impression que le 18-105mm est au dessus et du coup je pense que pour moi il s'agit sans doute d'une très bonne optique pour débuter.
-
J'ai passé un peu de temps sur le site de Nikon ce matin et j'ai comparé les charts MTF du 18-105mm et du 16-85mm (je ne sais pas si on peut faire cela).
Dites moi si je me trompe mais j'ai l'impression que le 18-105mm est au dessus et du coup je pense que pour moi il s'agit sans doute d'une très bonne optique pour débuter.
Les chiffres sont une base pour avoir une idée sur la qualité d'une optique. Mais il faut bien les comparer à la même ouverture et voir si ils sont uniquement au centre de l'image ou aussi mesuré sur les bords de l'image.
Et donc les chiffres c'est bien, mais rien de mieux qu'une vrai comparaison sur le terrain.
En effet pour avoir une faible PDC les compacts ne sont pas idéals.
Mais il n'y a pas de doute sur le fait que pour débuter le 15-55 est une bonne optique, c'est comme je le répète juste le titre du topic qui est un rien trop fort ;)
-
Dans de bonnes conditions de lumière (même diaphragme) et avec une sortie sur impression de 10x15, à mon avis il ne sera pas aisée de faire la différence entre le 24-70 et le 16-85, 18-55, 18-70 et 18-105.
J'ai même du mal à voir où le 24-70 tire son épingle du jeu sur la page de "sample image" du D90 (à cette résolution).
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm
Ce que l'on demande à une optique type 24-70 n'est bien entendu pas la même chose qu'à un 16-85, 18-55, 18-70 et 18-105.
En tout cas force est de constater que Nikon fabrique quelques (le 24-120VR est à oublier :D) bons objectifs "de kit" et qu'il est possible pour un photographe de s'en contenter et de progresser avec ce matériel.
-
C'est sans doute que le 24-70 est plus adapté à un boîtier 24x36 plutôt qu'à un APS-C. Sur D700 c'est tout simplement sublime, on ne diaphragme que pour changer la profondeur de champ tant ce 24-70/2.8 AFS est bon, et ce dès la pleine ouverture. Les focales fixes de son range ne font guère mieux (à part les AFS récents) sauf au niveau du poids et de l'encombrement. Et bien sûr de la luminosité !
Sur D3x le 24-70 souffre un peu semble-t-il, et là il faut diaphragmer pour qu'il donne le meilleur.
Buzzz
-
@Buzz : Là sans avoir fait de test, je veux bien te croire à 100%. C'est aussi vrai que dès que l'on commence à fermer le 24-70 sur D90, on a des résultats plus croustillants :D.
La taille des photosites (résolution) étant quasiment la même sur D5000/D90/D300/D300S et D3X, les optiques sont mises à rudes épreuves et les "cadors" (edit : optiques) d'aujourd'hui risquent de ne plus l'être si les fabricants mettent sur le marché des capteurs avec plus de mégapixels.
Edit : Cela ne fait que confirmer les qualités des optiques DX (18-55, 18-70, 18-107 et 16-85) sur leurs plage d'utilisation.
Cela pourrait être intéressant de les tester sur FX en tant qu'optique FX :).
-
Cela pourrait être intéressant de les tester sur FX en tant qu'optique FX :)
J'ai testé les 18-55 VR et 55-200 VR de ma femme sur D700 : le piqué est là mais fort vignettage en 24x36... donc DX only.
Buzzz
-
Bonsoir,
J'ai même du mal à voir où le 24-70 tire son épingle du jeu sur la page de "sample image" du D90 (à cette résolution).
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm
Il est ouvert à 2.8 ? :P
-
J'ai même du mal à voir où le 24-70 tire son épingle du jeu sur la page de "sample image" du D90 (à cette résolution).
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm
Le fait de ne pas voir de différence entre le 24-70 à F2,8 et le 18-105 ouvert à F5,6 là ou une optique est normalement à son top est plutôt flatteur pour le 24-70 et moi je vois une différence en mieux sur le contraste même à l'ouverture de 2,8.
-
Bonsoir,
Il est ouvert à 2.8 ? :P
Le 18-105mm n'est pas ouvert à f2.8 mais la photo du 24-70 sur D90 a été prise à mon avis pas à f2.8 à cause de la faible luminosité (1/1600s en vitesse quand même sur l'image) mais pour la pseudo faible profondeur de champ (j'ai un doute en ce qu'il s'agit de la haute vitesse pour figer le mouvement).
A (quasi) 35mm à f2.8 et à la distance du sujet (la dame), l'image à une pseudo-grande PDC.
C'est pour cela que je pense qu'avec le 18-105mm à 35mm et f4, il serait sans doute possible de réaliser quasiment la même image.
Le fait de ne pas voir de différence entre le 24-70 à F2,8 et le 18-105 ouvert à F5,6 là ou une optique est normalement à son top est plutôt flatteur pour le 24-70 et moi je vois une différence en mieux sur le contraste même à l'ouverture de 2,8.
A 105mm f5.6, le 18-105mm est à son ouverture maximale, pas possible d'ouvrir plus.
Je n'ai peut-être pas l'œil suffisamment exercé pour détecter les différences entre le 24-70 et 18-105mm en condition de luminosité correcte mais je dirai qu'il est fort heureux que l'on puisse détecter des différences.
Le 24-70 fait presque 10 fois le prix du 18-105mm.
Je maintiens que l'on peut réaliser de très belles images avec des objectifs "budget" et que la qualité optiques des objectifs Nikkor ne se juge pas à leurs prix.
Je ne pourrais me prononcer sur Sigma ou Tamron (ne possédant aucun objectifs de la marque) mais possédant le 24-70 et le 18-105 je peux affirmer qu'en condition de luminosité correcte, ce n'est pas le jour et la nuit - plus le jour et le coucher de soleil :D.
-
Le 18-105mm n'est pas ouvert à f2.8 mais la photo du 24-70 sur D90 a été prise à mon avis pas à f2.8 à cause de la faible luminosité
Je n'ai peut-être pas l'œil suffisamment exercé pour détecter les différences entre le 24-70 et 18-105mm en condition de luminosité correcte mais encore heureux que l'on puisse détecter des différences.
Le 24-70 fait presque 10 fois le prix du 18-105mm.
L'image du 24-70 est faite à F2,8 (c'est ce qu'indique les exifs).
Tu as déjà utilisé une optique qui ouvre à F2,8? En général une fois en dessous de F3 la qualité des optiques chute brutalement. Ce qui est remarquable sur le 24-70 c'est que des F2,8 il est aussi bon que d'autres à F5,6 et une fois à F5,6 il surpasse les autres. Donc comparer deux optiques sur deux ouvertures différentes n'est pas valable. Tu aurais comparé les deux optiques à F5,6 là ce serait acceptable.
De plus une ouverture à F2,8 en concert ou spectacle par exemple offre des perspectives impossibles avec une optique qui n'ouvre qu'à F5,6 ce qui justifie pour celui qui en a besoin le sur-poids et le sur-prix.
Exemple pour cette image:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=64788
Je suis déjà à 3200 iso, au 1/130ème pour figer les mouvements rapides de la danseuse du feu, à F1,8 d'ouverture et à 50mm. Imagine le même cas de figure avec une optique qui ouvre à F5? Et bien même les 6400 iso n'auraient pas suffit à prendre l'image nette et le vr n'aurait rien apporté sur les mouvements de la danseuse.
Je n'aurais simplement pas réussi à faire cette photo avec une optique comme le 18-55VR.
Pour avoir la même exposition je serais en 6400iso et au 1/50ème soit une image inexploitable par le bruit et floue par le mouvement de la danseuse.
Donc l'ouverture sert à faire certaines choses en essayant de garder une qualité suffisante, pour certains cela n'a pas de prix, pour d'autre c'est inutile car ils ne font pas ce type de photo.
-
Oui j'ai déjà utilisé une optique qui ouvre à f2.8 (soit en fermant un peu ou en étant à ouverture maximale).
Malheureusement ce ne sont que de bonnes optiques 14-24 et 24-70 (voir ma signature).
J'ai aussi déjà réalisé des photos de concert.
En condition de faible luminosité, c'est sur que les "grandes" ouvertures tirent leurs épingles du jeu - c'est d'ailleurs une des raisons pour s'équiper en optique très ouverte.
On ne peut évidemment pas comparer le 24-70 et le 18-105 sur ce terrain (une des raison pour laquelle je mentionne : "condition de luminosité correcte" dans mon post.
Je suis d'accord en ce qui concerne ta remarque pour la comparaison des images entre le 24-70 et le 18-105.
La coutume est de dire qu'en fermant de 2-3 diaphragme à ouverture maximale (donc le 24-70 à f5.6), on obtient le "top piqué" d'une optique et moi j'affirme juste qu'avec le 18-105mm à 105mm et f5.6, il n'est pas nécessaire de fermer plus et qu'on a une image décente.
-
En utilisent le mode P ou programme automatique, l'appareil va fermer systématiquement la diaphragme, en cas de lumière du jour, quand tu es dehors. Ceci donc explique que tu ne vois pas de différence entre les objectifs, car tous les objectifs, nikon ou autres marques, quand ils sont fermes d'une diaphragme ou deux sont plus piques, la différence devient négligeable. L'énorme avantage du 16-85 est que ca pique des pleine ouverture dans le centre mais aussi sur les bords, donc on peut rester en mode A a pleine ouverture en permanence sans aucun problème.
C'est quoi ces élucubrations ?
En mode P, à condition d'avoir assez de lumière avec la sensibilité choisie, je peux décaler mon programme, pour choisir le diaph ou la vitesse que je souhaite et le programme se contente de recaler l'autre paramètre.
Et puis, il y a plein de photos où rester pleine ouverture ne rime à rien... au contraire, la pleine ouverture ne donne jamais le meilleur d'une optique, donc sauf à rechercher un effet de faible profondeur de champ, comme en portrait, il vaut mieux fermer un peu... Pas trop d'ailleurs, parce que sinon c'est la diffraction qui provoque une perte de qualité.
-
C'est quoi ces élucubrations ?
En mode P, à condition d'avoir assez de lumière avec la sensibilité choisie, je peux décaler mon programme, pour choisir le diaph ou la vitesse que je souhaite et le programme se contente de recaler l'autre paramètre.
Pour moi le choix d'un appareil reflex a été fait pour obtenir des photos avec faible profondeur de champs. Pour avoir du piqué, pas le peine de trimbaler 2 kg ou plus de matériel, car un compact de nos jours suffit largement, j'en ai fait l'expérience pendant plusieurs années avec des bridges panasonic !
Tu peux voir quelques exemples avec mon ex FZ5 panasonic ici :
http://picasaweb.google.com/danm.cool/WhatCanMyFZ5Do (http://picasaweb.google.com/danm.cool/WhatCanMyFZ5Do)
Et puis, il y a plein de photos où rester pleine ouverture ne rime à rien... au contraire, la pleine ouverture ne donne jamais le meilleur d'une optique, donc sauf à rechercher un effet de faible profondeur de champ, comme en portrait, il vaut mieux fermer un peu... Pas trop d'ailleurs, parce que sinon c'est la diffraction qui provoque une perte de qualité.
Mais si, justement le 16-85 est très bon a pleine ouverture ! Pas la peine de comparer non plus un 24-70 avec un 18-105 a f/5.6, car il n’y a pas de différence entre les deux ! C’est normal !
Et pour répondre a ton constat, le 18-55 versus 16-85, je répète, c’est normal que tu n’as pas vu des différences si tu n’utilises pas les optiques a pleine ouverture.