Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: papa71 le 22 Déc, 2022, 21:44:02 pm
-
Bonjour,
Possédant un reflex format APS-C avec un objectif DX ouverture 2,8 constant 16/55 mm, je souhaiterai savoir si ce matériel photographique est suffisant pour faire des photos de voie lactée, car certaines personnes m'indiquent qu'avec un format APS-C, il faut un objectif 16 mm avec surtout une ouverture plus grande que 2,8 (qui semble insuffisante...on me conseille 2 voir 1,4 en ouverture, à cause du capteur qui est un APS-C et pas un plein format).
Je vous remercie si déjà avec le matériel cité auparavant, cela est suffisant pour faire des photos de voie lactée.
Dans ce cas, pouvez-vous m'indiquer les réglages à retenir avec un APS-c et un objectif 16 mm avec une ouverture 2,8 ?
En l'attente de vous lire, je vous souhaite de belles fêtes de fin d'année.
Bien cordialement,
-
Je ne suis pas du tout connaisseur d'astrophotographie, mais en furetant sur le net (forums, chaînes youtube), notamment anglophone, j'ai vite trouvé des exemples de tutoriels pour photographier la Voie lactée avec des boîtiers à capteur APSC et des objectifs "simples" (et même des "zooms de kit" de type 18-55).
Il est souvent conseillé de procéder à un post-traitement relativement poussé, par exemple en "empilant" (staking) plusieurs vues.
Par exemple, cette vidéo-là[/quote] (boîtier Nikon à capteur APSC et zoom basique 18-55, et stacking de 5 images). (https://www.youtube.com/watch?v=ExQDiLaTzBA)
-
Bonjour
Pas sûr qu'il y ait beaucoup d'objectif de 16 mm qui ouvrent à 2,8 sur le marché…
Le point essentiel pour photographier la voie lactée est de la voir : il faut choisir le bon lieu d'observation… (et gérer la partie "astronomie" – position de la voie lactée dans le ciel, lune…)
Ça marche avec des objectifs moins ouvert, l'empilement d'images est une nécessité.
A+
Laurent Galmiche
-
Je ne suis pas du tout connaisseur d'astrophotographie, mais en furetant sur le net (forums, chaînes youtube), notamment anglophone, j'ai vite trouvé des exemples de tutoriels pour photographier la Voie lactée avec des boîtiers à capteur APSC et des objectifs "simples" (et même des "zooms de kit" de type 18-55).
Il est souvent conseillé de procéder à un post-traitement relativement poussé, par exemple en "empilant" (staking) plusieurs vues.
Par exemple, cette vidéo-là (boîtier Nikon à capteur APSC et zoom basique 18-55, et stacking de 5 images).
(https://www.youtube.com/watch?v=ExQDiLaTzBA)
Bonjour,
Merci pour vos recherches et effectivement je constate qu'avec des zooms avec une ouverture moins grande que le 2,8 ça marche ( comme 3,5 ou 4) mais surtout grâce au post-traitement !
Bien cordialement,
-
Bonjour
Pas sûr qu'il y a beaucoup d'objectif de 16 mm qui ouvrent à 2,8 sur le marché…
Le point essentiel pour photographier la voie lactée est de la voir : il faut choisir le bon lieu d'observation… (et gérer la partie "astronomie" – position de la voie lactée dans le ciel, lune…)
Ça marche avec des objectifs moins ouvert, l'empilement d'images est une nécessité.
A+
Laurent Galmiche
Bonjour,
Merci pour votre réponse et quand vous évoquez "pas sûr qu'il y ait beaucoup d'objectif qui ouvre à 2,8", vous pensez à des objectifs de 16 mm qui ouvrent mieux qu'à 2,8, donc à 2 ou même à 1,4 ?
Bien cordialement,
-
Bonjour,
je pense qu'en cherchant un peu on trouve des objectifs (pour APS-C) 16mm ayant une ouverture plus importante que f2,8 du genre Samyang 16mm f2 et même 12mm f2.
Ce même Samyang 12mm f2 que j'ai en monture Fuji -X donc APS-C tout comme le Fuji 16mm f1,4.
-
Les fabricants ne font pas ce qu'ils veulent ne matière de focale et ouverture…
La formule retrofocus (utilisée pour les objectifs grand angle pour reflex) impose des limites en matière d'ouverture maxi.
Faire un 16 mm très ouvert pour hybride est plus simple (quoique)… d'où les objectifs en monture Fuji ou Sony qui existeront peut-être un jour en monture Z mais qui ne sortiront jamais en monture F… (sans compter qu'en terme de volume de production, entre une "focale normale" ou un petit grand angle, c'est le jour et la nuit avec un UGA)
A+
Laurent Galmiche
-
Merci pour toutes vos précisions qui m'éclairent sur la situation du matériel photographique possible, mais je souhaiterai juste savoir si des photos de voie lactée sont possibles avec un APS-C et un objectif 16/55 ouverture 2,8 constant..voir le temps d'exposition et le nombre d'ISO (avec un 16 mm qui a une ouverture 2,8), si c'est réalisable.
Bien cordialement,
-
Que l'objectif soit à ouverture glissante ou à ouverture constante ne change rien à l'affaire (l'ouverture, quel que soit son réglage, ne change pas en cours de prise de vue), il n'est pas nécessaire de se focaliser sur ce détail.
Mais il est nécessaire que l'objectif n'ait pas une courbure de champ trop importante (de mémoire, la courbure de champ augmente quand la focale diminue… une des solutions pour que le défaut soit moins visible est de diaphragmer)
Pour que ça marche, il faut être vigilant à la pollution lumineuse (qui dépend de l'endroit où on fait la photo, de l'heure – avec les économies d'électricité, certaines commune ont choisi de baisser ou d'éteindre l'éclairage à 22 ou 23 h…), à la position de la voie lactée dans le ciel (c'est comme les autres astres, ça bouge…), à la Lune (préférer les périodes de nouvelle Lune, veiller à son heure de lever et de coucher), au choix du trépied (l'idéal étant qu'il soit équipé d'une rotule équatoriale bien réglée ou d'un bricolage équivalent… ça marche aussi sans mais l'assemblage des images peut vite devenir fastidieux)…
Il faut soigner également le confort du photographe (la nuit, ça caille même en été)
La mise au point doit obligatoirement être faite en manuel en live-view…
J'ai la chance d'avoir un endroit sans trop de pollution lumineuse à moins de 20 km de chez moi… j'ai testé il y a une dizaine d'années, en août, avec mon D90 et son 16-85/3,5-5,6… Le froid a eu raison du photographe (pourtant, j'était chaudement habillé (et mieux la deuxième fois que la première)… j'aurais peut-être dû prévoir des gants)
L'assemblage des images avait été fastidieux (seulement 10 images, il en aurait fallu le double), les étoiles étaient des petits segments (avec 15 secondes de pose – il aurait fallu se limiter à 8 secondes et augmenter encore le nombre d'images), la pollution lumineuse semble encore trop importante (pour avoir mieux, il fallait que je fasse 70 km) mais le résultat était intéressant…
J'avais prévu de refaire le test… c'est toujours au programme avec cette fois-ci mon D7200, son 16-80 (et le 8-16 que je n'avais pas à l'époque et le 30 mm que je n'avais pas jugé utile d'essayer) mais je n'en ai pas encore trouvé le temps (il faut la disponibilité, la météo, la Lune, la voie lactée…).
A+
Laurent Galmiche
-
Les fabricants ne font pas ce qu'ils veulent ne matière de focale et ouverture…
La formule retrofocus (utilisée pour les objectifs grand angle pour reflex) impose des limites en matière d'ouverture maxi.
Faire un 16 mm très ouvert pour hybride est plus simple (quoique)… d'où les objectifs en monture Fuji ou Sony qui existeront peut-être un jour en monture Z mais qui ne sortiront jamais en monture F… (sans compter qu'en terme de volume de production, entre une "focale normale" ou un petit grand angle, c'est le jour et la nuit avec un UGA)
Il y a bien du 14mm F1.8 chez Sigma en monture F et full frame, et il est excellent.
20mm F1.4, qui est une merveille absolue sur monture hybride DG DN surtout pour l'astro (sûrement mon prochain fixe, quitte à le mettre sur un adaptateur Sony -> Z), moins bon en version reflex.
L'ouverture c'est très important en astro, 16mm F2.8 sur APS-C c'est pas l'idéal mais c'est bien quand même... teste, fais toi la main côté technique.
Tu as bien 5 mois avant que la voie lactée montre son côté le plus intéressant au sud; on est pas super bien situé à nos latitudes mais on fait avec ce qu'on a..
Regarde du côté du logiciel Sequator il est efficace et très facile d'accès (et gratuit) pour des bons résultats en paysage astro rapidement.
-
Un 16 mm, en APS-C, a le champ angulaire d'un 24 mm…
Le 14/1,8 Sigma et quelques autres objectifs de la même plage de focale en monture F sont tous des objectifs fisheye.
Pas sûr que ce soit adapté à de l'astro (définition trop faible, déformation trop importante)…
Et utilisés en APS-C, on ajoute à ce problème la sensibilité de ces optiques au flare (et on rajoute un coup de pollution lumineuse dans l'appareil avec les étoiles qui sont hors champ).
Il y a beaucoup d'avantages a utiliser un hybride plein format pour cet usage particulier… (capteur plus sensible, focale équivalente (24 mm) moins repoussée dans ses ultimes retranchements…)
A+
Laurent Galmiche
-
Un 16 mm, en APS-C, a le champ angulaire d'un 24 mm…
Le 14/1,8 Sigma et quelques autres objectifs de la même plage de focale en monture F sont tous des objectifs fisheye.
Pas sûr que ce soit adapté à de l'astro (définition trop faible, déformation trop importante)…
T’es pas à jour, pourtant il a pas mal d’années cet objectif, il est pas fisheye… il est pas mal utilisé en paysage astro sur full frame. Et pour la définition, regarde les essais techniques c’est un excellent objectif.
Et utilisés en APS-C, on ajoute à ce problème la sensibilité de ces optiques au flare (et on rajoute un coup de pollution lumineuse dans l'appareil avec les étoiles qui sont hors champ).
Jamais de la vie enfin… déjà le fait que ce soit aps-c n’augmente pas le phénomène de flare mais je pense comprendre ce que tu as voulu dire c’est hors cadrage dans l’image mais toujours bien sur la lentille.
Mais alors jamais, jamais tu auras un flare causé par une étoile sur un reflex et objectif photo courte foale. (En astro plus sérieuse avec un télescope ça se discute… mais on en est très loin)
Un flare par une planète non plus et pourtant elles sont bien plus lumineuses (vous voyez encore Jupiter plein sud en ce moment en fin de journée , et Mars derrière au sud est)
Un flare par la lune… là oui c’est possible.
J’en ai fait pas mal du ciel profond… ;/
Il y a beaucoup d'avantages a utiliser un hybride plein format pour cet usage particulier… (capteur plus sensible, focale équivalente (24 mm) moins repoussée dans ses ultimes retranchements…
Oui, si on se fait une config vraiment dédiée en boitier + objectif sans aller trop loin, on va s’orienter vers un full frame. Le bon vieux A7S premier du nom est encore très populaire, en Nikon le Z6 a la cote aussi.
Mais restons simples ici, le D500 est bien sûr utilisable, à ce stade je crois qu’une bonne technique et le post traitement aura beaucoup plus d’importance que le matériel.
-
Bonjour,
il y a une vidéo sur youtube d'un essai Nikon Z50 et Viltrox 13mm f1,4 AF en astrophotographie.
-
T’es pas à jour, pourtant il a pas mal d’années cet objectif, il est pas fisheye… il est pas mal utilisé en paysage astro sur full frame. Et pour la définition, regarde les essais techniques c’est un excellent objectif.
Si, si, je suis à jour…
Si ce n'est Google ne m'a proposé le site de Sigma quand j'ai vérifié ce que je connaissais… donc je n'ai pas vu que Sigma recommandait cet objectif pour les photos de la voie lactée.
Pour le reste, je n'ai rien à modifier : c'est un objectif fisheye orthoscopique (ce ne sont pas les plus fréquents ni les plus recherchés – il n'y a pas "l'effet fisheye" – mais la construction est celle d'un fisheye avec ses défauts)
Avec un tel objectif, tout rayon lumineux qui arrive dans l'objectif provoque un halo… et, monté du un appareil APS-C, ça fait beaucoup de lumière qui rentre dans l'objectif sans former d'image… donc ajoute de la lumière dans les parties sombres de l'image (ce qu'on appelle du flare)…
Bien sûr les traitements anti-reflets modernes réduisent le problème (et les logiciels font merveille)… mais ça ne fait pas tout et, vu le sujet (et la difficulté pour voir la voie lactée sur une bonne partie du territoire français), il semble indispensable de baffler l'objectif (mettre un masque et/ou un paresoleil qui masque les étoiles hors champ).
Mais oui, le Sigma est un bon objectif sans équivalent sur le marché (tout comme de nombreux autres objectifs Sigma)…
A+
Laurent Galmiche
PS Dire à quelqu'un qui veut faire des photos de voie lactée avec un boitier APS-C qu'il lui faut un 16 mm qui ouvre au moins à 2,8 vient probablement du même expert qui a décrété qu'il fallait un 28 mm pour faire des photos de rue avec un boitier APS-C (autre fil de discussion). Ça ne marche pas comme ça…
-
Bon allez du flare sur un ciel nocturne à 14mm de focale causé par les étoiles hors champ….. :rolleyes:
https://alynwallacephotography.com/blog/2017/12/2/photographing-the-milky-way-handheld-with-the-sigma-14mm-f18-art
-
Belles images, merci.
Dans le test, survolé (mais mis de coté), il est noté que la coma est importante et que l'image est molle dans les coins (défauts liés à la formule fisheye de l'objectif)
Pour le flare lié à l'utilisation de l'objectif plein format sur APS-C, il faudra repasser : le Sony A7SII est un plein format (la plupart des rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif arrivent sur le capteur…)
A+
Laurent Galmiche
-
Pour le flare lié à l'utilisation de l'objectif plein format sur APS-C, il faudra repasser : le Sony A7SII est un plein format (la plupart des rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif arrivent sur le capteur…)
Et si ils tombent pas sur le capteur ils tombent où?
T'es calé sur la technique comment tu peux dire ça, un capteur APS-C c'est jamais qu'une partie d'un full frame, ce qui est à côté est à côté. Les étoiles d'un ciel nocture jamais ça te fera du flare dans ce cas.
Alors pour la formule fisheye je vais pas creuser, pour moi fisheye c'est bien sûr avec la déformation classique, mais je vais admettre que t'as raison je suis pas du tout expert dans les formules optiques.
C'est extrêmement rare d'avoir un objectif photo qui soit vraiment performant en astro sur full frame. La coma est toujours là, et plus c'est ouvert pire c'est, avec la courbure de champ qui entre aussi en compte. Même les objectifs qu'on considère nous quasi parfaits en photo diurne s'écroulent en perf sur un ciel étoilé en pose longue avec le matos qui va bien tu n'as jamais les 4 coins bons. Le dernier Sigma 20 F1.4 (DG DN) est une exception il s'en sort vraiment pas mal pour un objectif. C'est ce qui fait qu'une lunette astro de grande qualité coûte effroyablement chère si on compare avec un téléobjectif photo de focale et/ou de diamètre équivalent, même si y'a que 2 ou 3 bouts de verre dedans.
Oublie le flare... la seule chose qui va te faire du flare c'est un lampadaire, ou la lune.
-
Tu sembles oublier une chose essentielle : les bases de l'optique telles que définies par Descartes et Gauss… (oui, c'est vieux, c'est d'avant les ordinateurs qui servent aujourd'hui à calculer les objectifs, mais ces règles sont toujours valides – et utilisées dans les programmes qui calculent les optiques)
Tous les rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif n'en ressortent pas forcément sur le capteur image (qu'il soit électronique ou argentique)… et les traitements antireflets ne fonctionnent que pour les rayons perpendiculaires au dioptre sur lequel ils sont appliqués… Ces rayons lumineux qui se perdent dans l'objectif réduisent le contraste de l'image en ajoutant une luminosité uniforme sur l'image (équivalente à l'effet de la pollution lumineuse qui affecte le ciel nocturne), c'est ce qu'on appelle le flare (il y a plusieurs manières équivalentes pour le chiffer, dans un bon objectif actuel, le flare est de quelques % de la luminance maximale de l'image – quand on voit l'image du diaphragme, il y a du flare, certes, mais c'est le cas extrême et il est rare que l'éclairement parasite soit uniforme) (oui, les traitements ont fait d'énormes progrès mais les objectifs à champ large sont toujours très difficiles à corriger)
Un objectif fisheye, quel qu'en soit le type, a des lentilles à courbure prononcée, un champ angulaire assez éloigné des conditions de Gauss (le champ diagonal d'un 14 mm en format 24 × 36 est de 114°)…
Ce n'est pas parce qu'une lunette astronomique ou un télescope ont des lentilles (ou des miroirs) comme les objectifs photo qu'ils sont comparable : le peu d'objectifs "à miroir" actuellement sur le marché sont, à ma connaissance, tous équipés de miroirs sphériques (de relativement petit diamètre) alors que les télescopes sont équipés de miroirs paraboliques bien plus compliqués à tailler ; il n'y a pas, à ma connaissance, de lunette astronomique ou de télescope ayant un champ équivalent à celui d'un 14 mm pour le format 24 × 36 ; les lunettes astronomiques ne sont pas équipées de diaphragme et de stabilisateur optique, les objectifs photos ne sont pas montés sur monture équatoriale ; en comparant ce qui est comparable (même ouverture relative, même focale, lunette apochromatique…), les prix sont assez proches…
A+
Laurent Galmiche
-
Tu sembles oublier une chose essentielle : les bases de l'optique telles que définies par Descartes et Gauss… (oui, c'est vieux, c'est d'avant les ordinateurs qui servent aujourd'hui à calculer les objectifs, mais ces règles sont toujours valides – et utilisées dans les programmes qui calculent les optiques)
Tous les rayons lumineux qui rentrent dans l'objectif n'en ressortent pas forcément sur le capteur image (qu'il soit électronique ou argentique)… et les traitements antireflets ne fonctionnent que pour les rayons perpendiculaires au dioptre sur lequel ils sont appliqués… Ces rayons lumineux qui se perdent dans l'objectif réduisent le contraste de l'image en ajoutant une luminosité uniforme sur l'image (équivalente à l'effet de la pollution lumineuse qui affecte le ciel nocturne), c'est ce qu'on appelle le flare (il y a plusieurs manières équivalentes pour le chiffer, dans un bon objectif actuel, le flare est de quelques % de la luminance maximale de l'image – quand on voit l'image du diaphragme, il y a du flare, certes, mais c'est le cas extrême et il est rare que l'éclairement parasite soit uniforme) (oui, les traitements ont fait d'énormes progrès mais les objectifs à champ large sont toujours très difficiles à corriger)
Un objectif fisheye, quel qu'en soit le type, a des lentilles à courbure prononcée, un champ angulaire assez éloigné des conditions de Gauss (le champ diagonal d'un 14 mm en format 24 × 36 est de 114°)…
Ce n'est pas parce qu'une lunette astronomique ou un télescope ont des lentilles (ou des miroirs) comme les objectifs photo qu'ils sont comparable : le peu d'objectifs "à miroir" actuellement sur le marché sont, à ma connaissance, tous équipés de miroirs sphériques (de relativement petit diamètre) alors que les télescopes sont équipés de miroirs paraboliques bien plus compliqués à tailler ; il n'y a pas, à ma connaissance, de lunette astronomique ou de télescope ayant un champ équivalent à celui d'un 14 mm pour le format 24 × 36 ; les lunettes astronomiques ne sont pas équipées de diaphragme et de stabilisateur optique, les objectifs photos ne sont pas montés sur monture équatoriale ; en comparant ce qui est comparable (même ouverture relative, même focale, lunette apochromatique…), les prix sont assez proches…
A+
Laurent Galmiche
Tu parles d'une comparaison que j'ai pas forcément faite (ou pas voulu faire) bien sûr qu'on est d'accord sur pas mal de choses que tu écris. Entre un télescope ou une lunette parfaitement corrigée pour un champ plat full frame (ou plus grand) et un objectif photo qui n'est pas fait pour ça c'est logique que la perf soit différente. :)
Une lunette de qualité de focale autour de 300-400mm ouvert à F4 tu vas payer ça 4000-5000€, et ça reste un 300 / 400mm F4 dans notre jargon de photographe, sans AF, sans stab, juste avec 2 ou 3 lentilles. Et en plus ça pèse plus lourd. Pousse la focale à 600-800mm tu as des ouvertures de F6-F7 et ça te coûte 10-12K. J'ai des téléscopes tu sais. ;D un Newton 350mm, un C11 Edge, une lunette 1200 F8 (achro entrée de gamme pour faible grossissement sur la lune) et j'ai vendu il y a 2 semaines mon astrographe RASA11 je connais un peu le truc quand même. J'ai aussi monté mes téléobjectifs bien sûr en astrophoto du 105 F1.4 au 500 F4.
Je reste sur ma position. Le flare d'étoiles sur un 14mm en astro, tu t'en contrefiches il n'apparaitra jamais. On peut shooter la voie lactée au grand angle jusqu'à faire apparaitre des objets extrêmement peu lumineux, on n'est même pas dans la photo de la voie lactée à ce niveau, mais dans le ciel profond. Le flare c'est bien le dernier de tes soucis.
-
Bonjour,
Merci pour toutes vos précisions, mais en résumé pouvez-vous me dire si un 16 mm ouverture 2,8 permet de faire des photos de voie lactée avec un capteur APS-C ?
Si oui, pouvez-vous me préciser les infos attendues :
- Balance des blancs : Combien en °K (kelvin),
- ISO : Combien en sensibilité ?
En l'attente de vous lire, je vous souhaite un bon week-end.
Bien cordialement,
-
- Balance des blancs : Combien en °K (kelvin)
J'incline à penser que cela dépend du rendu que vous voudrez donner à vos images.
Plusieurs articles que j'ai lus sur le net indiquent que le "vrai" blanc de la Voie lactée (en son centre) est à 4840 °K, mais ça varie selon les portions de la Voie lactée.
Et vous pouvez, de votre côté, avoir envie de donner un ton plus "bleu" ou plus "jaune" que cela.
Il me semble donc préférable de prendre les photos en RAW, et d'ajuster la température de couleur de l'image finale au rendu que vous voulez obtenir.
- ISO : Combien en sensibilité ?
Il vous reviendra de procéder par essais-erreurs-corrections.
Il faudrait que les ISO soient assez hauts pour éviter le flou qui naîtra du déplacement des étoiles pendant le temps de pose. Tout en ne montant pas trop haut en ISO pour éviter l'intrusion de trop de bruit numérique.
Donc, par exemple en commençant à 1600 ISO, et, si ça ne suffit pas à obtenir une image bien éclairer avec un temps de pose de l'ordre de 30 Secondes, en montant peu à peu en ISO jusqu'à obtenir une "bonne" image.
-
Merci Xavier C pour toutes ces informations,
Donc à la lecture de votre réponse, je suppose que les photos de voie lactée sont possibles avec un 16 mm ouverture 2,8 et un capteur APS-C.
Confirmez-vous et quel temps d'exposition ? ...moins de 20 s ?
Bien cordialement,
-
Bonjour,
Merci pour toutes vos précisions, mais en résumé pouvez-vous me dire si un 16 mm ouverture 2,8 permet de faire des photos de voie lactée avec un capteur APS-C ?
Si oui, pouvez-vous me préciser les infos attendues :
- Balance des blancs : Combien en °K (kelvin),
- ISO : Combien en sensibilité ?
En l'attente de vous lire, je vous souhaite un bon week-end.
Bien cordialement,
Oui, bien sûr que 16mm F2.8 peut faire de la voie lactée sur APS-C.
Il y a une règle simple acceptée (et acceptable) qui est de déterminer le temps de pose en faisant le calcul 500 divisé par focale équivalente full frame.
Donc ici 16mm = cadrage 24mm full frame. 500/24= 20s
C'est une bonne base pour des essais.. après suivant le coin de ciel que tu cadres ça va faire plus ou moins de filé..
Question ISO, sache qu'en RAW ta valeur ISO a relativement peu d'importance. ISO1600 c'est jamais que la même chose que ISO800 avec le curseur d'expo poussé à +1 en post traitement.. donc mets ce qui te fait plaisir du moment que tu ne crames pas dans les hautes lumières.
Renseigne toi sur le logiciel Sequator c'est un bon truc pour débuter. https://www.webastro.net/forums/topic/168956-tutoriel-sequator-photos-de-paysages-de-nuit/
-
Merci Virindi77,
Donc je vais essayer avec mon 16 mm 2,8 et mon APS-C de faire des photos de voie lactée avec les réglages suivants :
-°K 4000,
-ISO : 3200 (en JPEG) ou 1 600 (en RAW)
- temps de pose : 18 s,
Que pensez-vous de ces réglages ?
Bien cordialement,
-
bonjour à tous
un des site web faisant dans cette pratique existe et sont nombreux
par exemple
https://lartdelaphoto.fr/astrophotographie-guide-reussir-ses-photos/
ou des conseils materiels sont données
sinon bine plus onereux le nikon d810A spécialement etudié pour l'astrophoto
bon focus à tous
nicolas