Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tytram le 25 Nov, 2022, 23:33:19 pm
-
Thom Hogan nous livre une comparaison intéressante des téléobjectifs en monture Z (https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/z-mount-lens-articles/best-telephoto-options-in.html) dans une revue des différentes focales disponibles de 200mm à 800mm, avec ou sans TC 1.4x et 2x. Pour faire bonne mesure, il ajoute au comparatif les 300mm et 500mm PF avec bague FTZ.
Pour celles et ceux d'entre vous que l'anglais rebute, voici le tableau de synthèse qui illustre l'article.
-
Désolé Tytram, mais pour une fois nous ne sommes pas d'accord.
Je trouve que les résultats de Thom Hogan sont très subjectifs et incohérents :
- A la focale 400mm il ne met qu'un objectif en vert pour dire que le 400mm 2.8 est le meilleur à cette focale (ce qui est certainement vrai),
- Mais à 800mm il met 2 combinaison en vert sachant que les différents tests ont montrés que le 800mm est meilleur que le 400mm 2.8 avec doubleur (https://www.cameralabs.com/nikon-z-800mm-f6-3-vr-s-review/2/).
Selon les cas, le vert va signifier la meilleure combinaison ou une très bonne combinaison. Le 400mm 4.5 devrait être en vert à 400mm si on parle d'une très bonne combinaison.
Le 70-200 qui passe du vert au rouge lorsque l'on rajoute le TC1.4, la aussi j'ai du mal comprendre. Le TC1.4 ne dégrade quasiment pas la qualité du 70-200. Ce résultat incompréhensible décrédibilise le tableau.
Ce tableau illustre le fait qu'il y a trop de sentiments et de subjectivité dans les prises de position de Thom Hogan. Dans cet article je pense qu'il surnote les objectifs qu'il possède depuis longtemps et sous note ceux qu'il a décidé de ne pas acheter.
-
Un autre tableau du même Thom Hogan que l'on appréciera en fonction de nos critères ...
Tytram, je dirai qu’il est bon d’avoir ton tableau et celui-ci en tête sans toutefois les considérer comme des bibles.
Je remarque également que Thom met en balance, du moins dans ton tableau, le Tamron 70-300 et le 100-400 pour des focales comprises entre 200 et 300mm.
Ce Tamron serait-il une bonne surprise ?
Source: https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/nikon-z-mount-lens-reviews/ (https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/nikon-z-mount-lens-reviews/)
Dans l'article mentionné par Tytram, on peut noter cette remarque de Thom:
=== Anglais ===
Bonus: The 800mm focal length deserves a bit more comment. Here's the thing: if you need 800mm but photograph with a 400-560mm lens, on the big megapixel count cameras you can just crop and get the framing you need (with fewer pixels, obviously). But you can't "un-crop" an 800mm focal length if it turns out to be too much lens for the situation you're in.
Many people are using 800mm as a crutch to "get closer." While some situations exist where you can't always get closer (surfing, for instance), moving nearer to a subject is my preferred choice over increasing focal length for several reasons: (1) I like near perspectives; (2) it can help throw backgrounds into a better blur; (3) it helps dealing with atmospheric issues.
If you're using 800mm and a subject approaches closer than expected, you need to be ready to frame the subject differently. Every body (human, animal, bird) and every subject (car, train, plane) has different "best" crop points, and you need to know what those are so you can frame accordingly on "too close" approaches with an 800mm.
=== ===
=== Français ===
Bonus : la focale de 800 mm mérite un peu plus de commentaires. Voici le problème : si vous avez besoin de 800 mm mais que vous photographiez avec un objectif de 400 à 560 mm, sur les appareils photo à grand nombre de mégapixels, vous pouvez simplement recadrer et obtenir le cadrage dont vous avez besoin (avec moins de pixels, évidemment). Mais vous ne pouvez pas "décadrer" une distance focale de 800 mm s'il s'avère que c'est trop d'objectif pour la situation dans laquelle vous vous trouvez.
Beaucoup de gens utilisent 800 mm comme béquille pour "se rapprocher". Bien qu'il existe certaines situations où vous ne pouvez pas toujours vous rapprocher (surfer, par exemple), me rapprocher d'un sujet est mon choix préféré plutôt que d'augmenter la distance focale pour plusieurs raisons : (1) j'aime les perspectives proches ; (2) cela peut aider à rendre les arrière-plans plus flous ; (3) il aide à gérer les problèmes atmosphériques.
Si vous utilisez 800 mm et qu'un sujet s'approche plus près que prévu, vous devez être prêt à cadrer le sujet différemment. Chaque corps (humain, animal, oiseau) et chaque sujet (voiture, train, avion) a différents "meilleurs" points de recadrage, et vous devez savoir quels sont ceux-ci afin de pouvoir cadrer en conséquence sur des approches "trop proches" avec un 800 même.
=== ===
-
Je trouve que les résultats de Thom Hogan sont très subjectifs et incohérents :
Je les trouve au contraire très objectifs et très cohérents, comme il l'explique dans la procédure qu'il décrit complétement.
- Il photographie une mire avec exactement le même cadrage pour tous les objectifs
- Il analyse chaque fois la mire lorsqu'elle est au centre du capteur puis dans juste au-delà du coin de l'image en format DX
- Il analyse l'image tout d'abord sur la mire puis sur les poils de l'ours en fourrure empaillé parce qu'ils sont plus fins que les détails de la mire et distribués au hasard
- Il analyse les fichiers bruts puis accentués avec Topaze Sharpen AI standard par défaut.
De plus, il insiste bien sur le fait que ce qu'il appelle "worst" (le pire") est en fait tout-à-fait acceptable, c'est juste un positionnement relatif.
Note that while I use the word "worst," that doesn't mean "bad." It means that it provided the worst result in my testing. Likewise, "acceptable" doesn't mean the lens is just fair, it means that I'm perfectly happy with using it at that focal length. Technically, I'd use any of the options, as they all can create very good, usable results with care and a bit of careful sharpening. This chart merely shows the order in which I'd choose them.
If you want the very best image a Z9 can create at a focal length, simply pick the lens with a green box at the focal length. If you want to avoid the worst possible results—again, still very usable—then don’t use a lens with a red box at the focal length. Simple as that. And no, I didn't find any option at 500/560/600mm I'd call "worst"; they were all very close.
Notez que même si j'utilise le mot "pire", cela ne signifie pas "mauvais". Cela signifie qu'il a fourni le pire résultat de mes tests. De même, "acceptable" ne signifie pas que l'objectif est juste juste, cela signifie que je suis parfaitement satisfait de l'utiliser à cette distance focale. Techniquement, j'utiliserais n'importe laquelle des options, car elles peuvent toutes créer de très bons résultats utilisables avec soin et un peu de netteté. Ce tableau montre simplement l'ordre dans lequel je les choisirais.
Si vous voulez la meilleure image qu'un Z9 puisse créer à une distance focale, choisissez simplement l'objectif avec une boîte verte à la distance focale. Si vous voulez éviter les pires résultats possibles, encore une fois, toujours très utilisables, n'utilisez pas d'objectif avec une boîte rouge à la distance focale. Aussi simple que cela. Et non, je n'ai trouvé aucune option à 500/560/600 mm que j'appellerais "la pire" ; ils étaient tous très proches.
En gros, quand on lit son tableau, il faut comprendre qu'en vert on a les meilleurs résultats possibles, qui ne sont obtenus que dans des conditions de prise de vue idéales quasiment jamais rencontrées sur le terrain, et en jaune on a les résultats excellents qui peuvent être obtenus courramment à condition de bien s'appliquer à la prise de vue.
-
En effet ce tableau est du n'importe quoi.
Le piqué du 500 PF et celui du 400 Z f/4.5 sont du même niveau, et sont clairement au-dessus du 300 PF (j'ai comparé les 3).
Le 300 PF ne mérite pas cette pastille verte, ni le 4O0 Z f/4.5 cette pastille jaune.
-
La notion de piqué est-elle objective ?
Certes cette question peut paraitre naïve ...
En effet, les comparaisons doivent être effectuées exactement dans les même conditions.
De même, la perception du piqué d'une photo pourrait dépendre de celui qui la regarde.
-
comparaisons faites sur le même sujet dans les mêmes conditions, le 500 PF notamment est connu pour être meilleur que le 300 PF
-
comparaisons faites sur le même sujet dans les mêmes conditions, le 500 PF notamment est connu pour être meilleur que le 500 PF
Tu veux dire 300PF je suppose ...
-
Tu veux dire 300PF je suppose ...
Oui certainement.
-
yes, bien vu
-
Désolé Tytram, mais pour une fois nous ne sommes pas d'accord.
Je n’ai jamais écrit que j’approuve tout ce qu’a écrit Thomas Hogan. Juste que son test, dont il explique clairement le protocole est intéressant. Merci à ceux qui ont fait l’effort de traduire des extraits du protocole, pour que tout le monde comprenne mieux.
Ne vous méprenez pas sur l’interprétation du tableau :
Par exemple, le test ne compare jamais le 300mm PF au 500mm PF.
Il compare le 300 mm PF + TC-2x au 500 mm PF et montre que dans cette plage de focales, le 500mm PF est une meilleure option.
En revanche, à 300mm, le 300mm PF est la meilleure option, devant le TAMRON Z 70-300, puis le Z 70-200 + Z TC-1.4 et le Z 100-400.
-
Ne vous méprenez pas sur l’interprétation du tableau :
OK, je comprends mieux, il faut lire le tableau par gamme de focale.
Mais il manque des objectifs (comme le 300 f/2.8 par ex).
-
OK, je comprends mieux, il faut lire le tableau par gamme de focale.
Exactement. Le tableau n’indique pas que le Z 100-400mm est mauvais à 300mm et meilleur à 400mm mais que par rapport aux autres possibilités il est mieux classé à 400mm.
-
Exactement. Le tableau n’indique pas que le Z 100-400mm est mauvais à 300mm et meilleur à 400mm mais que par rapport aux autres possibilités il est mieux classé à 400mm.
De même, et c’est étonnant, le Tamron 70-300 est devant le 100-400 et le 70-200+TC1.4 a 300mm et ouverture maximale.
-
Je remarque également que Thom met en balance, du moins dans ton tableau, le Tamron 70-300 et le 100-400 pour des focales comprises entre 200 et 300mm.
Ce Tamron serait-il une bonne surprise ?
Le TAMRON Z 70-300 s’en sort très bien sur le Z6 II. Je n’ai pas encore eu le temps de l’essayer avec le Z7.
Dommage aussi que le test de Thom Hogan n’ait pas intégré le NIKKOR AF-P 70-300mm VR E qui aurait certainement été assez proche du TAMRON.
-
Je conclus surtout qu'en dehors du 400 f/2.8 Z, il n'y a point de salut...
-
Un objectif à 15000€ !
Mouais …
-
Le fait d'utiliser des tests de mire n'empêche pas la subjectivité.
Sur le lien que j'ai mis en copie dans mon message précédant le 800mm est clairement devant le 400mm+TC2 au test de mire.
Ricci avait obtenu les mêmes résultats.
Si Thom Hogan a réalisé sérieusement son test, il a lui aussi obtenu ce résultat mais a probablement pris en considération d'autres critères pour dire que les objectifs sont à égalité (flou d'arrière plan? ouverture plus lumineuse?).
Ce genre de comparatif est difficile à faire sans tomber dans la subjectivité (je ne pense pas que thom Hogan a de mauvaises intentions).
-
Bonjour,
Je reste un peu perplexe quand au jugement donné...
Je vous propose une photo faite avec le Z70-200 f:2,8 S et le doubleur de focale => 400 mm
Pour moi c'est plus qu'acceptable.
J-Maurice
-
Je reste un peu perplexe quand au jugement donné...
Je vous propose une photo faite avec le Z70-200 f:2,8 S et le doubleur de focale => 400 mm
Pour moi c'est plus qu'acceptable.
J-Maurice, lisez bien les explications de Thom Hogan ou bien la traduction de Tonton-Bruno, si l'anglais vous rebute.
Il s'agit d'un test comparatif, avec un protocole précis et clairement documenté. Thom Hogan précise bien que ce qu'il appelle "worst" est dans l'absolu un résultat tout à fait acceptable, mais le moins bon du comparatif... À 400mm, le meilleur résultat est obtenu avec le Z 400mm f/2.8 (ce qui ne surprendra personne) ensuite 3 solutions sont très proches (entre elles) : le Z 100-400mm, le 300mm PF + TC-1.4, le 400mm f/4.5. Le 70-200mm f/2.8 +Z TC-2.0x a le mois bon résultat des cinq options testées. Ça ne signifie pas pour autant qu'il est mauvais...
-
Sur le lien que j'ai mis en copie dans mon message précédant le 800mm est clairement devant le 400mm+TC2 au test de mire.
Ricci avait obtenu les mêmes résultats.
À 800mm tu ne mets pas ton sujet dans le coin de l’image.
Sur le terrain il n’y aura aucune différence au centre et jusqu’à très loin dans le cadre. 800mm F5.6 ou F6.3 en utilisation réelle tu as obligatoirement un peu de bruit en plus donc la perte de perf du 400mm dans les coins en full frame est insignifiante.
Aussi le 400 serait peut-être meilleur avec le TC1.4 interne + externe qu’avec un x2.
Tu as 3 focales parfaitement utilisables et avec une qualité exceptionnelle 400/560/780-800 y’a pas mieux mais c’est cher.
-
À 800mm tu ne mets pas ton sujet dans le coin de l’image.
Sur le terrain il n’y aura aucune différence au centre et jusqu’à très loin dans le cadre. 800mm F5.6 ou F6.3 en utilisation réelle tu as obligatoirement un peu de bruit en plus donc la perte de perf du 400mm dans les coins en full frame est insignifiante.
Aussi le 400 serait peut-être meilleur avec le TC1.4 interne + externe qu’avec un x2.
Tu as 3 focales parfaitement utilisables et avec une qualité exceptionnelle 400/560/780-800 y’a pas mieux mais c’est cher.
Je n'ai jamais dit que le 800mm est meilleur que 400mm. La qualité d'un objectif ne se limite pas à un test de mire et il est évident qu'on achète le 400 2.8 pour l'utiliser en priorité à 400mm ou à 560mm (le 600 f4 fait plus de sens si on souhaite utiliser principalement les focales 600 / 840mm).
Je critique le test fait par Thom Hogan car il ne respecte systématiquement le protocole qu'il décrit. Si tu t'en tiens uniquement à son protocole de comparaison de mires, le 800mm est meilleur que le 400+TC2 à 800mm.
Si tu intègres des critères qualitatifs tel que le bokeh, la luminosité... le 70-200+TC1.4 sera clairement devant un 70-300 qui ouvre à 6.3 (j'ai de sérieux doutes sur le fait que la mire du 70-200+TC1.4 soit moins bonne que celle du 70-300).
Il n'applique pas la même méthode en fonction des objectifs qu'il compare donc son comparatif ne vaut pas grand chose.
-
Il n'applique pas la même méthode en fonction des objectifs qu'il compare donc son comparatif ne vaut pas grand chose.
Aymericb, je ne veux surtout pas lancer de polémique, mais la seule manière d'étayer ton affirmation serait de refaire le test de Thom Hogan, en respectant strictement son protocole et de montrer des résultats divergents (au moins à partir des exemples que tu cites). À ce stade, tes critiques ne sont pas fondées car elles reposent juste sur des convictions personnelles...
-
À ce stade, tes critiques ne sont pas fondées car elles reposent juste sur des convictions personnelles...
Concernant le test à 800mm, regarde mon commentaire en haut de page, le test de mire parle pour lui-meme.
Concernant le 70-200+TC1.4, il est facile de comprendre qu'un objectif qui ouvre à f4 est plus lumineux qu'un objectif qui ouvre 6.3. Il n'y a qu'à lire la fiche technique.
-
Voici une video de steeve Perry qui compare le piqué des 600 / 800mm de Nikon et Sony. Sa façon de tester et comparer des optiques qui ont des piqués similaires est beaucoup plus intelligente que la méthode de Tom Hogan. Le fait que ce soit en format vidéo permet aussi de mieux argumenter et présenter les résultats.
On voit très bien qu'avec la qualité des optiques actuelles il y a en fait beaucoup plus de matchs nuls que dans l'article de Tom.
https://www.youtube.com/watch?v=1h22dyU54L0
-
et puis ne pas oublier qu'un test d'objectif n'a de valeur que pour l'exemplaire testé...
Au siècle dernier lorsque feu Photo Revue effectuait un test, il le faisait à minima sur trois exemplaires du produit testé issus d'origine différentes...