Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: STROOP le 15 Nov, 2022, 21:52:53 pm
-
Bonjour
Comme je le dis dans ma présentation ,j'ai un Canon 50D (très grosse évolution comparé à mon precedent Fuji S9600); il n'a que 5000 clics(finalement 2000 en 4 ans), mais
son déclencheur est quasiment en panne ..mais fonctionne bien avec le grip. option: reprendre un boitier Canon tel que le 7D...ou passer au FF!!
dans mon budget (en occas),je ne vois que Nikon ou Canon . et comme passer en FF me laisserait de coté inutilisable ce que j'ai en Canon,pourquoi ne pas passer chez Nikon?
Je vois les D600,D610... ça rentrerait dans mon budget..pas au dessus comme un D750 j'ai un autre passe temps prioritaire et couteux
mon objectif serait d'avoir avec du FF la possibilité de pouvoir croper facilement en conservant une bonne qualité,ne voulant pas me promener avec un 400mm,mais au max un
200mm. passer des 15 mpx de mon 50D à 24mpx,ça doit faire une bonne difference.
Puis les photos de nuit..Le 50D sort encore correctement à 2500 iso,les 600 et 610 doivent sortir aussi bien si ce n'est mieux au double..
Un autre paramètre important: le chois d'optiques: il me semble que chez Nikon,le choix d'optiques utilisables en FF est plus important... meme sans passer au 42 à vis et bague.
je me trompe peut etre dans mes idées?
un D600 à 54 000 clichés,ça le fait encore?
-
Bonjour,
Juste pour info... un 200 be remplace pas un 400 en croyant et puis surtout si tu trop sur 24 Mpx x2... la résolution est dvisé par 4 donc restera 6Mpx sur ton image finale...
Si tu as besoin de longue focale... reste en APS-C ne n'est pas une tare ... garde tes optiques Canon et achète un reflex Canon tu y perdra moins financièrement.
Pierre
-
ah...j'ai un peu le meme problème avec mon 50D et mon 18-135..(15 mpx)..
avec une bonne lumière et faibles isos ,j'arrive à agrandir un cliché mais dès que la lumière baisse ,c'est franchement moins bon.
une tare,l'APS C? je ne le pense pas..disons qu'à changer de boitier,vu que déclencher avec le grip en paysage,c'est acrobatique,la question est legitime.
-
bonjour,
c'est quoi "ce que tu as en Canon" le 18-135 ? et quoi d'autre ? avec juste un 18-135 tu es loin des 400mm annoncés ... sauf effectivement si tu considères le cumul crop X1.6 + recadrage ...
en passant sur un Full Frame 24Mpx tu gagnes en possibilité de recadrage exactement ce que tu perds en facteur crop 1.6 .... 15X1,6=24 Donc l'opération est nulle à ce niveau là.
pourquoi passer sur du Full Frame ? quelles sont tes sujets principaux ?
les bonnes raisons de passer au plein format sont usuellement le besoin de grands angles de qualité, de plus de bokeh/rendu plus doux, monter les ISO d'un cran supplémentaire. Du coup ça s'accompagne souvent d'achats d'objectifs qualitatifs mais coûteux....
oui, chez Nikon l'offre d'objectifs d'occasion est conséquente avec d'anciennes pépites qui gardent leur intérêt aujourd’hui comme par exemple les AF-D 180mm f/2.8 ou 80-200mm f/2.8 qu'on trouve autour de 300€ ou encore l'excellent AF-S 300mm f/4D qui se trouve aux alentours de 600€ ... et la possibilité d'utiliser des objectifs manuels jusqu'aux années 70 ... mais qui ne sont pas toujours bon marché ...
un D610 serait quand même mieux qu'un D600. Non, 60000 déclenchements ce n'est pas trop.
-
Bonjour
hormis le 18-135, j'ai un Sigma 10-20..
je pensais prendre un objectif-zoom ou pas- de 200mm,donc 320mm en FF avant que j'aie ce problème de déclencheur ,c'est pour çà que j'en parle
là où je fais un reproche au 50D: sa montée en iso. je suis souvent entre 2500 et le max 3200 iso, mais à 1/3 s... vraiment pas evident sans trépied dont je ne veux pas
m'encombrer. et c'est pas bon... c'est le cas souvent pour des prises de vues de nuit,monuments,avec l'eclairage urbain ,bref: vieilles pierres,archi ,details de ferronneries
je ne cherche pas le bokeh- ni macro ni portraits-généralement ,j'essaie plutôt d'avoir par gout d'avoir une netteté étendue.
quand au recadrage, mieux quand meme avec 24 mpx en FF,non?
-
Tu veux travailler à main levée avec de la PDC... de nuit... ou en tombée de nuit... je te conseil de partir sur un hybride stabilisé ou d'une optique... si tu ne veux pas d'un trépied. ATTENTION... un écran peut se contenter de 6 Mpx... un tirage en A4 tu vas commencer de pleurer
Pierre
-
un hybride?
non: pas du tout dans mon budget.
je suis moins exigeant sur la pdc quand il fait sombre ..on peut pas tout avoir!!!(quoiqu'avec un mini trépied de table de longue vue et le déclencheur électrique ça le fait si j'ai un appui).
je dois avouer que je n'ai pas encore fait de tirages papier,sur mon 24",ça sort plutot bien-enfin,les bonnes-
celle là, est à 3200iso,F4 à 1 s..je veux mieux...
-
bah la seule façon d'obtenir vraiment mieux c'est le pied ... trépied ou gorillapod peu importe, mais c'est l'unique solution.
avec un full frame tu pourras aller à 6400 ISO sans problème, donc tu passes d'une seconde à 1/2 seconde ... toujours pas suffisant pour la main levée. Avec un objectif à 2.8 tu passes à 1/4 de seconde ... la encore ça parait juste pour une main levée sans stabilisation.
pour du paysage ou de la photo "de nuit", oui, ça fait sens de lorgner vers le plein format. Je te conseille de faire d'abord le point sur l'objectif que tu veux acquérir ... tu peux opter pour du Samyang 14mm f/2.8 par exemple. Dans ce cas tu le trouves aussi bien en monture Canon que Nikon ... c'est pas cher, très facile à trouver d'occasion ... mais si tu veux plutôt un Nikon 14-24 f/2.8 par exemple, c'est plus le même budget.
quand au recadrage, mieux quand meme avec 24 mpx en FF,non?
ben ... il faut s'entendre sur le principe de base ... ton capteur 15Mpx aps-c est en fait strictement un morceau de capteur plein format 24Mpx. Donc, si tu montes le même objectif, un 200mm par exemple, sur ton Canon et sur le plein format Canon de même génération en 24 Mpx, et qu'enfin tu recadres la photo du plein format aux dimension de l'aps-c, tu auras strictement la même photo, qualité équivalente, bruit ISO équivalent, profondeur de champ équivalente et cadrage équivalent ... etc ... à partir de là, si tu veux aller encore plus loin dans le grossissement il n'y aura aucune différence entre les deux. aucun avantage pour le plein format donc.
si par contre tu prends la même photo avec un 10mm sur l'aps-c et un 16mm sur le plein format à ouverture équivalente, tu auras le même cadrage dès le début. Mais une meilleure qualité à tous points de vue sur le plein format. A ce moment là, oui, tu auras plus de latitude pour recadrer avec le plein format.
je sais pas si c'est bien clair ... ?
en tout cas la conclusion à en retirer c'est que si ton but est de voir plus loin avec un objectif donné, le mieux est de passer à un aps-c plus récent. C'est la raison pour la quelle les photographes animaliers amateurs préfèrent souvent le format aps-c.
alors que pour faire du grand angle, le plein format prend l'avantage.
-
pas très clair pour moi concernant "ton capteur 15Mpx aps-c est en fait strictement un morceau de capteur plein format 24Mpx.";là,j'ai pas encore pigé.. j'y viendrais certainement!!
"si par contre tu prends la même photo avec un 10mm sur l'aps-c et un 16mm sur le plein format à ouverture équivalente, tu auras le même cadrage dès le début. Mais une meilleure qualité à tous points de vue sur le plein format. A ce moment là, oui, tu auras plus de latitude pour recadrer avec le plein format.""
là,oui. c'est evident. je retrouve mes repères ,ça correspond à ce que j'avais entre 24x36,50 mm,25 asa,et 6x6,80mm et 25 asa..
je pense que ma premiere priorité est une meilleure qualité en iso en basse lumière
il est possible aussi que je trouve dans l'option l'option APS C en plus récent ce qu'il me faut..
-
pas très clair pour moi concernant "ton capteur 15Mpx aps-c est en fait strictement un morceau de capteur plein format 24Mpx."
ça tombe bien parce qu'en fait je me suis gouré ... j'ai multiplié bêtement 15Mpx par 1,6 et j'ai trouvé 24 ... alors qu'en fait pour comparer la surface des deux capteurs il faut considérer 1,6 au carré, soit 2,56. pour retrouver le même "grossissement" que ton capteur aps-c de 15Mpx il faut passer à un plein format de 38 Mpx.
ou si on considère les choses dans l'autre sens, si, avec le même objectif, tu veux obtenir le même cadrage avec un plein format de 24Mpx qu'avec un Aps-c Canon de 15Mpx il ne reste qu'une image de 24/2,56=9Mpx
-
Bonjour STROOP,
...Je vois les D600,D610... ça rentrerait dans mon budget..pas au dessus comme un D750 j'ai un autre passe temps prioritaire et couteux
mon objectif serait d'avoir avec du FF la possibilité de pouvoir croper facilement en conservant une bonne qualité,ne voulant pas me promener avec un 400mm,mais au max un
200mm. passer des 15 mpx de mon 50D à 24mpx,ça doit faire une bonne difference...
J'utilise à la fois un Z50 (APS-C) et un.. D610 (plein format). Je vous donne un avis en tant qu'amateur :
- si on ne veut pas se trimbaler un 450 mm mais plus léger, un 300 mm (au moins à ouverture maxi comparable..) je pense qu'on n'a pas actuellement 2 options mais 3, et pas que chez Nikon > utiliser un APS-C 20-24 Mpix comme un D7200, un FF 24 Mpix comme le D610 ou.. en reflex un D850, ou en hybride un Z7 > les FF à 45 Mpix en cadrage Dx ont une résolution équivalente à un APS-C de 20 Mpix. Par contre avec un D610 si on cadre en Dx, cad qu'on croppe, on perd significativement en résolution (on passe largement en dessous de 15 MPix > env. "seulement" 10 Mpix), ce qui limite bien évidemment les possibilités de gd tirage et/ou de recadrage ultérieur au prorata. Qqe part, si vous avez besoin de croper dans le sens partir avec un 300 plutôt qu'un 450, l'option 2 (D600/D610), me semble la moins favorable.
- si on veut mieux monter en ISO (bruit numérique et aussi.. dynamique capteur > celle-ci, ce n'est pas un scoop, diminue qd on monte en ISO) à génération de capteur, résolution et ttt de l'image comparable, un plein format fera tjs mieux qu'un APS-C. Sur du Nikon, je peux vous dire qu'il y a eu un vrai bon entre le D90 et.. le D7200. Mon Z50 par contre, ne fait pas mieux que mon ancien D7200. Par contre je monte sans que cela me pose de pb (tout dépend où vous fixez la barre +++) à 3200 ISO sur les 2 APS-C. A priori, mon D610, me semble un poil meilleur, donc je m'autorise avec de monter à 6400 ISO, soit 1 diaph de plus. Dans l'absolu ça peut paraître faible, dans les faits, c'est bien sûr autre chose. Juste savoir à combien vous voulez monter, avec quelle qualité et si accessoirement vous utilisez ou pas des logiciels type DXO pure RAW spécialisé dans le ttt du bruit numérique sur fichiers RAW (attention je n'utilise pas ce logiciel = juste ce que j'en ai lu sur de nbrx retours).
Effectivement, on peut trouver actuellement des D610 à pas très cher compte tenu de la poursuite de la montée en puissance des hybrides mais aussi au fait que les constructeurs comme Nikon, Canon et Sony, portent l'essentiel de leurs efforts sur les hybrides plein format. Les D600 étant moins chers que les D610 pour un pb récurrent de "poussières" révélés sur certains capteurs de D600.
Reste à déterminer un D600/D610 pourquoi faire ? versus votre matériel actuel. Et avec quel niveau d'exigence.
A+
-
Je sais bien que dès lors qu'on "crop",on perd en définition. c'est logique. ce n'est pas un grossissement optique.
il y a encore des trucs qui m'échappent je le sens,mais j'ai neanmoins un repère:
la diff entre mon Fuji S96000 -SuperCCD 9 Mpx,1/1.6"-,2006...et mon 50D- 15 mpx,2008...
si le premier m'a permis entre autre de faire des clichés "superbes" dans le Vatican,sans flash, le 50D est arrivé avec une définition sans rapport. et passer de 1000 iso à 2500
sans sourciller. et de recadrer fortement un clocher d'église à 250-300m sans montée de grain-en plein jour-
alors passer de 15 à 24 mpx,et de 1:6 " au format 24x36,ça doit faire aussi une diff.
je vois aussi des diff entre mon Nikon P7000 'de poche' CCD 10 Mpx, 1/1,7" et le 50D
actuellement ,ce qui me manque le plus, c'est de pouvoir gagner en pdc sans descendre à des vitesses trop lentes ,en perdant moins de finesse dans le cliché.
-
Bonjour,
..passer de 15 à 24 mpx,et de 1:6 " au format 24x36,ça doit faire aussi une diff.
actuellement ,ce qui me manque le plus, c'est de pouvoir gagner en pdc sans descendre à des vitesses trop lentes ,en perdant moins de finesse dans le cliché.
Passer de 15 à 24 Mpix, ce n'est pas moi qui vous dirais le contraire, ça donne une marge significative en termes de capacité de recadrage. Comme bcp d'entre nous j'ai pu apprécier la différence qd je suis passé d'un D90 à un D7200. En sachant que cpdt plusieurs autres facteurs rentrent en jeu, notamment la qualité des optiques qu'on va utiliser (notamment leur propres limites en résolution, piqué, aberrations chromatiques, distorsion..etc) et puisque nous sommes passés au numérique et que bcp de personnes ne font que très peu de tirages papier, de la résolution et de la profondeur de couleur que leur autorisent leur matériel (écrans et cartes graphiques entre autre). Le Full HD c'est.. environ seulement 2 Mpix et pas tjs en 10 bits.
Donc, passer de 15 à 24 Mpix, tant que cela ne met pas en péril nos comptes en banque, je pense qu'en 20222, c'est le "std". Même si on doit d'abord regarder nos propres besoins.
Pour ce qui est de la PDC si elle dépend bien évidemment de l'ouverture qu'on va utiliser, si on peut églt la majorer sur la photo finale en réalisant des bracketing en MAP décalée (focus stacking > j'utilise cette technique en macro statique mais églt parfois en paysage..), elle dépend aussi de la focale utilisée. Pour faire simple, et pour rappel, si on dit qu'un 24 mm en APS-C est "équivalent" à ce qu'on obtient en termes de champ à un 35 mm (36 stricto sensu) sur un FF, c'est qqe part "oublier" qu'un 24 mm reste un 24 mm avec.. la PDC qui lui est associée à une ouverture donnée. Ceux qui font de l'animalier le savent tout autant que moi : utiliser le format APS-C ce n'est pas uniquement porter un 300 PF à la place d'un 500 PF. Mais en plus le 300 PF ouvre à f/4 contre focale plus longue qqe part contraint, à f/5.6. Donc on ouvre plus gd pour obtenir au final à PO une PDC équivalente, mais à f/4 en APS-C contre f/5.6 sur FF. Noter cpdt, qu'en piqué, le 500 PF semble meilleur > tjs pareil, choisir ce qui nous convient le mieux.
Bref, passer à 24 MPix vous donnera un plus. Par contre pour la PDC, juste retenir que pour obtenir approximativement la même PDC qu'en APS-C, à équivalent focale correspondant, il faut.. fermer 1 diaph de plus en FF qu'en APS-C donc en pratique monter éventuellement en ISO. Donc le fait que les FF montent mieux en ISO que les APS-C à résolution, électronique équivalent. Dans ma pratique, l'intérêt n'est pas tjs aussi significatif que j'aurais pu le croire. Gag ! :D
Reste que Nikon comme bcp d'autres, pour ne pas se disperser, concentre ses efforts sur les hybrides (boîtiers et optiques) plein format. Notamment en haut de gamme et en choix tout court. Ceci dit, pour ma pratique, mon Z50 reste et de loin mon 1er boîtier. Pour ce qu'il semble être de votre demande, au moins chez Nikon (hybride comme reflex), le plein format me paraît plus adapté.
Bon WE à vous
-
oui,tout celà est bien complexe...
je viens de tomber sur un site -https://blog.darth.ch/- qui montre les tests des Nikon D600 et Canon 6D,et leurs montées en iso,la dynamique des capteurs .des photos assez
époustouflantes.. ils sont pratiquement égaux d'ailleurs en resultat. on peut supposer que les D610 et 6DII ne peuvent qu'avoir un plus aussi en mieux.
reste à savoir lequel des deux serait le plus exigeant au niveau optique-je traite avec DXO OPTIC PRO,et apprends Darkatable aussi-et lequel accepterait le plus d'optiques
courantes compatibles-quitte à monter une bague-,surtout en grand angle où l'autofocus est moins nécessaire.
je pars quelques jours,et je vais essayer de pousser le 50D au max de ses capacités ,histoire de comparer..
-
les bagues c'est un système qui fonctionne bien avec un hybride... sur les reflex ce n'est pas la même chanson et il y a beaucoup d'incompatibilités.
-
oui,je sais c'est meme assez compliqué
je pensais surtout à un grand angle,compatible mise au point à l'infini,type 42 à vis..
régler le diaphragme et la distance ne me gèrerait pas dans ce cas.
-
Je pense que je vais me fixer sur un D600-capteur propre-,grip..48 000 clics. livré avec un 1.8 50mm Nikon,histoire de me faire la main.
ça va me rappeler mon Minolta SRT 101 avec son Rokkor 1.7 50mm..
j'ai repéré des objectifs Nikon :
Nikkor AF 24 mm f/2,8D
Nikon AF 24-50 f3.3-4.5
Nikon 28-75mm AFD
Zoom COSINA AF 19-35 mm monture Nikon FX
ED AF Nikkor 80-200mm f/2,8
j'espère que là dedans il y aura de quoi faire du travail correct.