Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tchoufout le 25 Sep, 2009, 10:00:41 am
-
Bonjour,
Je vous explique mon problème. J'ai un D90 depuis 2 mois, livré en kit avec le 18-55. J'ai envie de changer d'objectif.
J'hésite entre : SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon D
NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED
TOKINA 16-50mm F2.8 Pro DX ATX Nikon
Concrètement, que vais je gagner en changeant d'objectif, et lequel des 3 est le meilleur?
Je pense aussi investir dans un grand angle style : TOKINA 11-16mm F2.8 ATX Pro DX ou SIGMA 10-20 mm F4-5,6 DC EX HSM , et dans un télézoom, le SIGMA 70-200 mm F2,8 II APO DG EX HSM Macro Nikon D.
Que me conseillez-vous? Est-ce un bon choix?
Merci d'avance pour votre aide!
-
Déjà le Tokina 11-16 je te le conseille c'est un merveille...
Quant a ton transtandard il y a de grosse différence entre un 16-85 et un 17-50 2,8 !!, C'est à toi de savoir ce qu'il te faut au départ, une optique 2,8 ou un Range plus important...
-
N'ayant jamais été très attiré par Tokina (à cause des aberrations chromatiques qu'ils produisent de manière quasi générale, sauf pour le 11-16), j'aurais tendance à dire le 16-85. Range intéressant et bon piqué, le seul défaut, c'est de n'être pas très lumineux...
Dans les trans-standards lumineux, il y a le Tamron 17-50mm f/2.8 qui est réputé. C'est sans doute le meilleur rapport qualité/prix dans cette gamme, le seul reproche qu'on lui fait, c'est la map un peu bruyante.
Pour le reste, 11-16, très bien (plus court que le 10-20, mais meilleur), 70-200 très bien aussi mais il y en a d'autres, ça dépend de l'utilisation en fait.
-
les prendre en main, faire quelques essais: aprés je doute que tu hésites encore!
-
Je dirais aussi qu'il faudrait savoir en quoi le zoom que tu as ne te satisfait pas.
Car si tu ne vois pas ce que va t'apporter tel ou tel zoom, c'est que ce n'est peut-être pas encore le moment de changer ;)
En clair: définis clairement ce qui te manque. Ensuite le choix se fera tout seul.
-
Je dirais aussi qu'il faudrait savoir en quoi le zoom que tu as ne te satisfait pas.
Car si tu ne vois pas ce que va t'apporter tel ou tel zoom, c'est que ce n'est peut-être pas encore le moment de changer ;)
En clair: définis clairement ce qui te manque. Ensuite le choix se fera tout seul.
+1
Il faut vraiment savoir ce qui te gêne sur le 18-55 : si c'est le range ou l'ouverture essentiellement. Car un 16-85 par exemple fait mieux en range mais en ouverture c'est kif-kif... Si tu ne fais pas l'effort de bien analyser ton problème avec ton zoom actuel tu es à peu près sûr de te planter. D'ailleurs quelle version du 18-55 possèdes-tu ? Un non VR I ou II, ou le VR ? Ce dernier est bien meilleur optiquement que les 2 versions non VR...
Buzzz
-
En ce qui concerne le 18-55, bah 18mm c'est un peu limite et 55mm aussi je trouve. Sur mon argentique, j'avais un 24-70 Sigma qui me convenait bien (pas vraiment en qualité, mais plutôt en range). Il manque aussi de piqué le 18-55 j'ai l'impression.
Mes utilisations: 11-16 Tokina je le vérais bien pour les paysages, monuments, interieur.
Le 16-85 Nikon comme couteau Suisse, c'est à dire photo de tous les jours, paysage, portrait...
Et pour finir, le 70-200 Sigma ou pourquoi pas le Tamron (?), pour les photo de sport, animaux, portrait (?) et partout ou le 85mm suffit pas.
Sinon, pas d'avis sur le SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon D? Il est pas trop cher et plus limineux que le Nikon 16-85.
-
+1
Il faut vraiment savoir ce qui te gêne sur le 18-55 : si c'est le range ou l'ouverture essentiellement. Car un 16-85 par exemple fait mieux en range mais en ouverture c'est kif-kif... Si tu ne fais pas l'effort de bien analyser ton problème avec ton zoom actuel tu es à peu près sûr de te planter. D'ailleurs quelle version du 18-55 possèdes-tu ? Un non VR I ou II, ou le VR ? Ce dernier est bien meilleur optiquement que les 2 versions non VR...
Buzzz
Je crois que c'est le VR, j'ai un doute maintenant, mais je ne crois pas qu'il y a inscrit VR I ou VR II dessus. Je regarderais ce soir. En tout cas c'est celui du kit acheté il y a deux mois.
Comme je l'ai dit, c'est plutôt le range qui me (dé)range (jeux de mots pourri!!)
-
Il y a 3 modèles de 18-55 : 18-55/3.5-5.6 AFS modèle I, le 18-55/3.5-5.6 AFS modèle II et le 18-55/3.5-5.6 AFS VR qui ne possède pas la même formule optique que les 2 autres et qui est meilleur. Pour l'avoir testé, c'est un très bon petit zoom et sans doute le meilleur de sa catégorie.
Pour ce qui concerne le range du 18-55 cela correspond à un "équivalent 27-85 mm" en 24x36, ce qui n'est pas si mal. Bien sûr les zooms de type 24-105 sont plus attractifs mais attirent en général davantage les amateurs car ce type de zoom n'existe pas en version f2.8 constant (à l'exception d'un ancien Tamron 28-105/2.8 qui n'a pas fait l'unanimité).
Si tu veux un max de range et une très bonne qualité d'image, le 16-85/3.5-5.6 AFS VR te tend les bras. Tu n'en seras pas déçu sauf si tu as besoin de grandes ouvertures. Tu pourras le compléter par un 50/1.4 AFS et/ou un 35/1.8 AFS pour pallier à ce problème si besoin. Le Sigma dont tu parles est un ton en-dessous et n'est pas stabilisé, mais il a un atout, sa map mini très courte. Quant au Tokina 16-50/2.8, il risque lui aussi d'être un peu trop court à ton goût. Mais il ouvre à f2.8 constant. D'ailleurs dans le même genre, je te conseillerai plutôt le tout nouveau Tamron 17-50/2.8 stabilisé.
Buzzz
-
J'hésite entre : SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon D
NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED
TOKINA 16-50mm F2.8 Pro DX ATX Nikon
Sans hésiter si tu as le budget le NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED
Si par contre ton budget est serré le Sigma est vraiment très bon, solide, presque macro et relativement lumineux.
Le Tokina jamais essayé mais les quelques Tokina que j'ai vu soufrais de beaucoup d'AC.
-
Sans hésiter si tu as le budget le NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED
La vraie alternative, selon moi un peu plus interressante est le nouveau Tamron 17-50/2.8 stabilisé. Il est le seul transtandard DX ouvrant à f2.8 constant à offrir le stab. Le relatif inconvénient est le range. Encore que 17-55 qui correspond à 25.5-75 en 24x36 est quand même un range très classique.
Buzzz
-
+1
Il faut vraiment savoir ce qui te gêne sur le 18-55 : si c'est le range ou l'ouverture essentiellement. Car un 16-85 par exemple fait mieux en range mais en ouverture c'est kif-kif... Si tu ne fais pas l'effort de bien analyser ton problème avec ton zoom actuel tu es à peu près sûr de te planter. D'ailleurs quelle version du 18-55 possèdes-tu ? Un non VR I ou II, ou le VR ? Ce dernier est bien meilleur optiquement que les 2 versions non VR...
Buzzz
J'ai regardé pour le 18-55, il y a marqué VR en doré. Pas de VR I ni VR II.
Pour le Tamron 17-55 (17-50 sur DIGIT), c'est vrai qu'il est intéressant, surtout niveau prix. Mais dans ce cas là, faudrait que je m'oriente vers un 50-150 pour garder un range constant.
Ce qui me ferait:
TOKINA 11-16
TAMRON 17-50
SIGMA 50-150
Ça me ferais un range constant de 11mm jusqu'à 150mm. Ce qui correspondrait à du 16mm jusqu'à 225mm en argentique. C'est bien ça?
-
A toi de voir si le manque vers 200mm est préférable au trou entre 50 et70.
Personnellement, je préfèrerais avoir un trou entre 50 et 70 (quelques pas en avant ou en arrière) plutôt que de me priver du range 150-200
-
Pas faux ça! Et puis, je serais moins limité avec le 70-200 qu'avec le 50-150.
-
J'ai regardé pour le 18-55, il y a marqué VR en doré. Pas de VR I ni VR II.
Il n'y a qu'une seule version VR. C'est le 18-55 non VR qui a existé en 2 versions.
Buzzz
-
PLus l'ouverture maxi est ouverte, meilleure sera l'optique, donc privilégiez ceux qui ouvrent à 2,8. Ce n'est pas un principe général mais valable dans ces choix.
Pour mettre de l'huile sur le feu, je propose aussi le Nikon 17-55/2,8 AFS, pas VR ce qui est peu utile à ces focales. J'entends les réponses : il est gros, lourd et très cher : c'est vrai, mais tellement bon. Même excellent. Equivalent au 24-70 AFS en plein format FX.
-
Pour mettre de l'huile sur le feu, je propose aussi le Nikon 17-55/2,8 AFS, pas VR ce qui est peu utile à ces focales. J'entends les réponses : il est gros, lourd et très cher : c'est vrai, mais tellement bon. Même excellent. Equivalent au 24-70 AFS en plein format FX.
Pas de cet avis, oui il est lourd et cher, mais le piqué n'est pas extraordinaire (sans être mauvais) et il soufre facilement d'AC et de flares. Le contraste n'est pas au niveau du nouveau 24-70 de même que le piqué sur la totalité du champs à pleine ouverture. Il a pour lui un range plus adapté au format APS-C et une équivalence de plage focale plus large.
Au prix de vente du 17-55 je me permet d'être très critique alors que j'aurais trouvé cela très bon sur une optique à 500€.