Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: happyhour le 23 Sep, 2009, 12:43:17 pm
-
Bonjour,
Je possède un boitier d80 et un 70-300 VR; Le we dernier, je suis allé faire des photos d'un rallye dans les bois. Le temps était assez couvert, voir pluvieux à certains moments de la journée; inutile de vous dire que j'ai au moins 90% de mes photos qui sont trop sombres... Du coup, j'envisage d'acheter un sigma 70-200 2.8; Est ce qu'il me permettrai de faire des photos plus lumineuses dans des circonstances identiques? Est ce que j'aurai d'autres avantages à utiliser ce sigma plutôt que le nikon? Ce qui m'inquiette un peut, c'est de perdre la stabilisation..
Merci pour vos conseils.
Fabrice.
-
C'est l'avantage premier des zooms constants à 2.8, donc certainement que ce genre d'optique te permettra de repousser les limites. La question est de savoir si les nouvelles limites seront satisfaisantes car les conditions dans lesquelles tu travailles sont difficiles.
Peut-être as-tu une ou plusieurs optiques lumineuses (fixes?) avec lesquelles tu pourrais expérimenter avant de lancer l'achat.
Côté autres utilisations: le portrait en est une intéressante car l'ouverture à 2.8 permet d'obtenir des PSC très courtes idéales pour cet exercice.
-
Il ne faut pas perdre de vue qu'à 300, l'ouverture est de 5.6, à 200, elle doit être aux alentours de 5. A comparer au 2.8 à 200. Tu gagnes 1,6 diaph. Au lieu de shooter au 1/100, tu seras plutôt au 1/320.
Par contre, je ne sais plus si l'optique Sigma est stabilisée.
-
Non, le sigma n'est pas stabilisé!! alors que le nikon que j'ai, oui!!
Je n'ai pas d'expérience sur un objectif à ouverture constante; j'ai toujours acheté des objectifs pour bon père de famille, mais ils ont leurs limites....
Déjà, si je prendre des photos à 1/320, même si elle est un peu sombre ( on peut toujours passer par la retouche photo) au moins elle ne serai pas floue.. Ce qui a été le cas pour moi...
-
Par contre, je ne sais plus si l'optique Sigma est stabilisée.
Non pas encore de stabilisation pour le 70-200 sigma, et je doit avouer que je me pose la même question, la stabilisation et la qualité de fabrication valent ils réellement les 1500 euro de différence...
-
Moi, on m'a proposé ce matin le sigma 70-200 en occasion à 450€...
-
Attention qu'il existe deux version, la dernière étant motorisé et plus performance que l'autre au niveau optique (Neuve pour +/- 700 euro).
-
Non ce n'est pas la dernière version; et dans la nouvelle version, c'est quoi qui est motorisé?
-
C'est l'AF qui est motorisé. Par exemple pour pouvoir l'utiliser sur un D5000 ou D60 (boitiers sans moteur AF)
-
oui mais moi c'est un d80 que j'ai; donc l' af fonctionnerai même avec l'ancienne génération du sigma ?
-
Aucun souci avec un D80, les deux fonctionneront. Mais le modèle HSM sera plus rapide (enfin normalement, il faut demander confirmation aux utilisateurs), ce qui est évidemment un avantage pour la photo de sport.
-
j'ai au moins 90% de mes photos qui sont trop sombres...
Si les photos sont trop sombres, il s'agit probablement d'une erreur de calcul d'exposition.
Un objectif plus lumineux ne changerait probablement rien. Il permet simplement (entre autres) une vitesse d'obturation plus rapide, donc moins de risque de flou.
-
c'est bien le cas: vu que la luminosité était très réduite, je fesais des photos à 1/80 d'où le flou et si j'augmentais la vitesse à 1/250, c'était sombre...
-
Gardes ton 70-300, achètes un filtre pour protéger l'anneau collé sur la lentille frontale contre les égratignures inévitables dues au bouchon et investis dans un bon flash.
Le sigma 70-200 ne vaut pas la peine.
-
c'est bien le cas: vu que la luminosité était très réduite, je fesais des photos à 1/80 d'où le flou et si j'augmentais la vitesse à 1/250, c'était sombre...
Donc, tu étais en mode M et tu sous-exposais volontairement pour obtenir le 250ème ? (j'imagine que les ISO étaient déjà à donf et le diaph à pleine ouverture)
Un f/2.8 constant aurait effectivement permis de gagner les 2 IL nécessaires.
... A condition que le temps ne soit pas encore plus mauvais la prochaine fois...
-
Le sigma 70-200 ne vaut pas la peine.
QU'est-ce qui te fait dire ça? C'est un peu gratuit comme affirmation, non?
-
QU'est-ce qui te fait dire ça? C'est un peu gratuit comme affirmation, non?
Ben je suis bien content de m'en être débarrassé au profit du nouveau 18-200 VR II, voilà, c'est tout ;)
-
effectivement, les iso étaient à donf ( dans la limite du raisonnable pour éviter le bruit)
-
Ben je suis bien content de m'en être débarrassé au profit du nouveau 18-200 VR II, voilà, c'est tout ;)
Tout dépend de ce que tu fais comme photos, mais ce sont deux produits qu'on peut difficilement comparer. L'ouverture à 2.8 constante du Sigma est un atout que ne possède pas le 18-200 et que ne peut pas remplacer le VR. Maintenant, si tu n'as pas l'utilité des grandes ouvertures, c'est autre chose.
En revanche, de nombreux utilisateurs du Sigma en sont très satisfaits et montrent des photos de grande qualité. Tu es peut-être tombé sur un mauvais exemplaire, mais je pense qu'il est exagéré de dire que c'est une optique "qui ne vaut pas la peine".
-
Il s'agit d'avoir une bonne longueur pour la photo de sport et le reportage, donc à f8. Le 18-200 VR II est bien plus léger que le sigma 70-200 II et offre en prime un bien meilleur piqué.
-
Ah ben c'est clair qu'un 18-200 fermé à 8, ça pique mieux qu'un Sigma à 2.8
Mais Happyhour demande conseil parce que son zoom manque de luminosité.
Et toi tu lui conseilles un 18-200 fermé à f/8 :hue:
Tu as des exemples à montrer de ce que tu fais comme photos de sport dans ces conditions, parce que j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre la logique ...
-
Voici une photo prise avec le sigma 70-200 :
<img src="http://a05-b05.mypicturetown.com:80/P2PwebCmdController/cache/Fj%3DHJtpUUEp3v2MC-cUL99%3DVlzI*T1tuL0_mRqKw-NPCp3G9yDN6sj6lHunflJC/item.JPG?rot=1" title="" alt="" width="640"height="425">
Appareil photo : NIKON CORPORATION | NIKON D300
Focale : 200 mm
Exposition : 1/100 sec - F/20.0
sans flash
Voilà...
Je n'ai pas encore fait de sport avec le 18-200.
-
Le 18-200 VR II est bien plus léger que le sigma 70-200 II et offre en prime un bien meilleur piqué.
Surtout si on utilise le Sigma à 200mm et 1/100s. Comme sur ta photo floue ;) Mais là, ça vient non pas de l'optique mais d'un mauvais choix de l'utilisateur. Donc si tu te bases sur ce genre de photo pour parler de piqué... :hue:
Evidemment, je pense que tu voulais montrer que même sans flash et en plein soleil, on peut obtenir des vitesses suffisantes avec une optique peu lumineuse comme le 18-200. Mais la question de ce fil est: comment faire en sous-bois par temps gris? On est loin des mêmes conditions. Et dans les conditions de la question initiale, un 18-200, ça le fait pas du tout. Tandis qu'un 70-200 (bien utilisé), ça marche.
-
Surtout si on utilise le Sigma à 200mm et 1/100s. Comme sur ta photo floue ;) Mais là, ça vient non pas de l'optique mais d'un mauvais choix de l'utilisateur. Donc si tu te bases sur ce genre de photo pour parler de piqué... :hue:
Evidemment, je pense que tu voulais montrer que même sans flash et en plein soleil, on peut obtenir des vitesses suffisantes avec une optique peu lumineuse comme le 18-200. Mais la question de ce fil est: comment faire en sous-bois par temps gris? On est loin des mêmes conditions. Et dans les conditions de la question initiale, un 18-200, ça le fait pas du tout. Tandis qu'un 70-200 2.8 (bien utilisé), ça marche.
-
Bon je pense vraiment investir dans ce 70-200 de sigma; mais une question, car ce serait mon premier objectif à ouverture en 2.8: pourquoi est ce qu'on dit que c'est une ouverture constante à 2.8 puisque sur le site de sigma, il est écrit qu'on peut ouvrir jusqu'à f22??
-
On dit qu'il est à ouverture constante parce qu'on peut l'utiliser à 2.8 sur toute la longueur du zoom (aussi bien à 70mm qu'à 200mm), contrairement aux optiques à ouverture glissante.
Par exemple, un 70-200 3.5-6.3 peut ouvrir à 3.5 si on est à 70mm. Mais à 200mm, il ne peut ouvrir qu'à 6.3 au maximum. Donc plus on zoom, moins il est lumineux. Avec un 2.8 constant, le zoom sera aussi lumineux à 200mm qu'à 70mm.
Mais évidemment, on peut le fermer si on veut ...
-
sur le site de sigma, il est écrit qu'on peut ouvrir jusqu'à f22
A f/22, on n'ouvre pas, on ferme. Plus le chiffre est grand (22) plus l'ouverture est petite. Et plus le chiffre est petit (2.8 ) plus l'ouverture est grande. Je sais, ça parait illogique (il faut investir un peur de temps pour acquérir les bases théoriques de la photo).
Si tu peux accéder à un objectif avec une bague de diaphragme - ça se fait rare -, regarde à travers l'objectif seul en actionnant la bague des diaph, tu comprendras immédiatement.
-
Oui pour les ouvertures et fermetures j'étais au courant....
Par contre je n'avais pas imprimé le fait qu'à 200, on pouvait ouvrir à 2.8, ce qui doit être vraiment confortable...
Merci pour toutes ces infos.
Je valide mon achat du 70-200 en maintenant, je me met à la recherche d'un 150 macro en plus..
-
Par contre je n'avais pas imprimé le fait qu'à 200, on pouvait ouvrir à 2.8, ce qui doit être vraiment confortable...
C'est quand même ce qui justifie le poids, l'encombrement ... et le prix de ces bestiaux :lol:
-
Oui pour les ouvertures et fermetures j'étais au courant....
Par contre je n'avais pas imprimé le fait qu'à 200, on pouvait ouvrir à 2.8, ce qui doit être vraiment confortable...
Merci pour toutes ces infos.
Je valide mon achat du 70-200 en maintenant, je me met à la recherche d'un 150 macro en plus..
Sigma vendait des 150 mm macro f:2,8 neufs (of course) à -30% la semaine dernière chez AudiophilFoto à Aachen
Un de nos forumeurs (Etienne) s'en est offert un...
-
Non pas encore de stabilisation pour le 70-200 sigma, et je doit avouer que je me pose la même question, la stabilisation et la qualité de fabrication valent ils réellement les 1500 euro de différence...
..
.
Cela fait très longtemps (au moins 4 ans) que je ne me sers plus du 70-200 f:2,8 avec le VR=ON
De toutes façons le D3 règle cela sur du papier à musique avec ses hautes sensibilités
Le VR apparaît alors comme un gadget dépassé
Alors pourquoi pas le Sigma, il faut les comparer optiquement...
-
la stab est vraiment un plus dans les conditions "limites" (la ou on a vraiment besoin d'un "2.8")
Pour la qualite de construction, pour avoir eu les sigma (70-200 2.8 HSM EX DG, 50-500 hsm EX DG et le 120-300 2.8 HSM EX DG) et les nikons (80-200 2.8 IF ED, 70-200 2.8 AFS VR & 300 AFS F4), la qualite de fabrication est tres largement superieur chez nikon (au point de ne plus jamais revenir chez sigma malgres leurs optiques au range de reve (50-500 & 120-300 2.8).
Pour les tarifs, il faut comparer le 70-200 2.8 sigma et le 80-200 IF-ED dont le prix est quasiment similaire...
- avantage sigma pour le HSM (pas sur la vitesse af, c'est sur, mais sur la possibilite de retouche instantanee)
- tres gros avantage nikon pour la qualite de construction et le rendu optique.