Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: alexis le 02 Avr, 2006, 13:54:25 pm
-
Bonjour à tous,
Choisir entre le Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8G :rolleyes::rolleyes::rolleyes: ou le Sigma 18-50mm 18-50 f/2.8 EX DC Lens Monture Nikon :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
PAs facile pour moi :P:P:P !!!!
On a peut être déjà posté un sujet de ce genre, mais je voudrai acheter prochainement un zoom à ouverture constante 2.8 avec une plage assez large entre 17-50.
Mon choix se porte donc vers le sigma à un prix bcp plus raisonnable pour mon portefeuilles que son jumeau Nikon pratiquement 3x à 4x plus cher, est ce que la différence de prix ce justifie-t-elle réellement ou je peux me lancer sans regret sur le sigma 18-50 ???
Merci pour vos avis nombreux (avec éventuellement quelques photos pour voir les différences de piqué et ect...) :o :o
@+ Alexis :P:P:P:P
-
Salut,
j'ai jamais eu l'occasion de faire des photos avec le Nikkor 17-55, mais par contre je peux te parler du Sigma vu que j'en possède un.... et je peux te dire que j'en suis très satisfait. j'avais d'ailleurs posté dans la galerie un crop d'un portrait fait avec cet objectif pour montrer ses très grandes qualités en matière de piqué. si tu veux je pourrais la remettre en ligne au besoin.
Pour moi, même si le Nikkor est un poil meilleur, ce qui n'est pas évident, la différence de prix plaide nettement en favaur du Sigma, quand même trois fois moins cher.
La fabricatioon est de très bonne facture, la seule inconnue étant la tenue dans le temps de la mécanique interne.
En plus chez Sigma ils ont réussi le tour de force de le faire plus compact et plus léger que le Nikkor, ce qui peut être appréciable quand on a déjà beaucoup de poids dans son sac photo.
-
Je possède des optiques des deux marques ... les Nikon pro, comme le 20~35, et des Sigma pro ( les EX )comme le 14 f:2.8 ...
Objectivement, et sans parti pris ( ni prix ) la fabrication des Nikon n'a rien de comparable avec celle des Sigma ... Nikon est vraiment plus robuste... ce qui ne veux pas dire que sigma est fragile ...
Pour ma part, je me suis tenu le raisonnement suivant:
Ceraines optiques ont une utilisation plus fréquentes, plus intensives, plus risquées ...
D'autres sont des complémentaires, leurs usages est plus exceptionnels ...
Par là, ( ce qui correspond à " mon usage " ) je veux dire que j'utilise le 20~35, le 80~200, le 135, souvent, en toutes circonstances, et en toutes situations d'éclairages ... alors que le 12~24 ( de par sont ouverture ) et le 14 mm ( de par sa large couverture d'angle) sont d'usages plus exeptionnels ...
Ceci dit, c'est une question de grande "confiance" dans la fabrication Nikon ( pro)...
En ce qui concerne les qualités optiques, si je reconnais des qualités exceptionnelles aux 14 mm et 12~24 Sigma, je reconnais également que les meilleurs résultats s'obtiennent en fermant le diaph d'au minimum 2 crants ...
Je n'ai pas eu la possibilité d'utiliser le 17~55 sur le terrain, mais je m'y suis interressé des près, et les résultats obtenus sont d'une très très très grande qualité, et ce dès la pleine ouverture
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BxuREV5.html
Le prix est un autre argument qui est trop personnel pour que je donne mon avis ... quoi que ... c'est toujours trop cher !!! :lol:
-
Ok merci pour vos commentaires, je vais prendre tt ça en considération et je vais encore réfléchir un peu . :) :)
-
...je ne pourrais avoir un avis objectif puisque j'ai le Nikon et ne connais pas le Sigma... ceci dit je partage complètement l'avis de philipandre sur le type d'utilisation qui est à prendre en considération en même temps que le prix.
...j'ajouterais que le 17/55 est exceptionnel, qu'il ce trouve d'occasion autour de 900 euros, à mon avis des gars qui ce sont "gourrés" de focale et qui ne l'utilisent pas...donc peu utilisés !...
-
A Philipandre: je viens de m'inscrire à NIKONPASSION. Je viens de liree votre commentaire sur l'AFS DX 17-55 ainsi que celui du responsable du labo DXO qui souhaiterait une focale de 80mm. Pourquoi alors ne pas parler de l'AFS DX 18-70mm ? Merci pour le tout néophite que je suis
-
Kéops !!!!
quelque chose à du m'échapper, car je ne comprends pas bien ta question ...
Le fil sur lequel nous sommes à comme sujet :
Choisir le Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8G ou le Sigma 18-50mm
je ne vois pas ce que le 18~70 a à voir avec le sujet ...
explique moi !!! ;)
-
j'ai le 18/50 sigma sur un S3 et je peux certifier que les résultats sont de haut niveau, j'ai eu l'occassion d'essayer un 17/55 nikon, c'est très très bon , la fabrication est exceptionnelle mais il est gros lourd et cher, ma conclusion le sigma fera l'affaire vu le prix et il ne t'encombrera pas trop, je conseille de l'essayer avant car le premier exemplaire que j'ai reçu était défectueux, je l'ai fait échanger sans problème.
-
J’ai un peut prêt le même dilemme pour l'achat d'un 28/70 F2.8 entre le Nikon a plus de 1800€ et le sigma a 400€ peut t'on dire que la différence de prix et justifier.
quand penser vous?
merci d'avance
-
je recommande chaudement le Tamron 17-50 f2.8 qui m'a coute exactement le quart du prix du 17-55; j'ai teste les deux en magasin et franchement, en usage amateur je ne vois pas bien l'interet du 17-55 qui est a un prix tout a fait ridicule... Pour moi le 17-55, qui est excellent, n'a de sens que pour un usage professionnel pour lequel on a besoin de la construction en "beton arme". D'apres d'autres forums, il semblerait que le Tamron est meilleur que le Sigma, et extremement proche du Nikkor (point de vue images bien sur).
-
Il y a 2 versions du Sigma, le 18-50/2,8 EX (map mini à 28 cm) qui effectivement est un peu moins bon que le Tamron, et la nouvelle version, le 18-50/2,8 EX Maccro (la map mini est à 20 cm), bien meilleur que le premier modèle est probablement au niveau du Tamron.
Buzzz
-
A choisir je prendrais pas le DX, qui sait un jour le full frame... je te dirais bien 17-35 AFS f2.8 c'est une rolls ( voir l'occasion pour les N€ros )
Les boitiers passent et les optiques restent.
-
Si c'était aussi simple… Toutes les optiques ne restent pas hélas… Si tel capteur demande des optiques a très forte résolution, beaucoup se retrouvent sur le carreau. Acheter une optique aujourd'hui c'est pour l'utiliser maintenant, pas pour faire une projection sur 10 ans (car ce n'est plus réaliste maintenant hélas) . Et ce n'est pas un placement non plus.
Et pas dit non plus que le 17-35 passe bien sur un capteur 24x36 !
Donc pour résumer, achète en fonction de tes besoins actuels. Si le budget est limité, il y a les compatibles ou l'occasion… personne n'est en mesure de te garantir aujourd'hui que telle ou telle optique ne sera pas obsolète dans 5 ou 10 ans sur les prochaines générations de boitiers. Donc dans cet ordre d'idée, les optiques DX ne représentent pas forcément une plus grosse impasse que les optiques 24 x 36 conçues pour l'argentique.
Buzzz
-
la qualité du 18/50 est plutot à comparer avec celle du 18/70 nikon. Il ouvre plus, mais le nikon est semble t-il plus homogène...Le 17/55 est hors categorie à mon avis.
-
Moi je dirai plutôt que le 18-50 est entre le 18-70 et le 17-55, tout comme le Tamron 17-50/2,8 d'ailleurs... Sur le plan optique. En construction, c'est du niveau du 18-70 en effet. Pour l'AF, c'est du niveau des AFD :(
Buzzz
-
donc plus lent ? mais à quel point ? quelqu#un peut-il dire si c'est un handicap ou donner une exemple concret de cette difference ? (car je n'est jamais eu d'AFD entre les mains..)
qui peut m'eclairer ?
-
Ba un AF (ou AFD) c'est moins rapide qu'un AF-S, aucun doute là-dessus. C'est pas une catastrophe non plus, mais ça dépend aussi beaucoup des conditions de lumière. Le 18-70 Nikon a 2 grosses qualités selon moi (en plus de la qualité optique) : son AF est très rapide et il va jusqu'à 70mm (équivalent 105). Le revers de la médaille est une luminosité assez faible et la distorsion à 18 mm.
Le Sigma 18-50/2,8 EX Macro est plus lent et s'arrête à 50 mm. La map manuelle est presque impossible car la bague de map n'a qu'un débattement de 45°. Il souffre également du même mal que le Nikon, la distorsion à 18 mm. Mais il a d'autres qualités : tout d'abord, ses performances optiques qui me semblent supérieures à celles du 18-70 qui est déjà plus que très bon, son ouverture constante à 2,8 et sa map mini à 20 cm. En pratique, on peut s'approcher si près qu'on peut toucher le sujet avec le pare soleil si on veut (map mini à 20 cm = à 20 cm du plan film, donc du capteur, donc épaisseur du boitier + longueur de l'optique).
L'AF n'est pas trop pénalisant à mon avis. Je pense que pour se faire une opinion il faut aller dans un magasin (Fnac par exemple) pour l'essayer sur un exemplaire du boitier que l'on possède.
En tout cas, si on veut la qualité optique + le 2,8 constant + la construction + l'AF véloce il y a le 17-55/2,8 Nikon, mais ils est de 3 à 4 fois plus cher… Sinon il y a Tamron, Sigma, le 18-70… Et forcément un compromis à faire pour choisir.
Buzzz
-
merci buzz, tout ca me semble dejá plus clair !
-
Le seul "vrai"défaut du 17/55 c'est son prix.Je n'utilise que ça et je m'en porte bien.Je ne suis pas un possesseur d'optiques meme si j'en avais les moyens:1 seul truc mais bon.J'ai aussi un 60 macro,c'est tout.Heureux.
Amitiés.