Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: rogerfederer le 16 Sep, 2009, 16:07:24 pm
-
la question semble bete mais a part le logiciel nikon et photoshop pk ne peut on pas ouvrir un raw avec par exemple logiciel d'apercu de photos de windows?
Dites moi RAW cela signifie que la balance des blancs est automatique? je suis un peu confus...
-
Bonjour,
Tout dépend de la suite logicielle que tu utilises.
Il te faut des codecs à différents niveau pour pouvoir les visionner
Windows a besoin d'un codec pour pouvoir afficher les imagettes, voir le site Nikon pour les codecs se rapportant à ton boîtier
PhotoShop, il te faut CR (camera raw), attention à télécharger la bonne version.
La balance est en fait, à l'état brut car ce sont les signaux encore non "interprétés" qui sont affichés, tu peux avec le raw donc spécifier une balance des blancs modifiée ou auto.
Cdlt,
-
la question semble bete mais a part le logiciel nikon et photoshop pk ne peut on pas ouvrir un raw avec par exemple logiciel d'apercu de photos de windows?
Dites moi RAW cela signifie que la balance des blancs est automatique? je suis un peu confus...
Un raw est un format brut, ce n'est donc pas un produit "fini". En général donc le raw n'est pas fait pour simplement l'ouvrir mais pour être travaillé. Il permet de changer la balance des blancs, d'étendre la dynamique, d'affiner les détails dans l'image et bien d'autres choses.
Pour utiliser pleinement un raw il faut donc le "développer" avec un logiciel spécialisé et ensuite enregistrer le travail dans un format de visualisation ou d'impression comme jpg ou tif.
Il y a plusieurs logiciels spécialisé pour "développer" les raw. Les plus connus sont NX2, lightroom, Bibble, sur Mac Aperture
-
Il y a plusieurs logiciels spécialisé pour "développer" les raw. Les plus connus sont NX2, lightroom, Bibble, sur Mac Aperture
J' utilise aussi Paint Shop Pro X2 ultimate qui permet de travailler les .NEF de chez Nikon.
-
Sous Linux et dérivés, il y a le graticiel F-Spot qui ouvre les NEF.
-
ufraw + gimp. C'est de l'open source. Ca marche sous windows, linux et peut-être mac (j'ai pas testé).
http://ufraw.sourceforge.net/
http://www.gimp.org/
-
De nombreuses réponses ont été données, reste la version portable pour ouvrir les raw récalcitrants ici (http://www.aceros-de-hispania.com/image/3claveles/accessories/explorer-can%20opener-3claveles.jpg)
Je ne sais pas si utilisez d'autres alternatives...
Ne me remerciez pas, tout le plaisir est pour moi ;D
-
:D Sini a, sans doute par timidité, omis de mentionner qu'il dispose aussi d'une version "Deluxe" beaucoup plus complète - mais pas forcément plus performante :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg21.imageshack.us%2Fimg21%2F8392%2Fdsc7325.jpg&hash=6b7788d2e64b97a1fb4ae240d47b6f78)
-
Bonjour
merci pour vos reponses...
j'arrive a ouvrir avec GIMP sur Linux mais le probleme c que mes photos NEF ne sont que des petites icones de 160*100 quand je les ouvre....
Connaissez vous la raison?
-
tu as installé UFRaw pour Gimp ?
-
je n'y arrive pas....
t'as un lien?
-
Bonjour
merci pour vos reponses...
j'arrive a ouvrir avec GIMP sur Linux mais le probleme c que mes photos NEF ne sont que des petites icones de 160*100 quand je les ouvre....
Connaissez vous la raison?
Quel Linux?
Sur Ubuntu il suffit d'installer les paquets UFraw, il y en a deux un qui tourne seul et l'autre qui tourne en plugins de GIMP, les deux peuvent êtres installés côte à côte.
-
Linux Mint
-
Linux Mint
Connais pas, mais en général les distributions Linux ont un gestionnaire d'installation de programmes, normalement tu devrais y trouver UFRaw.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux_Mint
C'est basé sur ubuntu
Donc en console
sudo aptitude install ufraw gimp-ufraw
http://packages.debian.org/search?searchon=names&keywords=UFRaw le paquet est dsipo dans toutes les versions...
Sinon synaptic une petite recherche et zou
-
ouais mais juste on me demande un type d ' Architecture linux et je sais pas trop quoi dire...
-
OK Caméra Raw pour Photoshop, mais pour photoshpélèment 5 ou 6 ça se trouve où, ça existe ?
Sinion sommes nous condamné à Capture NX2 qui certes est performant mais cher... y at'il des gratuits suceptibles d'ouvrir le Nef ?
-
ouais mais juste on me demande un type d ' Architecture linux et je sais pas trop quoi dire...
Pas grave ce que tu as dit est correct et suffisant...
-
OK Caméra Raw pour Photoshop, mais pour photoshpélèment 5 ou 6 ça se trouve où, ça existe ?
Sinion sommes nous condamné à Capture NX2 qui certes est performant mais cher... y at'il des gratuits suceptibles d'ouvrir le Nef ?
NX2 coûte 150 euros
En comparaison avec toshop c'est donné...
-
Certes 150 €, mais quand on vient d'en lacher 2300 pour un D700, on hésite, d'autant plus qu'il semble que d'autres marques comme Canon "offre" un logiciel, certes, en fait on doit aussi le payer dans le prix du boitier... mais à tarif égal les prestations Nikon sont souvent inférieures. Ensuite est ce que les deux logiciels de nikon et canon se valent ? je n'en sais rien...
Mais qu'en on a déjà un logiciel comme photo élément et qu'on s'en contente, pourquoi changer, on passe déjà trop de temps devant l'ordinateur et quand on soigne la prise de vue, les bidouillages a l'ordi ne sont pas necessires... seul un sythéme de tranfert et de retouches simples suffit...
-
je me permets une reponse a l'emporte piece, n'y vois pas de mal ou de malice; c'est pour faire court !
et tu verras que ce n'est pas forcement faux !
pour ne pas passer de temps devant l'ordi : fais du jpg.
canon fourni un logiciel basique par rapport a capture NX2 , assez logique qu'il y ait une difference de prix !
toujours personnellement, je trouve que elements est tres insuffisant pour bidouiller des photos.
capture est vraiment dedie au photographe !
mais elements a d'autres avantages, le classement entres autres.
a+
-
Bonjour,
Une simple remarque : le seul défaut de NX2 n'est pas son prix (faut pas exagérer !), mais le fait qu'il n'ouvre que les RAW Nikon. Un peu gênant quand on a fait quelques infidélités à la marque… Logique si l'on tient compte de son coût peu élevé : Nikon garde ses billes, et elles sont de très grande qualité.
Pour le classement, on peut télécharger gratuitement ViewNX sur le site Nikon.
Cela dit, étant sur Mac, ViewNX ne m'intéresse pas, car le logiciel iPhoto suffit amplement à classer les images, et permet de créer autant de photothèques que l'on veut.
Ensuite, rien ne vaut un bon classement perso sur disque dur externe : à chacun de trouver son "truc"… ;)
-
Ensuite, rien ne vaut un bon classement perso sur disque dur externe : à chacun de trouver son "truc"… ;)
+ 1
Les goûts et les couleurs... ;)
-
Je continue à penser qu'une photo numérique aussi bien pensée et prise qu'une photo argentique, a fort peu besoin de bidouillage. D'autant plus que les possibilités désormais offertes à la prise de vue par des capteurs capables d'être très performant à 1600 Iso gomment beaucoup des difficultés de l'argentique.
si on a besoin de beaucoup bidouiller après la prise de vue c'est qu'on n'est pas suffisament vigilant et "photographe" à la prise de vue. C'est qu'on canarde, pardon on shoote tout azimut sans penser et voir sa photo avant la prise de vu. D'ailleurs je ne shoote pas je prend des photos, ce langage c'est celui des footeux ou des paparasi.. autant de professions loin de la photo... pour moi ça fait éjaculateur... précoce...
Donc je me contenterai non pas du Nef mais du Tif comme je faisais jusqu'alors avec mes scans... car j'ai besoin de très peu de correction, et comme je ne canarde pas, les 8 GO de ma carte même en Tif me suffisent amplement: 220 photos à prendre. Ce qui équivaut à 6 pellicules de 36 poses... faut déjà les faire, et 220 photos excellentes à garder sur 220 ça n'exite pas, donc avec deux carte de 8 Go m^me un reporter rapide aura du mal à les faire dans sa journée.. et combien d'entre nous ont besoin d'une telle capacité... ?
Le raw est sans aucun doute très performant, mais présente qu'en même pas mal de contraintes...
Le JPEG fin ou le tiff bien maitrisés peuvent arriver sans problème au même niveau de qualité, pour une photo bien prise, et présentée sur papier dans un format d'expo donc 30x40 comme dans la plupart des expos... Combien de nos photos, nous photograhe sur ce site, finissent en exposition 30x40 ? Peu de photographes amateurs ou professionnels présentent des photos de 2m su 1 Quant à présenter les photos sur un écran comme le sont la plupart des photos aujourd'hui... Le Raw est il alors utile ?
C'est toujours la course à l'armement comme employer des appareils de 21 M de pixels pour photographier l'anniversaire de mamie... A moins que mamie soit particulièrement.... ? C'est vrai que aujourd'hui on a des mamies fort bien ..... etc etc
-
Le raw est sans aucun doute très performant, mais présente qu'en même pas mal de contraintes...
Ha oui ??? et lesquelles ?? surtout par rapport a un TIFF je n'en vois aucune.
-
Bonjour Fontanilles,
Ce que tu dis est certes tout à fait correct mais le Raw est justement là pour ceux qui ne sont pas satisfaits de la compression jpeg et autres optimalisations out of the box.
Ces calculs se font généralement sur l'ensemble de l'image, alors qu'en Raw on peut peaufiner les règlages, mais comme tu le soulignes, on peut se contenter de ce que nous délivre le boîtier. A mon avis pas mal de personnes désactivent justement toutes ces optimalisations pour que l'enregistrement se fasse plus vite afin de libérer le buffer. Le raw réjouira autant le pro que l'amateur, ça fait partie du plaisir de pouvoir optimaliser son travail, même en chambre noire, j'aimais déboucher et éviter les zones cramées (Cibachrome et KC25, duo de choc :lol: ) peaufiner les couleurs etc... Je ne crois pas qu'il y a honte à utiliser le raw, je trouve plus vexant ceux qui prennent un jpg compressé et "optimalisé" puis encore faire une optimalisation auto qui va saturer à donf, contraste et accentuation de malade :lol: :lol: :lol:
Le raw n'a rien à voir avec la définition ou la taille de sortie de ses épreuves, on peut dérawtiser pour afficher sur un cadre photo (exemple limite je l'avoue :lol: ) et pas tout le monde shoote à pleine résolution
Pour moi, le raw certainement utile, même indispensable dans certains cas, il m'arrive de revenir avec toute une série dont la balance des blancs avec une trop forte dominante alors que sur l'écran ça paraissait acceptable.
Bref, pour moi, la question ne se pose même pas :lol:
Un capteur montant à 1600 n'est le garant d'une bonne photo (heureusement, comment j'aurai fait, j'ai exclusivement travaillé avec du KC25) mais c'est un plus indéniable, je l'admets
Donc Raw, nombre de photos, taille de sortie, maîtrise ce sont des paramètres indépendants à mes yeux, savoir les réunirs harmonieusement fait de vous un bon photographe, ça c'est certain :D
-
Sauf erreur je peux conserver le TIF de la prise de vue à l'impression, en passant par l'archivage sans être obligé de changer, sauf à faire une copie en jpeg pour l'utilisation envoi sur le web , alors qu'en Raw , Nef il faudra à un moment ou à un autre changer, ce qui complique après pour l'archivage, la transmission etc.. et si je ne me trompe perte de qualité à chaque passage.. surtout si on a pas prservé l'original ...
comme je n'ai pas une très grande production et que de plus je suis extrèmement selectif, j'archive une part infime de photos, en Tif, c'est vrai que ça représente pas mal de place, mais en Raw n'est ce pas le même problème ?
J'ai commencé la photo à 8 ans j'en ai 58 il ne me reste que 5000 photos archivées... il suffit d'être selectif, tant au moment de la prise de vu qu' au moment de la selection. Le numérique tend à l'inflation... la selection sur la qualité devient compliquée. On le constate, sans vouloir être prétentieux et vouloir critiquer tout, sur la piétre qualité des photos, (je parle à la fois sur l'interet du sujet et sa qualité technique), présentées sur les nouveaux "média" comme internet... m^me les journaux préfèrent le scoop pris au tel portable au vrai sujet de photo reporters pensé et de qualité... gamma licencie ses photographes...
-
Sini nous dit "Je ne crois pas qu'il y a honte à utiliser le raw"
Bon j'ai du forcer le trait pour que certains se sentent vexés...
J'ai seulement un peu de mal à comprendre ce que peut m'apporter un logiciel Raw ou plutôt Nef, dédié Nikon par rapport à un Tif que je commence à maitriser, et qui me permet comme tu le dis si bien Sini de moins soufrir dèjà qu'avec le couple d'enfer Ciba et K25 ... avec NX2 et Nef est ce vraiment plus facile et plus performant encore..?
c'était tout.
Mais je persiste à penser, même si comme toi j'ai toujours bidouillé en Labo argentique, qu'on ne fait jamais d'une mauvaise prise de vue une excellente photo, par contre il arrive qu'une excellente prise de vue ne fasse pas une bonne photo... le Raw Nx2 alors est il plus performant qu'une correction modérée sur PhotoShop même seulement élèment 5 ou 6 sur un Tif. Je n'ai pas l'intention de passer des heures à l'ordi à saturer artificiellement des photos mal prises.
Je suis comme Sini je deteste ces artifices qui ne satisfont que des yeux forts peu critiques...
-
je comprends ton point de vue car il est clair que certains abusent et tombent dans l'excès, en principe on ne doit passer que une ou deux minutes sur un fichier, soit les traiter en lot
Capture doit être un outil de finition et non pas d'esclavage hein :lol: :lol: :lol:
Il a aussi le mérite de prendre moins de temps que l'argentique :D
-
Sauf erreur je peux conserver le TIF de la prise de vue à l'impression, en passant par l'archivage sans être obligé de changer, sauf à faire une copie en jpeg pour l'utilisation envoi sur le web , alors qu'en Raw , Nef il faudra à un moment ou à un autre changer, ce qui complique après pour l'archivage, la transmission etc.. et si je ne me trompe perte de qualité à chaque passage.. surtout si on a pas prservé l'original ...
.
.
J'ai l'impression que ta perception du format Raw est un peu nébuleuse. ;D
Alors quelques précisions:
- un fichier Raw ne contient que des données de luminance/pixel et une liste d'instructions pour le moteur de dérawtisation
- le-dit moteur, lorsqu'il traite une image, exploite le fichier de luminance et la cartographie du filtre de Bayer pour créer l'information de chrominance par pixel. Ensuite, les valeurs de luminance et de chrominance de chaque pixel sont ajustées sur base de la liste d'instructions (balance des blancs, contraste, saturation, traitement local, ...) pour finalement afficher l'image.
- lorsque 'une image Raw est modifiée, le fichier de base reste intact et seule la liste d'instructions est modifiée en indiquant la nature et le type de modification. L'image originale est donc préservée quelles que soient le nombre de modifications et il est toujours possible de revenir à l'original sans l'avoir archivé au préalable.
- le Raw est imprimable directement sans passer par un Tiff ou un Jpeg.
- le Jpeg ne sera requis que pour le web ou l'e-mail.
- donc toute la chaîne de la prise de vue à l'archivage peut être réalisée en Raw
.
.
comme je n'ai pas une très grande production et que de plus je suis extrèmement selectif, j'archive une part infime de photos, en Tif, c'est vrai que ça représente pas mal de place, mais en Raw n'est ce pas le même problème ?
.
.
Exemples de taille de fichier pour un D200:
Jpeg ... 1MB
Raw ... 9MB
Tiff ... 29MB
Est-ce clair ? ;D
-
C'est clair... ce qui l'est aussi c'est qu'il va falloir que je m'y jette... moi qui sort à peine de photoshop... et pensais avoir gagné une bataille définitive sur une technique incontournable mais qui me prend la tête...
Merci
-
C'est clair... ce qui l'est aussi c'est qu'il va falloir que je m'y jette...
Si cela peut te rassurer, je suis moins jeune que toi et je n'ai jamais rien compris à l'argentique :lol: :lol: :lol:
-
Tout a été dit par Mija1789, j'ajouterai juste que quelque soit son "niveau" en photo on ne gère pas toujours a la perfection la balance des blancs et avec le raw, on fait tout ce que l'on veut après coup.
Avec certains logiciels (Lightroom par exemple) on peut TOUT faire sans sortir du raw y compris l'impression et la création automatique de galeries web.
Contrairement a ce que l'on dit souvent on ne perd du temps que si l'on le souhaite ;)
Le paquet de raw des vacances est sur le micro, il faut bien le trier (on est aussi obligé de le faire en jpeg) on le fait directement dans son logiciel puis si on souhaite avoir un jpeg pour, par exemple, publier sur le forum un clic d'exportation suffit. Pour le reste le raw a l'énorme avantage de ne jamais être modifié a l'image d'un négatif argentique, tout ce que tu fais dessus est simplement stocké dans une liste annexe.
Essayez .... et adoptez ;D ;D ;D
-
A titre personnel je ne fais que du RAW et je ne concerve que du RAW (NEF)
Au début j'ai fait du jpeg+raw masi en fait ça ne sert à rien.
Avec viewnx, picasa3 ou capture nx un bête traitement pat lot et tout est en jpeg ou en tiff en 3 sec chrono.
Avec l'informatique actuelle la taille des fichiers n'est plus un soucis. Par contre le RAW permet de bien jouer sans perte le jpeg ne le permet pas.