Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Cl@ude le 12 Sep, 2009, 19:49:08 pm
-
Voila tout est dans la question, j'ai décider de m'acheter un optique pour mes photo de concert, sport, un peu de nature...
Le range 70-200 me convient bien, surtout que c'est pour être utiliser après sur un FF.
Le 70-200 Nikon me plaie vraiment beaucoup mais vaut il les trois fois le prix du Sigma ??
Avez vous des avis, des retour d'expérience, des test...
Merci d'avance !!
Ps: J'ai oublier de préciser mais c'est pour du long terme, je ne compte pas le changer dans 2 ans pour une nouvelle version X ou Y...
-
Pourquoi pas un 80-200 f/2.8 d'occasion ? As-tu réellement besoin du VR ?
-
Bonjour je me suis poser la même question comme toi.
En cas ou mes photos son sur mon book ou flickr avec le 70/200 2.8 Tamron.
Et voici un Liens pour aider. http://www.virusphoto.com/38116-tamron-ou-sigma-70-200-f2-8-a.html
Et aussi: The SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro is certainly a very creditable effort by Tamron to produce a high quality, yet affordable fast telephoto zoom. Indeed if we look solely at the studio optical tests, it is a resounding success, as the technical quality of the images this lens can produce is superb throughout most of the range, matching or even outperforming the much more expensive Canon 70-200mm F2.8 L IS USM.
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/page6.asp
;)
-
Pourquoi pas un 80-200 f/2.8 d'occasion ? As-tu réellement besoin du VR ?
Du VR pas vraiment mais de la motorisation assez, j'ai un D60 comme second boitier et pas d'AF si je le monte dessus...
-
En cas ou mes photos son sur mon book ou flickr avec le 70/200 2.8 Tamron.
Le soucis, est que l'AF du Tamron est franchement mauvais dans mes condition d'utilisation (Sport en salle, sous bois,...) donc je l'ai quasi éliminé d'office. De plus j'aimerait un boîtier qui résiste a la pluie et a la crasse (quelque photo de rallye et autre et en général ont fini souvent sous la pluie... Merci la Belgique).
-
un nikon 80-200 f/2.8 AFS (avec bague de diaphragme of course... c'est plus rare que les versions AF et AF-D, mais j'en ai déjà vu passé quelques un d'occasion)
si non le sigma 70-200 f/2.8 HSM est pas mal aussi (un peu plus mou à pleine ouverture). ;)
-
Je sais que tu n'es pas fort fan du Sigma 120-300 f/2,8 HSM...
Mais je connais un magasin ou ils en ont un d'occasion -> 990€
L'ai essayé... il me fait de l'œil mais plus de budget à cause de kit PDK-1 et du 80-200 :-X
Si ça t'intéresse je peux passez voir mardi si il est toujours en vende et si oui si le prix à pas un peu diminuer (il était proposé à 1600€ mi-juin)
-
Le Tamron, je n'ai pu le trouver pour l'essayer et il m'a été dit par des commerçants que le SAV de la marque n'était guère efficace, contrairement à celui de Sigma. Dans les tests, on parle de son piqué étonnant (du niveau de l'AFS 80-200 2,8) et de ses difficultés d'autofocus.
Le Nikon AFS VR 1ère version, je l'ai loué un week-end et j'ai fait 700 photos en conditions difficiles. Très bons résultats, rien à lui reprocher photographiquement, même à 2,8 il assure bien. Mais trop lourd, trop long, aucune discrétion et bien sûr un prix complètement disproportionné.
Le Sigma, je l'ai acheté après mon essai du Nikon. Rapport qualité-prix imbattable ! Un peu mou à 2,8 mais parfaitement exploitable, bon piqué dès 4, autofocus efficace même s'il lui arrive de se planter parfois, très silencieux, mise au point minimale d'un mètre vraiment très pratique. Un objectif remarquablement polyvalent bien que trop lourd, mais sa forme et sa répartition des masses lui donnent un équilibre parfait qui facilite sa tenue en mains. Je l'ai utilisé sous la pluie sans problème, mais certains utilisateurs l'ont trouvé délicat à nettoyer à cause de son beau revêtement mat et rainuré et l'un d'eux a même signalé une étanchéité insuffisante du côté de la lentille frontale (à confirmer). Je fais donc attention à ne pas trop l'exposer car je veux le garder longtemps. Très efficace sur un bon boitier, il est suffisamment performant et prouve que le Nikon et le Canon sont trop chers.
Bien sûr, ce n'est que mon expérience personnelle et pas un test comparatif scientifique.
-
Salut à tous.
J'ai également essayé le 70-200 de chez Nikon et je vous rejoins et disant qu'il est super à l'utilisation mais vraiment trop lourd.
Concernant le Sigma j'ai des connaissances qui on fait la mauvaise expérience de partir à l'étranger avec deux boîtier Nikon et des divers objectifs compris le Sigma dont tu parles et ils ne savent pas pourquoi d'un coup un des boîtier ne reconnaissait plus le Sigma... tu me dira pas grave vu que deux boîtier, de retour en suisse ils ont posé des questions chez Nikon et ça serait selon Nikon un problème de bague de l'objectif, il faudrait les envoyer en révision plus souvent que les objectif nikon pour recalibrer la bague.
Voilà j'espère que ça t'aidera à faire ton choix.
Mais ça n'empêche que le prix reste à argument vu le prix du Nikon.
Salutations
-
Je rejoins l'avis de mes petits camarades.
Le Nikon est superbe, réalisation professionnelle, solide mais très lourd.
par contre, rien à redire sur son piqué et le VR peut être un plus mais ne justifie en rien son prix excessif !! Peut-être une version 1 en occasion étant donné l'arrivée du VRII.
quant à moi, j'ai craqué pour le Sigma que je trouve super. AF rapide, très bonne prise en main, bonne répartition des masses: très agréable à utiliser et très bonne qualité optique.
Tout à fait recommandable.
-
faut relativiser…
Le 70-200 VR, quand je l'ai acheté en octobre l'année dernière était lourd. Mon fils né 2 mois avant faisait environ 5kg. Aujourd'hui, mon fils pèse 11 kg et du coup, à force de le porter avec le bras qui porte l'objectif et bien, le 70-200, ne me paraît pas plus lourd qu'un autre. Dernièrement en forêt, je l'ai eu à bout de bras pendant 1h30 sans le poser sans soucis. Donc… faites des gosses !! :lol: :lol: :lol:
Sinon, d'un point de vue optique, il y a quand même une très sérieuse différence entre le Nikon et le sigma. Et pour la mettre en évidence, et la on relativise plus le prix, il suffit de faire une photo astro avec suivi. Et la avec le nikon, l'image est époustouflante d'un point de vue piqué et chromatisme et le sigma est dans les choux avec gros chromatisme autour des étoiles. L'imagerie astro est la plus exigeante car les étoiles normales et faibles sont ponctuelles et ne représente en réalité pas plus d'un pixel sur un capteur (c'est souvent un peu plus car le pixel sature et donc ça déborde sur les photosites d'à côté) donc le piqué est extrêmement exigeant et l'absence de chromatisme est indispensable. Voilà. Il n'empêche quand diurne, effectivement, faut creuser longtemps pour voir une différence notable entre le sigma et le Nikon.
J'ai un pot qui a le sigma et bien, il en est totalement ravi mais en astrophoto, il ne vaut rien d'après ses dires. Le nikon par contre, pour les derniers tests avant premières images d'ici peu, montre une réelle efficacité et un piqué excellent.
Maintenant, comme pour le début du message, faut relativiser… ;) Je crois pas que tu feras de l'astrophoto prochainement. Mais je voulais quand même apporter cette précision car la différence de prix en réalité peut se justifier. Rendant à César ce qui lui appartient. Le Nikon est bien mieux fini à tout les points. Mais à l'utilisation normal, c'est pas flagrant.
Etienne