Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: photo-cible le 01 Sep, 2009, 19:50:41 pm
-
bonjour ,je viens de voir attentivement certaines photos du photographe ROBERT MEKIS et j'ai lu les exifs qui les accompagnent et ,vraiment je ne suis nullement sur que ce soient vrais .les cieux et les lumieres relevent plutôt d' un traitement hdr(du moins qui s'en approche) que du brut. peut etre que je me trompe enormement tellement c'est si beau .quelqu'un peut m'eclaircir svp et merci.
site de ROBERT MEKIS
http://www.robertmekis.com/?kateg=ph...ateg=landscape
nb j'ai deja poster cette ailleurs sans autant avoir de réponse convainquante .merci encore.
-
ça sent le HDR a plain nez...
-
ça sent le HDR a plain nez...
Pas certain, pour moi c'est possible de faire cela en raw et travailler avec des masques sur le raw. Mais c'est certain que c'est pas du jpg direct du boîtier ;)
-
Juste comme cela en vitesse a partir d'une simple photo:
La photo normale:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg42.imageshack.us%2Fimg42%2F181%2Fdsc7525web.jpg&hash=0c7b468b84d99accf297e6051b9773c5) (http://img42.imageshack.us/i/dsc7525web.jpg/)
Et en vitesse avec deux calques:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg42.imageshack.us%2Fimg42%2F406%2Fdsc7525hdrweb.jpg&hash=6ebc4ccd6c18d809c51ba696d1c2213e) (http://img42.imageshack.us/i/dsc7525hdrweb.jpg/)
Alors en allant plus loin avec plus de masques il est possible de tout changer au niveau de la lumière.
-
voila une photo de ROBERT MEKIS c'est du brut vous trouvez?
-
Oui, c'est en effet un filtre pseudo HDR assez bien dose que l'auteur des photos utilise.
En gros, le HDR (High dynamic range) est utilise deja a l'aire de l'argentique et consiste a utiliser 2 voir plus de poses
du meme sujet avec 1 exposition bonne pour chaque plan - ou zones. Depuis l'arrivee du numerique, il est bcp plus simple
de retraiter ses images en multi expo (pied obligatoire !) et pousser l'effet HDR a son paroxisme via des programmes comme
Photomatix pro. C'est meme devenu un style tres prise aux States (perso je n'adere pas lorsque pousse a l'extreme).
Maintenant, il est possible, a partir d'une seule image de traiter celle ci avec des "filtres" ou "plugins" de type HDR.
Tu peux meme utiliser le fichier RAW (NEF pour NIKON) de base, jouer sur le D-lighting ou bien "tirer" 1 expo pour le ciel et l'autre pour le sujet et retravailler tes images sous photomatix.
Perso, j'utilse pour mes paysages un filtre de traitement de lumieres par zones, qui simule un tres leger HDR, que l'on peut doser manuellement. Il te faut travailler en 16 BIT pour des resultats plus probants.
ici un exemple avec l'image de "Lviatour" (je me suis permis, pour montrer les 3 versions)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg406.imageshack.us%2Fimg406%2F406%2Fdsc7525hdrweb.jpg&hash=83a6e6fd0f3ac16e2a20310178ca7c1b)
-
J'ai juste vu une photo. Ca je suis sûr uqe c'est du HDR :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.robertmekis.com%2Fphotos%2Flandscape%2Fmed%2Fmekis0fm201j1a.jpg&hash=6026fe7357c3ec6f5609e8451e74302b)
-
Bonsoir, c'est vrai qu'HDR est pour moi aussi synonyme de superposition de prises multiples avec un soft comme Photomatix HDR
mais il est clair qu'on obtient des résultats similaires à partir d'un seul fichier Raw, je crois qu'on doit aussi y arriver sans trop de soucis sous CNx
Bon ça reste une question de goût et la vision qu'on a pour réaliser ce genre d'image, celle qu'Heywood affiche par exemple, ça fait très peinture, saturation, accentuation à donf, la photo est dans ce cas qu'accessoire, le but recherché est ailleur. Mais bon, je ne critique pas car il y a un public pour ça...
-
J'ai juste vu une photo. Ca je suis sûr uqe c'est du HDR :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.robertmekis.com%2Fphotos%2Flandscape%2Fmed%2Fmekis0fm201j1a.jpg&hash=6026fe7357c3ec6f5609e8451e74302b)
La technique HDR est appliquée à l'ensemble de l'image et donne un effet particulier sur toute l'image. Ilci je suis quasi certain que ce n'est pas plusieurs prises de vue mais une technique de masque sur une seule photo.
Les traces de masques et de dégradés sont bien visible:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg196.imageshack.us%2Fimg196%2F5130%2Fmasques.jpg&hash=ff6dee161c473a20722484ca258eafab) (http://img196.imageshack.us/i/masques.jpg/)
Le masque qui éclairci la zone "1" est très visible et ne serait pas localisé comme cela en hdr.
La zone "2" c'est un assombrissement important du ciel il reste une trace dégradée dans la zone "4"
La zone "3" est une zone plus éclaircie pour faire ressortir un effet de lumière
La zone "5" est elle aussi éclaircie ou elle n'a pas été assombrie comme le reste.
-
En effet il y a utilisation assez évidente de masques.
Cela constitue-t-il pour autant ce qu'on appelle "HDR" ? C'est subjectif, car il n'existe aucun seuil officiel à partir duquel l'utilisation de masques (partant d'un seul ou de plusieurs RAW) doit se voir qualifiée de "HDR".
La technique employée est, selon moi, modérée et produit un résultat intéressant, esthétique et "naturel", et c'est tout ce qui compte. Ce n'est pas de ces HDR hideux, exagérés et complètement anti-naturels que l'on voit trop souvent entre les mains de gens dont la maîtrise technique est inversement proportionnelle au bon goût. Mais cela étant, il y a effectivement eu masquage.
-
La technique employée est, selon moi, modérée et produit un résultat intéressant, esthétique et "naturel", et c'est tout ce qui compte. Ce n'est pas de ces HDR hideux, exagérés et complètement anti-naturels que l'on voit trop souvent entre les mains de gens dont la maîtrise technique est inversement proportionnelle au bon goût. Mais cela étant, il y a effectivement eu masquage.
Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??
Exemple fait par un amis:
http://img91.imageshack.us/i/payslu10tr4.jpg/
-
Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??
Disons que c'est une technique qui pousse volontiers à l'exagération, et qui, dans l'immense majorité des cas, donne des résultats que, personnellement, je trouve ratés (et c'est une litote, pour rester gentil). ::)
-
Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??
Exemple fait par un amis:
http://img91.imageshack.us/i/payslu10tr4.jpg/
L'exemple que tu montres est réussi, mais malgré tout, c'est une image très "typée", pour le moment c'est la mode du HDR, mais dans 10 ans cela fera probablement "ringard" ;)
-
Disons que c'est une technique qui pousse volontiers à l'exagération, et qui, dans l'immense majorité des cas, donne des résultats que, personnellement, je trouve ratés (et c'est une litote, pour rester gentil). ::)
Entièrement d'accord avec toi Dominique!
Le HDR c'est de l'amusement informatique, ce n'est plus de la Photo.
mais dans 10 ans cela fera probablement "ringard" ;)
Optimiste le Luc... ;) Cela fait déjà, amha, ringard!
Mais bon, c'est une question de gouts perso...
-
Le prochain axe de progression des capteurs est la dynamique.
Aujourd'hui un capteur 24x36 a une dynamique de l'ordre de 6-7IL contre 12 IL pour des capteurs 44x33 (type Hasselblad).
Une fois la dynamique des capteurs étendue, aura-t-on encore besoin de faire du HDR ?
-
Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??
Il ne faut juste pas confondre la technique du HDR, et le tonemapping qu'on lui associe souvent...
A la base, le HDR permet simplement d'étendre la dynamique, pas de faire ressemble la photo à une peinture...
-
Oui je suis d'accord avec la derniere remarque, le HDR en lui meme et le Tone Mapping sont deux chose sdifferentes, de plus il est possible de faire un dosage de ces deux techniques de facon a obtenir un resultat plus appreciable que l'originale ...
Tout est une question de gout, et , si il a utilise l'une ou l'autre de ces techniques, le rendu est tres beau,...ce qui est le but non ?
Nick
-
Tout est une question de gout
Voilà. Tu as tout dit. :lol: ;D ;/
-
le rendu est tres beau,...ce qui est le but non ?
C'est une affirmation toute personnelle et qui n'engage que toi.
On peut utiliser ces techniques sans pour autant "pousser les manettes à fond"
Ce qu'on retrouve, amha, malheureusement dans 99,99 des cas.
Je n'ai utilisé cela qu'une seule fois dans Notre Dame de Paris. Je souhaitais avoir la grande rosace exposée correctement ainsi que les grandes orgues situées, en plein contre jour, juste devant elle. Sans éclairage supplémentaire évidemment...
Personne ne s'est aperçu de la manipulation...+/- 10 images/sec, faite à la main, avec le D3. Fabricius (qui se fait rare...) m'accompagnait.
-
Bonjour à tous,
Puis-que nous parlons de post-traitement, je m'interrogeais sur la réalité de certains photos. Saturation, incrustations, filtres photoshop. Le résultat est parfois surprenant et je n'arrive pas à me dire, face à un cliché, si j'aime ou si j'aime pas, c'est souvent "too much".
Exemple sur One-exposure: The storm is over © Franz Schumacher
-
Bonjour Lesifs,
C'est clair que c'est une photo qui interpelle, tout photographe saura vite que ce n'est pas un one shot prise à la volée, il y a eu du travail derrière mais ici le résultat, pesonnellement j'adore malgré le fait que je ne suis pas trop le HDR & C°, ici c'est juste not to much, il flirte avec les limites et le résultat est très réussi
Bravo!
-
C'est clair que c'est une photo qui interpelle
Perso cela ne m'interpelle pas du tout, mais vraiment pas du tout.
Même pas désolé... ;)
-
Cette "problématique" du post-traitement et de la "manipulations" qui en découle est actuellement au centre d'un débat concernant la publicité avec des mannequins. Il semblerait que la "retouche" produit des "êtres" (au départ des jolis mannequins..) tout à fait virtuels et irréels, atteignant une perfection irréaliste. Ce n'est pas franchement nouveau mais on atteint, semble-t-il, des sommets !!. Le danger vient alors du consommateur (et surtout "trice") qui espère atteindre ce nirvana de la perfection avec les dangers qui en découlent (l'annorexie étant le plus connu...mais on oublie souvent tous les autres...). Certaines agences (en Italie notamment) désirent et demandent de revenir à des valeurs plus "humaines" en matière de "fabrication d'images"...c'est dire..! ;)
Pour en revenir au sujet de ce post, c'est pour moi une évidence : le virtuel suplante le réel...et nous n'en sommes qu'au début.
Cà peut donc devenir "dangereux" quand on veut nous faire croire que "c'est vrai"...et tout est là..!!
Mais rassurons-nous..."belle-maman" en photo, même numérique...restera toujours "belle-maman".... :lol: :lol: :lol:
-
Perso cela ne m'interpelle pas du tout, mais vraiment pas du tout.
Même pas désolé... ;)
même pas avec un grosse cacahuète bien grillée en avant plan? :lol: :lol: :lol:
Patapay, it's not Dim Sum day yet :lol: :lol: :lol:
-
En fait, je ne sais pourquoi, mais cette photo, que je trouve (trouvais) superbe me laisse un étrange sentiment. Je ne sais comment dire (pas facile =|)
Vous vous trouvez en campagne par un jour d'orage, l'orage s'éloigne, votre oeil et votre cerveau "regroupe" en fait plusieurs instants: Le ciel noir d'orage avec l'arc en ciel, le soleil qui apparait dans votre dos et qui éclaire le champ au premier plan, et quelques éclairs dans le lointain.
Comme pour les N&B de Sieff, au labo, vous "forcez le ciel" et utilisez un peu de ferricyanure pour éclaircir le premier plan.
la photo ci-dessus regroupe plusieurs instants: le ciel noir avec l'arc en ciel + un autre moment avec léclairage du champ puis, on incruste l'éclair. Bref plusieurs instantanés regroupés dans un photo. Or une phot c'est un et un seul instant. (l'instant décisif).
C'est peut-être pour cela qu'elle me laisse une idée de "too much"
-
Tu as raison Lesifs, elle est vraiment too much ert c'est pour cette raison que...
-
Oui Jaco,
Après réflexion... on est loin de Cartier-Bresson et du fameux "instant décisif" :lol:
En fait, je viens de parcourir les photos de paysages sur "one-exposure"... a 60% (au moins) elle sont dans le même style. C'est devenu la norme ?. A ce niveau, l'ordi a fait du mal. Plus fort que la Velvia... il faut le faire ;)
-
C'est quoi, la photo ?
Etre là au bon moment et faire clic-clac ?
La mise en scène calculée, le travail sur l'éclairage, l'usage de filtres, le travail sous l'agrandisseur... et j'en passe - étaient les techniques disponibles du temps de l'argentique. Les grands du temps d'alors ont largement utilisé, chacun à leur manière, toutes les ressources techniques alors disponibles.
Aujourd'hui on a des logiciels de retouche.
Dans les deux cas, le résultat visuel suscite une émotion ou non.
Reconnaissons que le concept de la photo "the storm is over" est intéressant : l'éclairage de la lande, la présence de l'arc-en-ciel ET la présence de l'éclair ...
C'est déjà suffisamment difficile de saisir un éclair seul, alors l'arc-en-ciel et la bonne lumière en même temps... (et le boîtier tropicalisé pour sortir sous la pluie qui tombait juste avant :D )
Si quelqu'un peut faire clic-clac à ce millième de seconde précis, et pile dans l'axe de l'arc-en-ciel, je mange mon chapeau, l'aigrette qu'il y a dessus, la bande de maintien et l'étiquette du faiseur :D
Je parierai volontiers 1€ que l'arc-en ciel et l'éclair sont de pures additions virtuelles Photoshop (plutôt réussies d'ailleurs, si c'est bien le cas).
Vrai ou pas, qu'importe ?
-
c'est un montage de plusieurs clichés, il n'y a aucun doute là dessus
C'est du trafficotage à donf mais le résultat est bon cette fois-ci je trouve car irréel, donc on ne peut donc pas trop parler de cheat mais d'un travail recherché,
c'est plus du photoshopage que de la photo, c'est sûr, ici ce sont les qualités de Photoshoping qui sont à mettre en avant :D
-
C'est quoi, la photo ?
Etre là au bon moment et faire clic-clac ?
La mise en scène calculée, le travail sur l'éclairage, l'usage de filtres, le travail sous l'agrandisseur... et j'en passe - étaient les techniques disponibles du temps de l'argentique. Les grands du temps d'alors ont largement utilisé, chacun à leur manière, toutes les ressources techniques alors disponibles.
Aujourd'hui on a des logiciels de retouche.
Dans les deux cas, le résultat visuel suscite une émotion ou non.
Reconnaissons que le concept de la photo "the storm is over" est intéressant : l'éclairage de la lande, la présence de l'arc-en-ciel ET la présence de l'éclair ...
C'est déjà suffisamment difficile de saisir un éclair seul, alors l'arc-en-ciel et la bonne lumière en même temps... (et le boîtier tropicalisé pour sortir sous la pluie qui tombait juste avant :D )
Si quelqu'un peut faire clic-clac à ce millième de seconde précis, et pile dans l'axe de l'arc-en-ciel, je mange mon chapeau, l'aigrette qu'il y a dessus, la bande de maintien et l'étiquette du faiseur :D
Je parierai volontiers 1€ que l'arc-en ciel et l'éclair sont de pures additions virtuelles Photoshop (plutôt réussies d'ailleurs, si c'est bien le cas).
Vrai ou pas, qu'importe ?
Justement...
C'est ce qui me dérange et c'est pour çà que, pour moi, la "mayonnaise " ne prend pas. Ici, la photo est entièrement "fabriquée" à partir de plusieurs instants. Il y a toujours pour moi (je n'impose rien) une différence entre la retouche, sur l'agrandisseur comme sous photoshop et l'application à outrance de filtres et incrustations. C'est pour çà aussi que je n'aimais pas, à l'apoque de l'argentique, les utilisations de filtres type "Cokin" dont certains usaient et abusaient.
Et pourtant, au premier contact, j'ai aimé cette photo pour l'ambiance, mais très vite, j'ai ressenti ce léger malaise...
Rassure-toi je vais m'en remettre :lol: :lol: c'est juste une question de vision et heureusement, il faut de tout pour faire un mode... mais je le préfère plus "soft" ;)
-
cette photo est un assemblage; c'est une évidence.
de plus, elle n'a pas la prétention de le cacher; c'est un bon point.
on peut aimer ou pas cette façon de fabriquer des images, tous les goûts étant dans la nature. dans ce cas précis, elle provoque chez moi une réaction positive.
les images que je n'aime pas sont celles qui présentent des arrangement avec la réalité et qui ne le disent pas... il y en a, on ne les reconnaît pas et parfois on les trouve très belles: je trouve que c'est de la tromperie parce que je connais la difficulté à faire de belles images et j'apprécie cette difficulté lorsque je les regarde. si on me trompe sur ce point, je révise mon appréciation de l'image.
maintenant, ce point peut être tout à fait sans importance pour d'autres qui aimeront quand même l'image pour la simple raison qu'elle est belle...
-
Au fait, Jaco, j'ai oublié de te dire: Ta photo de Notre-Dame est superbe. L'objectif est bien d'essayer de se rapprocher de ce que l'oeil perçoit et dans ton cas, il ne s'agit que de "compenser" ce que la technique ne peut encore produire, mais sans "forcer les feux".
Autres exemples pris rapidement dans la première page de One-Exposure:
N&B: il y a post traitement mais pour moi c'est oK: http://1x.com/photos/popular/day/27553/
ou en couleur: http://1x.com/photos/popular/day/27572/ ou http://1x.com/photos/latest-additions/27574/
Ce n'est pas "bling bling" ;D
-
un exemple de HDR que j'ai fais il y a qq années.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg228.imageshack.us%2Fimg228%2F8349%2Foli0004165165tonemapped.jpg&hash=a0a702c4b0165b5e672b9c71e28ba09c)
et la version sortie du boitier...typiquement le genre d'image impossible à exposer en temps réel.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg231.imageshack.us%2Fimg231%2F31%2Foli0004web.jpg&hash=bc6edf92cd6b26023f699834df8df63f)
-
un exemple de HDR que j'ai fais il y a qq années.
Ben oui, voilà typiquement un exemple de HDR exagéré... et encore, il y a (nettement) pire !
-
le "exagéré" n'engage toi bien entendu! ;)
à savoir que dans le cas présent, je n'ai fais que retranscrire la vision du moment sans exagération, tout au plus une saturation légère.
-
Bonjour,
Ceci illustre bien l'interprètation qu'on peut avoir avoir l'HDR, je ne connais pas la définition scientifique de cette technique, sûrement pousser la dynamique maximale dans les deux côtés du spectre?
C'est ce côté linéaire et souvent super saturé qui me dérange et vraiment moche à regarder.
On pourrait extrapoler cette dérive au noir et blanc si on est si catégorique, c'est aussi moche de jouer sur les contrastes et nuances noir et blanc alors que notre vue voit tout en couleur :lol: :lol: :lol: Patapay, spa de la provoc à deux sous, c'est d'humour à la sauce dim sum :lol: :lol: :lol:
Non, perso je trouve que tout se trouve dans la manière et le dosage, l'idée d'étendre la dynamique d'une photo, qui ne le fait pas? Le boîtier lui-même le fait.
Avoir un boîtier avec une grande dynamique n'a rien d'honteux par rapport à celui qui est ultra pointu par sa dynamique restreinte.
Je maintiens que le truc avec l'éclair et l'arc en ciel, j'aime bien malgré mon aversion pour le HDR pur et dur.
L'image d'Oliver est un bon exemple où on cherche tous à récupérer ce que le boîtier n'est pas capable d'offrir, je ne sais pas si on peut parler d'HDR dans ce cas, c'est juste du débouchage, ok la zone intermédiaire aurait probablement mieux été inchangée, seul l'avant plan aurait donné la profondeur désirée mais ça nous arrive tous dans l'enthousiasme d'aller un chouilla trop loin sans s'en rendre compte, ce n'est qu'après coup qu'on le remarque.
Jouez avec la dynamique mais ne dénaturez pas le cliché, je crois que c'est l'essence du message qu'il faut faire passer.
-
On pourrait aussi dire "apprenez à exposer correctement, votre boitier aussi perfectionné soit-il, n'est qu'une (très) bête (très chère) machine!"
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jacobel.net%2Fpages%2FD3%2Fmarseille%2Fimages%2Fmarseille08.jpg&hash=4de62708c1c1b424607d7d541bdefbb8)
Bonnes photos
-
Jaco,
et comment exposes-tu dans mon exemple de paysage ?
-
Jaco ?? =D
-
@ Olivier : je trouve que dans ta photo, le HDR donne au ciel une couleur qui me semble plus proche de la réalité sur l'original ???
mais ça n'engage que moi bien sûr ! ;), je suis par ailleurs convaincu que pour ce genre de photo le HDR est (était ?) une solution bien que les appareils aient fait quelques progrès en la matière ...
-
C'est quoi, la photo ?
Etre là au bon moment et faire clic-clac ?
La mise en scène calculée, le travail sur l'éclairage, l'usage de filtres, le travail sous l'agrandisseur... et j'en passe - étaient les techniques disponibles du temps de l'argentique. Les grands du temps d'alors ont largement utilisé, chacun à leur manière, toutes les ressources techniques alors disponibles.
Aujourd'hui on a des logiciels de retouche.
Dans les deux cas, le résultat visuel suscite une émotion ou non.
Reconnaissons que le concept de la photo "the storm is over" est intéressant : l'éclairage de la lande, la présence de l'arc-en-ciel ET la présence de l'éclair ...
C'est déjà suffisamment difficile de saisir un éclair seul, alors l'arc-en-ciel et la bonne lumière en même temps... (et le boîtier tropicalisé pour sortir sous la pluie qui tombait juste avant :D )
Si quelqu'un peut faire clic-clac à ce millième de seconde précis, et pile dans l'axe de l'arc-en-ciel, je mange mon chapeau, l'aigrette qu'il y a dessus, la bande de maintien et l'étiquette du faiseur :D
Je parierai volontiers 1€ que l'arc-en ciel et l'éclair sont de pures additions virtuelles Photoshop (plutôt réussies d'ailleurs, si c'est bien le cas).
Vrai ou pas, qu'importe ?
je suis entièrement d'accord...tant que l'auteur "informe" qu'il s'agit là d'une "composition" ne reflétant aucune réalité...
Il y a bien d'autres domaines photo où la retouche peut entraîner une interprétation erronée (et peut-être parfois dangereuse..!) de la part d'un individu "lamda" qui ne saisit plus la "différence" entre le virtuel et le réel..
Je pense d'ailleurs qu'il doit exister un "comité de surveillance" déjà dans le domaine de la publicité..histoire de ne pas "faire croire" n'importe quoi à n'importe qui..ais-je "un peu" raison..?? ;)
-
...
-
Entièrement d'accord avec toi Dominique!
Le HDR c'est de l'amusement informatique, ce n'est plus de la Photo.
Je remonte ce fil.
HDR sigifie High dynamic range. Donc, haute dynamique, contrairement a ce que peuvent reproduire nos petits capteurs. rechercher plus de dynamique est le propre meme du photographe, car c'est se rapprocher de ce que l'oeil humain peut percevoir. Depuis la nuit des temps les photographes utilisent des filtres gris degrades, pola ou autres pour transmettre plus de valeurs et de tonalites dans le negatif / capteur.
Nos capteurs APS (ou plein format) captent moins de valeurs qu'un moyen - grand format. Des programmes ou les memes filtres sont faits pour aider a retrouver toute l'ampleur de l'image. Il est aussi vrai que si l'on shoot en RAW, il est possible de recuperer 2 a 3 ouvertures dans les ombres.
D'un point de vue "ethique" c'est tout a fait legitime de chercher a obtenir la meilleure gamme possible.
Ansel Adams abusait joyeusement de ces techniques.
On confond facilement HDR avec un procede qui est en vogue aux States. J'y habite, et c'est un peu saoulant de trouver tous ces portraits tone mappes et topazizes a l'extreme, laissant un ersatz de l'image douce de base. Les americains eux memes confondent leures propes significations car on utilise maintenant le terme HDR pour ce genre d'images. Ils semblent apprecier les images criardes, et c'est difficile de faire passer un message plus subtil, la mode est plus forte que tout.
Pour en revenir a la plage dynamique, si l'on suit le raisonnement de certains, il faut se fier a ce que notre boitier donne comme expo. Donc, peu importe le boitier, si l'expo est juste, le resultat sera le bon. C'est un raisonnement contradictoire, car dans ce cas, comparons une image faite avec 1 Iphone, 1 Compact, 1 Aps, 1 plein format, et 1 moyen format. il y aura un ecart enorme de dynamique entre le 1er et le dernier, qui lui meme, se "rapprochera" de l'image que l'oeil peut percevoir.
Du moment ou le photographe clique sur son declencheur, il denature sa propre vision et rentre dans un processus de synthetisation de celle-ci.