Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : comment faire de bonnes photos => Discussion démarrée par: Gillesdebda le 23 Mai, 2022, 22:34:14 pm
-
Bonsoir tout le monde,
J'ai quelques clichés flous pris avec un Z6II / Z 14-30mm en mode A au 1/125, f/5, 100ISO à 16mm.
Ces clichés ont été réalisés en mise au point manuelle avec focus réglé sur l'infini.
Bien que l'ouverture soit assez grande et ne favorise pas la profondeur de champ, la focale de 16mm liée à une map sur l'infini me permettaient selon moi d'avoir une profondeur de champ très grande.
Alors selon vous pourquoi mes clichés sont flous ?
Je précise que j'étais à jeun ;) et qu'il faisait très chaud malgré l'altitude de 1199 mètres.
Voici un exemple de cliché flou.
Merci.
Gilles
-
Pourquoi l'infini ? C'est l'hyperfocale qu'il faut utiliser.
D'autre part, les repères sur cet objectif ne sont peut être pas très fiables.
-
Pourquoi l'infini ? C'est l'hyperfocale qu'il faut utiliser.
D'autre part, les repères sur cet objectif ne sont peut être pas très fiables.
Suis d’accord avec toi pour l’hyperfocale. Je n’y ai pas pensé.
Cela dit le focus-peaking m’indiquait que tout semblait net … (du rouge partout !)
Il y avait des repères sur mes objectifs Leica et je pouvais donc utiliser l’hyperfocale facilement.
Avec les Nikkor Z il n’y a aucun repère. Suis pas suffisamment photographe et ne shoote pas suffisamment souvent pour me souvenir des règles adéquates. Il me faut mon iPhone avec l’appli DOF+ pour avoir une idée de cette hyperfocale. Encore faut il l’avoir dans sa poche !
Ma question est donc la suivante: Quelle est la technique pour se mettre en hyperfocale avec une optique Z (sans repères sur le fut) sans avoir de smartphone à portée de main ?
-
Se servir de l'échelle des distances d'un objectif me semble très imprécis, car elle est rarement bien étalonnée...
Pourquoi ne pas se servir des dispositifs d'aide à la mise au point de ton boitier, comme la mise en relief (focus peaking) qui fonctionne avec les tous les objectifs ?
-
Se servir de l'échelle des distances d'un objectif me semble très imprécis, car elle est rarement bien étalonnée...
Pourquoi ne pas se servir des dispositifs d'aide à la mise au point de ton boitier, comme la mise en relief (focus peaking) qui fonctionne avec les tous les objectifs ?
C'était précis sur les optiques Leica ...
C'est ce que j'ai fait. Tout était rouge ! (couleur choisie pour le FP)
Et pourtant c'est flou ou pas net du moins.
-
bonjour,
il est possible que le focus peaking ne soit pas assez discriminant pour un UGA quand les "objets" n'occupent que quelques pixels sur la photo finale.
est-ce que c'est net dans le fond ? (ta photo est trop petite je n'y vois rien)
pour rappel, vers l'infini et au delà ne s'applique plus qu'à Star Trek, tous les objectifs modernes à motorisation interne vont plus loin que l'infini. C'est à dire que si tu as tourné ta bague jusqu'à ce que ça ne bouge plus, même la Lune sera floue.
donc il aurait fallu au minimum revenir un peu en arrière.
certains objectifs manuels comme les IRIX je crois possèdent un "cran" calé sur l'infini par contre.
guère besoin de se lancer dans des calculs et des mesures pour approcher l'hyperfocale : si tu veux être tatillon tu règles sur "l'infini" (le bon), tu repères visuellement l'élément le plus proche dont la netteté est acceptable et c'est sur celui-ci que tu refais la mise au point. Plus grossièrement tu fais ta mise au point sur le sol à un peu plus d'un tiers de l'image et ça le fait aussi ...
dans ton exemple j'aurais fait la map sur l'arbre isolé et basta ... est-ce utile que le fond du lac soit hyper net ?
-
C'était précis sur les optiques Leica ...
C'est ce que j'ai fait. Tout était rouge ! (couleur choisie pour le FP)
Et pourtant c'est flou ou pas net du moins.
OK, excuse-moi, je n'avais pas bien lu ! Cette photo a été faite avec un objectif Z en mode manuel.
- En autofocus, c'est net ?
- En MAP manuelle, il te reste la solution du passage en vert du collimateur actif : c'est encore plus discriminant que le focus peaking. En faisant la MAP sur l'arbre central, si celui-ci n'est pas net avec une focale de 16mm, c'est qu'il y a un problème.
Ceci étant, pour ce type de photo qui ne pose pas de problème particulier, je ne me poserai même pas la question : autofocus, avec f/8 au lieu de f/5 pour avoir une profondeur de champ suffisante !
-
est-ce que c'est net dans le fond ? (ta photo est trop petite je n'y vois rien)
Non rien n'est net.
dans ton exemple j'aurais fait la map sur l'arbre isolé et basta ... est-ce utile que le fond du lac soit hyper net ?
En fait je souhaitais une profondeur de champ maximale.
Manifestement je m'y suis pris comme un gland voire comme un manche pour faire ma photo.
Résultat j'ai exactement le contraire de ce que je souhaitais :hue:
Je n'ai plus qu'a retourner au Lac Pavin pour refaire mes photos !
-
- En MAP manuelle, il te reste la solution du passage en vert du collimateur actif : c'est encore plus discriminant que le focus peaking. En faisant la MAP sur l'arbre central, si celui-ci n'est pas net avec une focale de 16mm, c'est qu'il y a un problème.
Pour tout dire en FP tout était rouge et le point de focus (central dans mon cas) était vert sur l'arbre central.
Cet arbre était à une telle distance que tout le champ aurait dû être net.
Mon appli DOF+ de mon iPhone m'indique un champ net de 92,5cm à l'infini pour une distance de map de 2 mètres à f/5 et 16mm de focale.
C'est pourquoi je ne comprends pas le manque de netteté de cette photo.
-
Tout a été dit. Dans le cas présent, tu fais simplement la MAP sur l'arbre et tu seras peu ou prou à l'hyperfocale.
Et pour plus de précision, comme expliqué par Jac, tu vérifies le passage en vert du collimateur actif, ce qui est encore plus discriminant que le focus peaking, même si je suis d'accord pour dire que c'est plus fastidieux.
-
Tu peux zoomer dans le viseur et faire ta MAP manuellement jusqu'à une ouverture de F5.6
Ma méthode sur cette scène, zoom sur le coin bas-droit de l'image au plus près et manuellement j'aurais fait la map en allant doucement vers l'infini jusqu'à ce que ça commence à très légèrement être flou signe que l'immense majorité de l'image est dans la PDC.
Et si en plus on ferme à F8 ~ F11 c'est garanti que tout est net sur cette photo.
L'hyperfocale c'est très théorique.... dans la vraie vie tu fais avec les défauts optiques la courbure de champ par exemple.
-
J’ai compris tous vos propos très sensés. Ils montrent que je me suis planté.
Je suis resté sur f/5 par erreur. Je n’ai pas vérifié ! En principe mes photos d’extérieur en journée sont toutes faites au moins à f/8.
Je vous remercie tous pour vos commentaires.
Maintenant me reste une chose a comprendre.
En effet, la profondeur de champ est également liée à la distance de mise au point en plus de la focale et de l’ouverture.
Manifestement mon raisonnement est faux puisque ma photo n’est pas nette malgré une mise au point à l’infini.
Ou est alors mon erreur de raisonnement ?
-
L'hyperfocale c'est très théorique.... dans la vraie vie tu fais avec les défauts optiques la courbure de champ par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire :hue:
-
Je ne comprends pas ce que tu veux dire :hue:
Les application pour calculer l'hyperfocale... Je vais dire n'importe quoi comme valeurs pour l'exemple si l'appli dit qu'il faut faire la map à 100cm pour être net de 50cm jusqu'à l'infini à F8, ça peut très bien marcher pour un objectif qui est absolument parfait.
Mais en réalité avec des focales très courtes le plan de netteté n'est jamais... parfaitement à plat justement. La distance à laquelle tu es net n'est pas la même si tu regardes le centre ou le bord de l'image. La netteté à l'infini arrive au centre avant d'arriver sur les bords.
Ca peut vraiment ruiner les photos si en paysage on prend la mauvaise habitude de faire la MAP avec le collimateur central.
Donc... ma règle, qui marche pour moi... je fais ma composition et je vais zoomer en live view sur le point le plus proche que je veux avoir net, généralement en paysage c'est un détail excentré (une pierre, un tronc d'arbre ou je ne sais quoi). Je fais la MAP manuellement sur ce point de l'image dans le sens distance mini vers maxi et je m'arrête tout juste au moment où la netteté commence à se perdre. Je suis sûr d'avoir le plus de netteté possible sur le maximum de distance.
edit: Un exemple flagrant de la courbure de champ sur un 24-70 IS II Canon à pleine ouverture: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1381982/0
Les étoiles rouges ajoutées sur la photo ont été placées où la netteté a été jugée optimale. Clairement c'est.... courbé.
Mon 24-70 F2.8 Tamron G2 avait le même soucis, le 15-30 F2.8, le Sigma 14-24 Art.. Il faut surtout apprendre à faire avec sinon on peut se retrouver avec des paysages nets au centre jusqu'à l'infini et flous sur les bords sans trop comprendre pourquoi, c'est pas un manque de piqué à proprement parler c'est juste la MAP qui n'est pas optimale.
-
Merci pour le développement. Maintenant j’ai compris.
Effectivement j’ai l’habitude d’utiliser le point central pour faire la map.
Je vais donc changer cela avec l’UGA !
Merci beaucoup pour ces conseils.
-
Salut Gillesdebda,
Cela dit le focus-peaking m’indiquait que tout semblait net … (du rouge partout !)
Question : pour le FP quelle "intensité" as-tu par défaut ? (sur le Z50 que j'utilise il y a 3 niveaux)
Sinon, ton post est très intéressant et bcp + qu'il pouvait me paraître à 1ère vue.
Dans mon cas j'utilise bcp le FP en proxy-macro et sa précision peut être facilement mise en défaut. Et curieusement, dans une certaine mesure le collimateur central (qd c'est possible) est bcp plus précis. Pour faire simple en MAP manuelle FP j'ai parfois la plus gde partie d'un insecte qui est tte rge en FP alors qu'au final, la MAP n'est parfaite que sur les pattes ou les ailes et pas sur les yeux situés en avant. Alors qu'il me semble avoir déclenché au bon moment, qd tout était rge (certes en proxy-macro le moindre bougé d'avant en arrière se paie au prix fort..).
La méthode décrite par Virindi77 + "spécifique" à la réalisation de la MAP sur UGA (prise en compte de la courbure de champ > peut-être d'autant plus qu'en format APS-C on utilise des focales + basses qu'en FF) me plaît bcp et m'explique à postériori certains flous constatés sur les bords, observés sur certaines de mes photos prises en UGA. Alors que comme toi, je pensais que tout aurait dû être net et que je n'avais pas besoin de fermer davantage. L'idéal dans ce cas, c'est peut être de moins vouloir tout shooter à main levée et à la va vite.. Enfin, je parle pour moi.
A+
-
Je ne suis donc pas aussi boulet que cela. Ça me rassure.
Oui la méthode de Virindi77 semble très intéressante avec un UGA.
A un détail près. Je n’arrive pas à la comprendre !
Et là je me dis que je suis quand même un gros boulet :)
-
Pour illustrer les propos de virindi77, j'ai un très bel exemple personnel de courbure de champ.
Il s'agit de mon zoom 17-35 Tamron f/2,8-4 (l'ancien), monté sur un D600, à 26mm f/8
La vue en totalité, et des crops dans les angles et au milieu.
- Mise au point quasi à l'infini, sur les cavaliers. Ils sont nets.
- Les bords D et G, dans le lointain, à la même distance que les cavaliers, sont flous.
- En revanche, les angles contenant un avant-plan situé à quelques mètres sont... nets !
Tout se passe comme si la zone de netteté n'était pas un plan, mais une portion de sphère ! Il y a des cas où on peut en tirer parti, ça peut augmenter la profondeur de champ, mais...il faut y penser et ce n'est pas forcement facile à gérer.
-
Je dirais que cette courbure sur des focales UGA se conçoit bien et se comprend aisément.
Encore faut-il y penser et agir en conséquence quand on sait ce qu’il faut faire.
D’une part je n’y ai pas pensé et d’autre part même si j’y avais pensé je n’aurais pas sur quoi faire pour l’éviter.
Pour être honnête, je n’y aurais jamais pensé tellement j’étais sur que tout ce qui se trouve sur le même plan que le sujet sur lequel on fait la map est aussi net que le sujet.
Cette discussion m’a ouvert les yeux.
-
Attention ! Ne crois pas que ton 14-30 Z présente le même défaut de courbure de champ que mon vieux Tamron !
Il y a au moins 15 ans d'écart entre ces 2 objectifs, et les progrès ont été importants pendant cette période, surtout quand on parle de la série Z de Nikon !
-
Attention ! Ne crois pas que ton 14-30 Z présente le même défaut de courbure de champ que mon vieux Tamron !
Il y a au moins 15 ans d'écart entre ces 2 objectifs, et les progrès ont été importants pendant cette période, surtout quand on parle de la série Z de Nikon !
J’ai appris, lors d’une petite formation en ligne, que tout ce qui se trouve sur le même plan que le sujet de map est net.
En fait ce n’est qu’une approximation et cette assertion n’est vraie que dans 99% des cas. La physique optique est là.
En revanche avec un UGA et une map pas trop proche, l’approximation est vraiment prise en défaut. La courbure est bien plus visible.
-
Encore une question:
Si tout simplement j'avais fait ma map (en manuel ou en AF) sur un point situé en haut du 1/3 de l'image en partant du bas, aurais-je eu une profondeur de champ maximale donc quasiment de moi jusqu'à l'infini ?
-
bonjour,
c'est ce que j'écrivais ... un test le confirmera.
guère besoin de se lancer dans des calculs et des mesures pour approcher l'hyperfocale : si tu veux être tatillon tu règles sur "l'infini" (le bon), tu repères visuellement l'élément le plus proche dont la netteté est acceptable et c'est sur celui-ci que tu refais la mise au point. Plus grossièrement tu fais ta mise au point sur le sol à un peu plus d'un tiers de l'image et ça le fait aussi ...
-
Bonjour, je ne suis pas un "bon" photographe de paysage..., mais ma méthode simple qui vaut ce qui vaut, sans prise de tête :mise au point au 1er tiers voir un peu plus bas (comme dit), et diaph fermé au maxi avant diffraction (faire quelques tests...)
PP12
-
bonjour,
c'est ce que j'écrivais ... un test le confirmera.
Désolé !
Mais n’étant pas un photographe accompli je n’avais pas bien compris ce que tu disais.
Même si je suis un adepte de la photo, je n’ai jamais pris le temps de pratiquer avec assiduité ni de me former, si ce n’est depuis mon départ à la retraite.
Mais la photo n’est qu’une activité parmi d’autres, je ne prends toujours pas suffisamment le temps d’approfondir.
@Jean-Christophe: Ton billet du 27 Mai me résonne dans la tête car tu expliques ce que je devrais faire et que je ne fais pas comme il le faudrait.
En tous cas merci à tous d’avoir pris le temps de m’expliquer. Maintenant c’est entré dans ma petite tête.
-
tu as bien fait de préciser domaine" photographique "