Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: benoitlst le 20 Avr, 2022, 12:02:49 pm
-
Bonjour à toutes et tous,
Je sollicite vos avis sur trois objectifs macro :
— le Nikon 105mm f/2.8G IF-ED MC AF-S VR (https://www.nikon.be/fr_BE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-vr-micro-nikkor-105mm-f-2-8g-if-ed) ;
— le Sigma MACRO 105mm F2.8 EX DG OS HSM (https://www.sigma-photo.fr/objectifs-photo/64-macro-105mm-f28-ex-dg-os-hsm.html) ;
— le Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD (https://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-90mm-f28-di-macro-11-vc-usd/)
L’usage est double :
— de la photo de produit, photographier des légumes pour mon travail, afin que les gens puissent composer leur panier en ligne. Il faut que la photo soit de bonne qualité pour identifier et choisir de mettre dans son panier, différentes variées d’un même légume en fonction de ses préférences.
— un usage plus classique en macro, photographier des insectes et la microfaune en général pour en discuter sur les forums d’entomologie, de botanique, etc.
Le Nikon Justifie-t-il le double du prix par rapport au Sigma ?
Je n'ai pas le budjet de l'acheter neuf, mais on le trouve facilement en occasion pour le prix du Sigma neuf.
Le Tamron est aussi un peu cher pour mon budjet, mais se trouve en occasion.
En occasion, faut-il se soucier de l’usure de ces objectifs qui embarquent de la stabilisation et des moteurs de MAP ?
Merci d'avance pour vos avis !
--
Benoit
-
Bonjour
Vu ce que tu indiques, tu as assez bien cerné ce qu'il te fallait comme objectif…
Pour ce que tu veux faire en macro, j'ai peur que le Tamron soit un peu court (quelque soit l'objectif, au rapport 1, la distance entre le plan du capteur est égal à 4 fois la distance focale de l'objectif – distance focale qui, avec les mises au point interne, est toujours plus courte que la focale commerciale qui est la focale pour une mise au point à l'infini…). L'écart entre un 90 mm et un 105, ça fait, en gros, 60 mm… et pour des bébêtes, ce n'est pas rien…
Coté construction, le Nikon est mieux fait que le Sigma, a les bagues qui tournent dans le bon sens (ça peut compter en proxy quand on utilise la mise au point assistée) et a un stabilisateur très efficace (je ne sais pas si c'est utile en macro, toutes les optiques macro que j'ai utilisé jusque là en était dépourvues). Et ça a un prix.
Pour tes photos de légumes, tu ne seras pas souvent en macro ou en proxyphotographie (à moins de faire des détails de mures, framboises, myrtilles, asperges, haricots (secs) et petits pois…), se pense que l'utilisation d'un objectif dont les bagues ne tournent pas comme celles des optiques Nikon ne sera pas trop pénalisant…
Pour la différence de prix, je prendrais le Sigma…
A+
Laurent Galmiche
-
Pour les légumes je propose un 24-70 très courant, c'est largement suffisant et fonctionne très bien. Si tu le souhaite plus artistique un 50mm à grande ouverture.
Pour des produit très spécialisée a grande exactitude le 85 /2.8 PC micro. C'est aussi super pour les fleurs etc. Je ne l'utilise pas très souvent mais quand il le faut il est magnifique.
Pour les insectes oubliez le 90 105 etc. Vous devez vous approcher trop.
Je pratique la chasse aux insectes depuis presque 20 ans.
Ici vous trouvez 238 espèces de Leptidoptera que j'ai pris avec le Sigma 180 2.8, le 150 ou le Nikon 200. Il y en a aussi avec le télé comme le 300 mm
https://www.inaturalist.org/observations?place_id=any&taxon_id=47157&user_id=annetteflottwell&verifiable=any&iconic_taxa=Insecta
Ici 60 espèces de odonata..
https://www.inaturalist.org/observations?place_id=any&taxon_id=47792&user_id=annetteflottwell&verifiable=any&iconic_taxa=Insect
Là il y en a en peu plus que j'ai pris avec un télé commun.
et enfin autre chose
(https://inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/174902771/large.jpg)
J'ai eu des autres macros, ils sont tous parties sauf le 85 PC.
-
Bonjour,
Bonjour à toutes et tous,
Je sollicite vos avis sur trois objectifs macro :
— le Nikon 105mm f/2.8G IF-ED MC AF-S VR (https://www.nikon.be/fr_BE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-vr-micro-nikkor-105mm-f-2-8g-if-ed) ;
— le Sigma MACRO 105mm F2.8 EX DG OS HSM (https://www.sigma-photo.fr/objectifs-photo/64-macro-105mm-f28-ex-dg-os-hsm.html) ;
— le Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD (https://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-90mm-f28-di-macro-11-vc-usd/)
L’usage est double :
— de la photo de produit, photographier des légumes pour mon travail, afin que les gens puissent composer leur panier en ligne. Il faut que la photo soit de bonne qualité pour identifier et choisir de mettre dans son panier, différentes variées d’un même légume en fonction de ses préférences.
— un usage plus classique en macro, photographier des insectes et la microfaune en général pour en discuter sur les forums d’entomologie, de botanique, etc.
Je n'ai pas l'expérience d'anitarrc mais comme amateur j'utilise un hybride en format APS-C et pas un plein format comme bcp de participants de ce forum.
Question : est-ce pour utiliser sur un APS-C (Dx) reflex ou hybride, ou sur un capteur plein format ? ++
Ma question peut vous surprendre mais quelque part je pense que la taille du capteur peut influencer le choix des focales, notamment en proxy-macro.
Pour ceux qui ne pratiquent pas ou très peu cette thématique, il faut savoir que sur le plan des définitions la macro est définie par le fait d'obtenir un rapport de repro de 1:1 cad qu'un insecte ou un sujet mesurant 1 cm occupera 1 cm sur le capteur. Au dessus, insecte d'1 cm devant occuper 2 cm sur le capteur, rapport 2:1 on est (comme en 1:1) en macro. A l'inverse, au dessous (photos de cuisine) si le radis d'1 cm ne doit occuper qu'un demi cm sur l'image, rapport 1:2, on parle de proxy. Pour de la cuisine, dans mon esprit (ce qui peut être différent pour d'autres) on fait surtout de la proxy (voire pas de proxy du tout) et on n'a pas besoin de se rapprocher autant, à seulement qqes cm du sujets.
Là où intervient la notion de format de capteur :
- un plein format c'est du 35 mm soit grosso modo 24 mm x 36 mm
- un APS-C c'est plus petit, grosso modo 2 fois plus petit soit 16 mm x 24 mm
Donc au rapport 1:1, le sujet occupe significativement plus de place sur le capteur APS-C que sur un FF. Donc le choix de la focale est qqe part tributaire du format de capteur qu'on utilisera. Ceci, en sachant que le gros de l'offre en objectifs macro est en plein format et non en Dx ++
En ce qui me concerne (c'est très subjectif ++) pour :
- de la cuisine je prendrais plutôt une focale "basse" genre 40 à 50 mm (sur APS). Voire même plus bas en focale.
- des insectes sur le vif > ma focale de prédilection sur APS-C est 105 mm (ceci dit j'utilisais déjà cette focale qd j'étais en argentique donc en plein format et pas plus haut) / pour des fleurs, 60 mm suffit mais en pratique je ne prends qu'un seul objectif macro en balade, donc je prends mon 105 mm.
Au rapport 1:1 on a exactement le même rapport ("grossissement") avec un 50 MC qu'avec un 105 MC, ce qui change c'est d'abord la distance à laquelle on obtient ce rapport, avec le 105 mm on sera un peu plus loin, donc ça facilite la prise de vue d'insectes qui ne demandent qu'à partir... Ensuite ce qui est aussi différent c'est bien sûr l'angle de prise de vue, la "compression" des plans et le rendu de l'arrière plan.
Pour de la cuisine, avec un 105 (versus un 40 mm) vous devrez disposer de plus de recul si votre champ est plus large. D'autant plus si vous êtes en APS-C qu'avec un plein format. Du coup si vous prenez l’un des 3 objectifs que vous citez et que vous utilisez un capteur APS-C ceux-ci pourraient n’avoir qu’une utilisation limitée et + intéressante pour des photos de cuisine (versus un objectif "std" zoom ou focale fixe). Et par contre être plus adaptés pour une utilisation « plus classique » pour prendre dés insectes sur le vif. Attention à prendre en compte la taille de ces insectes (il y a un grosse différence au pt de vu taille entre une fourmi et par exemple une "vraie" libellule) et le fait qu’ils soient plus ou moins faciles à approcher pour faire des gros plans. Bien sûr, on peut prendre autre chose que des insectes.
Dernier point, plus on se situe près du sujet et en "conditions réelles" (cad l'inverse de ce qu'on peut obtenir en condition "studio") plus le contrôle de la lumière peut s'avérer compliqué (éclairage du sujet comme celui de l'arrière plan).
C'est juste un avis. Je ne suis pas un pro.
A+
PS : pour les objectifs en général j'utilise essentiellement des objectifs Nikon mais cela ne signifie pas que SIGMA ou TAMRON soient moins bons, ni adaptés à vos besoins. Ces 2 marques ont de très bons retours.
-
Peut être partir sur un SIGMA qui est dans ton budget car cela te permettra de tester un peu si cela correspond bien à tes attentes. Quitte à évoluer plus tard vers le Nikon en 105 ou plus. Dis toi que ce genre d'objectif en occasion est assez recherché et ne perd pas vraiment de valeur. Donc si tu l'achètes bien, à un bon prix , complet, au pire tu y perdras 10 ou 20 euros à la revente.
-
Peut être partir sur un SIGMA qui est dans ton budget car cela te permettra de tester un peu si cela correspond bien à tes attentes. Quitte à évoluer plus tard vers le Nikon en 105 ou plus. Dis toi que ce genre d'objectif en occasion est assez recherché et ne perd pas vraiment de valeur. Donc si tu l'achètes bien, à un bon prix , complet, au pire tu y perdras 10 ou 20 euros à la revente.
Oui. Prends le Sigma 150mm , 1er modèle, il est accessible entre 250 et 350€ dans les pires des cas (Non pas le mien:D ) et après tu peux toujour penser si tu veux moins ou plus de distance. wMoi je l'aime bien dans ma poche sur le vélo, il est leger et robuste et TRÊS net.
en effet j'ai pensé à une autre alternatibve que j'ai eu pendant 8 ans (on me l'a volé ...) le Nikon 70-180. On le trouve d'occas, comme tout mes macros d'ailleurs. Avec celui là tu peux faire tes produit, des insectwes et des portrait et ça fait un super zoom de voyage.
-
Benoit n'a pas précisé quel était son boitier… et sa demande est double, la photo de légumes en premier, la macro en second.
Si j'ai bien deviné, il a un D7200 (ou a le projet d'acheter ce boitier) et lorgne aussi sur un 300 mm.
Un 150 mm sur un D7200 (ou n'importe quel autre boitier APS-C) pour photographier un chou, une courgette, une aubergine, un céleri rave ou un melon, ça va être chaud (il faudra prévoir de la place – du recul – et un assistant à moins d'avoir de très grands bras).
Benoit ne dit pas non plus où il va photographier ses légumes : si c'est "en condition" dans potager, il n'y aura pas forcément une place folle et pas forcément la possibilité d'utiliser un trépied (un objectif stabilisé sera indispensable dans ces conditions).
Je pense que Benoit qui est nouveau dans le monde Nikon – mais n'a pas indiqué ses compétences en photo – a bien analysé ses besoins. S'il hésite entre 2 modèles de 105 et un 90 mm, c'est qu'il part sur ces focales et ni sur un 85 ou un 40 qui n'est utilisable que sur un boitier DX ni sur un 150, un 180 ou un 200 trop long et/ou trop lourd (pour mémoire Sigma n'a plus que 2 optiques macro à son catalogue, le 70 et le 105)
A+
Laurent Galmiche
PS A rapport 1/10 (en gros, ce qu'il faut pour photographier plein pot un petit melon, entre un 105 et un 150, c'est plus de 50 cm de recul supplémentaires qui sont nécessaires…)
-
J'ai utilisé le sigma 105mm DG HSM pour des photos pros sans concession (maquillage, coiffure), parce que je l'ai trouvé plus détaillé que le Nikon. J'aime cet objectif pour le portrait et pour entrer dans le détail du maquillage. Pour une utilisation spécifiquement macro on peut sans doute vouloir aller au delà.
J'ai toujours été satisfait.
Je ne lui ai jamais trouvé un défaut et le rapport qualité prix est top. Sur Z7 2 il est parfait.
J'adore les optiques art ma préférée est le 35mm 1,4 sinon j'aime le Nikon 85mm 1.4.
pour des légumes il est trop long
pour des insectes il est sans doute trop court...
D800E Z7II
-
Pour les légumes je propose un 24-70 très courant, c'est largement suffisant et fonctionne très bien. Si tu le souhaite plus artistique un 50mm à grande ouverture.
J'ai oublié de préciser que je viens d'acheter un Nikon AF-S 50mm f/1.8G
Cf.
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=198227.msg1656199#msg1656199
Il me semble que j'ai reçu de très bons conseils sur ce forum, j'en ai trouvé un d'occase, il ira super bien pour faire le travail d'un 24-70.
Pour les insectes oubliez le 90 105 etc. Vous devez vous approcher trop.
Je pratique la chasse aux insectes depuis presque 20 ans.
Ici vous trouvez 238 espèces de Leptidoptera que j'ai pris avec le Sigma 180 2.8, le 150 ou le Nikon 200. Il y en a aussi avec le télé comme le 300 mm
Décidément, mon premier post concernait aussi l'achat d'un 300mm
Cf.
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=198146.msg1655676#msg1655676
J'en ai trouvé un d'occase en suivant les précieux conseils de ce forum, j'ai opté pour un Nikon AF 300 mm F/4 IF ED.
Du coup, si un 300mm fait le boulot pour les petites bêtes craintives, le 90mm est le plus polyvalent pour les légumes et le reste avec le 50mm
-
Bonjour
Vu ce que tu indiques, tu as assez bien cerné ce qu'il te fallait comme objectif…
Pour ce que tu veux faire en macro, j'ai peur que le Tamron soit un peu court (quelque soit l'objectif, au rapport 1, la distance entre le plan du capteur est égal à 4 fois la distance focale de l'objectif – distance focale qui, avec les mises au point interne, est toujours plus courte que la focale commerciale qui est la focale pour une mise au point à l'infini…). L'écart entre un 90 mm et un 105, ça fait, en gros, 60 mm… et pour des bébêtes, ce n'est pas rien…
Pour la différence de prix, je prendrais le Sigma…
Je ne savais pas qu'un 300mm pouvait convenir pour faire de la macro (voir post d'anitarrc), vu que j'en ai un, j'ai opté pour
le 90mm rapport 1:1.
En plus le temps que je me décide le sigma que je visais est vendu, c'est le risque de l'occase...
-
Bonjour,
Je n'ai pas l'expérience d'anitarrc mais comme amateur j'utilise un hybride en format APS-C et pas un plein format comme bcp de participants de ce forum.
Question : est-ce pour utiliser sur un APS-C (Dx) reflex ou hybride, ou sur un capteur plein format ? ++
C'est un APS-C (D7100)
Donc au rapport 1:1, le sujet occupe significativement plus de place sur le capteur APS-C que sur un FF. Donc le choix de la focale est qqe part tributaire du format de capteur qu'on utilisera. Ceci, en sachant que le gros de l'offre en objectifs macro est en plein format et non en Dx ++
En ce qui me concerne (c'est très subjectif ++) pour :
- de la cuisine je prendrais plutôt une focale "basse" genre 40 à 50 mm (sur APS). Voire même plus bas en focale.
- des insectes sur le vif > ma focale de prédilection sur APS-C est 105 mm (ceci dit j'utilisais déjà cette focale qd j'étais en argentique donc en plein format et pas plus haut) / pour des fleurs, 60 mm suffit mais en pratique je ne prends qu'un seul objectif macro en balade, donc je prends mon 105 mm.
Au rapport 1:1 on a exactement le même rapport ("grossissement") avec un 50 MC qu'avec un 105 MC, ce qui change c'est d'abord la distance à laquelle on obtient ce rapport, avec le 105 mm on sera un peu plus loin, donc ça facilite la prise de vue d'insectes qui ne demandent qu'à partir... Ensuite ce qui est aussi différent c'est bien sûr l'angle de prise de vue, la "compression" des plans et le rendu de l'arrière plan.
Pour de la cuisine, avec un 105 (versus un 40 mm) vous devrez disposer de plus de recul si votre champ est plus large. D'autant plus si vous êtes en APS-C qu'avec un plein format. Du coup si vous prenez l’un des 3 objectifs que vous citez et que vous utilisez un capteur APS-C ceux-ci pourraient n’avoir qu’une utilisation limitée et + intéressante pour des photos de cuisine (versus un objectif "std" zoom ou focale fixe). Et par contre être plus adaptés pour une utilisation « plus classique » pour prendre dés insectes sur le vif. Attention à prendre en compte la taille de ces insectes (il y a un grosse différence au pt de vu taille entre une fourmi et par exemple une "vraie" libellule) et le fait qu’ils soient plus ou moins faciles à approcher pour faire des gros plans. Bien sûr, on peut prendre autre chose que des insectes.
Dernier point, plus on se situe près du sujet et en "conditions réelles" (cad l'inverse de ce qu'on peut obtenir en condition "studio") plus le contrôle de la lumière peut s'avérer compliqué (éclairage du sujet comme celui de l'arrière plan).
C'est juste un avis. Je ne suis pas un pro.
A+
PS : pour les objectifs en général j'utilise essentiellement des objectifs Nikon mais cela ne signifie pas que SIGMA ou TAMRON soient moins bons, ni adaptés à vos besoins. Ces 2 marques ont de très bons retours.
Votre précieux et très complet conseil rejoins, ce que j'espère avoir compris des nombreux autres que j'ai reçu.
Du coup j'ai opté pour :
Nikon AF-S 50mm f/1.8G pour les usages quotidiens + photos de légumes
Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD pour photos de légumes + macro quand je peux me rapprocher du sujet
300 mm pour les insectes craintifs + animalier
-
Benoit n'a pas précisé quel était son boitier… et sa demande est double, la photo de légumes en premier, la macro en second.
Si j'ai bien deviné, il a un D7200 (ou a le projet d'acheter ce boitier) et lorgne aussi sur un 300 mm.
Plus précisément le D7100 pour le 300mm, je l'ai trouvé d'occase dans mon budjet.
Un 150 mm sur un D7200 (ou n'importe quel autre boitier APS-C) pour photographier un chou, une courgette, une aubergine, un céleri rave ou un melon, ça va être chaud (il faudra prévoir de la place – du recul – et un assistant à moins d'avoir de très grands bras).
Benoit ne dit pas non plus où il va photographier ses légumes : si c'est "en condition" dans potager, il n'y aura pas forcément une place folle et pas forcément la possibilité d'utiliser un trépied (un objectif stabilisé sera indispensable dans ces conditions).
Je compte photographier mes légumes (récoltés) dans mini studio bricolé (pour pas cher) démontable (drap et fond avec des planches)
Effectivement un 150mm, c'est trop grand pour ça et ferait double emploi avec le 300mm pour les insectes craintifs.
Je pense que Benoit qui est nouveau dans le monde Nikon – mais n'a pas indiqué ses compétences en photo – a bien analysé ses besoins. S'il hésite entre 2 modèles de 105 et un 90 mm, c'est qu'il part sur ces focales et ni sur un 85 ou un 40 qui n'est utilisable que sur un boitier DX ni sur un 150, un 180 ou un 200 trop long et/ou trop lourd (pour mémoire Sigma n'a plus que 2 optiques macro à son catalogue, le 70 et le 105)
Sans pour autant être totalement débutant, car j'avais un autre boîtier qui a flanché avant de migrer ver Nikon, mes compétences sont très réduites en photo.
Je répond à posteriori par gratitude vis à vis des nombreux conseils qui m'ont été généreusement fournis, dont certains on eu le gentillesse d'être très complet.
Mais après les avoir analysés, je n'ai pas tenu compte de tous les conseils.
Bien que ce soit le D7200 qui m'ai été conseillé, j'ai opté pour le D7100 (question de budget la différence de prix en occase est très importante)
La majorité des personnes sur ce post me recommandent le sigma 105, mais j'ai finalement opté pour le Tamron 90 mm suite au conseil d'anitarrc qui me recommande d'oublier le 90 105 pour les insectes craintifs.
Mais je ne vais pas me diriger vers un 180, 150, ou 200 mm alors que j'ai un 300mm
En tout cas, un grand merci à tous et toutes pour vos conseils, grâce à votre générosité, il y avait beaucoup d'infos à intégrer.
-
Pour les insectes oubliez le 90 105 etc. Vous devez vous approcher trop.
En effet, vos photos sont magnifiques !
J'ai quand même opté pour un 90mm pour les sujets que je peux mettre très près de la lentille frontale, vu que j'ai un Nikon AF 300 mm F/4 IF ED pour les insectes craintifs, mais ce n'est pas un macro 1:1.
Sa distance min de MAP est très importante, du coup, il faudra le "bidouiller" pour me rapprocher du rapport de grossissement 1:1 et réduire la distance min de MAP augmenter le rapport de grossissement vers 1:1
Sur cette page on indique les calculs avec des bagues allonge
G = T / F
T : tirage de la bague (par ex. 20 mm)
F : focale de l’objectif (par ex. 50 mm)
G : grandissement pour une mise au point à l’infini.
Cf.
https://www.nikonpassion.com/comment-calculer-rapport-de-grandissement-macro-photographie/ (https://www.nikonpassion.com/comment-calculer-rapport-de-grandissement-macro-photographie/)
(12+20+36)/300 = 0.226
Du coup même en utilisant les trois bagues, je serai loin du rapport de grossissement 1:1
Que me conseillez-vous pour rendre mon 300mm utilisable en macro ?
-
Il faut 2 choses pour que je réponde à une question sur le forum : que le sujet m'intéresse et que j'ai une certaine expertise sur la question… et je ne réponds qu'après avoir lu le fil et si je peux apporter quelque chose de plus au débat.
Il est impossible de savoir si l'auteur de la question a posté 12 questions sur le même sujet ou si la question à laquelle je peux apporter un bout de réponse est la suite de 5 autres questions qui ne m'intéressent pas (ou pour lesquelles je n'ai pas la compétence minimale pour répondre).
S'il n'y a pas sur le marché d'optiques macro de 300 mm de focale permettant d'atteindre le rapport 1, c'est qu'il y a une raison toute simple : le rapport de grandissement est égal à la taille de image divisée par celle du sujet et aussi de la distance plan image - plan principal image divisée par la distance plan objet - plan principal objet (I/O = p'/p)
La distance de mise au point (que l'on mesure depuis le plan du capteur (du film) au sujet) est minimale au rapport 1 et est égale à 4 fois la distance focale…
Dit autrement : pour un objectif de 300 mm de focale, il faut donc augmenter le tirage d'un peu moins de 30 cm !
Et dit simplement, il n'y a pas de solution technique possible pour ça… Il faudrait pouvoir utiliser un soufflet avec transmission mécanique et électrique, et il faudra que le soufflet et son rail soient costaud pour supporter le poids du 300 mm… et, entre le poids et le volume de la chose, ça ne va pas être pratique (et, bien sûr, un tel soufflet n'existe pas).
Reste la solution de la bonnette, solution qui n'en est pas une : l'ensemble objectif + bonnette a une focale plus courte que l'objectif seul (et c'est pour ça que ça marche).
A+
Laurent Galmiche
PS Benoit, si tu n'avais pas questionné dans tous les sens, tu aurais peut-être fait d'autres choix…
-
Bonsoir,
C'est un APS-C (D7100)
Votre précieux et très complet conseil rejoins, ce que j'espère avoir compris des nombreux autres que j'ai reçu.
Du coup j'ai opté pour :
Nikon AF-S 50mm f/1.8G pour les usages quotidiens + photos de légumes
Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD pour photos de légumes + macro quand je peux me rapprocher du sujet
300 mm pour les insectes craintifs + animalier
Pour les insectes craintifs, perso sur APS-C mon 105 mm me suffit amplement. Même si mes 1ère demoiselles je les ai prises avec un vieux 180 mm "normal" (pas un objectif "macro" > je devais rajouter un "tube allonge" PK-13 pour pouvoir me rapprocher afin qu'elles occupent plus de place sur la photo), ce n'est pas très vieux, puisque j'avais déjà mon Z50, donc en format APS-C comme vous.
Comparatif : mes 1ère demoiselles au 180 mm et pris ce matin, au 105 MC. Avec une meilleure connaissance des insectes on parvient à pas mal se rapprocher.. donc on monte moins en focale. En proxy-macro, ce qui permet le plus de "grossir" le sujet (de petite taille comme une fourmi, une coccinelle ou une demoiselle), ce n'est pas d'utiliser de longues, voire de très longues focales comme un 300 mm, mais bien de se rapprocher. Pour les insectes, d'apprendre à se rapprocher, je devrais dire. La différence entre un 90 mm "normal" et un 90 mm MC, c'est la distance minimale de mise au point. Avec un 105 MC et un 50 MC, tous 2 proposants par exemple un rapport maxi de repro de 1:1, on "grossit" pareil (je me répète volontairement) ++
A+
-
Bonjour,
.. Que me conseillez-vous pour rendre mon 300mm utilisable en macro ?
Comme vous le savez macro = rapport de repro 1:1
Donc, pour qu'on parle de la même chose, je dirais que ça dépend au départ de l'objectif que vous utilisez, en sachant que le rapport de repro est exprimé soit sous forme de rapport, soit sous forme d'un nombre avec 1 ou 2 décimales (1:1 = 1 > plus le chiffre, ou le rapport est élevé, plus on "grossit", donc pour qu'une fourmi qui est très petite, si on veut, sans recadrer, qu'elle occupe plus de la moitié de l'image, même en format APS-C, on devra aller au delà du rapport 1:1 (avec les contraintes et difficultés que cela comporte..) :
- Nikon AF-S 50mm f/1.8G > rapport de repro maxi 0.15 (à la distance mini de MAP bien sûr) soit environ 1:6.5
- Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD > rapport de repro maxi 1 ou 1:1
- AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED (si c'est le vôtre) > rapport de repro maxi env 0.27 soit environ 1:3.7
avec 1 (Tamron 90 MC rapport 1 > Nikon 300 (rapport 0.27) > Nikon 50 (rapport 0.15)
Pour diminuer la distance mini de MAP plusieurs possibilités :
- bonnettes (plusieurs puissances disponibles)
- les tubes allonges et soufflets (plusieurs longueurs disponibles)
Plus la focale d'un objectif est élevée, plus on a intérêt (en termes d'ergonomie surtout) à utiliser une bonnette
Plus la focale est basse, plus on a intérêt (en termes d'ergonomie et de "gain") à utiliser un ou des tubes allonges
Pbs pour les 2 :
- la plage d'utilisation est très réduite; cad la zone sur laquelle on peut faire sa MAP est très réduite. Donc on ne peut pas laisser en permanence, soit son ou ses tubes allonge, soit sa bonnette. Donc en prise de vue sur le vif, c'est assez handicapant... > donc pour un même objectif, on utilise le plus souvent non pas un seul (différentes longueurs totales), mais plusieurs tubes ou plusieurs bonnettes (différentes puissances) pour disposer d'une plus gde marge de manoeuvre ++ (suivant ce que l'on veut prendre = quel rapport de repro on veut obtenir)
- la compatibilité : monture et automatismes pour les tubes / diamètre de filtre pour les bonnettes
- la perte de luminosité (tubes) / qualité optique (bonnettes = élément optique)
Bref pour un 300 mm je préfèrerai utiliser une bonnette mais avec les contraintes et limites que je viens de citer; Bref pas très simple d'utilisation (les 2).
A+
-
... Bref pour un 300 mm je préfèrerai utiliser une bonnette mais avec les contraintes et limites que je viens de citer; Bref pas très simple d'utilisation (les 2).
Ci-joint une passiflore prise à 1,60m avec un 300 + TC1.4, très facile à utiliser et TRES efficace...
-
Bonjour Jaric,
Vous avez raison de signaler l’intérêt des multiplicateurs de focale qui comme l’indique leur appellation ne permettent pas de se rapprocher, mais permettent d’accroître la focale, donc au final le rapport de repro ++
+1 pour vous
Pas d’expérience perso des multiplicateurs de focale ce qui n’enlève en rien leur intérêt comme leurs limites (perte de luminosité / compatibilité dont mécanique). Avantage énorme pour moi, vous conservez la MAP à l'infini, votre plage d'utilisation n'est pas réduite.
Bonne journée à vous
PS : si le 300 a un rapport de repro de 0.27, avec un multiplicateur x 1.4 on augmente le rapport, sauf erreur de ma part à environ 0.38 ce qui est significatif. Par contre on est encore éloigné du rapport 1 (ou 1:1) du 90 MC Tamron. Par ailleurs vous utilisez un D800 cad un FF mais avec une résolution très élevée (possibilité de recadrage accrue en post-prod), l'auteur du post un D7100 cad qu'il "bénéficie" d'un crop x1.5, donc avec son 300 il cadrera approximativement de la même manière que vous, eq. 420 mm sur un D800, eq. 450 mm sur le D7100, mais l'un avec et l'autre sans multiplicateur et en 24 Mpix pour lui. Savoir ce qu'on veut prendre avec et à quelle distance ++ et accessoirement le poids qu'on accepte de porter pour prendre ses photos.
Photo déjà postée sur le site : pris au Z 105 MC
-
Quand on monte un multiplicateur sur un objectif, on augmente la distance focale de l'ensemble sans augmenter la pupille d'entrée de l'objectif… donc on perd en ouverture relative. Une des différences entre le D7100 et le D7200 est la sensibilité du module AF… pas sûr qu'il soit encore possible de faire de manière fiable la mise au point avec un objectif qui ouvre à f/4 + un multiplicateur au rapport maxi (à l'œil, faut pas rêver… et le module AF pour la mise au point assistée ou l'AF ne sera plus fonctionnel)
Avec une bonnette, on réduit la distance focale de l'ensemble bonnette + objectif et la dimension de la pupille d'entrée (d'où l'absence de correction d'exposition)… ça peut marcher sur le papier mais les défauts optiques seront visibles (en partie, parce qu'un certain nombre de défauts optiques sont proportionnels à la distance focale… donc plus c'est long…) (et bonjour le prix, le volume et le poids d'une bonnette en 77 mm de diamètre)
Sans compter que le 300 mm est à mise au point interne, qu'au rapport maxi, la focale est plus courte… et qu'on ne monte pas n'importe quoi devant ou derrière un tel objectif sans dégrader fortement ses qualités…
En résumé : NON, on ne fait pas de la macro au rapport 1 avec un 300 mm !
A+
Laurent Galmiche
-
Pas au rapport 1:1, il est vrai. Mais en proxiphoto, disons jusqu'au rapport 1:3, ça marche très bien et c'est souvent appréciable d'avoir une distance de travail importante.
Par ailleurs, j'ai fait des tas d'essais comparatifs entre 300 + crop et 300 + TC1.4 (pas dans le domaine de la proxi cependant), les résultats sont en faveur de l'association avec multiplicateur : le TC-1.4 III ne dégrade pas de manière visible l'image (du moins avec le 300 PF).
PS : pour de la 'vraie' macro, j'ai aussi un 60 Nikkor et un 105 Sigma, ainsi qu'un objectif de microscope sur soufflet ! ;D
-
Re Jaric,
.. les résultats sont en faveur de l'association avec multiplicateur : le TC-1.4 III ne dégrade pas de manière visible l'image (du moins avec le 300 PF).
Niveau budget par rapport à ce que l'auteur du post est prêt à accepter, TC-1.4 III et 300 PF, je pense qu'il faut oublier. Maintenant le forum est fait pour discuter et est ouvert à tous. Pour débuter en "macro" (j'y reviens juste après) et qu'on possède déjà un Tamron 90 MC, je me dis qu'il n'est pas nécessaire de trouver un multiplicateur de focale qu'on mettra sur un 300 mm pour se faire la main. Pour ceux qui ont déjà ce bijou + un TC 1.4, là c'est bien sûr totalement différent. Si j'avais d'autres priorités et le budget qui va avec, sûr qu'ils me feraient bien envie.
.. Pas au rapport 1:1, il est vrai. Mais en proxiphoto, disons jusqu'au rapport 1:3, ça marche très bien
Je ne sais pas exactement ce que benoitlst entend par "macro", tout en me disant qu'il utilise le terme tel que bcp l'utilisent, mais pour un passionné ou qqu'un ayant une culture photo, le terme est employé de manière impropre cad qu'à priori, ce n'est pas obligatoirement pour prendre un sujet mesurant 1 cm et qui mesurera sur son capteur 1 cm (rapport 1:1), voire sujet encore plus petit mais qui occupera autant d'espace. Pour moi, qd benoitlst parle de "macro", c'est peut-être pour faire de la proxy et ce, peut-être même sans dépasser le rapport 1:3.
Avec son Tamron qui arrive lui bien au rapport 1:1, il comprendra bcp mieux les pbs posés entre autre par la diminution de la PDC (profondeur de champ) liée au fait de se rapprocher du sujet, de l'obligation de "soigner" sa MAP (mise au point). Et ce, au prorata justement, du rapport de repro > plus le rapport est élevé, plus le taux de déchet augmente (qd on débute. Ok, là je parle pour moi). La zone intéressante est floue (alors qu'on aura éventuellement fermé un max et utilisé une vitesse d'obturation qui nous paraissait élevée).
In fine, question à benoitlst : quels insectes ou végétaux en priorité ? ++ Car qqe part c'est bien le sujet qui "impose" d'une part le rapport de repro même s'il n'est pas tjs préférable de ne faire que des "gros plans". Et d'autre part, le sujet aussi qui impose la +/- gde difficulté pour nous, à nous rapprocher un peu de lui. En sachant que les insectes sont des êtres vivants, cad qu'ils ne sont pas en mouvement en permanence. Qu'ils ont aussi des habitudes.
Pour des insectes, même si l'auteur du post possède maintenant un 300 mm, je ne l'inciterais pas à courir acheter dès à présent un multiplicateur de focale. Faire d'abord avec le matos qu'on a. Et avec un Tamron 90 MC, un 50 et un 300 mm "stds" je pense qu'il peut déjà prendre bcp de sujets sans se poser la question si c'est de la proxy, voire de la macro. Sans savoir, avec son 300 mm comment aller au delà du rapport de 0.27 > dans ce cas, il y a déjà le Tamron ++ (1:1 ça "grossit" bcp plus que 0.27 : CQFD). Ensuite au vu de cette expérience, cibler avec plus de précision les directions qu'il souhaite prendre. Vouloir tout faire "bien" d'emblée, ne me semble pas obligatoirement la meilleure chose.
C'est juste un avis avec des données incomplètes.
A+
-
Il est évident que l'on ne va pas acheter un 300mm dans le but de faire de la macro (au sens large) encore moins un convertisseur de focale. Je le mentionnais simplement car il peut éventuellement servir dans ce domaine si on en dispose par ailleurs.
Bon, c'était pour l'anecdote, il est évident qu'un objectif comme le Tamron 90 ou le Sigma 105 (voire même une focale de 50 ou 60mm puisqu'il sera associé avec un boîtier Dx) d'occase sera bien plus utile pour débuter en macro ... et plus dans le budget de l'initiateur du fil. :D
-
Hi,
.. il est évident qu'un objectif comme le Tamron 90 ou le Sigma 105 (voire même une focale de 50 ou 60mm puisqu'il sera associé avec un boîtier Dx) d'occase sera bien plus utile pour débuter en macro ...
On a bien sûr le droit d'avoir une opinion différente, mais là dessus je partage totalement votre avis : pour débuter en macro, si on a le budget, autant commencer avec un objectif "macro" ++
Les tubes allonges, bonnettes et multiplicateurs de focales ont un intérêt certain, mais il me semble qu'en termes de "facilité" autant utiliser les outils les mieux adaptés et les plus pratiques.
En pratique 2 focales fixes "dominent" pour faire de la "macro" (ce sont généralement des optiques plein format et qui sont donc utilisées à la fois par des possesseurs de boîtiers FF mais églt APS-C) :
- 50 - 60 mm
- 90 - 105 mm
Sur le papier, là aussi je partage votre pt de vue, en format APS-C, un 50-60 mm mes paraît + polyvalent et aussi généralement + léger, + compact et moins cher qu'un 90-105 mm.
Après, il y a, ce que l'utilisateur souhaite faire avec. Notamment shooter des insectes qu'il pense qu'il aura du mal à approcher. Mais, en proxy-macro, on peut aussi vouloir prendre autre chose que des insectes... des fleurs, mais aussi des photos de "cuisine" ou autre.
Le pb des insectes sur le vif c'est qu'en pratique il est assez difficile de pouvoir installer un trépied, avec éventuellement un rail, pour pouvoir + facilement faire sa MAP avec des rapports de repro compris entre 1:3 et 2:1. Sans compter qu'en extérieur le moindre souffle de vent peut "décaler" significativement notre MAP.
Dans ma tête je me dis que l'auteur du post a choisi un 90 mm pour entre autre qu'il n'y ait pas de double emploi dans sa "triplette" d'objectifs : 50, 90 et 300 mm soit en équivalent FF, qd même 3 télés (éq. FF 75, 135 et 450 mm).
Par ailleurs à ma connaissance beaucoup de photographes en APS-C qui prennent en photo des libellules et des abeilles utilisent un 90 ou un 105 mm MC. J'en fait partie, mais cela ne signifie pas que cela convienne à tous, dont benoitlst.
Pour des fourmis, juste se rappeler que c'est bcp plus petit qu'un odonate. Exprimé autrement, qu'on pourra avoir envie de disposer de rapports de repro encore plus élevés que le rapport 1:1. Mais là, je ne vous apprends rien, la PDC sera encore plus réduite et donc, techniquement ce sera encore plus difficile d'obtenir ce qu'on veux (toujours en prise sur le vif). Donc au départ, juste se dire qu'on a peut-être intérêt à commencer par qqe chose de + facile techniquement parlant. Soit un peu moins "grossir" et/ou soit se faire la main sur des natures mortes, si possible en intérieur (pas de vent ++ > le vent en proxy-macro ça complique bcp de choses..). Entre l’insecte immobile d’une collection d’entomologiste et un insecte vivant il y a un vrai gap.
En attendant d'en savoir un peu plus sur ce que souhaite prendre en proxy-macro l'auteur de ce post > "photographier des insectes et la microfaune en général pour en discuter sur les forums d’entomologie, de botanique, etc." ce qui ne donne pas une idée suffisamment précise sur les rapports de repro souhaités au départ. Hors à vouloir couvrir trop de choses, trop de situations qui me semblent en fait très différentes en termes de prise de vue (attention je suis un amateur), la progression, les satisfactions, pourraient être impactées négativement. Après chacun réagit aussi à sa manière. Perso, je suis plutôt pour y aller "step by step" = OK pour avoir une vision à moyen termes mais aussi pour définir une stratégie de progression pour y parvenir avec possibilité de modification.
A+
PS : Pour le fun, fourmi prise juste avant de dîner (en ajoutant un tube allonge "court" de 16 mm à mon 105 MC pour pouvoir me rapprocher davantage au besoin. Il me semble que j'aurais pu m'en passer.) :
-
Re,
Comme je n'étais pas hyper satisfait de ma photo d'hier en termes de grossissement.. (fourmi sur le vif)
Bon WE à tous
PS : Sur le plan technique une fourmi étant très petite si on souhaite qu'elle occupe plus de place sur l'image finale, avec un objectif macro "std" cad qui arrive au rapport 1:1, on devra soit recadrer sur ordi, soit lors de la prise de vue pouvoir dépasser le rapport de repro 1:1 (y compris avec un capteur APS-C). Sur cette photo prise sans flash, avec le Z 105 MC + tube de 16 mm (pour être + confortable / pouvoir cadrer + serré, à postériori je pense qu'un tube + long aurait été le bienvenu, genre 24 voire 36 mm) et j'ai fermé "seulement" à f/8 > si j'avais utilisé un flash, je pense que j'aurais pu utiliser une vitesse d'obturation moins élevée genre 1/200è, fermer davantage (avec l'avantage d'obtenir une profondeur de champ un peu plus importante : on a + de chance que ce soit net sur les zones qu'on veut) par exemple f/11 jusqu'à f/16 et surtout, moins monter en ISO. Reste techniquement, "le" pb n°1 = faire correctement sa MAP sur des prises faites à main levée (avec les insectes éviter de shooter entre 12 et 15h, en pleine chaleur = c'est là où généralement ils bougent le +, donc qu'on aura + de mal pour faire des plans "bien nets" et très serrés. Là je parle juste pour moi.). Une fois la technique "avalée" reste à tenter de faire des photos avec des sujets qui vous plaisent à vous d'abord.