Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: Agamennon le 28 Mar, 2022, 11:46:34 am
-
Bonjour,
A quand un Zfc.. avec un capteur stabilisé et un grip batterie ?
J'ai bien dit Zfc et non Z50 ni XT4.
Cordialement
-
Nikon étant une marque avec des habitudes 'punitives' (tu n'achètes pas le plus gros tu es bridé, même sur l'électronique), il est peu probable que le format DX voit arriver des appareils stabilisés.
c'est leur choix, ça doit leur couter moins cher, ou ils jugent que les acheteurs ne méritent pas ça.
et, en riant moins, le marché est en grosse perte de vitesse.
les jeunes font des photos avec leurs smartphones (mauvais, tous, et dotés d'optiques indigentes, de capteurs bouchés, ... mais ils sont les appareils que l'on a sur soi, et ça change tout !! ).
c'est un fait, donc l'équivalent des D3500 n'est pas près de sortir en hybride (à mon humble avis).
-
Bonjour
Bonjour,
A quand un Zfc.. avec un capteur stabilisé et un grip batterie ?
J'ai bien dit Zfc et non Z50 ni XT4.
Cordialement
J’utilise un Z50, donc si officiellement c’est bien un Nikon avec un capteur APS-C comme le le Z fc, pas de capteur stabilisé, pas de grip batterie. Je n’ai pas d’info vérifiée sur ce sujet mais je vous donne mon avis :
1- Un nouvel hybride format APS-C ciblé + haut de gamme que le Z fc actuel, dans le sens des fonctionnalités s’accompagnant à priori d’une prise de poids, d’encombrement et de tarif, qui s’adresserait à qui ? Et ce, en se démarquant des utilisateurs actuels d’un Z50 (parc optique Nikon mais pas le côté néo-retro), et d’un XT-4 doté entre autre d’un IBIS (parc optique Fujifilm : oblige à changer ses optiques = coût fonction des optiques à remplacer / nlles habitudes à prendre).
2- Chez Nikon, il me semble que le format APS-C s’adresse d’abord à ceux qui souhaiteraient s’équiper à « moindre frais » (et éventuellement avec des ensembles boîtier + optique de base + compacts et légers) que s’ils s’équipaient en plein format (tarif boîtier + optique(s) de base). Cpdt avec le Z5, l’écart de prix s'est réduit cad que l’accès au plein format paraît + accessible. Certes, un Z5 ne présente pas ttes les fonctionnalités et perfs d'un Z6II. Par ailleurs la cadence maxi de sa rafale est inférieure de moitié à celle proposée par un Z50/Z fc. Sa finalité est tte autre : IBIS, parc optique dédié Z FF étendu. Coût pas trop élevé (d'où sans doute sa cadence maxi en rafale ? > si on veut plus rapide en FF avec cette résolution faut passer au Z6II, et si encore + rapide avec une résolution + élevée, au Z9..).
3- Globalement pour être utilisateur du format APS-C je reste dans ce format parce qu’actuellement il me semble mieux correspondre à mes besoins (recherche de PDC moyennes et pas en priorité recherche volontaire d’une PDC la + faible possible / poids total boîtier + optiques pour des focales en équivalent FF > 200 mm en sdt, > 100 mm en proxy-macro - la PDC étant entre autre fonction de l'ouverture maxi mais églt de la focale réelle utilisée qui elle dépend aussi du format de capteur > + le capteur est petit, moins on a besoin de monter en focale, donc la PDC obtenue pour une même ouverture est + élevée, uniquement parce qu'on a utilisée une focale + basse que si on avait pris un FF), mais compte tenu de la limitation de l’offre optique premium (dédiée avant tout cad de type Z Dx, mais pas que entre me trimbaler un 300 mm équivalent 450 FF sur un Z50 et un vrai 500 mm sur un Z6, ma préférence va au format APS-C en termes de poids et de coût, surtout que j’ai déjà un parc optique « adapté » à ce format) et du fait de l’existence de boîtiers certes plein format comme le Z7 II et surtout le Z9 capable au final de cadrer en Dx avec une résolution équivalente à celles d’un Z fc ou d’un Z50, avec entre autre IBIS, poignée grip batterie, mais pas que (là je rejoins l’avis de NAN3200), je me dis qu’il faut faire des compromis.
In fine, à priori, il me semble peu probable qu’un Z fc avec IBIS + grip batterie optionnel soit proposé dans les 12 mois à venir. Si Nikon estimait qu’il y a encore un marché semi-pro en format APS-C, il sortirait avant un Z50 avec IBIS + grip batterie (mais aussi à mon avis avec un capteur "stacké"). Ce qui me semble en réalité peu probable (même si j'aimerais bien, mais cette fois avec impérativement un capteur empilé en plus de l'iBIS et en option un grip batterie. Avec un ports USB-C que n'a pas le Z50, ça permettrait déjà d'accroître l'autonomie à moindre frais tout en conservant un boîtier encore compact / après un grip batterie c'est très sympa en cadrage "portrait"). Nous ne sommes plus qqqes années en arrière qd Nikon nous a sorti le D500. Depuis le marché photo a changé dans le sens, a continué de baisser ++ C'est clair qu'un smartphone, on l'a bcp plus facilement avec soi.
J’ai peut-être tort, mais proposer un boîtier néo-rétro cette fois en plein format, pourrait faire l’objet de plus de demandes et surtout, à moindre coût. En partant soit d’un Z6II ou d’un Z7II. L’IBIS et le grip batterie existent déjà. Si on reste sur des focales stds, le poids est contenu ; l’offre optique est + alléchante. Qd à produire un néo-retro dérivé du Z9, OK on aurait les perfs premium, mais le coût (donc le marché) ?
C’est juste un avis.
Bonne journée à vous.
-
Ton analyse est complète et censée, Orglop.
je partage ton avis.
si la marque a supprimé la possibilité de placer un grip sur le D7500, puis a été jusqu'à sortir les Z6 et 7 avec un pseudo grip, c'est qu'ils ne croient plus en ce modèle.
perso, je ne peux pas imaginer un boitier sans grip.
je ne m'en sers pourtant pas souvent, mais sur une grosse fête, si je filme, en cas de longue journée active, ... ou juste de séance portrait, le grip apporte des avancées confort et autonomie très sympa.
bon, les prix pratiqués par la marque ont auto tué cet accessoire.
et les médias qui font croire partout que tout le monde cherche absolument des appareils super compacts, ... quelle erreur.
m'enfin.
toujours perso, je trouve que même le D500 est un poil petit :D
tout en trouvant que les monoblocs (pas eu d'autres que les D1, 2 et 3s) sont souvent trop gros, d’où l'intérêt du grip : il se démonte !!!!
on est quand même pas près de voir ça, sur un hybride, dommage.
-
Fuji semble y croire encore... https://www.fujirumors.com/?s=h2+grip. :CH
Comme Vous mon H1 et léger et compact et si besoin le grip est de la partie. T j'ai eu le D4s super mais parfois bien trop encombrant
-
Bonjour Pierre,
Fuji semble y croire encore... https://www.fujirumors.com/?s=h2+grip. :CH
Ok ce ne sont pour le moment que des rumeurs. De + on pourrait aussi se dire, que Nikon pourrait se contenter d'attendre et si ce nouveau APS-C semi-pro s'avère rentable et qu'il y a confirmation d'un marché, aviser ensuite.
Fujifilm est présent en APS-C, pas en FF ou exprimé autrement rend peut être + simple la définition de sa stratégie de développement.
Si la rumeur de proposer un boîtier avec 2 résolutions différentes se confirme, qqe part je me dis que Fuji proposerait qqe chose qui me semble logique :
1- Plus de résolution cad 40 Mpix sur un APS-C ça permet aussi de proposer de la 8K (env. 30 Mpix) et pas seulement de la 4K. Davantage de possibilités éventuelles de recadrage. Ceci dit, pour le moment je ne pense pas qu'une majorité d'entre nous utilisent déjà un écran 4K pour visualiser leurs photos (et éventuellement leurs vidéos).
2- Se "contenter" de 26 Mpix
Cela donne un peu plus de marge de recadrage qu'un Z50 ou un Z fc limités à 20 Mpix.. tout en sachant que plus on monte en résolution pour une taille de capteur donnée, plus on réduit physiquement et potentiellement ses performances en montée en ISO, sa dynamique en basse lumière. Disposer de plus de pixels (à fortiori sur un capteur APS-C) ça peut faire rêver certains, mais dans les faits, pour certains usages et pour moi, pas obligatoirement. Ok, c'est juste un avis. Je pense simplement que si je devais choisir (en attendant de voir les retours sur ces 2 versions si elles sortent), je ne prendrais pas la version 40 Mpix mais bien la 26 Mpix. Et ce, pas pour les questions associées du stockage et du ttt des fichiers devenus par force + importants.
3- Capteur stacké : logique ++ Si le lag (hybride capteur non empilé comme celui du Z50, je parle de celui que j'utilise) est imperceptible en prise de vue std, en animalier et en photo d'action c'est un poil différent. Améliorer encore la visée, le suivi AF continu et diminuer encore ce lag sont attendus à ce niveau.
4- Grip amovible : même avis que NAN3200. J'en avais un sur mon D7200 (marque tierce : pas comparable niveau qualité et solidité avec le Nikon, mais bon.. Le mien j'en étais très content pour mon utilisation très limitée) c'est un vrai plus (en amovible)
5- Capteur stabilisé : le XT-4 est stabilisé (comme l'était déjà le X-H1), le nouveau boîtier semi-pro, ne peut pas, ne pas en disposer. Au passage sur un hypothétique Nikon Dx semi-pro > pour moi, impératif de disposer à la fois d'un capteur empilé (rafale + suivi AF) et stabilisé (chez Nikon avec un APN DX on "continuera" de se servir en optiques FF le plus svt dépourvues de stab optique VR, donc la stab boîtier s'impose pour ne pas être en deçà d'un Z5, avec un boîtier se voulant semi-pro. Non ?)
A+
-
Bonjour
Ça fait maintenant un petit moment que Nikon a annoncé ses objectifs : cibler les amateurs avancés et les professionnels et vendre des appareils plus chers.
Nikon n'avait pas prévu de donner de successeur au D300s… mais a fait marche arrière avec le D500 parce qu'il y a un vrai marché de professionnels qui n'ont pas besoin du plein format (et ce n'est pas parce qu'on est en hybride qu'une optique pour pour format 24 × 36 n'est pas, à caractéristiques équivalentes, 3 fois plus volumineuses et 3 fois plus lourde qu'une optique pour format APS-C).
Il est, à mon avis, fort probable que Nikon propose un boitier Z dans la même gamme que de les D7500 / D500 (mais il n'y en aura pas 2)… mais ça ne veut pas dire que Nikon proposera un grip pour ce boitier (Nikon a déjà fait des choix aberrants de ce type par le passé)… ni que le boitier aura un capteur de 30 Mpixels (parce que pour les usages de ce type de boitier – presse, photos de nature, événementiel – un capteur de 20 à 24 Mpixels est largement suffisant).
Nikon a fait le ménage dans sa gamme d'optiques DX expert et pro, de telles optiques en monture Z devront accompagner un futur boitier expert Z en format APS-C (vu les objectifs annoncés en matière d'optiques en monture Z, ce ne sera probablement pas pour cette année)
Vu la rentabilité des boitiers reflex d'entrée de gamme, il est peu probable qu'un boitier hybride vienne remplacer le D5600 (mais la sortie d'un futur D3600 est probable).
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour,
.. Il est, à mon avis, fort probable que Nikon propose un boitier Z dans la même gamme que de les D7500 / D500 (mais il n'y en aura pas 2)… mais ça ne veut pas dire..
Merci pour nous avoir donné votre point du vue.
Question : est-ce que Z50 + Z fc doivent être considérés comme 2 boîtiers distincts ou pas ? - Les choses ne me paraissent hyper simples que cela dans la mesure où s'il existe bel et bien des différences notamment sur le plan apparence, ces 2 hybrides APS-C possèdent à priori aussi bcp de points communs à commencer par le capteur et la gamme de prix.
Bref, si votre hypothèse est la bonne (pour les 12-18 mois à venir) et que Z50 et Z fc soient considérés comme distincts, je me dit que :
- soit Z50 et Z fc n'auront pas de successeurs (dans ce délai) et il pourrait y avoir l'annonce d'un Z Dx "semi-pro" de gamme équivalente à ce que fut le D500 (annonce est bien sûr différent de date de sortie). Dans ce cas on est bien dans la stratégie "appareils plus chers" ce qui ne fera pas l'affaire du plus gd nombre dont de vrais passionnés de photos et de la marque, mais qui ne souhaitent pas non plus, y consacrer un budget "déraisonnable"par rapport à leurs besoins.
- soit Z50 (ou Z fc = sujet du post) "améliorés" (le Z50 est sorti au mois de nov 2019, le Z fc est plus récent, juillet de l'an dernier) avec ou sans IBIS, voire avec option d'un grip batterie. Mais, dans ce cas, pas de Z Dx semi-pro (pas de capteur empilé 20 Mpix, maxi 26 ? - ni AF amélioré de manière très significative cad du niveau ou proche de celui du Z9).
Wait and see. Ce n'est pas moi qui décide. Bien évidemment. Difficile de faire plaisir à tout le monde ?
Bonne journée à vous.
-
J’ai un point de vue assez différent du votre.
En effet, je pense que le format APSC commence à s’essouffler. Fuji est le seul constructeur à penser, fabriquer et fournir exclusivement des APSC, moyen format mis à part.
Les autres constructeurs sont beaucoup plus réservés sur ce format quand ils ne l’abandonnent pas purement et simplement. Leica en est un bon exemple.
De même les gammes optiques DX n’évoluent pas beaucoup. Canon, Leica, Nikon, Sony et les fournisseurs indépendants pensent en priorité aux optiques FX.
Nous sommes en pleine mutation. Il devient beaucoup plus facile et beaucoup moins cher de fabriquer des capteurs FF.
Par ailleurs, les boîtiers FF hybrides sont plus petits, plus légers, moins encombrants que les boîtiers reflex APSC même bas de gamme rout en étant à peine plus gros qu’un boîtier APSC hybride.
Il y a encore quelques années les Pro, habitués aux boîtiers monoblocs, lorgnaient souvent sur les reflex APSC pour avoir quelque chose de plus léger, moins encombrant, … et ce n’était pas forcément pour profiter du ratio 1.5 lié au capteur.
Aujourd’hui, un Pro ayant un Z9 s’équipera sûrement d’un Z6 ou Z7 en second boîtier mais pas d’un Z50 ou Zfc.
Mais tout cela, bien entendu, n’est que mon point de vue.
-
La principale différence entre un pro et un "amateur", c'est que le pro doit rentabiliser ses outils…
Je ne connais pas de pro – et je suis pro – qui ne se pose pas la question de savoir s'il pourra vendre à un prix suffisant ses images pour amortir ses équipements.
24 Mpixels, ça permet de faire à peut près tout et la différence de qualité n'est pas suffisante aujourd'hui pour justifier à elle seule le passage dans des résolutions supérieures ou à choisir en le format 24 × 36 et l'APS-C.
Les approches d'Olympus et de Fuji sont intéressantes :
- pour Olympus, la qualité du format (micro) 4/3 est suffisante dans la plupart des cas… et un équipement en format 4/3 est 8 fois moins lourd / volumineux qu'un équipement 24 × 36…
- pour Fuji, la différence de qualité entre un format APS-C et le format 24 × 36 n'est pas suffisante pour justifier le développement d'une gamme en format 24 × 36 (et, dans ces conditions, le moyen format est, lui, judicieux)
Si on regarde dans la durée le catalogue de reflex Nikon, la structuration de la gamme est simple (Canon et d'autres ne peuvent pas en dire autant) :
- un modèle pro, héritier du F
- un modèle pro plus simple
- un modèle expert
- un modèle entrée de gamme
Les boitiers monobloc actuels sont les héritiers d'une grosse contrainte technologique : il n'était physiquement pas possible de caser, dans le volume d'un boitier 24 × 36, un capteur numérique, une alimentation, un écran et toute l'électronique qui va avec.
Le D700 a été un boitier historique : le premier boitier 24 × 36 d'une série de volume "normal" avec tout… (le D200 était un boitier APS-C et était 10 mm plus haut…)
Aujourd'hui, le catalogue Nikon compte 3 reflex 24 × 36, 4 reflex APS-C, 4 hybrides Z 24 × 36 + le Z50 et le Zf…
Rien de surprenant, il faut que la monture Z monte en puissance, mais ça fait vraiment beaucoup…
En matière de fonctionnalités, le Z50 correspond peu ou prou au D5600, le Z9 au D6, le Z7(II) au D850, le Z6(II) au D780 et le Zf a succédé au Df…
Nikon n'a ni les moyens ni la volonté de tenir une gamme de 13 boitiers alors qu'entre l'APS-C et le 24 × 36, leur gamme tournait entre 8 et 10 boitiers…
Pour mon usage professionnel (prise de vue en mode connecté), je n'ai besoin ni de reflex ni de boitier monobloc… mais j'ai besoin d'avoir accès à la batterie quand le boitier est monté sur un pied…
Et ai-je besoin de plein format ? pas sûr… et 24 Mpixels me suffisent largement.
Mais j'ai absolument besoin de l'ergonomie d'un D850 / D500 (le D780 ou mon D7200 perso sont un peu juste)
Actuellement, Nikon développe, à marche forcée, une gamme d'optiques en monture Z pour ses boitiers 24 × 36… les moyens humains ne sont pas illimités, il faut accepter que tout ne se fasse pas en même temps.
A+
Laurent Galmiche
-
Bonsoir Gillesdebda,
J’ai un point de vue assez différent du votre.
...
Il y a encore quelques années les Pro, habitués aux boîtiers monoblocs, lorgnaient souvent sur les reflex APSC pour avoir quelque chose de plus léger, moins encombrant, … et ce n’était pas forcément pour profiter du ratio 1.5 lié au capteur.
Aujourd’hui, un Pro ayant un Z9 s’équipera sûrement d’un Z6 ou Z7 en second boîtier mais pas d’un Z50 ou Zfc.
Heureusement qu'on puisse avoir des points de vue différents, ça permet de discuter et de progresser.
Lorsque je considère le poids en photo, j'ai plutôt tendance à essayer d'avoir une vision qui ne se limite pas uniquement au boîtier, mais au poids du sac que je vais prendre avec moi et qui comprend assez souvent plusieurs objectifs dont une focale en équivalent format APS-C supérieure ou égale à 105 mm. Et pour les pros qui couvraient ou couvrent encore du sport ou de l'animalier avec un reflex, je me dis que dans leur sac il doit svt y avoir au moins une focale, cette fois en format FF (ou équivalent FF s'ils utilisent en sus un D500) supérieure ou égale à 400 mm. Dans les 2 cas, le facteur crop change à mon sens pas mal la donne en terme de poids total + encombrement lié à la fois aux boîtiers et aux "cailloux" qu'on accepte de prendre avec soi. Ce facteur joue sur le poids et l'encombrement, essentiellement bien sûr, si on est utilisateur de longues focales au pluriel.
Ceci dit, je suis bien un amateur, et mon raisonnement est différent de celui d'un pro.
Par contre si aujourd'hui j'avais un Z9 et besoin d'un second boîtier, je ne prendrais pas ni le Z50, ni le Z fc. Au moins pour 2 raisons que j'ai déjà données récemment :
- ni le Z50, ni le Z fc "jouent" réellement dans la même cour que le Z9 et ce, indépendamment du format de capteur. Pas d'IBIS, pas la même électronique embarquée, pas la même ergonomie, pas bien sûr de capteur empilé, ni le même niveau de conception. Je n'évoque même pas ici, l'option grip batterie. Le D300s, comme le D500 sont des semi-pro, certainement pas à mon sens le Z50, ni le Z fc. D'un autre côté, pas certain que je ferais de meilleures photos avec un Z9, comme avec un D500, simplement il est possible que je puisse (en dehors du poids et de l'encombrement de ces boîtiers. Pour le D500, j'ai un D200, je vois déjà ce que ça donne pour le gabarit et le poids) faire d'aussi bonnes photos mais avec plus de facilité (hormis le poids du boîtier seul) et moins de déchets. Et cela, compte aussi dans le plaisir que je peux avoir pour shooter.
- les D810/D850 en réflex puis le Z7/Z7II et l'actuel Z9 ont introduits une possibilité qui n'existait pas avant : celle de pouvoir se passer d'un APS-C utilisé d'abord pour le crop avec les avantages offerts par des boîtiers plein format mais de gamme hte expert/semi pro voire pro. Avec un Z9 on peut cadrer en Dx avec une résolution équivalente à celle d'un Z50, mais avec un boîtier de gamme supérieure cad avec les fonctionnalités, la finition attendue à ce niveau d'exigence.
Donc, oui là dessus je vous rejoins, il me semble églt plus intéressant de compléter son Z9, si on n'a pas déjà un Z50 (ou un Z fc), par un Z6 ou un Z7. Mais pas exactement pour les mêmes arguments que vous. Reste qu'un Z50, ce n'est pas le même tarif qu'un Z6 (et bien sûr, que celui d'un Z9). Maintenant, n'étant pas un pro, et n'ayant pas de Z9, ça reste pour moi juste une hypothèse.
A+
-
Un Z DX stacké et stabilisé en remplacement du Z50 et du D7500 pourquoi pas. En remplacement du D500, je n'y crois pas ! Le Z7 II et son successeur probable par ce qu'ils offrent ou offriront en format DX couvriront en grande partie le besoin en ne laissant qu'une niche trop peu importante commercialement pour un Z/D500.
-
Aujourd'hui, le catalogue Nikon compte 3 reflex 24 × 36, 4 reflex APS-C, 4 hybrides Z 24 × 36 + le Z50 et le Zf…
Rien de surprenant, il faut que la monture Z monte en puissance, mais ça fait vraiment beaucoup…
C’est pas énorme car les 3 reflex FX et les 4 reflex DX sont en fin de vie et ne seront pas remplacés.
-
Aujourd'hui, le catalogue Nikon compte 3 reflex 24 × 36, 4 reflex APS-C, 4 hybrides Z 24 × 36 + le Z50 et le Zf…
gamme refelex Mai 2022.
D3500 et D5600 arrêt de production et pour D500, rumeur de fin.
Donc à ce jour:
D7500, D500? puis D780, D850 et D6.
-
Nikon fait comme les autres. Abandon progressif du reflex au profit de l'hybride.
J'oserais même dire abandon progressif des reflex et du format APSC au profit des hybrides FF pour un marché orienté professionnels, experts et aficionados de la photo.
Le smartphone, voire aussi le covid, sont passés par là ...
-
Bonjour Gillesdebda,
Même qd le Z50 est sorti j’avais bcp de raisons de penser que le format APS-C, au moins chez Nikon c’était mort.
Et puis j’ai qd même fini par acheter cet hybride dans ce format, décision facilitée par le fait qu’il me convient et que mon parc optique du moment est adapté à lui.
Depuis Nikon a sorti le Z Fc et surtout continue d’augmenter sa gamme optique dédiée. La marque garde bien sa priorité au plein format hybride mais il semble qu’il existe encore un marché pour ce format. Peut-être pas un ML à un niveau semi-Pro successeur des D300s et D500. Mais, je ne suis pas certain que Nikon lâche l’affaire tant que le marché suivra.
Pour le moment mon Z50 j’en profite et si je veux monter en gamme tout en gardant les avantages du crop je verrais à ce moment là si j’accepte ou pas de m’offrir la dernière version du Z7 et non un Z Dx.
Bonne fin de Week-end à toi
-
Bonjour Gillesdebda,
Même qd le Z50 est sorti j’avais bcp de raisons de penser que le format APS-C, au moins chez Nikon c’était mort.
Et puis j’ai qd même fini par acheter cet hybride dans ce format, décision facilitée par le fait qu’il me convient et que mon parc optique du moment est adapté à lui.
Depuis Nikon a sorti le Z Fc et surtout continue d’augmenter sa gamme optique dédiée. La marque garde bien sa priorité au plein format hybride mais il semble qu’il existe encore un marché pour ce format. Peut-être pas un ML à un niveau semi-Pro successeur des D300s et D500. Mais, je ne suis pas certain que Nikon lâche l’affaire tant que le marché suivra.
Pour le moment mon Z50 j’en profite et si je veux monter en gamme tout en gardant les avantages du crop je verrais à ce moment là si j’accepte ou pas de m’offrir la dernière version du Z7 et non un Z Dx.
Bonne fin de Week-end à toi
Bonjour,
Je pense que tu es dans le vrai en tant que client.
Quand je vois Leica arrêter toute sa gamme APSC au plus grand mépris de ses clients, je m'interroge sur la pérennité du modèle économique en général de ce format.
Leica a probablement d'excellentes raisons même si le marché APSC est encore très vivace et porteur.
Canon et Nikon sont des généralistes et ne peuvent pas se permettre d'agir comme Leica tant le parc APSC installé est important.
Mais pour combien de temps encore ?
Bon dimanche.
Gilles
-
Hi,
...Canon et Nikon sont des généralistes et ne peuvent pas se permettre d'agir comme Leica tant le parc APSC installé est important.
Le fait que dans la roadmap actuelle des nlles optiques Z annoncées semblent figurer un Dx 24 mm fixe (24 mm c'est mon optique de base sur mon Z50, mais j'utilise du coup mon ancien AFS 24 mm avec le FtZ ce qui n'est pas l'idéal) + un Dx 12-28 mm là ça me conforte bien dans l'idée que Nikon n'a pas complétement lâché ce format. Manque, on n'est jamais content, un Dx 16-80 si possible à f/2.8 constant (et non à ouverture glissante comme le précédent) pour renforcer l'orientation APS-C ciblée + plus haut en gamme et donc en tarif.
Un point que nous n'avons pas trop abordé concernant le message introduisant ce post "A quand un Zfc.. avec un capteur stabilisé et un grip batterie ?", les difficultés actuelles d'approvisionnement avec des délais de livraison pouvant dépasser les 3-4 mois. Situation difficile pour les fabricants (ls ne vendent pas) mais c'est clair, aussi pour les clients (on est mécontent) que nous sommes ++
Dans un marché photo en baisse => pour les fabricants d'appareil photos "traditionnels" (que ce soit LEICA qui "collabore" au passage avec le monde des smartphones, CANON ou NIKON, cette baisse de marché ne signifie pas qu'il n'y a plus de marché pour l'image. Je dirais bien au contraire. Par contre ceci favoriserait le fait que pour se "démarquer" d'un smartphone, un appareil photo avec l'inconvénient de ne pas pouvoir être tout le temps avec un très gd nbre de personnes (comme.. un smartphone), doit apporter bcp plus pour permettre de réaliser des photos qu'un smartphone ne peut pas faire, simplement parce que lui seul "favorise" avant tout ceux qui souhaitent aussi contrôler leurs réglages, contrôler la réalisation de leur image, choisir plus précisément l'objectif, la focale, l'ouverture, la vitesse, les ISO et l'expo... etc. Un appareil photo est d’abord conçu pour faire une seule chose : des photos (pas une multitude comme un mobile). Son ergonomie, ses multiples fonctionnalités et touches directes + optiques et accessoires font pour moi qu'il est supérieur pour pouvoir faire de meilleures photos avec. Et c'est vrai aussi, qu'un appareil "haut de gamme" est globalement mieux armé qu'un boîtier d'entrée de gamme. Même s'ils peuvent tous les 2 utiliser les mêmes cailloux.
Maintenant je me dis qqe part qu'avec un Z50 à moins de 1000 Euros nu, je peux déjà me démarquer d'un smartphone photo.
Mais les intérêts de Nikon ne sont pas obligatoirement identiques aux miens. Et en plus en ces temps de pénurie, de difficultés persistantes d'approvisionnement, je me dis que les fabricants de matériel photo, ont encore plus intérêt à cibler des produits à forte valeur ajoutée. Quitte à ne vendre qu'un nombre limité de boîtiers, autant en tirer une marge suffisante pour alimenter leur département R&D pour pérenniser leur propre existence. Et là, après le Z9, qui est un monobloc à capteur empilé de 45 Mpix, donc qui n'interresera pas obligatoirement tous les pros et amateurs passionnés, car n'entrant pas dans leur cahier des charges, je me dis que la marque proposera ensuite un boîtier à capteur empilé, tjs haut situé en gamme, en FF, mais "classique" (un peu moins lourd et encombrant) avec possibilité de grip en option. Peut-être 2 versions (pour 2 résolutions différentes) comme les Z6/Z7 ?
Donc, au moins à court terme, ni Z fc avec IBIS et grip optionnel, ni Z Dx semi-pro avec IBIS, grip optionnel, capteur empilé, viseur et buffer améliorés, joystick pour déplacer le collimateur central... etc (donc boîtier un peu + gros, lourd et.. cher. Pas trop qd même, SVP !). Même si la roadmap actuelle avec son Dx 24 mm fixe et son Dx 12-28 annoncés, peut laisser espérer les utilisateurs du format APS-C.
A+
-
Quand on dit que le marché est en baisse, il faut voir ce que l'on regarde et de quoi on parle…
Ça fait presque 39 ans que j'ai mon Nikon FM, il avait été acheté d'occasion et fonctionne toujours (j'ai dû faire changer l'obturateur il y a longtemps…), et je j'ai doublé d'un FA parce que je ne voulais pas passer en AF…
Depuis le début des années 2000, les fabricants ont pris l'habitude d'avoir des boitiers obsolètes en 3 ou 4 ans (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne marchent plus)… or, depuis la généralisation des 24 Mpixels (D7100, D750…), la qualité est largement suffisante pour que l'on ne change pas les boitiers à chaque génération… (sans compter qu'en matière de technique photo, ça fait un petit moment qu'il n'y a rien eu de nouveau).
J'aimerais bien un 16-80 en monture Z qui ouvrirait à 2,8 constant… mais quand on voit la différence de poids, de volume et de prix entre le 16-85 et le 16-80, est-ce bien raisonnable ?
Le 17-55 Nikon est énorme, pèse 755 g et valait, en gros, 1500 € HT (c'était le prix de l'optique pro…). Si c'est pour monter une optique d'1 kg sur un hybride à peine plus léger qu'un reflex, pourquoi changer ?
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour,
Le Dx 17-55 f/2.8 + Ftz sur mon Z50 c’est clair que c’est aberrant sur le plan ergonomie. Ce n’est pas moi qui dirais le contraire.
Néanmoins versus le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 du kit pour le choix de l’ouverture maxi que je peux souhaiter ça n’a rien à voir.
Pour le Dx 16-85 (pas le Dx 16-80) c’est un peu pareil. Mais celui-là je ne l’ai plus.
Reste qu’entre le confort de visée d’un reflex APS-C d’un D7200 et celui (viseur et aussi écran du Live view que j’utilise parfois en proxy-macro pour rapprocher plus facilement le capteur de certains insectes. Le bonhomme gêne plus ces derniers que l’objectif et le boîtier tenus à bras tendus) d’un ML comme le Z50, perso je préfère et de loin la seconde option même si techniquement il me parait évident qu’en 2022 elle pourrait être encore améliorée (pb le coût).
Sur un ML riquiqui l’intérêt de pouvoir utiliser des optiques compactes en monture Z est logique même si d’autres facteurs doivent être pris en compte. Entre le zoom du kit et le tank qu’est le 17-55, j’utilise les 2. Mais pour les images qu’il me permet d’obtenir l’ancêtre a encore du bon.
C’est mon avis de client. Pour le prix, mon 17-55 ne m’a pas coûté très cher (acheté cette année d’occase) en regard de l’utilisation que j’en ai depuis. En occasion son prix s’est effondré versus ce qu’il coûte à produire et ce qu’il me semble offrir. Son poids seul et le fait qu’il soit en monture F, de type APS-C et non FF, non stabilisé par ailleurs, n’y sont pas étrangers. Mais pour mon usage : Ouah !! Toujours pareil, on essaie d’utiliser ce qui nous va photographiquement parlant. Pour le moment la gamme optique Z pour un usage APS-C ne m’offre pas « mieux » (en remettant la main à la poche) que cette semi-antiquité sur certains points. Donc je l’utilise. Son poids avec FtZ versus celui du Z50 seul, ne me gêne pas tant que ça (versus prendre le Z Dx du kit).
Le marché APS-C hybride étant ce qu’il est, pas sûr qu’on ait en monture Z un remplaçant du Dx 16-80 f/2.8-4 VR (que je n’ai jamais testé cpdt).
Bonne journée à vous.
-
Bonjour,
Je relance ce post car je n'avais pas vu il y a qqes jours que Canon, n'avait pas complétement lâché le format APS-C.
https://www.youtube.com/watch?v=zLIZKA28ZY8 (https://www.youtube.com/watch?v=zLIZKA28ZY8)
(https://www.youtube.com/watch?v=zLIZKA28ZY8)
Ok, pas avec un look "néo-retro" comme le Z fc : question posée dans message initial de ce post, mais qd même nouvel hybride APS-C (attention l'APS-C Canon ne fait pas exactement la même taille que l'APS-C Nikon..) avec si j'ai bien lu, un capteur stabilisé 5 axes et une augmentation de la résolution portée à 32.5 Mpix (par rapport à son EOS M50 avec 24 Mpix).
Que va faire Nikon ? - Et bien sûr qd & comment ?
A+
PS : Pierre m'a fait remarquer (sur ce même forum, dossier Communautés photo toutes marques) qu'en fait Canon ne s'était pas contenté de sortir 1 seul ML APS-C mais 2, le R7 mais églt le R10. Le R7 étant plus axé "animalier/sport" (32 Mpix, stab capteur, pas de grip, cadence maxi en rafale 15 i/sec, MAP basse lumière - 5 IL), le R10 plus axé "ML grand public" (24 Mpix, pas de stab capteur, pas de grip, cadence maxi en rafale idem 15 i/sec, MAP basse lumière - 4 IL).
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199649.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199649.0)
-
Autre nouveauté pour Canon, leurs nouveaux APSC vont disposer de la même bague que leur FX. Comme les Nikon en fait et bonjpur aux anciens clients Canon DX hybride qui sont sur une voie de garage...
-
Non la bague permet de monter les EF et EF-S (DX)
https://www.canon.fr/cameras/eos-r10/
Offre de lancement avec la bague d'adaptation monture Canon EF-EOS R
Remplacez votre reflex en toute simplicité grâce à notre offre de lancement : la bague d'adaptation monture Canon EF-EOS R est incluse dans la boîte. Utilisez les objectifs EF et EF-S existants de votre reflex et conservez la même qualité, les mêmes performances et les mêmes fonctionnalités avec l'EOS R10. Sous réserve de disponibilité lors du lancement des Canon EOS R7 et EOS R10 uniquement.
-
Chaque marque a ses habitudes…
La monture Nikon F a 65 ans… (mais les projections de Nikon pour 2025 laissent penser que l'âge de la retraite a sonné et qu'il n'y aura pas de report…). Nikon a utilisé la monture F sur ses Pronea (reflex argentique APS), reflex numériques en format APS-C et 24 × 36… Avant de la lâcher, Nikon a su la faire évoluer… il y a eu quelques impasses (le F3 AF…), mais elles sont rares.
Et la cible marketing du Nikon 1 a conduit à l'abandon de la gamme (pourtant, si Nikon avait écouté ses clients…).
Canon a d'autres habitudes et un changement de monture (ou une grosse modification), ils savent faire et gérer…
Le futur abandon de la monture M n'est qu'un non-événement de plus dans la stratégie de gamme de Canon.
Sur le format du capteur, les premiers Nikon D (chers et pro) étaient équipés de capteurs APS-C… et Nikon a utilisé le même format de capteur sur ses reflex amateur…
Canon a fait un autre choix : un capteur APS-C amateur un peu plus petit et un capteur APS-H pro un peu plus grand… les vrais pro utilisaient le 24 × 36… (le Nikon D3 est sorti plus de 4 ans après l'EOS 1-Ds…)
Il est assez logique que Canon fasse avec sa monture R la même chose qu'avec sa monture EOS : une monture commune aux appareils 24 × 36 et aux appareils APS-C… (et tant pis pour la monture EOS M)
Reste à voir ce que va faire Nikon… (mais si Canon croit qu'il y a un vrai marché pour les hybrides APS-C haut de gamme…)
A+
Laurent Galmiche
-
La monture M pour les hybrides APSC Canon n'a qu'à peine 10 ans et elle est déja mise au placard. Ce qui montre que la stratégie de la monture Z Nikon n'est pas si bête que cela du point de vue industriel et commercial même si techniquement le format DX pourrait se contenter d'une monture plus petite.
Effectivement si Canon croit au format APSC, on peut aussi espèrer que Nikon fasse de même.
-
Fuji vient d’annoncer son X-H2S avec capteur APS-C stacké et stabilisé de 26.6 Mpixels.
Entre les nouveautés APS-C Canon, Fuji, Panasonic, … finalement on peut se dire que ce format n’est pas mort même si je pensais le contraire il n’y a pas si longtemps.
Espérons que Nikon a quelques pépites dans ses cartons pour concurrencer tout ce beau monde !
-
Depuis la sortie du D3, de nombreux prophètes du forum ont annoncé la « disparition prochaine » du format APS-C chez Nikon…
Eh non ! Il a survécu à la fin du développement du reflex et en hybride, il est toujours en vie.
-
Hi,
Malgré les avantages évidents du plein format, le format APS-C semble en 2022 avoir des adeptes en nombre suffisant pour constituer un marché jugé par certain comme à ne pas négliger. Celui-ci pouvant intéresser au moins 2 types d'acheteurs : budget serré d'un côté, photographes animaliers/sportifs de l'autre. Avec pour les 2 catégories, la prise en compte peut-être plus importante qu'en plein format, des critères poids / encombrement (emporter un APN APS-C + un 300 mm restant plus "léger et compact" qu'un FF avec en focale "équivalente" un 450 mm = "avantage" du crop).
En tant qu'utilisateur pour le moment exclusif de ce format de capteur, c'est vrai que j'ai des incertitudes vis à vis de sa pérennité d'un côté, et de ses possibilités de pouvoir répondre à des exigences plus importantes. Comme Agamennon, l'initiateur de ce post, je me demande si Nikon nous sortira ou pas un capteur stabilisé. Et si oui quand. Ensuite comme je l'ai dit, si Nikon proposera de nouvelles améliorations sur l'AF (ceci pour la clientèle animalier/sport, même si stricto senso, je ne fais pas d'animalier/sport). Et si oui qd ?
Parmi les raisons qui m'ont fait douter, et qui restent présentes :
- la demande potentielle d'augmentation de la résolution des capteurs. Pour le moment 20 à 24 Mpix c'est largement suffisant pour mes besoins actuels dont une visualisation de mes photos sur un écran "std" type FHD (cad de la 2K soit environ "seulement" 2 Mpix ou 1920 pixels sur 1080) ou légèrement plus. Néanmoins à priori les résolutions d'écran devraient aller en augmentant, dès aujourd'hui pour la 4 K (env 8 MPix, donc avec 20-24 MPix on est encore large), mais 8 K annoncés (soit tjs en format 16/9.. alors qu'en photo sur des capteurs FF 36 mm x 24 mm comme APS-C globalement on reste en ratio 4/3 > 8K env. 7680 pixels × 4320 pixels verticaux = env. 33 Mpix) donc en 20-24 Mpix on est "dépassé".
Reste que pour disposer d'un capteur APS-C avec cette résolution là, plus, ne l'oublions pas il est préférable de disposer aussi d'optiques qui "suivent" si on souhaite réellement exploiter de telles résolutions (en format APS-C) là, je me dis que ce n'est pas évident à la fois d'un pt de vu technique mais églt commercial. On parle bcp du niveau d'exigence de la qualité des optiques souhaitable pour utiliser un D850 comme un Z7 ou un Z9, mais quid de celui "souhaitable" pour utiliser un D7500, un D500 ou un Z50 ? - En cadrage Dx sur un D850, nous savons pour la plupart d'entre nous, que la résolution est approximativement la même si on utilise un D500. CQFD. Là je m'adresse à ceux qui sont bcp + exigeants. Juste savoir où on place la barre.
- les avantages liés à la taille des photosites concernant la montée en ISO (bruit numérique et dynamique capteur). Même si aujourd'hui pour mes besoins, je trouve depuis la sortie du D7100 et plus récemment de logiciels comme DXO Pure Raw, que le format APS-C peut répondre "correctement" à bcp de demandes. A priori, je peux faire erreur, pour une très gde majorité de photographes.
- le parc optique qu'on a déjà et celui qui est proposé
C'est un facteur essentiel ++ Qd le Nikon D1 est sorti, une majorité de pros étaient donc en argentique, cad en full frame. Actuellement en 2022, l'offre optique chez Nikon en monture Z comprend très peu d'optique Z Dx. Aucune optique Z Dx "haut de gamme", pour faire simple, pas de Z Dx siglée S line. Et en Z Fx, pour celui qui a un Z50 ou un Zfc qui n'ont pas d'IBIS ++, assez peu d'optiques stabilisées ce qui limite le choix.
Pour le moment avec mon Z50 les optiques que j'utilise le plus sont :
- AFS Dx 17-55 f/2.8 : une antiquité du temps du.. Nikon D1 (pas logique en termes d'ergnomie = un tank + FtZ. Mais sur les photos, j'adore !)
- AFS 24 mm f/1.8 G > Le Z 24 mm f/1.8 doit être certainement plus adapté et encore plus qualitatif. Par contre, non stabilisé lui aussi. Pour le moment je continue de faire avec
- Z 105 MC f/2.8 VR : une "tuerie", Z plein format et stabilisé
Sinon c'est clair que tous ces bouveaux boîtiers qui ne sont pas en plein format, mais bien en APS-C, comme les Canon R7/R10, le Fujifilm X-H2S S pour Speed en 26 MPix /futur X-H2 en.. 40 Mpix (cible 8K sur effectivement un capteur APS-C) les 2 fuji avec capteur empilé, montrent que pour certains ce format dispose tjs d'un marché, notamment plus haut de gamme et ciblé "animalier/sport" pour le R7 et le X-H2S.
Bonnes photos à tous durant ce WE prolongé
-
Faut-il encore penser taille, poids et encombrement quand on raisonne APS-C ? Rien n’est moins sûr.
Chez Fuji, les XT4, XH2S par exemple ne sont ni plus petits ni plus légers que les Z6/Z7 I et II.
De même le Fujinon XF 100-400 est de même gabarit que le NIKKOR Z 100-400. Je ne parle même pas du futur Fujinon XF 150-600 qui sera monstrueux.
D’où mon interrogation depuis plusieurs mois.
Pour l’instant les événements me font mentir.
Au risque d’être quelque peu provocateur, pourquoi ne pas pas arrêter purement et simplement le format APS-C au profit du seul FF ? Dans tous les cas, les poids, taille et encombrement sont sensiblement les mêmes. Les prix aussi quand on compare des optiques de même qualité.
Maintenant, comme le souligne Orglop450, l’APS-C a l’avantage d’apporter un crop de 1.5. Oui mais voila dans ce cas il faut des optiques dédiées pour avoir les mêmes focales.
Cela impose alors aux constructeurs la gestion de 2 parcs d’optiques. Par exemple un Z 14-30 FF donne un 21-45 APS-C. Mais si je souhaite un Z 14-30 APS-C, il faut alors que Nikon le conçoive et le fournisse.
Leica vient de mettre un terme à toute sa gamme APS-C, boîtiers et optiques. Pourquoi ? Alors que les optiques TL fonctionnent parfaitement sur les boîtiers SL …
Cette décision engendre de sérieuses conséquences sur les fabricants d’optiques tiers tels que Sigma et Panasonic, la fameuse L-Mount association.
C’est différent concernant Fuji. En effet, cette marque ne fait que de l’APS-C et du MF. Elle a donc grandement intérêt à s’y accrocher.
Pour finir, « avant » sur le marché n’existait que les reflex FF et APS-C, tous avec la même monture. Même si les boîtiers étaient coûteux à fabriquer, au moins il n’y avait qu’un seul parc optique DX et FX et tout le monde y trouvait son compte.
Aujourd’hui les smartphone et les hybrides ont pris le dessus. Le reflex est en fin de cycle.
Comme les constructeurs n’ont pas conservé les montures des reflex sur leurs hybrides, tout le parc d’optiques doit être refait.
Mais, statistiquement, à qui s’adresse ces fameux hybrides ? Cette part de marché relève plus du microcosme qu’autre chose. L’immense majorité se tourne vers les smartphone de plus en plus performants.
Les constructeurs ne s’y trompent pas. Il va leur devenir de plus en plus compliqué, économiquement parlant, d’assurer plusieurs formats de capteurs et plusieurs parcs optiques.
Alors que Canon sorte 2 nouveaux APS-C relève plus du chant du cygne qu’autre chose. Le parc optique ne suit pas.
Nikon, qui est économiquement très loin derrière, a, selon moi, peu de chance d’aller dans le même sens.
-
Salut Gillesdebda,
Ton avis est différent du mien, logique on n'a pas obligatoirement les mêmes besoins, ni les mêmes références.
Le Fujinon XF 100-400 est de même gabarit que le NIKKOR Z 100-400, là tu as raison. Mais un Fujinon XF 100-400 est conçu pour être utilisé sur justement un APS-C, un X-H2S ou autre, par contre un NIKKOR Z 100-400 est conçu à la base pour être utilisé sur un plein format, donc si tu utilises un Z6II, pour avoir l'équivalent focale obtenu sur le X-H2Z, il te faudrait, non plus un Z 100-400 mais soit utiliser le multiplicateur de focale x1.4 (avec perte d'un diaph), soit un Z 150-600 qui n'est pas encore sorti. Et un Z 150-600 a de fortes chances d'être + lourd, + encombrant que le XF 100-400.
Sinon pour moi (je ne suis pas un expert en la matière) je ne crois pas qu'on puisse comparer Fuji d'un côté et maintenant Canon et Nikon de l'autre par rapport à la "meilleure" stratégie à adopter pour les optiques pouvant être utilisées. Fuji ne fait pas de plein format donc il doit offrir en optiques APS-C le + gd choix s'il souhaite drainer le + large possible s'il le juge nécessaire.
Pour Nikon, au moins depuis la sortie du D3 rappelée par Tytram, c'est différent : à priori leur priorité c'est le plein format et pas l'APS-C. Mais à priori ils ont estimé qu'il y avait 1 marché APS-C dont une partie concernant des clients "animalier/sport" d'où le D300 puis le D500 avec une seule monture commune FF et APS-C, cad la possibilité pour ces photographes là, une niche, d'utiliser des optiques non dédiées mais avec l'avantage du crop, cad à dire emporter avec eux, non pas un 150-600 avec un Z6 mais bien un 100-400 avec pour le moment un Z50 (je mets volontairement de côté le Z9 même si dans les faits, c'est une vraie avancée. Faut simplement savoir si on a tous réellement besoin d'un monobloc et de recadrer au besoin en Dx). Et là, pour des raisons économiques et industrielles, même si le Z 100-400 n'est pas un Z Dx, franchement je ne pense pas que ce soit un pb majeur. D'ailleurs comme tu le soulignes, il n'est pas plus lourd que le Fuji... Bon, c'est vrai, depuis, les smartphones ont encore étendu leur hégémonie pour la prise d'image. Mais pour faire de l'animalier/sport avec un smartphone, c'est peut être encore compliqué et surtout, pas le plus adapté. Non ?
Reste que courir plusieurs lièvres à la fois ne constitue pas obligatoirement la meilleure stratégie et que dans certains cas, il peut être préférable pour un fabricant comme Nikon de concentrer ses efforts sur des cibles précises, en nombre plus limité, pour assurer sa place. Boitiers et optiques plein format à hte valeur ajoutée ? - Que Nikon ne sorte pas dans les 12 mois à venir, voire jamais, un ML dans la catégorie du D500 est entendable, possible; même si pour ma part, un ML APS-C plus performant que mon Z50 me tenterait bcp. Wait and see.
C'est juste un avis avec des besoins qui me sont propres.
Bonne journée à toi.
-
Le Fujinon XF 100-400 est de même gabarit que le NIKKOR Z 100-400, là tu as raison. Mais un Fujinon XF 100-400 est conçu pour être utilisé sur justement un APS-C, un X-H2S ou autre, par contre un NIKKOR Z 100-400 est conçu à la base pour être utilisé sur un plein format, donc si tu utilises un Z6II, pour avoir l'équivalent focale obtenu sur le X-H2Z, il te faudrait, non plus un Z 100-400 mais soit utiliser le multiplicateur de focale x1.4 (avec perte d'un diaph), soit un Z 150-600 qui n'est pas encore sorti. Et un Z 150-600 a de fortes chances d'être + lourd, + encombrant que le XF 100-400.
Effectivement je ne l'ai pas écrit ainsi mais je le sous-entendais. En fait je faisais la comparaison entre APSC-C et FF sur poids, taille et encombrement des hybrides et optiques dédiés à ces formats. Cette différence, relativement minime sur les longues focales et gros zoom, ne vaut pas, à mon avis, la fabrication d'un parc d'optiques dédiées au format APS-C.
C'est ce que je voulais dire, maladroitement surement, en évoquant en exemple le Z 14-30. Si tu souhaites ou si tu as besoin d'un UGA avec ton Z50 alors tu n'as pas le choix que de rester en monture F avec FTZ. Pas vraiment top en termes de poids, taille et encombrement alors que le Z50 est tout petit.
Sinon pour moi (je ne suis pas un expert en la matière) je ne crois pas qu'on puisse comparer Fuji d'un côté et maintenant Canon et Nikon de l'autre par rapport à la "meilleure" stratégie à adopter pour les optiques pouvant être utilisées. Fuji ne fait pas de plein format donc il doit offrir en optiques APS-C le + gd choix s'il souhaite drainer le + large possible s'il le juge nécessaire.
Moi non plus je ne suis pas expert en la matière.
Je ne les compare pas car ils ne sont pas comparables.
C'est ce que je disais par Fuji ne fait que APS-C et MF alors que les autres sont aujourd’hui plus généralistes.
Fuji peut et doit continuer dans cette voie de l'APS-C car quasi sans concurrent aujourd’hui.
Canon et Nikon se posent déjà la question, surtout Nikon qui n'a pas du tout les mêmes possibilités financières que Canon ni le même marché.
Reste que courir plusieurs lièvres à la fois ne constitue pas obligatoirement la meilleure stratégie et que dans certains cas, il peut être préférable pour un fabricant comme Nikon de concentrer ses efforts sur des cibles précises, en nombre plus limité, pour assurer sa place. Plein format à hte valeur ajoutée ?Que Nikon ne sorte pas dans les 12 mois à venir, voire jamais, un ML dans la catégorie du D500 est entendable, possible; même si pour ma part, un ML APS-C plus performant que mon Z50 me tenterait bcp. Wait and see.
Nous sommes complètement d'accord.
C'est d'ailleurs ce qui a poussé les super stratèges de Leica a mettre un terme à toute sa gamme APS-C au profit du FF Télémétrique. (Gamme M)
En effet la gamme FF autofocus (gamme SL) n'a pas beaucoup d'avenir chez Leica tant le retard accumulé est important et les prix stratosphériques et prohibitifs.
En fait si Leica avait accepté de ne plus se positionner sur le même marché que Rolex en vendant son nouveau CL2, format APS-C, à 1800€ nu alors elle aurait continué ce format.
Seulement voilà, Leica - Rolex même combat: le luxe à tout prix, surtout le plus exorbitant possible !
-
Avec les Z7 et Z9, l'avantage du crop facteur 1,5 du format DX par rapport au FX n'existe plus !
Avec ces hybrides FX, on se met en format DX en un rien de temps et on a entre les mains un "vrai" DX equivalent au moins a un Z50.
Avec le D850 en DX, le viseur était trop inconfortable.
-
Bonsoir michan,
Avec les Z7 et Z9, l'avantage du crop facteur 1,5 du format DX par rapport au FX n'existe plus !
A peu près du même avis que vous au début de ce post :
.. entre me trimbaler un 300 mm équivalent 450 FF sur un Z50 et un vrai 500 mm sur un Z6, ma préférence va au format APS-C en termes de poids et de coût, surtout que j’ai déjà un parc optique « adapté » à ce format) et du fait de l’existence de boîtiers certes plein format comme le Z7 II et surtout le Z9 capable au final de cadrer en Dx avec une résolution équivalente à celles d’un Z fc ou d’un Z50, avec entre autre IBIS, poignée grip batterie, mais pas que (là je rejoins l’avis de NAN3200), je me dis qu’il faut faire des compromis.
Et pour le moment, je n'ai pas radicalement modifié ma position. Le prix, mais églt le niveau de gamme n'étant pas comparable entre un Z50 (ou Z fc) versus un Z7 et un Z9. Si l'accès au crop Dx chez Nikon doit passer par là, pas sûr que certains comme à priori moi, on suive. Pour ma part je vois que Nikon ne propose que 2 focales en objectifs macro, 50 et 105 mm, Z plein format, hors j'utilise un Z50 et préférentiellement le Z 105 MC, ce qui revient à dire, qu'entre :
- devoir trouver un 150 voire un 180 mm macro ailleurs (+ la question du poids et encombrement d'un 150 ou d'un 180 mm MC) si on se "contente" d'un Z5 ou d'un Z6II
- et acheter un Z7 ou un Z9 pour conserver la possibilité de cadrer en Dx (cadrage plein viseur sur un ML, pas comme sur un D850 du fait de sa visée optique) avec une résolution quasi identique
question tarif et utilisation personnelle, je ne suis pas particulièrement emballé. Pour le moment mon Z50 fonctionne bien, je croise les doigts. Gag ! :D. Un Z7/Z7II nus coûtent bcp plus cher qu'un Z50 + Z 105 MC. Pour le moment je préfère utiliser un Z50 avec un Z 105 MC, demain, je verrais bien. Si j'avais un compte en banque "illimité" et/ou comme seules dépenses la photo, le Z9 me plairait davantage que le Z7II. Mais là, c'est un autre trip. Enfin, je crois.
Ceci dit, come je l'ai déjà dit, je n'exclue pas totalement, pour des questions de stratégie, que Nikon ne donne pas suite au D500. Et donc, que si on souhaite disposer du crop spécifique au cadrage Dx, avec un boîtier typé animalier/sport, dans ma tête, je ne prendrais donc pas un Z7/Z7II, mais pour le moment, un Z9, malgré son tarif encore + élevé (qui donne donc à réfléchir si on souhaite aussi améliorer son parc optique...) et le fait que ce soit un monobloc.
A+
-
orglop450, je suis d'accord avec toi sur le fait que les différences de prix entre les Z50, Z7II et Z9 sont un facteur très important dans le choix d'un boitier.
Les différences de poids et d'encombrement sont un autre facteur. Si le Z7 est un peu plus lourd que le Z50, il est déjà quand même plus léger que le D500 (si on a pas besoin de la FTZ bien sur, vive le Z 105mm MC) et moins encombrant. Quand au Z9, testé au Nikon Plazza il est bien trop lourd et volumineux pour moi ! Dommage.
-
Je viens de jeter un œil à la Nikon Z Lens roadmap.
https://photographylife.com/nikon-z-lens-roadmap
Je constate encore une fois qu’aucune optique DX n’est S-Line. De même aucune n’offre des ouvertures maximales ni élevées ni constantes sur tout le range. Cela m’interpelle.
Cela donne l’impression que la gamme DX, boîtier et objectifs, n’est qu’un parent pauvre.
-
C'est un point que j'avais soulevé dès le début du fil de discussion.
Aujourd'hui Nikon fait le minimum en matière d'optiques de qualité en APS-C / monture Z… et un boitier sérieux sans optique, ça ne le fera pas.
Il y a des objectifs de sortie de nouveau modèles… il faudra probablement attendre 2023 pour que ça bouge de ce coté là (à moins que Nikon chamboule ses plans suites aux annonces de Canon).
Il y a un point qu'il ne faut pas oublier : Nikon a beaucoup parié sur l'entrée de gamme (et les Nikon 1 ont été le fruit de ce pari), aujourd'hui la cible est clairement ceux qui sont prêts à mettre des sous dans leur matos : les pros et les amateurs avancé (dit autrement, la clientèle historique de Nikon). Et ce n'est pas avec le Z50 et son 16-50 ou son 18-140 que Nikon va les faire passer à l'hybride ! (la durée de vie réelle d'un D7200, d'un D7500 ou d'un D500 est nettement supérieure à sa durée de vie commerciale !)
A+
Laurent Galmiche
-
Que Canon sorte 2 nouveaux APS-C relève plus du chant du cygne qu’autre chose. Le parc optique ne suit pas.
Nikon, qui est économiquement très loin derrière, a, selon moi, peu de chance d’aller dans le même sens.
Déjà en 2016, lorsque Nikon a sorti de D500, certains l'ont considéré comme "le chant du cygne" du format APS-C.
Depuis, en 6 ans, Nikon a sorti le D7500, le Z 50 et le Zfc. Trois boîtiers en 6 ans, un reflex, deux hybrides ça fait longtemps que le cygne chante !
Aujourd'hui Nikon fait le minimum en matière d'optiques de qualité en APS-C / monture Z… et un boitier sérieux sans optique, ça ne le fera pas.
C'est quoi un boîtier sérieux ? le D7500 et son équivalent hybride le Z50 (lisez les fiches techniques !) ne sont pas des boîtiers sérieux ?
Le D500 est clairement un boîtier "pro". Les photographes professionnels (et bon nombre d'amateurs) qui l'utilisent le font pour des besoins spécifiques, en photo animalière ou sportive. Ils ne s'en servent quasiment qu'avec des optiques - et en particulier des téléobjectifs - FX.
Si Nikon sortait aujourd'hui un équivalent hybride du D500 (avec IBIS en plus bien sûr) pensez-vous vraiment qu'il serait mal équipé en optiques avec un Z 70-200mm f/2.8 VR S, un Z 400mm f/2.8 TC VR S, un Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S, un Z 800 f/6.3mm VR S, un Z TC 1.4X, un Z TC 2X et bientôt un Z 400mm f/4.5 PF VR S ?
-
Ce que je soulignais est qu’il n’y a pas, par exemple, un équivalent DX au Z 24-120 f/4S, c’est à dire un Z 16-80 f/4S.
Et ce n’est qu’un exemple …
Pourquoi la gamme APS-C se voit affublée d’optiques beaucoup plus bas de gamme que les FF ?
Pourquoi la gamme APS-C n’a pas de boîtiers avec IBIS alors que dès le départ la gamme Z6/7 en était équipée ?
Ça donne l’impression que l’APS-C est un format réellement entrée de gamme. Or il me semble que beaucoup d’amateurs souhaitant rester en APS-C aimeraient avoir l’IBIS et des optiques DX équivalentes à celles FF.
Certes la gamme DX est bien moins chère que la FF, boîtiers et optiques.
Il manque une gamme DX intermédiaire équivalente à celle FF mais avec un capteur APS-C. Des Z6/7 par exemple avec un capteur APS-C au lieu du FF.
-
Je viens de jeter un œil à la Nikon Z Lens roadmap.
https://photographylife.com/nikon-z-lens-roadmap
Je constate encore une fois qu’aucune optique DX n’est S-Line. De même aucune n’offre des ouvertures maximales ni élevées ni constantes sur tout le range. Cela m’interpelle.
Cela donne l’impression que la gamme DX, boîtier et objectifs, n’est qu’un parent pauvre.
Ce n'est pas un parent pauvre, c'est un parent secondaire. Que Nikon privilégie le Z Fx, je suis étonné que ce soit étonnant.
Je passe du Fx au Dx avec un Z Fc et le 18-140 et je viens d'acheter le 50-250. J'ai fait une recherche avec mon logiciel, et je me suis aperçu que 80% des photos faites au 150-600 le sont entre 300 et 400 d'où l'achat du 50-250 (375).
Le Dx à les avantages du poids et du prix. Nikon n'a pas investi dans le développement du Dx en monture Z pour tout laisser tomber rapidement. Nikon à toujours était plus lent que les autres en développement, mais le résultat est là, il s'est appelé F2 puis F5 puis D4 et maintenant Z9.
Nikon est bien présent sur le marché photo et je ne me fait aucun soucis sur la pérennité du Dx, et après avoir bien réfléchi, avec l'aide des Nikon passionnés, j'ai sauté le pas.
Tout le matos fullframe F sera en vente bientôt en petites annonces.
Les ouvertures maximales ni élevées ni constantes ne me gène pas, les hauts isos et les logiciels compensent, sur l'ensemble de mes photos, 20% le sont à pleine ouverture.
Aucun constructeur ne peut répondre à des demandes particulières, et avoir le choix c'est déjà bien.
Le Z Fc fait aussi bien que le D610, 20 ou 24 Mpx ne change pas grand chose quand on affiche ses photos en 1920*1080 ou pour faire des tirages maxi A3.
Le Dx c'est du matériel amateur, c'est d'accord, et donc il n'aura jamais la qualité du matériel pro, mais JE SUIS UN AMATEUR et je m'aperçois que le Dx me suffit. Je suis surpris par les résultats obtenus avec le Z Fc et le 18*140.
Mais je reste persuadé que ce format a de l'avenir, et il y a beaucoup de pro qui bossent avec du Fuji.
Restons optimiste et utilisons ce qui existe, qui à dit "quand on ne peut pas avoir ce qu'on aime, il faut aimer ce qu'on a".
Ça donne l’impression que l’APS-C est un format réellement entrée de gamme. Or il me semble que beaucoup d’amateurs souhaitant rester en APS-C aimeraient avoir l’IBIS et des optiques DX équivalentes à celles FF.
Certes la gamme DX est bien moins chère que la FF, boîtiers et optiques.
Il manque une gamme DX intermédiaire équivalente à celle FF mais avec un capteur APS-C. Des Z6/7 par exemple avec un capteur APS-C au lieu du FF.
C'est quoi entrée de gamme ?, il y en a dans tous les formats, on a dit que le D610 était une entrée de gamme. Les commentaires au sujet des deux boitiers Dx Nikon sont plutôt élogieux et ceux qui les possèdent en sont très contents. C'est sur que pour l'instant coté optique le choix est limité, c'est peu dire. Mais qui sait exactement ce que Nikon prépare ?, quand à IBIS, quel est vraiment l'intérêt si les optiques sont stabilisées ?
J'avais le choix entre Nikon et Fijifilm, le choix est fait, Dx Nikon, l'avenir me dira si j'ai eu raison. Mais déjà avec le choix Dx, depuis un mois, je sais que j'ai eu raison.
-
C'est quoi un boîtier sérieux ? le D7500 et son équivalent hybride le Z50 (lisez les fiches techniques !) ne sont pas des boîtiers sérieux ?
Tytram, je sais lire les fiches techniques et les comprendre (et, non, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester le Z50 ni les autres hybrides Nikon, ni le Df, ni le D780, ni le D5, ni le D6…)…
Les caractéristiques techniques du Z50 sont plus proches de celles du D5600 que du D7500 (pas d'écran supérieur, obturateur mécanique limité au 1/4000e et autres… le volume du Z50 est d'ailleurs proche de celui du D5600)… il faut bien sûr tout regarder et trier entre ce que sont les caractéristiques "photo" et ce qui relève des évolutions liées à l'informatique (il est clair que l'hypothétique D5700 aurait un capteur de 20 Mpixels comme les D7500 et D500, que les normes vidéo / Wifi / Bluetooth du Z50 sont plus récentes…). Et sur un hybride, un mode silencieux ou le prélevage du miroir sont un non-sens tout comme le fait d'accepter des optiques sans moteur AF…
Très clairement, pour moi (et je ne crois pas être le seul), un boitier sérieux en APS-C serait une version amateur avancé du Z6… comme le D7500 l'est du D850 ou le D90 l'était du D300 (de mémoire, le D700 était arrivé peu de temps après)… bien sûr avec les objectifs de qualité qui vont avec… (le 16-50 permet d'avoir un ensemble compact avec le Z50… et, je pense qu'à l'usage, nombreux sont ceux qui préfèrent le 16-50 au 18-55…)
L'écran supérieur est indispensable tout comme le sont le 1/8000e, la stabilisation du capteur, un minimum de moyens de télécommande…
Nikon avance à pas mesurés, comme toujours… Canon fait autrement…
Pour mémoire, quand Nikon mettait du 12 Mpixels partout alors que Canon montait vite en résolution… sur les images produites, le traitement plus propre du signal et la qualité des optiques et des logiciels donnait un petit avantage à Nikon (pour des fichiers moins lourds).
Pour les hybrides, Nikon a mis clairement la priorité sur le format 24 x 36… c'est là que le passage à la monture Z apportait un réel plus par rapport à la monture F et à la concurrence.
Avoir 50 optiques en monture Z d'ici 3 ans est un vrai défi, ça veut dire que Nikon doit faire des choix dans ses priorités, il faut savoir être patient (et confiant).
A+
Laurent Galmiche
-
Ce n'est pas un parent pauvre, c'est un parent secondaire. Que Nikon privilégie le Z Fx, je suis étonné que ce soit étonnant.
Je passe du Fx au Dx avec un Z Fc et le 18-140 et je viens d'acheter le 50-250. J'ai fait une recherche avec mon logiciel, et je me suis aperçu que 80% des photos faites au 150-600 le sont entre 300 et 400 d'où l'achat du 50-250 (375).
Le Dx à les avantages du poids et du prix. Nikon n'a pas investi dans le développement du Dx en monture Z pour tout laisser tomber rapidement. Nikon à toujours était plus lent que les autres en développement, mais le résultat est là, il s'est appelé F2 puis F5 puis D4 et maintenant Z9.
Nikon est bien présent sur le marché photo et je ne me fait aucun soucis sur la pérennité du Dx, et après avoir bien réfléchi, avec l'aide des Nikon passionnés, j'ai sauté le pas.
Tout le matos fullframe F sera en vente bientôt en petites annonces.
Les ouvertures maximales ni élevées ni constantes ne me gène pas, les hauts isos et les logiciels compensent, sur l'ensemble de mes photos, 20% le sont à pleine ouverture.
Aucun constructeur ne peut répondre à des demandes particulières, et avoir le choix c'est déjà bien.
Le Z Fc fait aussi bien que le D610, 20 ou 24 Mpx ne change pas grand chose quand on affiche ses photos en 1920*1080 ou pour faire des tirages maxi A3.
Le Dx c'est du matériel amateur, c'est d'accord, et donc il n'aura jamais la qualité du matériel pro, mais JE SUIS UN AMATEUR et je m'aperçois que le Dx me suffit. Je suis surpris par les résultats obtenus avec le Z Fc et le 18*140.
Mais je reste persuadé que ce format a de l'avenir, et il y a beaucoup de pro qui bossent avec du Fuji.
Restons optimiste et utilisons ce qui existe, qui à dit "quand on ne peut pas avoir ce qu'on aime, il faut aimer ce qu'on a".
C'est quoi entrée de gamme ?, il y en a dans tous les formats, on a dit que le D610 était une entrée de gamme. Les commentaires au sujet des deux boitiers Dx Nikon sont plutôt élogieux et ceux qui les possèdent en sont très contents. C'est sur que pour l'instant coté optique le choix est limité, c'est peu dire. Mais qui sait exactement ce que Nikon prépare ?, quand à IBIS, quel est vraiment l'intérêt si les optiques sont stabilisées ?
J'avais le choix entre Nikon et Fijifilm, le choix est fait, Dx Nikon, l'avenir me dira si j'ai eu raison. Mais déjà avec le choix Dx, depuis un mois, je sais que j'ai eu raison.
Quand je suis revenu chez Nikon, j’ai longuement hésité entre le Z50 et le Z6II.
L’un a l’IBIS, pas l’autre. Concernant le FX, le Z 24-105 était annoncé et ce fut le 24-120 f/4.
J’ai très longtemps utilisé un zoom 24-120 f/4. Il existe un 16-80 f/4 chez Fuji pour l’APS-C.
Je venais de l’APS-C et souhaitais y rester.
Seulement voilà ni Nikon ni Canon ne me proposaient ce que j’attendais et je ne voulais pas de Fuji à cause du XTRANS.
J’ai donc acheté le Z6II un peu à contre cœur. Achat que je ne regrette pas aujourd’hui et j’ai mon Z 24-120 f/4 non stabilisé. Heureusement que le boîtier l’est.
Alors oui la gamme DX actuelle de Nikon est une gamme d’appareils et d’optiques pour ceux qui démarrent. Mais beaucoup d’autres aimeraient être en DX mais avec du matériel un peu plus élaboré que ce qui est proposé aujourd’hui.
Honnêtement quand Nikon sortira un DX équivalent au Fuji X-H2S et des optiques DX telles qu’un 16-80 f/4 et un 10-24 f/4alors je sauterai le pas sans hésiter.
-
D'après Nikon Rumors https://nikonrumors.com/2022/06/06/nikon-is-rumored-to-announce-a-new-nikon-z30-aps-c-mirrorless-camera-soon.aspx/ (https://nikonrumors.com/2022/06/06/nikon-is-rumored-to-announce-a-new-nikon-z30-aps-c-mirrorless-camera-soon.aspx/) :
- le Z50 serait en fin de vie (il avait été annoncé en octobre en 2019) ;
- un Z30 serait prochainement annoncé (peut-être en juin) ;
- il aurait un capteur 24 Mpixels (qui serait la prochaine norme minimale pour les boitiers Nikon APS-C et 24 × 36) ;
- et Nikon annoncerait en même temps des optiques APS-C en monture Z plus haut de gamme (optiques qui ne sont pas dans la dernière roadmap)
DIY Photography reprend l'info avec quelques nuances et ajouts (le Z30 était attendu en avril mais il est possible que le boitier que Nikon devait annoncé soit en fait le Zf, il est possible que soit annoncé un Z50 mark II…)
Et une info passée inaperçue : depuis le début de l'année, les ventes de reflex sont supérieures de 132 % par rapport à l'année passée… certainement une conséquence des pénuries de composants électroniques.
A+
Laurent Galmiche
-
Et, toujours d'après Nikon Rumors, Nikon vient d'annoncer l'arrêt des lignes de produits D3xxx et D5xxx…
Le Nikon D5600 était un des reflex les plus vendus au Japon.
A+
Laurent Galmiche
-
Pour mon utilisation perso, DX et FX se complètent me permettant d'avoir moins d'optiques à transporter.
-
Hi,
Pour mon utilisation perso, DX et FX se complètent me permettant d'avoir moins d'optiques à transporter.
C'est vrai au moins pour moi, que chaque format présente des avantages et en même temps des limites. Un peu comme lorsqu'on oppose focales fixes et zooms.
Maintenant cela suppose chez Nikon que :
- soit on dispose de 2 boîtiers, un Fx, un Dx et dans ce cas on devrait privilégier l'utilisation d'optiques Fx utilisables sans restriction sur les 2. Sauf cas spécifiques comme un zoom UGA type Dx 16-80 f/2.8-4 mieux adapté au format Dx
- soit un Fx avec plus de 30 Mpix et dans ce cas à priori aucun intérêt à utiliser des optiques Dx (sauf si on les a déjà. Gag !)
Reste que pour certains utilisateurs dont je fais partie, en pratique j'ai du mal pour "justifier" l'utilisation (et l'achat) de 2 boîtiers. Même s'il est évident qu'en dehors de l'intérêt du crop (donc du format APS-C), de l’aspect financier (le prix d’un Z50 + Z Dx 16-50 étant encore inférieur à celui d’un Z5 + zoom du kit), le plein format possède bcp d'avantages. Surtout qu'actuellement, en hybride APS-C, les Z50 et Z fc ne disposant pas d'IBIS, rendent plus "contraignant" l'acquisition d'optiques Z plein format dépourvues pour bcp d'une stabilisation type VR. Ce qui se comprend puisqu'à l'inverse tous les boîtiers Z plein format disposent d'un IBIS. Cpdt le fait de disposer d'une monture unique pour Fx et Dx représente bien un réel avantage dans ce sens, un Z 105 mm se comportant comme un 105 sur le cadrage Fx, mais comme un 157.5 mm en Dx ce qui a son importance pour ma pratique en proxy-macro.
Exprimé de manière plus concrète, si un possesseur d'un Z fc était intéressé par l'achat d'un Z 28-75 f/2.8 constant ou d'un d'un Z 24-120 f/4 églt constant, il sera peut-être un peu gêné de cette absence de stabilisation (optique et boîtier). Ne pas oublier qu'on est ici en APS-C, donc que 75 mm en haut = éq FF 112.5 mm et 120 mm = eq FF 180 mm le tout sans stab.
Ok, la stab n'est pas indispensable pour ttes les prises de vue, mais bon, je parle bien d'une "gêne".
C'est juste un avis
A+
-
Les APSC n'existeront plus tres longtemps..
-
Les APSC n'existeront plus tres longtemps..
Pfffffffff ! Ça fait 15 ans que certains prédisent ça ! Depuis la sortie du D3...
-
En fait, un peu plus…
Depuis presque 20 ans et la sortie du Canon EOS-1Ds…
A+
Laurent Galmiche
-
Et même 25 ans si l'on se souvient du format APS argentique avec les reflex Nikon Pronea ...
-
Hi,
Les APSC n'existeront plus tres longtemps..
Et pourtant Nikon, à défaut de nous proposer un successeur au D500 en ML, nous sort un Z30... pour ceux qui ont grandi avec des smartphones photo/vidéo, ceux qui veulent pouvoir monter en qualité d'image et en possibilités de prises de vue sans payer le prix d'un Z5; à voir. Le fait qu'il n'y ait pas de viseur manquera à ceux qui en ont l'utilité comme moi. Pas d'IBIS non plus, on en reste à la stabilisation sur les objectifs Z Dx. A priori pour des raisons de coût et/ou d'encombrement ?
https://www.youtube.com/watch?v=mdNYNvFCKCM (https://www.youtube.com/watch?v=mdNYNvFCKCM)
(https://www.youtube.com/watch?v=mdNYNvFCKCM)
https://www.youtube.com/watch?v=kWi4l02PbIE (https://www.youtube.com/watch?v=kWi4l02PbIE)
(https://www.youtube.com/watch?v=kWi4l02PbIE)
Bonne journée à tous
PS : Je ne fais pratiquement pas de vidéo. Mes enfants, oui. A part ça, c'est bien un Nikon et c'est un APS-C. Parmi les avantages du format APS-C versus le plein format il y a aussi le coût un peu + accessible et la compacité (même si un Z5 + Z 24-50 c'est déjà assez compact mais.. + cher = si le Z5 + Z 24-50 était proposé à moins de 1.000 Euros, là ce serait sans doute différent..). Donc un marché potentiel situé entre smartphone photo/vidéo et APN plein format. Seul l'avenir nous dira si ce marché est viable. Idem s'il y a ou non un autre marché, celui à priori plus réduit en nombre, celui des APS-C plus haut de gamme ciblés "sport/animalier" pour cette fois le crop x1.5. Le Z30 cible bien évidemment le 1er marché : APN compact à objectifs interchangeable + abordable.
-
Bonjour,
L'APS-C est mort ?
Dans ce cas, Canon se plante avec les R7 et R10 et fuji a tout faux !
A moins que ce soit Nikon qui se plante en misant sur le FF et autre Z30.
Il y a les Pro, mais aussi tous les autres, beaucoup plus nombreux, ces amateurs aficionados de la marque jaune pour lesquels le format APS-C convient parfaitement à leur pratique photographique. Ils restent un peu frustrés par les mesquineries du marketing de la marque, notamment au regard des hybrides au format APS-C, (pas de capteur empilé, cas de capteur stabilisé, pas de grip batterie, pas de possibilité d'alimentation externe, pas d'autofocus avec suivi à la réelle hauteur de la concurrence, temps d'enregistrement vidéo bridé, crop en 4K,...).
Et oui, il manque toujours quelque chose pour satisfaire l'amateur "averti", qui n'a pas les moyens de se payer un Z9 et qui lassés d'attendre, vont finir par regarder ailleurs.
-
Bonjour Agamennon,
...il manque toujours quelque chose pour satisfaire l'amateur "averti", qui n'a pas les moyens de se payer un Z9 et qui lassés d'attendre, vont finir par regarder ailleurs.
Je partage votre point de vu dans le sens où si on doit faire passer en 1er nos exigences techniques et ergonomiques pour choisir d'acheter puis de continuer à utiliser un système, un format de capteur; le prix entre aussi en compte. Pour bcp d'entre nous, la photo est un loisir parmi d'autres priorités, d'autres souhaits.
Entre par exemple pouvoir m'offrir un boîtier certes très performant, et un boîtier moins performant + un objectif (ou autre chose en dehors de la photo) que j'attends aussi, chez moi le choix est déjà fait. Changer de système représente aussi un coût au prorata des éléments qui lorsqu'on change de système et/ou de marque, ne seront plus utilisables en partie voire en totalité (optiques mais aussi flashs ou leur interface, dédiés ..etc)
Je ne sais pas non plus si c'est Nikon, Canon, Fuji.. qui a raison aujourd'hui. Théoriquement, c'est le marché qui décide, cad en partie les fabricants mais églt nous. Si Nikon tarde trop à nous sortir un successeur ML au D500, donc ciblé plus haut de gamme que le Z30, logique que certains regardent du côté de Fuji voire de Canon si dans leurs souhaits, il y a celui de continuer à utiliser ce format qui comme le plein format, présente des inconvénients certes, mais aussi bcp d'avantages. Est-ce que Nikon peut se payer le luxe de "perdre" des clients pourtant attachés ? - Seuls les dirigeants de Nikon peuvent prendre cette responsabilité.
Pour le moment mon Z50 et donc aussi mon Z 105 MC (mais pas que) me va. Sûr qu'un capteur stacké, un IBIS (pour entre autre, avoir davantage accès à la gamme optique Z plein format pour l'essentiel dépourvue de stab optique VR).. le tout en format APS-C, me feraient envie.
Bonne photos à vous.
A+
-
… Je ne sais pas non plus si c'est Nikon, Canon, Fuji.. qui a raison aujourd'hui. Théoriquement, c'est le marché qui décide, cad en partie les fabricants mais églt nous. …
J'aimerais bien, depuis le temps, qu'on me le présente ce marché qui décide…
Le métier de photographe fait qu'on les cotoie beaucoup les gens qui sentent et voient le marché agir… et se plantent souvent…
La réalité est différente : une entreprise décide de lancer un nouveau produit… les clients finaux le trouvent pertinent et l'achètent ou pas. Si l'objectif de vente de l'entreprise est dépassé, c'est un succès, si ce n'est pas le cas, c'est un bide…
Revenons à Nikon…
Nikon avait historiquement une clientèle de professionnels et d'amateurs passionnés (et friqués). Il achètent peu, le matériel est conçu pour durer, est fiable (et cher)
Il y a longtemps, des marques "secondaires" ont sorti des reflex pas cher (dans les marques secondaires, je pense à Ricoh (ils ont fait du chemin), Chinon et d'autres qui n'hésitaient pas à vendre leurs appareils sous des marques distributeur (Revue…)) pour proposer mieux que les boitiers d'Europe de l'Est (essentiellement Zenit et Praktica).
Nikon, Canon, Minolta ont proposé des boitiers plus automatisés et moins cher (le Nikon EM et ses successeurs) et l'effet marque a fait le reste : les ventes ont explosé et la clientèle traditionnelle de Nikon est devenue minoritaire.
Avec l'arrivée du numérique, les premières générations de boitiers, pro comme amateur, avaient des capteur dont la définition et la dynamique était trop faible pour l'usage souhaité du boitier (en gros, jusqu'à l'arrivée des D3, D300, D90, D700 et leur capteur de 12 Mpixels). Les boitiers étaient changés à chaque génération…
Les volumes de vente ont continué à croitre…
Et puis, la distribution normale est une courbe en cloche et il y a un moment où on descend (vite) et on revient au niveau de départ… Les causes sont multiples : nouveaux usages, technologies concurrentes, remplacement moindre…
Nikon s'est donné un objectif pour les années à venir : se recentrer sur sa clientèle historique (celle qui est prête à mettre plus cher dans un Nikon) et doit faire avec ses choix passés…
La monture F a vécu, c'est dommage, je le regrette…
La monture Z n'aura probablement pas la durée de vie de la monture F : logique, bourrée d'électronique, elle devra évoluer et il n'est pas sûr qu'il sera possible d'avoir dans 40 ans des boitiers sui causent à des objectifs qui ont une électronique d'un autre âge (il suffit de comparer une carte mère d'IBM PC (ni XT, ni AT) à celle d'un PC actuel pour voir les changements en 40 ans) mais il faut admettre que c'est le progrès.
Pour développer une gamme d'optiques à vitesse grand V en monture Z, Nikon a dû faire des choix : d'abord ce qui se vend bien, ensuite ce qui se vend moins…
Les Z6 / Z7 étaient des boitiers équivalents aux D780 / D850, il leur fallait le kit de base…
Dans la situation générale actuelle, Nikon a préférer arrêter les D5600 (déjà remplacé par le Z50) et D3500 (que vient de remplacer le Z30, avec une cible différente)… et faire durer encore un peu les D7500 / D500… c'est peut être surprenant vu la stratégie à long terme mais logique : Nikon a sur étagère un capteur APS-C non stabilisé, des optiques par cher non stabilisées en APS-C… faire un Z30 orienté vlogger est plus rapide que de faire un Z70 (?) pour lequel il faut un capteur stabilisé, des optiques type 16-80 stabilisée, éventuellement un grip (si possible dans l'esprit de celui du D7200 et pas du D7500)…
Pour mémoire, Fuji n'a pas sorti en premier un Fuji X à optiques interchangeables (il aurait fallut développer dans l'urgence une gamme minimale d'optiques) mais une version à optique fixe, Sony a publié les caractéristique de sa monture E pour que des optiques compatibles arrivent vite, Canon vient de tuer sa monture EOS-M…
Pour info, les premières mesures de dynamique du Canon R7 ont été publiées par Photons to Photo et la dynamique est une des meilleures pour un boitier Canon… mais pas encore au nveau de Nikon, Fuji et Sony… attendons les mesures DxO Mark plus précises.
Pour info également, Photo Rumors a vu passer les brevets pour des Tamron 90/2,8 Macro et 60/2 Macro en monture hybride (le 60 est pour APS-C)
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi les appareils bourrés d'électronique sont plus chers que les appareils mécaniques de l'ancien monde.
Mis à part le coût de la R&D (qui existait aussi dans l'ancien monde), la conception électronique et l'assemblage de modules est certainement moins coûteux que la fabrication mécanique de précision (notamment le système du miroir).
Vous me direz que tout est relatif au regard du prix du litre du SP95 et de l'effet euro (j'ai l'impression que les prix ont été multipliés par 6,55957).
Pour revenir au sujet "Perspectives", il me semble que Nikon gagnerait à proposer davantage des mises à jour logicielles visant à améliorer ses produits déjà commercialisés. Combien coûte une mise à jour logicielle visant à intégrer par exemple le focus starking ou autre ...?
Nikon y gagnerait notre infinie et fidèle reconnaissance, sans compter que ce geste serait un bon moyen de nous faire patienter un saut technologique significatif.
En attendant, quel est le rang de Nikon dans le marché de la photographie: en progression ou en régression ?
-
Bonjour Lgalmiche,
J'aimerais bien, depuis le temps, qu'on me le présente ce marché qui décide…
Dans tout marché je pense qu'il y a au minimum 2 parties : le fabricant ici Nikon, de l'autre nous, les clients potentiels.
Un jour Henri Ford a dit : “Les gens peuvent choisir n’importe quelle couleur pour la Ford T, du moment que c’est noir.” et je me dis que pour les dirigeants de Nikon ça doit être un peu pareil. Ils peuvent se planter ou pas. Ensuite, pour ce qui est des clients, Nikon devrait aussi prendre en compte le fait que bcp de gens qui utilisaient un appareil photo "traditionnel" ou des nouveaux clients qui auraient pu le faire, ne le font plus pour des raisons de coût et/ou parce qu'ils se sont tournés vers les smartphones photo/vidéo (pour le marché gd public. Quid des autres ?). Donc que si le marché de l'image me semble bel et bien avoir un vrai avenir avec des offres gd public comme + haut en gamme pour des clients prêts à payer + pour obtenir +, Nikon n'est pas le seul à proposer une offre pour prendre des photos.
Après comment Nikon le fera, bien sûr, je ne le sais tjs pas. Est-ce que je serais concerné ou pas ? - Simplement entre le choix de continuer à utiliser un Nikon avec la "contrainte" potentielle de repasser en plein format cad de perdre l'avantage du crop, ou passer chez Fuji ou Canon, je verrais bien. Pour le moment un smartphone ne répond pas à certaines de mes demandes, idem Fuji ou Canon.
C'est comme pour la Ford T noire, je ne suis pas obligé d'acheter demain un hybride Nikon plein format avec capteur empilé + IBIS + possibilité de grip & choix optiques ...etc. Le deal se fera ou ne se fera pas. Rien d'autre.
A+
-
Bonjour Lgalmiche,
Dans tout marché je pense qu'il y a au minimum 2 parties : le fabricant ici Nikon, de l'autre nous, les clients potentiels.
Un jour Henri Ford a dit : “Les gens peuvent choisir n’importe quelle couleur pour la Ford T, du moment que c’est noir.” et je me dis que pour les dirigeants de Nikon ça doit être un peu pareil. Ils peuvent se planter ou pas. Ensuite, pour ce qui est des clients, Nikon devrait aussi prendre en compte le fait que bcp de gens qui utilisaient un appareil photo "traditionnel" ou des nouveaux clients qui auraient pu le faire, ne le font plus pour des raisons de coût et/ou parce qu'ils se sont tournés vers les smartphones photo/vidéo (pour le marché gd public. Quid des autres ?). Donc que si le marché de l'image me semble bel et bien avoir un vrai avenir avec des offres gd public comme + haut en gamme pour des clients prêts à payer + pour obtenir +, Nikon n'est pas le seul à proposer une offre pour prendre des photos.
Après comment Nikon le fera, bien sûr, je ne le sais tjs pas. Est-ce que je serais concerné ou pas ? - Simplement entre le choix de continuer à utiliser un Nikon avec la "contrainte" potentielle de repasser en plein format cad de perdre l'avantage du crop, ou passer chez Fuji ou Canon, je verrais bien. Pour le moment un smartphone ne répond pas à certaines de mes demandes, idem Fuji ou Canon.
C'est comme pour la Ford T noire, je ne suis pas obligé d'acheter demain un hybride Nikon plein format avec capteur empilé + IBIS + possibilité de grip & choix optiques ...etc. Le deal se fera ou ne se fera pas. Rien d'autre.
A+
Sur un hybride FX 40mpx et plus tu bénéficies du crop DX, type Z50, de 2 façons, à la prise de vue et aussi en postproduction. Le seul vrai problème c'est le surcout du boitier FX 50mpx par rapport au boitier DX.
-
Bonjour michan,
.. Le seul vrai problème c'est le surcout du boitier FX 50mpx par rapport au boitier DX.
Encore d'accord avec vous : combien suis-je prêt à payer en fonction de mes souhaits ? - Comme un certain nbre d'entre nous, je ne me vois pas me payer un Z9 (capteur empilé + IBIS + grip déjà intégré ici & choix optiques ...). Sinon, ça serait déjà fait.
Dans un marché, on est au moins 2.
A+
-
Bonjour michan,
Encore d'accord avec vous : combien suis-je prêt à payer en fonction de mes souhaits ? - Comme un certain nbre d'entre nous, je ne me vois pas me payer un Z9 (capteur empilé + IBIS + grip déjà intégré ici & choix optiques ...). Sinon, ça serait déjà fait.
Dans un marché, on est au moins 2.
A+
J'aurais pu ajouter en facteur secondaire poids/encombrement, un Z9 c'est environ 3 Z50.
-
Bonjour Lgalmiche,
... Nikon s'est donné un objectif pour les années à venir : se recentrer sur sa clientèle historique (celle qui est prête à mettre plus cher dans un Nikon) et doit faire avec ses choix passés…
La monture Z n'aura probablement pas la durée de vie de la monture F : logique, bourrée d'électronique, elle devra évoluer et il n'est pas sûr qu'il sera possible d'avoir dans 40 ans des boitiers sui causent à des objectifs qui ont une électronique d'un autre âge (il suffit de comparer une carte mère d'IBM PC (ni XT, ni AT) à celle d'un PC actuel pour voir les changements en 40 ans) mais il faut admettre que c'est le progrès.
Pour développer une gamme d'optiques à vitesse grand V en monture Z, Nikon a dû faire des choix : d'abord ce qui se vend bien, ensuite ce qui se vend moins…
Les Z6 / Z7 étaient des boitiers équivalents aux D780 / D850, il leur fallait le kit de base…
Dans la situation générale actuelle, Nikon a préférer arrêter les D5600 (déjà remplacé par le Z50) et D3500 (que vient de remplacer le Z30, avec une cible différente)… et faire durer encore un peu les D7500 / D500… c'est peut être surprenant vu la stratégie à long terme mais logique : Nikon a sur étagère un capteur APS-C non stabilisé, des optiques par cher non stabilisées en APS-C… faire un Z30 orienté vlogger est plus rapide que de faire un Z70 (?) pour lequel il faut un capteur stabilisé, des optiques type 16-80 stabilisée, éventuellement un grip (si possible dans l'esprit de celui du D7200 et pas du D7500)…
Propos et raisonnement très pertinents.
Dans ma tête pour la clientèle "historique" Nikon a sorti le F en 1959 mais a aussi sorti 6 ans plus tard le Nikkormat (appelé Nikomat au Japon) en 1965. Pas le même nom pour des Nikkormats orientés à priori, disait-on à l'époque, "amateur"'. Du coup, impossible de confondre, le nom était différent.
N'empêche qu'un Nikkormat ce n'était pas la même gamme de prix qu'un D3xxx mais bien celle d'un D7xxx en APS-C voire même d'un D6xx cette fois FF.
Mon 1er "Nikon" fut un Nikkormat FT2.. et qqe part, je pense que Nikon aurait tord de se couper des "primo accédants". La seule question étant de savoir où on place la barre de ces primo accédants.
Pour en revenir à la question APS-C + haut de gamme, donc sous entendu capteur empilé, IBIS, grip ..etc, pour moi ce n'est tjs pas clair. Et surtout, si ça doit arriver, quand ? - En APS-C Fuji nous a donc sorti le X-H2s et Canon son R7. Pour le moment, rien ne permet d'affirmer qu'ils ont eu raison ou tord. Et d'autre part, Nikon fera bien ce qu'il voudra. Et en termes de réactivité, Nikon n'est pas tjs le + rapide.. certains ont attendu 8 ans entre le D1 (APS-C orienté pro) et le D3. Alors que Canon, comme vous nous l'avez rappelé a dégainé son 1er reflex numérique cette fois plein format en 2002, le Canon EOS-1Ds, soit 5 ans avant le D3.. mais 3 ans après la sortie du D1.
Nostalgie ?
A+
Un Nikomat et un Nikkormat EL (j'adore les vieilleries. Gamme "amateur" ne signifiait pas obligatoirement en retard sur le plan technique, ni très bon marché..), pour ceux qui ne connaîtraient pas :
-
Salut Ben 4575,
Pour mon utilisation perso, DX et FX se complètent me permettant d'avoir moins d'optiques à transporter.
Je viens d'avoir l'opportunité d'acquérir un APN plein format pour pas trop cher, pas un ML (donc ni monture Z, ni IBIS, ni capteur empilé..) mais un D610 (d'occase) pour compléter mon Z50 (lui, acheté neuf). Le "vieux" reflex mais FF orienté paysage et portraits et/ou mon Z50 qui me va pour le moment, surtout pour la proxy-macro, les télés (en bénéficiant églt du crop comme en proxy-macro), le poids plume et l'exclusivité des optiques Z.
Je ne pense pas qu'il faille opposer systématiquement Fx et Dx, pas plus que zooms et focales fixes. Dans certaines situations chacun peut s'avérer plus pertinent que l'autre. C'est aussi qqe part un luxe de pouvoir utiliser plusieurs options qd c'est possible. Surtout qd elles sont complémentaires ce qui n'est pas incompatible avec le le fait d'avoir des préférences. Exprimé autrement, pour la plupart d'entre nous, on n'utilisera qu'un seul boîtier ce qui implique qu'on fasse un choix : APS-C, Fx résolution std 24 Mpix ou.. Fx résoution > 36 Mpix type Z7II ou Z9.
A+
-
Exactement de votre avis et merci pour vos contributions...
Le 105 macro commence à me faire de l'œil. :)