Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: serge152 le 29 Juil, 2009, 23:45:15 pm
-
Bonsoir,
Quel est le meilleur support pour conserver nos images ? sachant qu'aujourd'hui les cartes mémoires coutent un peu moins cher, pourrais-t-on envisager de conserver nos photos dessus ?
Merci
-
Bonsoir,
On va pas tourner sept ans autour du pot... Non! Actuellement la meilleure façon de stocker ces photos c'est un disque dur, le rapport prix/Go étant imbattable
De plus c'est sujet déjà abordé sur NP... Une petite recherche...
Pierre
-
+1
Un disque 320 gigas USB doit couter aux environs de 100 à 150 €. C'est le prix d'une à deux cartes de 8 gigas.
Le calcul est simple... :D
-
Et encore il y a moins cher: j'ai acheté il y a moins d'un mois un DD interne de 1To en 3,5 pouces + boitier (usb+firewire 400 et 800 + ide ) pour 130€ environ sur macway http://www.macway.com/fr/product/7622/kit-boitier-et-disque-dur-silverdrive-alu-quattro-1-to-7200tmn-esata-firewire.html ce qui revient à 0,13€ le Go
Et les prix risquent de baisser... car de nouveaux produits vont arriver http://www.macbidouille.com/news/2009/07/30/sansung-annonce-les-spinpoint-f3
-
Bonsoir,
Les cartes mémoires ? Vu la taille croissante de nos fichiers, je n'y crois pas trop !!! Ca va finir par faire cher au Ko sauvegardé.
Et puis je ne connais pas de supports 100/100 fiables dans le temps. Vaut mieux, à mon avis, multiplier les DD.
Comme Pierre, j'ai adopté la solution des disque dur externes.
J'utilise 2 boitiers Antec ventilés + DD 1 To
http://www.presence-pc.com/actualite/mx1-boitier-antec-24177/
Cordialement
JP
-
en effet, le disque dur est de loin le meilleur stockage, question flexibilité et prix, certains rétorqueront que les bandes sont aussi à considérer, pour le particulier ce n'est pas le cas.
Les lecteurs optiques ne sont pas les meilleures choix non plus.
Les cartes mémoires, ne sont qu'une variantes d'EEprom, au lieu d'être réécrite en une fois, on peut réinscrire par blocs, mais le nombre de cycles reste limité, 100.000 cycles (écriture/lecture) pour les classiques, et en cas de désastre, le disque dur est plus facilement récupérable
il n'y a pas photo comme dirait l'autre :lol: :lol: :lol: mais bon, tout évolue...
-
Abat-jour à tous ! ***
Tiens ! Aut' chose : les cartes, les DVD, tout çaaaaa, ça peut s'égarer (si ! si !, ça peut ! :lol: ). Tandis qu'un disque dur, faut le faire exprès… ! ;D :lol: ;D :P
En outre, la référence indiquée par Pierre est excellente.
*** (Oui, mais… bon.)
-
c'est un disque dur
Non, non, pas UN disque dur mais DEUX disque dur.
Il faut absolument un back-up.
Et si on veut être tout à fait sûr de ne rien perdre, il en faut même 3!.
En général, les deux disques durs se trouvent au même endroit.
En cas de vol du matériel informatique à la maison, c'est l'assurance de tout perdre!
Je suis d'avis d'avoir un troisième disque dur entreposé loin des deux premiers!
-
Ok merci de toutes ces réponses !
en tout état de cause deux sauvegardes une sur le PC et une sur le DD externe !
merci
-
Weepbitterly, tes ordres de prix datent un peu ;-) Il y a plusieurs mois j'ai acheté 1 To pour 170€ environ...
Aucun moyen de sauvegarde n'est indéfiniment pérenne. Tout support a une durée de vie moyenne et pour être vraiment tranquille il faut renouveler le matériel régulièrement. De toute façon, entre la croissance du nombre de photos à stocker et l'inflation du poids moyen d'une image quand on change de boîtier (mais ce ne sera plus forcément vrai à l'avenir, si la définition des capteurs se stabilise), on a besoin de faire évoluer le support ne serait-ce que pour disposer d'une plus grande capacité.
Pour ma part je stocke mes images sur un DD externe de 320Go, dont je me sers régulièrement, sur lequel je travaille directement mes images (et qui ne sert qu'à cela), et je sauvegarde toutes mes données (photos comprises) sur un DD de 1To ; je ne branche ce DD que pour réaliser mes sauvegardes. Le DD de mon PC n'était plus suffisant pour accueillir toutes mes données.
-
le Tb commence à se négocier aux alentours 80€ (même en boîtier externe), les capacités comme 250gb paraissent tout d'un coup ridicules (jusqu'au jour à ça flanche :lol: :lol: :lol: )
Copiez copiez, dupliquez, archivez, restaurez, effacez euh quoi encore... :lol: :lol: :lol:
Have a nice day :D
-
Effectivement, je n'achète pas de DD tous les jours :D (les prix que j'avais en tête datent du début 2009 dans la grande distribution).
3 fois plus de capacité au même prix, pourquoi s'en priver ?
Pour le stockage, je fais presque pareil que toi, Heywood Floyd : disque USB de 320 G dédié au stockage d'images et disque réseau pour la sauvegarde incrémentale de tous les PC et de leurs disques associés.
-
Une bonne solution, c'est un espace de stockage en ligne, avec sauvegardes.
On trouve de bonnes offres chez les sociétés qui proposent des espaces de sauvegardes initialement conçues pour faire des backups d'un serveur dédié. On peut trouver des offres avec de très gros espaces (plusieurs To) pour des tarifs corrects.
-
Certes le stockage en ligne est une solution ... mais qui s'adresse à mon avis plus aux professionnels qu'aux amateurs. Pour une raison de coût et non pour le principe.
-
Pendant un temps, les disques durs étaient fragiles au niveau des têtes de lecture. Aujourd'hui, celles-ci tournent dans le vide. Pas de dégradation à ce niveau là à l'arrêt. Ce support devient donc le plus fiable. A condition comme cela a été pécisé de l'avoir en double. Une défaillance étant toujours possible.
Au fait, vos DD, vous les rangez où ?
-
Pendant un temps, les disques durs étaient fragiles au niveau des têtes de lecture. Aujourd'hui, celles-ci tournent dans le vide. Pas de dégradation à ce niveau là à l'arrêt. Ce support devient donc le plus fiable. A condition comme cela a été pécisé de l'avoir en double. Une défaillance étant toujours possible.
Au fait, vos DD, vous les rangez où ?
Un crash disque, cela existe et certainement encore plus facilement avec les DD actuels. Si un atterrissage de la tête de lecture qui détruit le disque était fréquent sur les disques amovibles ( les vrais, ceux qui ne contenaient ni contrôleur ni tête de lecture), aujourd'hui une panne électronique sera le cas le plus fréquent. J'en vois régulièrement.
Une copie sur 2 disques seulement me parait bien fragile, surtout si on transporte ces derniers, ce qui augmente le risque de destruction. Un DD qui tourne 24h/24 a une durée de vie d'environ 3 à 5 ans, ce qui signifie que la durée réelle peut encore être moindre tout comme elle peut durer 8 ou 10 ans.
Une erreur de manipulation peut effacer très rapidement le contenu d'un disque qui sera irrémédiablement perdu si l'espace libéré est immédiatement réutilisé.
C'est bien la raison pour laquelle je recommande des copies de secours sur des CD/DVD, seul média dont le prix est accessible au particulier.
Même si la durée de vie de ce support n'est, en général, pas très élevée, on en trouve quand même qui sont garantis 100 ans (http://www.delkin.com/products/archivalgold/index.html) !
Je sais que c'est fastidieux de graver des CD/DVD/BD non réinscriptibles mais ce support se transportera sans problème dans un lieu sécurisé comme, par exemple, un coffre fort et on ne risque pas de l'effacer par mégarde.
Quant à la copie sur un site distant, on dispose rarement d'une bande passante suffisante pour effectuer l'opération en un temps raisonnable. De plus, il faut vraiment être très prudent et savoir à qui on confie ses données car il y a les risques de piratage de l'information ou tout simplement de faillite de la société à qui l'on a confié ses sauvegardes.
-
le négatif...!
Bon..je sors...patapay.... :P :lol:
-
Perso qui joue avec des macs, je fais :
- sauvegarde incrémentale avec TimeMachine
- clone hebdomadaire de mon système complet sur 2 disques en alternance une semaine sur 2
- clone de mes fichiers de travail (sans le système) sur un disque que j'ai tjs avec moi et que je copie régulièrement sur un disque au boulot.
- gravure sur dvd des répertoires qui sont cloturés.
- et quand je pars en vacances, je disperse ça entre chez moi et mes parents histoire que si vraiment ça crame dans toute la famille...j'ai encore mon macbook pro avec moi ;D
Et le pire, c'est que j'ai plus le temps de faire des photos =D
Ah oui, j'oubliais...les photos importantes sont sur un serveur MobileMe chez apple.
-
le négatif...!
Bon..je sors...patapay.... :P :lol:
Ce n'est pas aussi saugrenu que tu ne le crois.
Il y a 20 à 30 ans, on utilisait beaucoup les microfiches pour archiver des données informatiques. Certaines firmes étaient spécialisées dans la production de microfiches à partir de données informatiques.
C'était utilisé aussi bien pour consulter les codes sources des O.S. que pour retrouver les différentes pièces d'un véhicule automobile ou archiver les mouvements des comptes bancaires.
Il s'agit bel et bien d'un archivage sur négatif ... ou plutôt sur une espèce de diapositive noir et blanc !
-
Bonjour à tous,
Voici ma méthode : j'ai un disque dur externe de sauvegarde au domicile, et un autre, son clône, qui lui est sur mon lieu de travail. Quand j'aurai plusieurs DD au même endroit, de petites étiquettes avec les années dessus permettront de m'y retrouver.
Cela pour éviter le vol, ou même l'incendie qui détruirait tout en même temps. Concernant le crash des deux DD en même temps, je n'y crois pas trop... même si cela peut arriver.
Je précise que le DD à la maison ne tourne que lorsque je regarde les photos, et lorsque j'en extrait quelques unes, pour en faire des copies, les mettre sur le DD interne de mon PC et les travailler. Celui du boulot ne tourne que pour faire les mises à jours (par carte SD).
Bien sûr il m'arrive de transporter le DD "maison" à l'extérieur, mais en cas de problème, le DD "boulot" me servirait alors de bouée de secours !
Deux DD dans deux endroits séparés est pour moi la bonne solution, même si cela demande de la rigueur.
Quand je serai en retraite (pas encore tout de suite...), il me restera à trouver quelqu'un dans mon entourage digne de confiance pour lui faire garder le 2ème DD.
J'ai lu un article il y a quelques temps sur la façon de faire d'un pro ; et bien il procédait comme cela, en double sauvegarde, et il mettait ses DD de copies dans un coffre fort qu'il louait dans une agence bancaire. Mais son volume en Go était énorme car il travaillait en moyen ou grand format.
-
Actuellement la meilleure façon de stocker ces photos c'est un disque dur, le rapport prix/Go étant imbattable
A condition que celui-ci ne rende pas l'âme...
-
Moi pour les sauvegardes j'utilise un robot avec cassette DAT à 60000 euros, sa marche pas mal...
Avant j'etais avec une baie en raid 50 c'était pas mal non plus mais je privilégie la bande magnétique qui reste le plus fiable,
sauf en cas d'attaque thermonucléaire ou je privilégierais plutôt la sauvegarde de mes oeuvres intemporel sur pluton par gravure sur bloc de titane... amoins qu'un bon négatif photo...
-
C'est bien la raison pour laquelle je recommande des copies de secours sur des CD/DVD, seul média dont le prix est accessible au particulier.
Pas d'accord du tout. A mon avis, les CD et DVD sont des médias de diffusion et pas d'archivage!
Par expérience, je constate que la durée de vie d'un DVD entreposé dans une armoire et jamais utilisé n'est que de 3 ans! Au delà de cette période, l'information inscrite est en partie ou totalement perdue.
Toujours par expérience, le CD semble avoir une durée de vie bien plus longue (> 10 ans?) mais est devenu de par sa faible capacité un format inadapté à l'archivage!
Pour ma part, je conseille de ne surtout pas archiver sur DVD et encore moins sur BLUE RAY disc.
Plus la techno de gravure devient fine, moins l'information se conserve longtemps.
Je pense que mieux reste le disque dur ou la bande magnétique.
-
Il faudrait reprendre la question initiale qui devrait être "quelle solution pour bien conserver nos images ?".
En effet, ce n'est pas qu'une question de support, c'est l'ensemble du processus d'archivage qu'il faut penser et surtout ... repenser régulièrement.
Le seul media de sauvegarde reconnu il y a encore quelques années était le disque optique numérique. C'était d'ailleurs le seul reconnu par les normes d'archivage type NFZ42-013, "support True-Worm" soit non réinscriptible. Cela change et aujourd'hui les baies magnétiques ont fait leur entrée sur le marché de l'archivage, pour les entreprises car leur coût est hors de portée du particulier (je parle des baies d'archivage type EMC, NetApp, Hitachi, etc.).
Pour l'amateur, il suffisait avant d'utiliser un CD de bonne qualité avec revêtement or. La norme de gravure et de lecture est pérenne. Le DVD n'est pas aussi fiable dans le temps et trop de normes en ce qui le concerne. Le problème est que la taille de ces supports est désormais limitative, je ne grave plus de CD de 700 Mo alors que ma carte moyenne fait 4 Go.
Il nous reste donc actuellement le disque magnétique, et même si c'est un support sensible - l'écriture n'est pas garantie dans le temps - c'est la solution globale d'archivage qui va apporter la pérennité : duplication, séparation des disques, vérification de lecture, reprise des données.
En clair :
- il faut utiliser plusieurs disques (3 copies est un minimum)
- ne pas écrire sur plusieurs disques en même temps mais l'un après l'autre (pour parer les problèmes de contrôleurs de disques)
- ne pas les laisser connectés en même temps (si l'ordi a un pb tous les disques peuvent être détruits en même temps)
- ne pas les laisser allumés hors période de copie/lecture (on gagne en durée de vie - et en économie d'énergie)
- en laisser un hors de votre domicile (vol de l'ordi, incendie, etc.)
- vérifier périodiquement que les fichiers sont toujours lisibles
- et revoir tout ça chaque fois qu'un nouveau support fiable arrive sur le marché - le disque sera forcément remplacé un jour par autre chose)
- et, solution ultime, faire des tirages papier de vos meilleures images !!
-
Moi qui croyais que j'était un parano de la sauvegarde...
A mon avis, du moment ou l'on fait attention a quelques règle simples, je ne vois pas trop le risque...
J'ai personnellement mes photos (RAW) répartie (en un exemplaire) sur deux supports... les photos récentes sur le disque interne de mon iMac (sauvegarder par time machine sur un troisième disque en permanence), les photos plus ancienne (et les vidéo AVCHD) sont elles sur un disque externe que je ne branche que pour y transféré de nouvelles photos/vidéo en archive ou pour les lires quand j'en ai besoin.
Ces photos sont géré sous lightroom (donc je n'ai pas besoin de branché le disque d'archive pour voir ce qu'il contient).
Une fois par mois, ou après des photos importantes (vacances, fêtes, sortie) Je sauveagarde de manière incrémentale les photos, vidéo, bibliothèque lightroom et documents important de mes deux disque dur sur un disque externe qui se trouve au travail... J'amène les nouvelles données par mon vieux disque externe lacie portable de 40Go.
Mon disque de backup externe est un gros disque de 640Go donc je suis tranquil pour quelques années ;-)
Mais c'est vrai que les évenement importants (naissance de mon fils, son baptème, notre mariage, etc sont aussi gravé sur des CD ou des DVD)...
Pour répondre au plus parano d'entre nous, après avoir lu le message de superloupiot je viens de mettre mon plus vieux DVD de sauvegarde, gravé en mai 2002 (donc il a 7 ans) dans mon iMac actuel (et j'ai pu transféré l'intégralité des données sur le disque dur... comme quoi ;-)
-
Oui, mais ce n'est pas parce que TU as pu relire UN DVD que ce mode de stockage est fiable.
Statistiquement c'est le plus mauvais support, cela ne veut pas dire que TOUS les DVD seront illisibles après 2 ou 3 ans.
De plus, vu le nombre de standard, il arrive souvent qu'un DVD ne soit lisible que par le lecteur ayant été utiliser pour le graver. Or, dès que l'on change de machine, on change aussi le graveur (sauf graveur externe) et on ne garde pas l'ancien. Donc à terme...
Aucun support n'est fiable à 100%, c'est pourquoi on multiplie les sauvegardes et l'on choisi le(s) support(s) les moins susceptibles de nous lâcher rapidement ou aléatoirement.
A ce jour seul le DD est suffisamment fiable pour faire de l'archivage, et n'est pas sans risque quand même.
Jarjar
-
Bonjour
il faut aussi distinguer les fonctions archivage et sauvegarde
de fait deux disques durs voire trois : ok pour la sauvegarde
mais aussi 1 (ou +) d'archive utilisé régulièrement mais aussi occasionnellement uniquement pour l'archivage dont la durée de vie sera de fait plus importante
la sauvegarde doit être en théorie quotidienne et hebdomadaire d'où l'intérêt des logiciels adaptés (sinon ca devient vite une corvée ...)
enfin (parceque cela m'est arrivé cette semaine) il faut se méfier de la source (le dd de votre portable ou autre bécane) ce dernier peut être corrompu d'où l'intérêt des sauvegarde multiples
mais il faut savoir (et c'est ce qui m'est arrivé vendredi) c'est que l'origine étant altérée le fichier de sauvegarde l'était aussi!! et la restauration par le soft impossible
sur ce coup je m'en suis rendu compte à temps et j'ai pu tout récupérer (un peu de chance ça fait du bien parfois!)
de fait on peut rajouter aux règles énoncées par tous les intervenants
partitionnez votre disque dur
sauvegardes multiples et archivage qui limitera la casse (éventuellement sous la forme de copie de DD)
amitiés à tous et bonnes photos
Eric
tout dépend de l'importance du fichier à préserver (importance professionnelle, Juridique, et ou sentimentale!!) (... c'est vrai j'aurai pu ne pas mettre légale et juridique cote à cote)
-
Ce n'est pas aussi saugrenu que tu ne le crois.
Il y a 20 à 30 ans, on utilisait beaucoup les microfiches pour archiver des données informatiques. Certaines firmes étaient spécialisées dans la production de microfiches à partir de données informatiques.
C'était utilisé aussi bien pour consulter les codes sources des O.S. que pour retrouver les différentes pièces d'un véhicule automobile ou archiver les mouvements des comptes bancaires.
Il s'agit bel et bien d'un archivage sur négatif ... ou plutôt sur une espèce de diapositive noir et blanc !
Je rigolais un peu car j'étais "HS"...
Le numérique nous empêche maintenant l'usage du négatif mais il est vrai qu'un "bête" négatif pose bien moins de problème de stokage qu'un fichier numérique. Qui n'a pas, dans ses tiroirs, des "vieux" négatifs encore bien propres sur eux.. ;)?
Pierre 44-58 a "ressorti" un Ekta HS160 vieux de trente huit ans pour nous le scanner...je demande à voir le contenu d'un CD dans trente huit ans...existera-t-il encore des sytèmes...pour le lire..???
Mais bon, là ...n'est plus la question... ;)
-
je viens de mettre mon plus vieux DVD de sauvegarde, gravé en mai 2002 (donc il a 7 ans) dans mon iMac actuel (et j'ai pu transféré l'intégralité des données sur le disque dur... comme quoi ;-)
Tu as de la chance, parceque dans mon cas, j'ai une vingtaine de DVD sur lesquels j'avais gravé des fichiers vidéos (soit à la norme DVD, soit en temps que simples fichiers mpeg2). Et bien, plus aucun DVD n'est intact.
Avec les fichiers vidéos, les DVD sont complètement remplis.
Je peux en commencer la lecture, mais il est impossible de récupérer l'intégralité des données.
Arrivé à un certain niveau de remplissage du DVD, le lecteur ne s'en sort plus et ce, quelque soit le lecteur (ordinateur, lecteur de salon)
Ce sont pourtant des DVD de marques différentes, achetés à des époques différentes et gravés à des vitesses différentes.
Aucun n'est intacte.
Pourtant, après chaque gravure, j'avais vérifié qu'ils étaient lisibles.
Il on été entreposé dans des armoires en plastique à température ambiante. Ils se sont tous dégradé.
Heureusement, j'ai encore toutes les bandes originales, mais ce qui me fait le plus raler, c'est le fait d'avoir perdu les heures de montages.
-
Je reconnais que l'archivage sur DVD n'a jamais eu la cote à cause des différentes normes.
Les miens ne m'ont jamais posé de problème ... mais je ne grave pas de films car le problème est différent (multiples normes de codage video et codecs) Les films illisibles, cela ne m'étonne pas du tout.
Les lecteurs actuels supportent généralement toutes les normes DVD sauf peut-être le DVD RAM qui n'est pas un support d'archivage. Cela n'a évidemment rien à voir avec le codage vidéo.
La qualité du graveur intervient ainsi que celle du support utilisé. Ce n'est pas par hasard que j'ai parlé des CD gold.
Il y a déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet , sachez seulement que le CD était une méthode d'archive préconisée par des organismes d'état français. Cherchez bien dans le forum, Lesif pourra vous l'expliquer.
Personnellement, j'ai des CD gravés depuis 10 ans, il sont quasi tous lisibles. Il est bien souvent possible de les récupérer avec un bon logiciel et un bon lecteur quand on s'aperçoit qu'ils ne sont plus lisibles sur tout lecteur.
Le problème n'était pas mieux solutionné quand on archivait sur bande magnétique ou pire, sur cassette, dont il a existé une multitude de formats: c'est cependant encore le support le plus utilisé comme sauvegarde dans toutes les grandes entreprises. Ces supports ne sont pas dans le budget d'un particulier.
J'ai bien connu l'époque où les fichiers maitres étaient sur bande et non sur disque et, malgré une fiabilité pas toujours au top, on arrivait à gérer des banques ou le trafic marchandises SNCF de cette façon !
Le boss a parlé des WORMS, je connais cette problématique, c'est une petite partie de mon métier. Effectivement, en Belgique mais vraisemblablement aussi en France, certaines lois ont légalisé une procédure d'archivage où ce support intervient. Mais il s'agit d'une procédure complète qu'il convient de respecter et pas seulement du support. Pour le particulier, peu importe, le support et le matériel pour graver n'ont jamais été dans son budget.
-
Le prix des disques durs baisse tous les jours et c'est aujourd'hui le meilleur rapport qualité/quantité/prix d'une sauvegarde. L'original + 2 DD (dont 1 au coffre) c'est bien suffisamment sécure pour un particulier.
Il faudrait une sacré dose de "pas de pot" pour que 3 systèmes tombent en rade en même temps. Si la technique évolue il suffira de recopier sur les nouveaux outils. En résumé:
je ne garde que les raws (puisque je peux restituer la version finale a tout moment)
Une sauvegarde incrémentielle sur un DD puis sur un autre (pas forcement le même jour)
Un des deux DD est "hors système" et éteint sauf pour les sauvegardes.
Si ça ne suffit pas ....... c'est que je suis envouté :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Et pourquoi pas deux disque en Raid ? plus de risque ??
-
Et pourquoi pas deux disque en Raid ? plus de risque ??
2 disques en raid = une seule copie, la moindre manoeuvre erronée supprime tout et j'espère que tu ne parles pas du RAID0 où le crash d'un seul des 2 disques te fait perdre tout.
Supposons donc 2 disques en raid1 pour augmenter la fiabilité. On 'a aucune sauvegarde ni archive.
Il serait donc au minimum prudent d'avoir une copie "offline" ( disque USB ,firewire ou Esata, par exemple).
Mais, pour moi, pour un strict minimum de sécurité, il en faut 2 dont une sur un autre site. L'idéal étant toujours d'avoir plusieurs générations de sauvegardes pour pouvoir revenir en arrière en cas de mauvaise manipulation dont, parfois, on ne se rend compte qu'après un temps assez long.
-
je ne garde que les raws (puisque je peux restituer la version finale a tout moment)
Tu peux restituer le version finale à tout moment pour autant que dans quelques années tu utilises toujours le logiciel avec lequel tu a développé le RAW. Si tu change de logiciel, tu devras recommencer tout les réglages.
En gardant le JPEG, tu as au moins une copie de l'image développée et tu ne dépends plus d'un logiciel X ou Y.
Personnellement, ca me ferait tout de même mal de ne pas garder une trace du JPEG après avoir passé quelques heures pour tout peaufiner.
-
le négatif...!
Bon..je sors...patapay.... :P :lol:
Et le positif alors? Aussi nommé "diapositive"...
:lol:
-
Et le positif alors? Aussi nommé "diapositive"...
Les miennes (30 a 40 ans tout de même) sont toutes foutues (plus de couleur)
@superloupiot
Les "grandes" marques de logiciels ont toutes une compatibilité ascendante donc pas de soucis. En cas de disparition rien n'interdit de garder le logiciel avec les photos.
Il est vrai que pour mes "très bonnes" photos (rassurez vous ça ne fait pas beaucoup) je garde non pas le jpeg mais le Tiff (a cause du 16 bits) et en plus le tirage dans un classeur a l'abri de la lumière.
-
Bonjour
Le patriarche :
Les miennes (30 a 40 ans tout de même) sont toutes foutues (plus de couleur)
question en complément du support numérique utilise (le DD):
Sur quel support doit on conserver les négatifs ou les dia
si on les numérise quelle résolution et quel format (TIFF, RAW, ) doit on utiliser pour l'archivage
merci
Eric
-
Les miennes (30 a 40 ans tout de même) sont toutes foutues (plus de couleur)
Tu me fais peur.
Pour occuper mon temps libre lors de ma future retraite, j'espérais digitaliser quelques unes de mon père qui est décédé depuis un peu plus de 30 ans. Je dois donc d'urgence vérifier leur état. J'espère ne pas oublier de le faire dimanche prochain.
-
Tu me fais peur.
C'est (pour moi) une question de type de diapo (mais j'ai oublié lequel :hue: ) certaines sont totalement décolorées et dans celles qui ne le sont pas ........ un autre danger ..... 50% est attaqué par les champignons. Donc .... pas la joie.
@eric-33
La dia numérisée n'est pas différente d'un numérique donc mêmes soucis (plusieurs copie et RE-copie régulière )
Le format ??
A mon avis un jpeg non compressé suffit largement ou un TIFF si la qualité de la diapo (et notamment de beaux dégradés) le justifie
-
on est en train de s'écarter du sujet principal là ... ce fil est dédié au support de sauvegarde... et non au format de numérisation
-
...
Les "grandes" marques de logiciels ont toutes une compatibilité ascendante donc pas de soucis. En cas de disparition rien n'interdit de garder le logiciel avec les photos...
Bonsoir,
Encore faut-il que le logiciel soit encore compatible avec l'OS, ce qui n'est de loin pas sûr au-delà de... 5 ans ? :-\
Jarjar
-
On peut toujours jouer a se faire peur mais, par exemple, je viens de passer en OS 64 bits et bien LR marche toujours et même beaucoup mieux.
Les grandes marques évoluent avec les OS
Si un jour il y a une "rupture" à laquelle je ne crois pas il suffit de garder le PC qui de toute façon a une valeur nulle.
Cette évolution n'est d'ailleurs pas vraie (ou moins) pour le matériel par exemple ma sonde écran pffffffffff aime pas
-
Désolé mais là je ne suis pas d'accord avec toi.
Combiens de logiciels tournant sous Win 95 ou 98 ne sont pas compatibles avec 2000, XP ou pire Vista ? CCombiens de logiciels tournant sous Mac Os 9 Ne tournent plus sur les nouvelles machine PPC où Classic n'est plus implémenté et combien de logiciel tournant sous PPC ne sont plus compatible Intel ?
Et les grandes marques ne font que ce qui peut leur rapporter des $$$ Par exemple Adobe n'a pas jugé bon de continuer le développement de Première pour Mac Os X. Pourtant ce logiciel était très utilisé, car le seul vraiment pro à l'époque. Quid des montages en cours lors du changement de machine ? >:( Et garder machine + logiciels + médias c'est bien joli mais il ne faut pas avoir changé pour raison de panne... et il faut de la place
Cordialement
jarjar
-
Il y a une solution, ça s'appelle la virtualisation mais là on s'écarte encore plus du sujet... Donc hop hop retour sujet please
-
La discussion est un peu vieille, mais je voulais apporté un retour d'experience: je fais mes sauvegardes sur un serveur de sauvegarde distant.
Je paie environ 35euros par an pour l'utilisation d'un logiciel de sauvegarde et du stockage "illimité" qui est mis à ma disposition.
Le logiciel tourne en permanence sur le PC pour identifier les fichiers nouveaux et/ou modifié dans l'arborescence que j'ai spécifié.
De cette façon, je n'ai plus à y penser.
Certains serveurs, comme Mozy (l'un des plus gros après Carbonite), proposent de chiffrer vos données avec votre propre clé de chiffrement. De cette façon, il est impossible que vos données soient piratées. (Attention au petits comme steekup qui n'ont pas de politique de confidentialité claire...)
Cela n'évite pas de faire des sauvegardes massives sur DD tel qu'expliqué. Mais chacun sait qu'on n'y pense pas toujours au bon moment...
Et si, la réponse à la question était "aucun support"...
Cordialement,
-
La discussion est un peu vieille, mais je voulais apporté un retour d'experience: je fais mes sauvegardes sur un serveur de sauvegarde distant.
Je paie environ 35euros par an pour l'utilisation d'un logiciel de sauvegarde et du stockage "illimité" qui est mis à ma disposition.
Ca ne semble pas trop cher. Chez qui, par curiosité ?
Quand je dis pas trop cher, c'est en comparant cette solution à l'achat d'un système de stockage supplémentaire comme un NAS.
Il y a aussi une réticence (probablement uniquement psychologique) à envoyer les données sur un support dont on n'est pas propriétaire, ni gestionnaire.
proposent de chiffrer vos données avec votre propre clé de chiffrement. De cette façon, il est impossible que vos données soient piratées.
Impossible en informatique est un mot qui a souvent une portée limitée :lol: ;)
Et si, la réponse à la question était "aucun support"...
Moi, je dirais "plusieurs" :lol:
[/quote]
-
J'ai aussi pensé à un NAS, mais pour bien faire, il faudrait le mettre chez un copain (et lui, met le sien chez toi). Mais il faut une IP fixe et passer un peu de temps à gérer. La contrainte de gestion supplémentaire est pénible vu que (honteux), je ne trouve deja pas de temps de brancher mon DD externe pour faire une sauvegarde.
Je suis en ce moment chez Mozy, version MozyHome que l'on enregistre pour 46 dollars soit, 31euros pour un an et un PC. (Tu utilises la clé "GETMOZY" pour avoir une réduction de 15%)
Au niveau des hébergeurs, j'ai passé du temps à décortiquer les propositions du marché. (Je travaille dans le domaine de la sécurité des SI, cela m'interessait de voir ce qu'on vendait.)
Effectivement, il y a de tout et beaucoup de rien.
Il y a d'abord Carbonite, plusieurs millions de clients mais leur logiciel est tres (trop) intégrer à Windows. (il rajoute bcp de fioriture et prend 50Mo de mémoire).
Memopal a fait planter mon Vista parcequ'il s'appuie sur le framework .Net 3... encore un truc lourd.
Steekup (Français) dit utiliser un systeme de certificat X509, mais il n'en est rien: ils savent déchiffrer tes données.
Mozy a bcp de client (quelques millions aussi). Le seul pb est qu'ils sont américains et que tout est en anglais. Mais si cela ne te rebute pas, c'est pour moi ce qu'il y a de mieux car le logiciel est bien fait, prend 15Mo en RAM et surtout, tu es le seul à connaitre ta clé de cryptage (faut pas la perdre...). Celle-ci est en AES 256bit, c'est très raisonnable. Les données sont chiffrées sur ton poste et transportées en SSL.
Pour conclure, (parce qu'on va croire que j'y ai des actions) ca marche bien dans la vie de tous les jours car les sauvegardes sont différentielles. (200 nouveaux fichiers NEF sont sauvegardés automatiquement dans les 3h). Le truc, est d'accepter de prendre le temps pour faire la première sauvegarde. Pour sauvegarder 19 Go, il m'a fallu 4 jours... l'attente est pénible car bien que la machine soit accessible, on est tenté de la laisser tranquille pour en finir au plus vite...
A+
-
Merci pour ton retour d'expérience.
Pour sauvegarder 19 Go, il m'a fallu 4 jours... l'attente est pénible car bien que la machine soit accessible, on est tenté de la laisser tranquille pour en finir au plus vite...
Ce qui me chagrine, c'est la quantité à sauvegarder : au dernier recensement, j'en suis à 425 Go ;D
Je dois encore faire le ménage dans les photos de l'année, mais même comme ça, il y en a pour "un certain temps" :lol:
Autre chose : j'ai un abonnement adsl avec quota... que j'exploserais en quelques jours :o :lol:
Mais solution à envisager quand même (pour l'anglais, pas de soucis, c'est déjà ça)
@+
-
Je viens d'aller voir sur leur site : ils ont une offre gratuite de 2 Gb.
Je pense bien faire l'essai avant de me décider.
@+
-
les NAS c'est bien mais la grande majorité, surtout ceux pour le grand public sont lents, hyper lents
Sauvegarde en ligne, sur serveur privé ou non, faut déjà voir le volume, pas tout le monde ne dispose de suffisamment de bande passante, tout dépend naturellement du volume à sauvegarder...
solution envisageable si la connection est fiable, c'est un peu bête de se retrouver avec des fichiers corrompus.
Pour le particulier, une sauvegarde locale sur disques tiroir, rotation et stockage à distance me paraît le plus simple et le plus réaliste.
L'ip fixe n'est pas un réel problème vu les diverses solutions existant sur le marché (dyndns, solutions vpn gratuites ou payantes, etc...)
Perso j'adore Casper (http://www.fssdev.com/products/casper/) pour le clonage du disque système, Acronis (http://www.acronis.fr/) pour les images disque, une image locale, l'autre via vpn.
l'essentiel c'est déjà de s'y mettre et de tester la solution choisie, trop souvent j'entends les gens incapables d'utiliser leurs sauvegardes...
-
[...] tester la solution choisie, trop souvent j'entends les gens incapables d'utiliser leurs sauvegardes...
La voix du bon sens.
Quel que soit le système, il est fortement conseillé de vérifier hors incident si et comment on peut récupérer les fichiers sauvegardés...
-
Salut
Je pense qu'il ne faut pas en faire trop non plus.
Perso, j'ai une sauvegarde sur un DD interne plus une autre sur un externe.
Je pense que c'est suffisant.
-
Je voudrais éviter de relancer le débat ou tout ce qui a été précédemment est suffisant pour ce sujet.
F84g, je voudrais préciser ma réflexion avant que tu commences ton upload:
Si tu as 425Go de données à sauvegarder au quotidien et un abonnement ADSL limité, la sauvegarde en ligne n'est clairement pas envisageable.
Il faut voir la sauvegarde en ligne comme un back-up quotidien des données en cours (disons 250Mo de nouveaux fichiers par jour), couplé à des sauvegardes massives (mensuelles par exemple) sur DD.
J'ai testé la restauration de Mozy selon les trois méthodes proposées, et download + decryptage sur mon poste ont fonctionné (ouf... ;-)). En fait, comme je suis toujours inquiet aussi, j'utilise régulièrement le restore par Web pour récuperer mes fichiers persos depuis mon boulot. Ca me permet de vérifier sur quelques fichiers...
A+
-
Bonjour à tous.
A l'époque toutes mes sauvegarde était faite sur support cd, je trouvais cette solution pratique et je n'est jamais rencontré de problème de corruption de fichier ou autre ennuis.
Ensuite je suis passé au dvd (plus de capacité de stockage)
Avec l'arrivée de fichier de plus en plus volumineux (Raw), j' ai opté pour la solution hdd, le premier comme sav principal est le second comme sav de réserve.
Un jour, un collège ma demandé de lui montrer une photo de réunion que j'avais prise a l'occasion de son engagement dans la société.
Mais horreur !!! fichier corrompu, impossible de le lire. >:(
Bizarre... pourtant la vignette dans explorer est dans viewnx l'affichais correctement.
Après plusieurs recherche je me suis rendu compte qu'il j'agissais d'un problème de backup miroir du logiciel de copie.
Étrange, car en comparant les deux volumes en taille est en nbr de fichier, ils étaient parfaitement égaux et en plus, la vérification de copie n'avait rien trouvé d'anormal.
Il est vrais que sauvegarder ses données sur hdd reste le moyen le plus rapide est le moins contraignant à condition d'avoir un bon logiciel de sauvegarde.
Alors un conseil à tous, vérifier bien vos photos sauvegardées pour éviter toutes mauvaises surprises de données corrompues. ;)
-
Tous ces logiciels de sauvegarde bien compliqués qu'il faut acheter, tester, configurer et vérifier !
Perso, j'utilise Windows explorer pour copier quelques fichiers ( les photos du jour), robocopy (Microsoft) ou rsync (Unix/linux donc devrait exister en environnement mac) pour synchroniser, solution gratuites, éprouvées et surtout bien plus performantes en terme de vitesse.
-
Moi pour les sauvegardes j'utilise un robot avec cassette DAT à 60000 euros, sa marche pas mal...
Avant j'etais avec une baie en raid 50 c'était pas mal non plus mais je privilégie la bande magnétique qui reste le plus fiable,
sauf en cas d'attaque thermonucléaire ou je privilégierais plutôt la sauvegarde de mes oeuvres intemporel sur pluton par gravure sur bloc de titane... amoins qu'un bon négatif photo...
tavartagueulalarecre
-
Pas d'accord du tout. A mon avis, les CD et DVD sont des médias de diffusion et pas d'archivage!
Par expérience, je constate que la durée de vie d'un DVD entreposé dans une armoire et jamais utilisé n'est que de 3 ans! Au delà de cette période, l'information inscrite est en partie ou totalement perdue.
Toujours par expérience, le CD semble avoir une durée de vie bien plus longue (> 10 ans?) mais est devenu de par sa faible capacité un format inadapté à l'archivage!
Pour ma part, je conseille de ne surtout pas archiver sur DVD et encore moins sur BLUE RAY disc.
Plus la techno de gravure devient fine, moins l'information se conserve longtemps.
Je pense que mieux reste le disque dur ou la bande magnétique.
UN DVD non utilisé ne tient la "charge" (de mémoire) que pendant trois ans.
Incroyable!
J'ai au moins 500 DVD stockés depuis que ca existe, et n'ai jamais eu aucun problème. Pourquoi?
-
un dvd n'est pas un support magnétique mais réfléchissant, c'est la surface de reflexion qui s'altère pour ne plus être suffisamment bonne, par conséquent illisible.
Expérience vécue avec pas mal de cdrw et dvd rw, récemment aussi un DVD dual layer de Verbatim, un des premiers disponible sur le marché à prix fort, j'avais fait une copie de mon DVD du GPS, j'ai cru que mon gps était foutu mais c'était simplement le DVD copié qui a rendu l'âme (pas deux années d'utilisation dans la voiture)...
Il est certain que les DVD commerciaux sont bien plus fiable, la surface de réflexion est plus résistante que le support enregistrable mais chacun est libre de faire son choix et de croire dans le support de son choix
Perso je ne me risquerai pas à long terme dans le support enregistrable optique tel qu'il se vend actuellement.
-
Il est certain que les DVD commerciaux sont bien plus fiable
mouais... j'ai déjà eu des soucis avec des CD originaux (notamment le CD pour le permis... stocké dans son boitier, lui même stocké dans une boite en carton fermée pendant 2 ans)
par contre j'ai dejà eu des DVD-R qui on pris un coup de soleil... et aucun soucis... toujours lisible 8)
(à gauche le DVD (provenant du même lot) qui se trouvait en-dessous dans la pile)
-
Il est certain que les DVD commerciaux sont bien plus fiable, la surface de réflexion est plus résistante que le support enregistrable
Ca dépend : j'utilise depuis pas mal d'années des DVD-Ram et même avec les plus anciens disques, j'attends toujours d'avoir le premier "illisible" :)
Un peu particulier comme support, mais bien pratique (s'utilise exactement comme une disquette de 4 gb). Seuls soucis : la capacité qui devient faible par rapport aux besoins et la vitesse de lecture écriture (difficile de trouver des DVD-Ram supérieurs à 3x, mission impossible pour plus de 5x).
@+
-
Bonsoir,
Le dd est pour moi la meilleure sauvegarde, mes photos sont sur 4 dd externes (2 chez moi, 1 au travail, 1 chez une amie), vu mon système, au pire je perds 10 jours de photo si cela brule chez moi, mon dd du boulot et de cette amie étant mis à jour tous les 10 jours environ.
Je ne suis pas parano, mais avant d'adopter cette manière de faire j'ai perdu des photos auquelles je tenais !!!
Richard