Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: fvd le 13 Jan, 2022, 08:52:44 am
-
Bonjou à tous,
je m'appelle François, j'ai toujours adorer les photos sans avoir le temps d'en faire. Je suis novice. Depuis que mon gamin m'a demandé de lui faire des photos de lui lorsqu'il joue au foot, je me suis payé D5600. A priori, moyen gamme mais qui est pas mal coté pour de la photo sportive (rapport qualité prix). Il est d'occasion et est livré avec un 18-70 et un 70-300 basique. Je suis arrivé a faire des photos relativement sympa. Avec cependant des difficultés a avoir le joueur en action net. C'est souvent a 300 que je prend les photos.
Semaine dernière j'en ai eu un peu marre de devoirs a chaque fois changer d'objectif donc je me suis un peu renseigné sur ce que je pouvais acheter. Je viens de recevoir le nikkor 28-300 mm f/3.5-5.6g ed vr. Première impression : Il est lourd dit donc ! Ca fait moins camelote que l'autre ! Encore une fois j'y connais rien.
La question est la suivante. Pour débuter, je veux rester en automatique (mode sport) et essayer de faire de belle photo de joueur de foot en action. Sauf que l'obejctif acheté a aussi un paramétrage entre le VR (ON / OFF) NOrmal ou Active et MA/M !!! Bon ok je suis perdu. Quelqu'un pourait me dire simplement quelle option activer pour faire ce genre de photo ? idem pour l'AF : vous feriez un point ? Les 39 ?
Voila .... si quelqu'un a le temps de faire un cours rapide a un mec qui n'y connait rien ce serait super ....
Merci d'avance. Francois
-
bonjour,
sur l'objectif tu dois mettre "M/A", c'est la position Autofocus.
VR ON ; mode "Normal"
je n'utilise pas les modes scènes; Je pensais que si tu choisis le mode Sport, c'est l'appareil qui décide pour le mode autofocus. C'est pas le cas ?
si tu as la main sur l'AF et que tu hésites entre "AF zone dynamique" et "AF point sélectif", pour du mouvement il vaut mieux choisir "Zone dynamique". 21 ou 39 points.
Si c'est pas ça ta question alors je ne l'ai pas comprise.
à l'occasion essaies le mode "AF-C" "suivi 3D" qui sera peut-être plus précis sur le visage d'un joueur.
maintenant, tu aurais peut-être mieux fait de venir sur ce forum avant de faire ton achat parce que je suis pas sûr que tu gagnes grand chose avec le 28-300 comparé à un 70-300.
tes photos peuvent être floues pour plusieurs raisons ... alors fais de nouveaux essais en mode scène "sport" et si tu n'as pas de bons résultats il faudra revenir chercher conseil avec des photos en exemple.
bonnes photos.
-
Merci pour tes réponses.
Je vais donc faire des essais avec les modes indiqué :
AutoFocus "M/A"
VR ON
Mode Normal
Je vais essayer cela aussi : le mode "AF-C" "suivi 3D"
Pour la scène Sport, oui je pense qu'il automatise tout cela, mais je n'étais pas sur qu'il le fasse selon ce que tu choisissais "physiquement" sur l'objectif".
Tu as peut etre raison pour l'objectif. Pour le moment, j'y vois en terme de confort : arreter d'intervertir a chaque fois. Je vais le tester, et je le mettrai en vente si besoin. Ca se vend très bien sur leboncoin.
N'hésitez pas a me conseiller.
Une petite photo en mode priorité a la vitesse. J'adore !
bonjour,
sur l'objectif tu dois mettre "M/A", c'est la position Autofocus.
VR ON ; mode "Normal"
je n'utilise pas les modes scènes; Je pensais que si tu choisis le mode Sport, c'est l'appareil qui décide pour le mode autofocus. C'est pas le cas ?
si tu as la main sur l'AF et que tu hésites entre "AF zone dynamique" et "AF point sélectif", pour du mouvement il vaut mieux choisir "Zone dynamique". 21 ou 39 points.
Si c'est pas ça ta question alors je ne l'ai pas comprise.
à l'occasion essaies le mode "AF-C" "suivi 3D" qui sera peut-être plus précis sur le visage d'un joueur.
maintenant, tu aurais peut-être mieux fait de venir sur ce forum avant de faire ton achat parce que je suis pas sûr que tu gagnes grand chose avec le 28-300 comparé à un 70-300.
tes photos peuvent être floues pour plusieurs raisons ... alors fais de nouveaux essais en mode scène "sport" et si tu n'as pas de bons résultats il faudra revenir chercher conseil avec des photos en exemple.
bonnes photos.
-
tu aurais peut-être mieux fait de venir sur ce forum avant de faire ton achat parce que je suis pas sûr que tu gagnes grand chose avec le 28-300 comparé à un 70-300.
Bonjour,
Complètement d'accord avec Sylvain, cet objectif bien qu'utilisable sur un boîtier comme le D5600 qui est au format DX n'est pas très adapté à ce boîtier, il était prévu à l'origine pour le format FX d'où son poids, tu ne profiteras pas non plus de la focales grand angle 28 mm, qui correspondra à une focale d'environ 42 mm, mais si tu n'utilise que les focales les plus longues ça ne posera aucun problème, la focale la plus longue corresponds à 450 mm environ sur ton boîtier. Si tu n'utilises que la plus longue focale un objectif de AF-S 300 F/4 fixe aurait été préférable, avec ce boîtier il est impératif de choisir des objectifs qui possèdent leur propre moteur de mise au point pour bénéficier de l'AF.
Pourquoi avoir fait cette photo à F32 au 1/15 de seconde ?
Bonne photos. :CH
-
Je me suis mis uniquement en mode priorité a la vitesse, qui était de base sur un temps de 15 secondes. J'en avais déjà fait dans une autre vie avec un argentique.
Encore une fois je choisi les mode le plus automatiser car je ne sais pas encore trop comment cela marche.
Bonjour,
Pourquoi avoir fait cette photo à F32 au 1/15 de seconde ?
Bonne photos. :CH
-
En tous les cas, merci a tous pour avoir pris le temps et pour vos réponses et interrogations. Je ne manquerai pas de lire tous les liens que vous m'avez envoyé.
Du coup si cet objectif n'est pas adapté pour le D5600, lequel proposez vous ?
Attention je parle beaucoup de zoom puisqu'a la base de l'achat c'est pour prendre en photo les joueurs de foot au bord du terrain. Il me faut donc un zoom suffisamment grand pour cela. Ensuite, j'ai besoin aussi d'un objectif genre 18-70 pour les photos "normales". C'est comme ça que m'est venu l'idée de mutualisé ces deux mondes avec cet objectif la .... je suis ouvert a toute proposition. Gardez a l'esprit que je n'y connais rien ;-) et que pour le moment je n'ai pas trop de temps a me consacrer a apprendre et comprendre ! d'ou l'utilisation des "automatique". Je sais aussi qu'il est vraiment dommage de le faire. Je vais tenter le mode A comme évoqué Gros-Bec !
-
Il peut etre a 90-100m au plus loin je dirai. Mais en règle général, je me positionne proche du but adverse puisque c'est un attaquant. Mais je fais des photos pour toute l'équipe histoire de pas avoir de jaloux ;-)
Un terrain de foot ca va jusqu'a 120m je crois
Lorsque tu maitriseras mieux la technique tu verras que pour les photos que tu veut faire seul les mode M et A seront les plus appropriés ! Pour le moment il te faut apprendre les bases de la photo plus exactement le trio : ouverture vitesse iso pour pouvoir avancer. Je te dirais que m^me 300 mm ne seront pas assez pour isoler correctement ton sujet. A quelle distance te trouve tu de ton fils lorsque tu fais des photos ?
-
Le budget ? mauvaise question :)
J'en ai pas ! Enfin si, je viens d'acheter l'objectif 400€, donc j'ai ce budget là ! Plus pourquoi pas revendre les anciens. D'ailleurs voici ce que j'ai exactement qui était livré avec le D5600 :
AF-P Nikkor 18-55 1:3.5-5.6G DX VR (et non un 18-70, j'avais fumé)
AF-P Nikkor 70-300 1:4.5-6.3G ED DX VR
Salut,
Je te fait une petite réponse à contre sens des tiennes ! Avant d'utiliser le mode A il faut connaitre les bases et pas simplement mettre l'apn dessus et déclencher ! Car si le reste n'est pas correctement réglé tu seras très déçu ! ;D
Pour te conseiller un objectif il faudrait connaitre ton budget max !
Certes un 300 f/4 est un bon télé mais si tu veux te balader dans la scene un zoom sera plus appreciable et dans dans ce cas je te dirais d'aller plus vers un 200-500 sur trépied ainsi tu n'auras pas la gène du poids pour commencé ensuite on s'y fait.
Bien-sûr qu'il y a d'autres possibilité, avant tout chose que pense tu de la focale de 300mm que tu as est ce assez ou non ?
Le 18-70 connais pas ou peut être est ce un ancien modèle sinon tu as le bon Sigma 17-50 à f//2.8 ou le Sigma 17-70 en fonction de tes besoins et également l'excellent Nikon 18-105 Il te suffit de regarder les photos de Volt29 tu verras la qualité de ce super petit zoom !
-
Budget max : 550€ dans l'idée que je revende mon 28-300 a 400€ sur le boncoin (prix pratiqué) et mon 70-300 a 150€. Je garderai pour le moment le 18-55 qui de toute fçon ne coute rien.
Un zoom 300 me suffirait je pense. J'avais regardé jusqu'a 500 mais on est dans des budgets enormes, donc le 300 va me suffir.
En tous les cas, l'idée de n'avoir qu'un seul objectif (pour ne pas avoir a les changer a chaque fois) n'est pas forcément la meilleur idée si je comprend bien.
Et personne ne me parle du D5600 ? C'est que le choix est pas mal ? ca m'arangerait, histoire que je revende pas tout :-) ;-)
Le 28-300 si tu l'as acheté dans une boutique tu peux toujours essayer de le rendre, le 18-55 tu vas en tiré des clopinettes quand à l'autre maxi 200
tu n'as pas repondu à mes questions ;D
-
Salut,
Le 28-300 est un "objectif à tout faire" mais il est fait pour les appareil pleins formats, à 28 sur ton aps-c tu cadreras comme un 42, donc tu n'auras pas de position grand angle. En équivalent pour aps-c tu as des objectifs 18-200. Voire 18-300, 18-400... Mais, à moins de vouloir à tout prix un seul objectif et d'être peu regardant sur le résultat final, il vaut mieux partir sur plusieurs objectifs à diverses focales plutôt qu'un seul. Mais, oui cela implique de devoir changer d'optiques ou d'avoir 2 boîtiers. Par exemple faire un plan large à 70 avec ton D5600 (soit équivalent 105mm) est impossible. Peut-être que le 28-300 couvre-t-il malgré tout tes besoins, à toi de voir.
Avant de tout vendre et de tout racheter (quoique le 28-300 si tu veux et si c'est encore possible de le rendre), tu le dis toi-même tu n'y connais rien, alors prends le temps de te former. Regarde les articles sur ce site, des tutos. Un 18-55 avec un 70-300 sur aps-c, c'est bien. J'ai commencé avec ça. Ton boîtier est bien pour débuter. C'est à toi de jouer maintenant. Quand tu maitriseras à peu près l'exposition de tes prises de vue et l'autofocus, que tu obtiens un bon pourcentage de photos nettes, et qu'à ce moment-là tu te sens limité par ton matériel, tu pourras changer sereinement.
-
Salut,
Le 28-300 est un "objectif à tout faire" mais il est fait pour les appareil pleins formats, à 28 sur ton aps-c tu cadreras comme un 42, donc tu n'auras pas de position grand angle. En équivalent pour aps-c tu as des objectifs 18-200. Voire 18-300, 18-400... Mais, à moins de vouloir à tout prix un seul objectif et d'être peu regardant sur le résultat final, il vaut mieux partir sur plusieurs objectifs à diverses focales plutôt qu'un seul. Mais, oui cela implique de devoir changer d'optiques ou d'avoir 2 boîtiers. Par exemple faire un plan large à 70 avec ton D5600 (soit équivalent 105mm) est impossible. Peut-être que le 28-300 couvre-t-il malgré tout tes besoins, à toi de voir.
Avant de tout vendre et de tout racheter (quoique le 28-300 si tu veux et si c'est encore possible de le rendre), tu le dis toi-même tu n'y connais rien, alors prends le temps de te former. Regarde les articles sur ce site, des tutos. Un 18-55 avec un 70-300 sur aps-c, c'est bien. J'ai commencé avec ça. Ton boîtier est bien pour débuter. C'est à toi de jouer maintenant. Quand tu maitriseras à peu près l'exposition de tes prises de vue et l'autofocus, que tu obtiens un bon pourcentage de photos nettes, et qu'à ce moment-là tu te sens limité par ton matériel, tu pourras changer sereinement.
Totalement d'accord, pour moi tu revends / rends le 28-300 et avec le couple D5600+18-55 (photos "tout venant/souvenir") et le D5600+AF-P 70-300 (qui a bonne presse) pour le terrain de foot, tu devrais avoir déjà des résultats sympas, de jour, une fois que tu auras bien appris à maitriser les choses :CH pas la peine d'investir plus pour ce domaine je trouve pour le moment ! Si y'a des matchs de nuit, la ok des zooms plus lumineux se justifieront mais déjà t'as le temps je pense ;)
-
J'ai fais pendant une dizaine d'années des photos de foot pour mes enfants et c'était également mes débuts en photos.
D'après mon expérience sur grands terrains et les divers objectifs utilisés entre autres : 70-200 f2,8,200 f2, 200-400 f4 VR , 300mm f4, 400mm f2,8 VR, 600mm f4 VR et parfois même avec téléconvertisseurs voilà ce que je conseillerais :
Le plus économique (autour de 1000€) en occasion et avec la plus grande possibilité d'allonge seraient les télézooms style Nikon 200-500mm f5,6 VR ou Sigma 150-600 etc...
L'inconvénient par contre ce sont leurs ouvertures limitées à f5,6 au mieux à la plus longue focale et en hiver parfois c'est pas assez lumineux même dans l'après-midi.
Avec un 200-400 f4 ou des objectifs fixes à f4 ou anciens f2,8 on peut remédier un peu à cela en rajoutant un peu au budget pour les 200-400 f4 et 300/f2,8. Les Afs 300mm f4 eux se trouvent autour de 500€.
Sinon pour moi le meilleur compromis après avoir essayé de quantités de zooms et fixes, pour des photos de sport sur grand terrain comme foot, rugby etc...c'est le Sigma 120-300 f2,8 Sport pour l'ouverture à f2,8 et la qualité égale à un fixe comme l'AFS 300mm f2,8 II (que j'ai eu également).
Et le couplage avec un téléconvertisseur f1,4 si besoin reste encore bon au niveau qualité ( cela dit c'est une appréciation personnelle, certains sont réfractaires aux convertisseurs). En Dx+Tcx1,4 sur 120-300 on a l'équivalent d'un 250-630mm.
Cela dit aucun objectif ne sera idéal pour tout couvrir de près comme de loin si tu es cantonné à une seule place mais si tu peux tourner autour du terrain un 70-200mm en DX peut convenir en croppant parfois si tu cours pas assez vite pour t'approcher au mieux de l'action. ;D
-
J'ai fais pendant une dizaine d'années des photos de foot pour mes enfants et c'était également mes débuts en photos.
D'après mon expérience sur grands terrains et les divers objectifs utilisés entre autres : 70-200 f2,8,200 f2, 200-400 f4 VR , 300mm f4, 400mm f2,8 VR, 600mm f4 VR et parfois même avec téléconvertisseurs voilà ce que je conseillerais :
Le plus économique (autour de 1000€) en occasion et avec la plus grande possibilité d'allonge seraient les télézooms style Nikon 200-500mm f5,6 VR ou Sigma 150-600 etc...
L'inconvénient par contre ce sont leurs ouvertures limitées à f5,6 au mieux à la plus longue focale et en hiver parfois c'est pas assez lumineux même dans l'après-midi.
Avec un 200-400 f4 ou des objectifs fixes à f4 ou anciens f2,8 on peut remédier un peu à cela en rajoutant un peu au budget pour les 200-400 f4 et 300/f2,8. Les Afs 300mm f4 eux se trouvent autour de 500€.
Sinon pour moi le meilleur compromis après avoir essayé de quantités de zooms et fixes, pour des photos de sport sur grand terrain comme foot, rugby etc...c'est le Sigma 120-300 f2,8 Sport pour l'ouverture à f2,8 et la qualité égale à un fixe comme l'AFS 300mm f2,8 II (que j'ai eu également).
Et le couplage avec un téléconvertisseur f1,4 si besoin reste encore bon au niveau qualité ( cela dit c'est une appréciation personnelle, certains sont réfractaires aux convertisseurs). En Dx+Tcx1,4 sur 120-300 on a l'équivalent d'un 250-630mm.
Cela dit aucun objectif ne sera idéal pour tout couvrir de près comme de loin si tu es cantonné à une seule place mais si tu peux tourner autour du terrain un 70-200mm en DX peut convenir en croppant parfois si tu cours pas assez vite pour t'approcher au mieux de l'action. ;D
Merci pour le retour en effet riche d'expériences :CH
Mais dans ce contexte, je pense qu'il est plus judicieux d'apprendre à sortir du mode auto que d'investir dans le genre d'objectifs que tu proposes dans un 1er temps.
Je rapprocherais ça à la voiture... il est clair qu'une Audi RS (le 70-200 2.8) est plus sympa qu'une Clio (son 70-300 par exemple) pour un expert, mais pour faire ses armes au début, la Clio c'est déjà pas mal, ça permet de progresser, de s'amuser et c'est un peu plus permissif sur les erreurs (genre on oublie l'ouverture, bah a 5.6 ce sera moins strict sur l'AF que 2.8 qui se doit d'être bien maîtrisé ! Ou bien l'amplitude du zoom laisse plus de marge)
Ce n'est que mon avis :CH
-
J'ai hésité d'acheter celui ci : Sigma DG 50-500 mm f4.5-6.3 APO ASM a 550€ . Vous en pensez quoi ? J'aurai du plutot prendre celui ci ? Tout en gardant mon 18-55 ?
-
Merci pour le retour en effet riche d'expériences :CH
Oui c'est juste un retour d'expérience, pas vraiment personnalisé surtout au niveau budget ici mais cela donne une idée de la direction.
Mais dans ce contexte, je pense qu'il est plus judicieux d'apprendre à sortir du mode auto que d'investir dans le genre d'objectifs que tu proposes dans un 1er temps.
Tout à fait, les outils ne servent à rien si on n'a pas la maîtrise pour s'en servir, c'est un ensemble entre technique et matériel à acquérir.
Je rapprocherais ça à la voiture... il est clair qu'une Audi RS (le 70-200 2.8) est plus sympa qu'une Clio (son 70-300 par exemple) pour un expert, mais pour faire ses armes au début, la Clio c'est déjà pas mal, ça permet de progresser, de s'amuser et c'est un peu plus permissif sur les erreurs (genre on oublie l'ouverture, bah a 5.6 ce sera moins strict sur l'AF que 2.8 qui se doit d'être bien maîtrisé ! Ou bien l'amplitude du zoom laisse plus de marge)
Ce n'est que mon avis :CH
A part le budget qui sera différent je comprends pas très bien tes arguments, au contraire qui peut le plus (70-200) peut le moins au niveau des ouvertures. Pour l'amplitude de la focale oui ce sera plus confortable pour le 70-300mm.
-
J'ai hésité d'acheter celui ci : Sigma DG 50-500 mm f4.5-6.3 APO ASM a 550€ . Vous en pensez quoi ? J'aurai du plutot prendre celui ci ? Tout en gardant mon 18-55 ?
Pour la longueur de la focale cela serait mieux pour des photos sur grand terrain, au niveau qualité peut être un petit plus pour le 28-300mm VR.
-
A part le budget qui sera différent je comprends pas très bien tes arguments, au contraire qui peut le plus (70-200) peut le moins au niveau des ouvertures. Pour l'amplitude de la focale oui ce sera plus confortable pour le 70-300mm.
Ce que je voulais dire c'est que s'il reste en auto ça voudra ouvrir au max par défaut, donc sur un objectif 2.8 ce sera à 2.8 donc ultra précis en AF si on veut du net, alors que sur un 4.5-5.6 ce sera forcément plus permissif. Idem, sur un oubli : si on est concentré sur la scène, le cadrage, la vitesse, ect ... sans être très habitué/à l'aise au départ, il peut arriver d'oublier d'adapter l'ouverture à la situation, et dans ce cas le 2.8 par erreur, ça peut la aussi rendre les choses plus compliqués qu'une ouverture plus modeste . Sinon évidemment que dans le fond le 2.8 à 5.6 marchera très bien quand on le souhaite. :)
-
Ce que je voulais dire c'est que s'il reste en auto ça voudra ouvrir au max par défaut, donc sur un objectif 2.8 ce sera à 2.8 donc ultra précis en AF si on veut du net, alors que sur un 4.5-5.6 ce sera forcément plus permissif. Idem, sur un oubli : si on est concentré sur la scène, le cadrage, la vitesse, ect ... sans être très habitué/à l'aise au départ, il peut arriver d'oublier d'adapter l'ouverture à la situation, et dans ce cas le 2.8 par erreur, ça peut la aussi rendre les choses plus compliqués qu'une ouverture plus modeste . Sinon évidemment que dans le fond le 2.8 à 5.6 marchera très bien quand on le souhaite. :)
Perso je trouve cela un peu alambiqué comme argument, je m'explique :
Une ouverture plus modeste ici f5,6 vs f2,8 c'est 4 fois moins de lumière et par conséquent aussi 4 fois moins de vitesse ...
Donc cela servirait à rien de compenser une erreur de map en étant à f5,6 pour davantage de profondeur de champs si on se retrouve avec x4 fois moins de vitesse qui pourrait rendre l'image floue... Au lieu d'être par exemple à f2,8 et 1/1000s, se retrouver alors plus qu'à 1/250s f5,6, largement insuffisant pour figer un joueur qui court par exemple.
On peut louper sa map et cela m'arrive parfois encore après de multiples années de photos même avec un D500 mais je pense pas que ce soit une raison pour préférer un objectif plus fermé, même pour un débutant.
Hormis un budget plus important un f2,8 sera toujours plus avantageux même pour un débutant et pas plus pénalisant qu'un f5,6, bien au contraire selon moi.
-
Perso je trouve cela un peu alambiqué comme argument, je m'explique :
Une ouverture plus modeste ici f5,6 vs f2,8 c'est 4 fois moins de lumière et par conséquent aussi 4 fois moins de vitesse ...
Donc cela servirait à rien de compenser une erreur de map en étant à f5,6 pour davantage de profondeur de champs si on se retrouve avec x4 fois moins de vitesse qui pourrait rendre l'image floue... Au lieu d'être par exemple à f2,8 et 1/1000s, se retrouver alors plus qu'à 1/250s f5,6, largement insuffisant pour figer un joueur qui court par exemple.
On peut louper sa map et cela m'arrive parfois encore après de multiples années de photos même avec un D500 mais je pense pas que ce soit une raison pour préférer un objectif plus fermé, même pour un débutant.
Hormis un budget plus important un f2,8 sera toujours plus avantageux même pour un débutant et pas plus pénalisant qu'un f5,6, bien au contraire selon moi.
Oui ça se défend aussi l'apport de lumière en effet, tu as raison que sur la vitesse, ça aide aussi oui.
En tout cas dans le cas présent moi je maintiens d'apprendre déjà avec le 70/300 + 18/55 avant d'investir ailleurs :)
-
Oui ça se défend aussi l'apport de lumière en effet, tu as raison que sur la vitesse, ça aide aussi oui.
En tout cas dans le cas présent moi je maintiens d'apprendre déjà avec le 70/300 + 18/55 avant d'investir ailleurs :)
Economiquement ce serait une sage décision mais si il ya le budget il n'y a pas de raison de se priver de mieux.
En tout cas cela ne pénaliserait pas l'apprentissage, au contraire cela donnerait plus d'options et de choix de réglages.
-
bonsoir,
j'ai peur que le 50-500 de Sigma ne soit trop vieux pour donner encore des résultats satisfaisants comparé au tout récent AF-P 70-300. C'est sûr, il voit plus loin mais je sais pas si tu réussiras à en tirer quelque chose de vraiment satisfaisant.
pour le reste je crois que tout à été dit, et bien dit.
- je disais que tu aurais dû demander conseil avant, c'est pas une raison pour le revendre non plus ... sauf si tu peux le faire reprendre avec le droit de rétractation, rien ne presse ... c'est vrai que sur un appareil DX 28mm ce n'est pas un grand angle, mais tu peux très bien te passer de grand angle, les zooms argentiques standards étaient des 35-70mm ... et tu pourras aussi, si le besoin se fait sentir, ajouter un 10-20mm à ta besace.
- faire ses photos en RAW+JPG est toujours une bonne idée. (quitte à garder les RAW de côté pour plus tard) (les RAW sont comme un négatif de l'argentique ..)
- prends le temps de comparer les 300mm du 70-300 et du 28-300 parce que, a priori, les objectifs AF-P sont plutôt pas trop mauvais. (même s'il est dit que la version FX est meilleure que la version DX)
- ta photo est très sympa. C'est vrai que, dans l'idéal il faut éviter de trop fermer le diaphragme, f/32 ça fait beaucoup ... toujours dans l'idéal il vaut mieux éviter de dépasser f/11. Mais redescendre à f/16 t'aurais fait passer à 4 secondes au lieu de 15 ... f/11 2 secondes ... l'effet n'aurait pas été le même. Il faut expérimenter.
bref, tu as l'air motivé, c'est le meilleur moyen de progresser.
-
Bonsoir,
Quel age et niveau de foot ?
Mon avis est que tu commences avec le 70-300 ou le 28-300 ( comme le dit sylvainmandin compare les 2 objectifs à 300mm et Raw + Jpg) , tu peux te mettre en priorité vitesse (S), après tu veras en fonction de tes progrés et envies.
Mes réglages pour le foot et rugby sont mode M, vitesse la plus basse 1/320, iso jusqu'a 5000 en journée d'hiver avec un D600 et 610. Je ne sais pas à quelle limite peu monter en sensibilité le D5600.
As tu accés en bord de terrain ou es tu derrière la main courante ?
Tu peu voir avec l'arbitre ou délégué du match (si présent pour avoir accés bord de terrain.
Les pieds photo sont interdits au foot et rugby.
Quelques liens :
https://www.pixjo.com/comment-photographier-un-match-de-football-amateur.php
https://www.pixjo.com/comment-photographier-le-sport.php
-
Quelques liens :
https://www.pixjo.com/comment-photographier-un-match-de-football-amateur.php
https://www.pixjo.com/comment-photographier-le-sport.php
Merci pour les liens et le retour, interessant :CH
-
Mes réglages pour le foot et rugby sont mode M, vitesse la plus basse 1/320, iso jusqu'a 5000 en journée d'hiver avec un D600 et 610
Attention petite précision que pour ici avec un D5600 (DX) et 28-300 ou 70-300 à fond de focale la vitesse de 1/320s sera trop basse et qu'il faudra activer la stab, sinon image floue.
-
Avec le Tamron 70-300 stabilisé je pouvais descendre au 1/320, bon les pieds et ballons un flou de mouvement mais les visages bien net ça passe.
Depuis 2017 j'ai un Sigma C 150-600.
-
Avec le Tamron 70-300 stabilisé je pouvais descendre au 1/320, bon les pieds et ballons un flou de mouvement mais les visages bien net ça passe.
Depuis 2017 j'ai un Sigma C 150-600.
Il m'est arrivé aussi de shooter avec seulement 1/320s quand les boîtiers ne géraient pas bien les H-isos et rester ainsi au plus bas possible, les membres extrêmes dans les actions rapides sont parfois un peu flous mais cela donne une impression de vitesse, c'est pas vraiment gênant.
Cela dit j'étais plutôt en mode A pour contrôler l'ouverture et la pdc . Et en cas de faible luminosité je bascule en M et isos autos. J'utilise le mode S plutôt pour les filés ou quand je veux figer absolument quelque chose comme les ailes d'un oiseau qui demandent souvent des vitesses très rapides qu'on a pas toujours, pas vraiment pour du foot ou du rugby.
-
Merci pour vos réponses.
Je ne peux pas redonner l'objectif, mais le remettre en vente sur LebonCoin, je sais qu'il partira sans probleme. Donc je ne suis pas inquiet, je vais le faire.
C'est pour cela que je vous demande des idées pour un futur achat qui serait susceptible de me convenir. Esuite en effet, je suis un peu trop rapide dans mes achats, je devrais plutot deja regarder comme ca marche avant.... j'avoue !
bonsoir,
j'ai peur que le 50-500 de Sigma ne soit trop vieux pour donner encore des résultats satisfaisants comparé au tout récent AF-P 70-300. C'est sûr, il voit plus loin mais je sais pas si tu réussiras à en tirer quelque chose de vraiment satisfaisant.
pour le reste je crois que tout à été dit, et bien dit.
- je disais que tu aurais dû demander conseil avant, c'est pas une raison pour le revendre non plus ... sauf si tu peux le faire reprendre avec le droit de rétractation, rien ne presse ... c'est vrai que sur un appareil DX 28mm ce n'est pas un grand angle, mais tu peux très bien te passer de grand angle, les zooms argentiques standards étaient des 35-70mm ... et tu pourras aussi, si le besoin se fait sentir, ajouter un 10-20mm à ta besace.
- faire ses photos en RAW+JPG est toujours une bonne idée. (quitte à garder les RAW de côté pour plus tard) (les RAW sont comme un négatif de l'argentique ..)
- prends le temps de comparer les 300mm du 70-300 et du 28-300 parce que, a priori, les objectifs AF-P sont plutôt pas trop mauvais. (même s'il est dit que la version FX est meilleure que la version DX)
- ta photo est très sympa. C'est vrai que, dans l'idéal il faut éviter de trop fermer le diaphragme, f/32 ça fait beaucoup ... toujours dans l'idéal il vaut mieux éviter de dépasser f/11. Mais redescendre à f/16 t'aurais fait passer à 4 secondes au lieu de 15 ... f/11 2 secondes ... l'effet n'aurait pas été le même. Il faut expérimenter.
bref, tu as l'air motivé, c'est le meilleur moyen de progresser.
-
bonsoir,
C'est pour cela que je vous demande des idées pour un futur achat qui serait susceptible de me convenir.
on ne pourra pas répondre sérieusement à cette question tant que tu n'auras pas trouvé ce qui ne vas pas avec tes objectifs actuels ... si quelque chose ne va pas.
d'où ma remarque initiale : il faut que tu refasses des photos de foot, et si elles sont toujours "ratées", les poster ici pour qu'on puisse analyser ce qui ne va pas.
il est évident que si le problème vient du fait que tu es trop loin, la seule solution "économique" est un Nikon 200-500 VR à moins de 1000€ d'occasion ou un sigma 150-600 Contemporary (1000€ neuf celui là) ou encore le Tamron G2.
MAIS (c'est assez gros ? ;D) ce sont des objectifs qui pèsent plus de 2 kilogrammes ... le 28-300 que tu trouves lourd pèse 800 grammes. alors autant dire que ça pose d'autres problèmes ...
-
Voici les photos que j'ai faite avec le AF-P Nikkor 70-300 1:4.5-6.3G ED DX VR. Mode Scene "Sport".
Difficile de suivre les joueurs pour qu'il soit net. Celles ci sont pas trop mal.
-
bonsoir,
bah ... comme tu dis, "celles-ci sont pas trop mal" ... elles sont même très bien. Le mode Sport fait tout a fait son boulot et la mise au point est parfaite.
alors, mon conseil : ne changes rien pour le moment ...
et pour les photos où les joueurs sont un peu loin, n'hésites pas à recadrer tes photos, avec un appareil à 24Mpx, il faut pas se priver.
exemple :
-
Difficile de suivre les joueurs pour qu'il soit net.
PS : plus tu prends une longue focale (500 ou 600mm) et plus c'est difficile de suivre les joueurs. Surtout avec le poids à supporter.
-
Bonjour à tous,
j'ai peut etre vendu mon objectif, et l'acheteur me propose de m'échanger (moyennant un peu de sous en plus) contre sont Tamron 18-400 mm F/3,5-6,3 Di II VC HLD. Qu'en dites vous ?
Toujours pour l'idée de faire de la photo sportive. J'en étais rester a vous écouter et utiliser mes objectifs pour apprendre la photo .... Mais voila ce qu'on me propose. Merci pour vos précieux conseils.
Francois
-
franchement, je ne sais pas trop ...c'est ton idée première d'avoir un seul objectif pour tout ... alors c'est sûr c'est un bon candidat.
la "côte de l'occasion" donne le Tamron à 380€ et le Nikon à 550€ alors c'est bien lui qui donne quelques sous en plus ? si tu fais une transaction correcte tu pourras toujours le revendre à son tour si ça va pas ... :)
-
franchement, je ne sais pas trop ...c'est ton idée première d'avoir un seul objectif pour tout ... alors c'est sûr c'est un bon candidat.
la "côte de l'occasion" donne le Tamron à 380€ et le Nikon à 550€ alors c'est bien lui qui donne quelques sous en plus ? si tu fais une transaction correcte tu pourras toujours le revendre à son tour si ça va pas ... :)
Alors non ! Il le vend 520€, c'est moi qui suit sensé lui redonné 50€ ! Merci, je vais refuser. Je regarderai les offres qui se présente sans etre pressé.
-
ben, sachant que tu peux l'avoir neuf chez Camara pour 599€ :
https://www.camara.net/objectifs/pour-reflex/zooms/tamron-18-400-mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-nikon.html
et du coup profiter de la garantie 5 ans offerte par Tamron ... je trouve que 520€ c'est un peu cher ... :lol:
tu peux te contenter de lui vendre ton objectif :)
-
ben, sachant que tu peux l'avoir neuf chez Camara pour 599€ :
https://www.camara.net/objectifs/pour-reflex/zooms/tamron-18-400-mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-nikon.html
et du coup profiter de la garantie 5 ans offerte par Tamron ... je trouve que 520€ c'est un peu cher ... :lol:
tu peux te contenter de lui vendre ton objectif :)
Ok merci pour l'info ! En effet, je vais juste me contenter de vendre mon objectif ;-)
-
Salut a tous !
j'ai enfin vendu mon 28-300 FX !!! Je vais donc pouvoir rechercher un autre ! Vos idée sont les bienvenues !
Tamron ? Sigma ? Nikkor ?
un 18/400 me plairait bien ... Budget pour un occasion de 550 max !
Pour info : j'ai un D5600 et pour le moment je me consacre a la photo de sport .... Je regarde les tutos que vous m'avez conseillé en parallèle.
Merci pour vos précos
Francois
-
Moi je dirais que tu ne fera pas mieux avec un 18-400. C'est la technique qu'il faut revoir... Il vaut mieux cadrer un espace de jeu, et attendre que l'action se passe dans ton champ d'action. Moins tu bougeras ton cadrage, mieux tu pourras anticiper des actions. Le suivi ca demande un AF nerveux, réactif avec des optiques lumineuses... Tes images au 70-300 sont déjà bien. Vitesse parfois insuffisante pour figer totalement une action... mais l'idée et là.
Pierre
-
Quant à moi, au vu de tes bonnes photos avec le 70-300, je dirai que l'achat d'un Tamron 18-400 me semble très imprudent. Je suis très partisan des zooms à forte amplitude (18-200, 28-300, 24-200) très pratiques en voyage, mais je connais leurs limites. Aujourd'hui, seul le 24-200 pour les boitiers Z me satisfait vraiment....
Il n'y a pas miracles : même avec les progrès considérables que l'on a connu, une amplitude de 18 à 400 ne peut donner de bons résultats sur toutes les focales, d'autant que tu risques d'être tenté d'utiliser beaucoup le 400mm, qui présente la moins bonne qualité.
Un test parmi d'autres :
https://www.lesnumeriques.com/zooms/tamron-18-400-mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-p39731/test.html
-
Merci pour vos messages ! Vous avez raison. Et si j'imaginais un 28/300 mais de meilleur qualité ? avec un AF auto et un VR ?
-
A l'époque, je n'avais pas comparé mon 28-300 avec un 70-300. Mais tout porte à croire que ce 70-300 (surtout le plus récent AF-P que tu utlises) est meilleur que le 28-300....
-
Quant à moi, au vu de tes bonnes photos avec le 70-300, je dirai que l'achat d'un Tamron 18-400 me semble très imprudent. Je suis très partisan des zooms à forte amplitude (18-200, 28-300, 24-200) très pratiques en voyage, mais je connais leurs limites. Aujourd'hui, seul le 24-200 pour les boitiers Z me satisfait vraiment....
Il n'y a pas miracles : même avec les progrès considérables que l'on a connu, une amplitude de 18 à 400 ne peut donner de bons résultats sur toutes les focales, d'autant que tu risques d'être tenté d'utiliser beaucoup le 400mm, qui présente la moins bonne qualité.
Un test parmi d'autres :
https://www.lesnumeriques.com/zooms/tamron-18-400-mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-p39731/test.html
Du coup le test est pas si mauvais que cela ? Non ?
-
Du coup le test est pas si mauvais que cela ? Non ?
Je n'ai pas la même lecture que toi en lisant le test. Concernant la netteté, cet objectif n'a que 3 étoiles (je ne lui en donnerais pas autant). En regardant les graphiques, les bords et les angles de l'image sont souvent dans la zone rouge jusqu'à f/8. Il faut donc l'utiliser à f/11 pour réduire le manque de netteté.
Cet objectif gagne quelques étoiles, parce qu'il est pratique avec sa grande plage focale, que la stabilisation est efficace, que le poids et la taille sont contenus. A toi de voir quels sont les points les plus importants. Pour ma part, je préfère avoir deux objectifs pour couvrir la plage focale de 18 mm à 300 mm. En occasion, on peux s'en sortir pour un budget acceptable avec par exemple un 16-85 (ou Sigma 17-70 C, ou Nikon 18-105/18-140...) et un Nikon 70-300 VR. L'ensemble est plus lourd et plus encombrant, mais la qualité optique est meilleur que le Tamron 18-400.
Si ton budget le permet, tu peux acheter ce 18-400 et changer par la suite pour deux objectifs (pas sûr que tu puisses revendre facilement le 18-400, donc perte d'argent). Tu peux peut-être profiter du droit de rétractation, en le testant quelques jours, puis en le renvoyant (si achat à distance), ou test en boutique.
-
Merci pour tes conseils avisé. Je ne l'ai pas acheté, je gardais un œil dessus. Je suis toujours dans l'idée de trouver un seul objectif pour remplacer les deux que j'ai. En essayant aussi de monter a peine en gamme pourquoi pas.
Voici ce que j'ai sur mon D5600 :
AF-P Nikkor 18-55 1:3.5-5.6G DX VR
AF-P Nikkor 70-300 1:4.5-6.3G ED DX VR
Donc le 18-400 paraissait sympa. Mais je veux garder au moins la même qualité que ce que j'ai.
Je n'ai pas la même lecture que toi en lisant le test. Concernant la netteté, cet objectif n'a que 3 étoiles (je ne lui en donnerais pas autant). En regardant les graphiques, les bords et les angles de l'image sont souvent dans la zone rouge jusqu'à f/8. Il faut donc l'utiliser à f/11 pour réduire le manque de netteté.
Cet objectif gagne quelques étoiles, parce qu'il est pratique avec sa grande plage focale, que la stabilisation est efficace, que le poids et la taille sont contenus. A toi de voir quels sont les points les plus importants. Pour ma part, je préfère avoir deux objectifs pour couvrir la plage focale de 18 mm à 300 mm. En occasion, on peux s'en sortir pour un budget acceptable avec par exemple un 16-85 (ou Sigma 17-70 C, ou Nikon 18-105/18-140...) et un Nikon 70-300 VR. L'ensemble est plus lourd et plus encombrant, mais la qualité optique est meilleur que le Tamron 18-400.
Si ton budget le permet, tu peux acheter ce 18-400 et changer par la suite pour deux objectifs (pas sûr que tu puisses revendre facilement le 18-400, donc perte d'argent). Tu peux peut-être profiter du droit de rétractation, en le testant quelques jours, puis en le renvoyant (si achat à distance), ou test en boutique.
-
Je suis toujours dans l'idée de trouver un seul objectif pour remplacer les deux que j'ai. En essayant aussi de monter a peine en gamme pourquoi pas.
Pour l'instant, aucun 18-2x0/16-300/18-300... ne m'a convaincu. Dans quelques années, il sera peut-être possible d'avoir ce type d'objectif, avec une qualité suffisante, sans qu'il soit très lourd et très cher.
S'il faut optimiser, ajouter des lentilles, ajouter des traitements sur les lentilles... pour arriver à corriger les défauts sur une grande plage focale, le prix deviendrait très élevé. L'objectif serait aussi très lourd.
Aujourd'hui, tu peux remplacer ton 18-55 par un objectif plus qualitatif : 16-85, 16-80, 18-105, 18-140, ou chez Sigma avec le 17-70 C (il ne se fait plus en neuf), ou encore les 17-50 f/2.8 (Nikon, Sigma, ou Tamron). Le AF-P 70-300 a une qualité très correcte par rapport à son prix. Pour avoir mieux, il faut passer au AF-P 70-300, version FX. Et encore mieux, les 70-200 f/4 ou 70-200 f/2.8. Le poids et le prix sont alors bien plus élevés. Il existe aussi, chez Sigma et Tamron, des 100-400.