Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: azadarous le 25 Juil, 2009, 00:01:40 am
-
Bonsoir à tous,
je suis devant un dilemne (il y en a de pires !), après une dure année de labeurs le temps de faire des images sans compter est revenu.
j'ai envie de me faire plaisir mais je n'arrive pas à me décider. je pense que plusieurs d'entre-vous on peut-être eu ces mêmes hésitations.
depuis 2 ans j'utilise un D200 + poignée pour faire des photos diverses sauf sport et concert : essentiellement du "reportage" en vacances à l'étranger, paysages, portraits, monuments... avant il y avait eu un D50 et F80 quand c'était encore le temps des pellicules.
progressivement j'ai complété ma gamme optique : 50 1,8 D / 24 70 2.8 / 12 24 4 / 60 2.8 / 18 200 3.5 5.6
aujourd'hui j'utilise essentiellement le D200 + 24 70 2.8 avec des tirages en maxi A4 entre 100 et 800 iso
je suis tenté soit par changer de boîtier et prendre un D700 ou compléter mes optiques en achetant le 70 200 2.8 VR qui d'après ce que j'en est lu est excellent. actuellement je n'ai en longue focale que le 18 200 VR qui est bien pratique mais limité en luminosité (j'aime bien la PO à 2.8)
Vu que je ne suis pas particulièrement un adepte des haut zizos même si ce doit être bien pratique parfois, que me conseilleriez vous ?
Pour l'usage que j'en fait en sensibilité jusqu'à 800 iso, va-t-il y avoir en qualité de rendu en A4 en conservant le 24 70 2.8 un gouffre en passant du D200 au D700 ? je mets de côté les aspects ergonmie, viseur, etc; du boîtier.
Merci pour vos suggestions :)
-
Bonsoir,
Si tu passes au D700 ... ton 12-24 et 18-200 DX ... assez bof vu que tu ne vas utiliser que la moitié du capteur
Coté objo... 70-200 parfait avec le D200 :) Comme tu n'utilises que rarement les hauts isos... ton D200 semble (de mon point de vue) te suffir
Donc... (mais c'est un avis perso) j'opterais pour le 70-200
-
Merci pour cet avis,
de toute façon même si je passais au D700, je garderais le D200 + 18 200 pour les cas où il faut voyager léger (type longue balade en montagne par exemple)
je me dis aussi que je ne risque pas de me tromper avec ce caillou, je l'ai essayé la semaine passée et je trouve qu'à 200 mm à 2.8 avec le VR on peut descendre à 1/20 ème environ sans flou de bougé
est-ce exact le plus souvent ? - je ne bois pas trop de café et la poignée ça aide ! :lol:
-
quand on possède un D700 avec un 24-70, le D200 avec son 18-200 restera dans l'armoire...
Dès que l'on a bien paramètré son D700, la différence de qualité avec le D200 est telle que l'on n'utilise plus celui-ci.
Je suis étonné que vous utilisiez le D200 jusqu'à 800 iso... En ce qui me concerne, je n'ai jamais su dépasser 400 iso voir 640 avec cet appareil tant la dégradation de l'image était visible.
De toute façon, quand on a des "sous" à mettre dans du matériel photo, le 70-200 est un excellent achat.
Ce qui est ennuyeux avec le D700 ( ou D3), c'est qu'il n'y pas actuellement un zoom de voyage disponible mais d'après les rumeurs, Nikon va sortir un 24-135 VR. Alors là, cela devient intéressant.
Didier
-
Pour ma part, j'ai cru comprendre que tes habitudes de shoot ne nécéssitent pas une longue focale.
C'est à partir de ce postulat que, pour ma part, j'aborderais la question.
Car la photo, c'est notamment se faire plaisir. Mets ton oeil dans un D700 et tu comprendras.
Il y a d'autres arguments qui militent pour le D700. Il y a plein de fils qui en parlent.
-
Pour l'usage que j'en fait en sensibilité jusqu'à 800 iso, va-t-il y avoir en qualité de rendu en A4 en conservant le 24 70 2.8 un gouffre en passant du D200 au D700 ? je mets de côté les aspects ergonmie, viseur, etc; du boîtier.
Tant pis je vais me mouiller, la réponse est clairement "non" (sauf a 800 isos ou ça commence).
La grosse différence (et même tres grosse) c'est que tu fais du 3200 isos comme tu fais du 600 avec le d200. Est ce utile est un autre débat !!
J'avais un D200 (au passage je regrette tous les jours de l'avoir vendu) et mes raws en bas isos ne rougissent pas du tout devant ceux du d700, donc un gouffre .... pas du tout
Un peu moins vrai si tu fais du jpeg car là il y a eu de l'amélioration (y compris au d300)
A part ça .... le viseur !! pour un binoclar comme moi c'est le rêve, le gouffre il est là
Bonnes réflexions
-
D700 pourquoi pas. A priori un très très bon choix...
Tu as 2 objectifs en DX donc pas top avec le D700.
Après si tu as un D700 pourquoi garder le D200.
A ta place j'en profiterai pour liquider le D200 et le 18-200 DX (ou pour faire un heureux dans la famille, nièce neveu cousin qui souhaite s'équiper sans moyens ).
Pour ma part j'estime qu'un appareil comme le D200 n'est pas fait pour prendre la poussière... mais pour être utilisé.
Le 12-24 se vendra facilement aussi à très bon prix.
Avec cela je complèterais les objo du D700. Pourquoi pas un 70-200 ou un 80-200 2.8...
-
...
J'avais un D200 (au passage je regrette tous les jours de l'avoir vendu) ...
Bonjour,
on peut savoir pourquoi? ayant un D200 et envisageant de monter en gamme, vers un capteur FX, ton point de vue non conformiste m'intéresse !
-
on peut savoir pourquoi? ayant un D200 et envisageant de monter en gamme, vers un capteur FX, ton point de vue non conformiste m'intéresse !
Malgré une longue pratique argentique, j'appréciais et j'apprécie toujours le coeff 1,5 du capteur dx. Je m'y étais tellement fait que j'ai beaucoup de mal a retrouver "mes marques" en FX.
Mes objectifs ont soudain "raccourcis" ;) en focale et ça ne me plait pas toujours. En longue focale c'est une catastrophe, pour un dx on trouve des 200 et 300 assez légers et efficaces. En fx il faut acheter un truc de 2 kg ou mettre un multiplicateur (ce que je n'aime pas).
Pour la profondeur de champ ..... tout le monde a embrayé derrière la presse en louant le raccourcissement de la PDC sur FX, sauf que, dans certains cas, ce ne n'est pas du tout un avantage.
On a oublié un autre phénomène, sur un DX la transition net/flou est bien plus rapide que sur un FX et c'est souvent un avantage dans la composition des flous arrieres.
Voili, voilou
Ceci ne retire rien a la gestion "fabuleuse" des hauts isos du d700 et a son viseur extraordinaire avec lequel je peux enfin viser confortablement avec mes lunettes.
En clair ...... j'aurais du garder le d200 pour certaines utilisations ;D ;D ;D ;D
-
de toute façon même si je passais au D700, je garderais le D200 + 18 200 pour les cas où il faut voyager léger (type longue balade en montagne par exemple)
Un D200 ou D700 pas grande différence de poids, l'obectif oui si tu prend un FX lumineux 8)
Si tu peux essayer un D700, tu repart avec tellement cet appareil est fantastique et tu oublie ton 70/200 VR, le temps de remplir le bas de laine ;C
Mais chacun son choix, et comme dit avant par d'autres, un 200 sur un D700 est court (car avec ton 18-200 ru as un 300) :'(
-
que tu fais du 3200 isos comme tu fais du 600 avec le d200.
Moi j'aurais plutôt tendance à dire "... comme tu fais du 400 avec le D200"
Est ce utile est un autre débat !!
Le Patriarche ne m'en voudra pas trop je l'espère :). Mais de mon simple point de vue, je pense tout au contraire qu'on est au coeur du débat, notamment à propos de cette question des ISO.
-
[...]
Je suis étonné que vous utilisiez le D200 jusqu'à 800 iso... En ce qui me concerne, je n'ai jamais su dépasser 400 iso voir 640 avec cet appareil tant la dégradation de l'image était visible.
[...]
Suffit peut être de bien paramétrer son appareil ;) ? Pour avoir un D200 et sans remettre en cause les excellentes performances du D700, je puis affirmer que l'on peut monter sans problème au dela des 400 ISO.
L'auteur initial indique sa plage ISO : 100 - 800 ISO, plage dans lequel le D200 donne de bon résultats. Donc réduire le choix de l'appareil sur les capacités ISO du D700 me semble être une erreur. Ce n'est pas de ce coté qu'il faut chercher. Or l'auteur précise bien "je mets de côté les aspects ergonmie, viseur, etc; du boîtier.
"
A la question posée :
"
Pour l'usage que j'en fait en sensibilité jusqu'à 800 iso, va-t-il y avoir en qualité de rendu en A4 en conservant le 24 70 2.8 un gouffre en passant du D200 au D700 ?"
Personnellement je dirais que non donc pour moi mieux vaux investir dans un 70-200 2.8 le gain là y sera en terme de polyvalence et surtout en regard du 18-200.
L'auteur a apporté un soin particulier à expliquer sa situation, situer son besoin, essayons de répondre à ses questions plutôt que de pratiquer la surenchère technologique :)
-
L'auteur initial indique sa plage ISO : 100 - 800 ISO, plage dans lequel le D200 donne de bon résultats. Donc réduire le choix de l'appareil sur les capacités ISO du D700 me semble être une erreur. Ce n'est pas de ce coté qu'il faut chercher.
En partie, si... Pour être passé du D200 au D700, je mesure bien la différence sur ce critère. Avec le D200 c'est 800 max, voire 1600 avec un post traitement sérieux. Avec le D700 à 6400 on est mieux qu'à 800 au D200... En fait le D700 creuse l'écart dès 400-600 iso. Pour certains usages ça fait une différence énorme. Ca ouvre aussi certaines possibilités photographiques, car à 12800 iso au D700 on a une qualité proche de celle délivrée à 1600 iso par le D200, mais avec 2mp de plus, ce qui masque un peu le bruit (moins d'agrandissement de l'image à taille de tirage égale). Ensuite il y a le viseur (là aussi très grosse différence quand on utilise la map manuelle avec des objos Ai/Ais ou autofocus), le meilleur AF, le capteur 24x36 avec ses nombreux avantages et quelques inconvénients, la meilleure autonomie avec les batteries...
Donc pour reprendre le sujet du fil, le D700 sera beaucoup mieux à 800 iso que le D200. Ce n'est pas forcément une raison pour changer de boîtier, mais c'est l'un des nombreux points sur lesquels le D700 fait vraiment beaucoup mieux. De mon point de vue, le D200 ne tient la comparaison que jusqu'à 400 iso. Après il n'est pas moins bon qu'à sa sortie, mais le D700 est incontestablement meilleur.
Buzzz
-
Le truc est de savoir si l'amélioration à 800 ISO vaut les 2000 euros ;) (je caricature volontiers) par rapport à l'achat d'un 70-200 2.8.
-
c'est bien ce que je disais moi aussi depuis le début http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19697.msg276057#msg276057 le seul à pouvoir choisir ... c'est l'utilisateur lui même!
-
D'après Nikon Rumors, un nouveau 70-200 VRII pourrait être annoncé le 15 Octobre. L'actuel 70-200 est sorti en Février 2002.
http://nikonrumors.com/2009/07/08/nikon-roadmap-leaked.aspx
-
Le Patriarche ne m'en voudra pas trop je l'espère :). Mais de mon simple point de vue, je pense tout au contraire qu'on est au coeur du débat, notamment à propos de cette question des ISO.
Pourquoi t'en voudrais-je ??? ce que je veux simplement dire c'est que .... "avant" .... on se contentait d'une triX a 400 isos que l'on poussait a 800 avec un résultat :( et l'on faisait des photos.....
Tout dépend donc de la pratique de chacun et avec un objo a grande ouverture pas besoin de monter en isos et il me semble ...... peut etre un effet du vieillissement de mes neurones .... que ces photos faites en condition acrobatique ont souvent plus de caractère que les photos .... faciles.
Maintenant, soyons clair, le d700 c'est la facilité et j'y goute aussi ;) ;)
Dernièrement j'étais sur un défilé de mode, éclairage abominable, position imposée, modèles agités ... l'horreur. J'ai mis le D700 en isos automatique, vitesse 150/ et je ne me suis plus occupé de rien.
Résultat: toutes les photos sont bonnes techniquement (le reste c'est autre chose) déchet=0. La presque totalité est a 2200 isos et .... il faut le savoir.
Qu'aurais je fait en étant limité comme avant ???? mystere ..... surement un déchet technique bien supérieur c'est la seule chose sure a cause de la vitesse que j'aurais du baisser.
C'est donc très très commode, obligatoire pas forcément.
-
je puis affirmer que l'on peut monter sans problème au dela des 400 ISO.
sans problème ??? oui, la manette peut tourner au-delà de 400...
Donc réduire le choix de l'appareil sur les capacités ISO du D700 me semble être une erreur.
Zapper cet aspect des choses, n'est-ce pas une erreur?
Et puis bien d'autres raisons militent en faveur du D700
Ce n'est pas de ce coté qu'il faut chercher.Or l'auteur précise bien "je mets de côté les aspects ergonmie, viseur, etc; du boîtier.
Comment alors établir un choix si l'on écarte les principaux attraits du D700??
A tout seigneur, tout honneur, et puis l'apport du D700 en matière de visée va bien au-delà de l'ergonomie : meilleur cadrage, meilleur MAP, minoration des flous
Pour l'usage que j'en fait en sensibilité jusqu'à 800 iso, va-t-il y avoir en qualité de rendu en A4 en conservant le 24 70 2.8 un gouffre en passant du D200 au D700 ?"
Personnellement je dirais que non donc pour moi mieux vaux investir dans un 70-200 2.8 le gain là y sera en terme de polyvalence et surtout en regard du 18-200.
L'auteur a apporté un soin particulier à expliquer sa situation, situer son besoin, essayons de répondre à ses questions plutôt que de pratiquer la surenchère technologique :)
Avant de passer au FF, je possédais un D300 (avant j'étais chez C.....). Perso, à 800ISO, la différence entre le D300 et le D700, de mon point de vue est énorme. A tel point que j'avais bloqué les ISO auto à 400.
Et pour coller aux besoins de l'auteur, azadarous, j'ai cru comprendre qu'ils n'impliquaient pas forcément de longues focales. D'où ma réponse. Maintenant, il est évident qu'en conservant son D200, il se réservera la possibilité de shooter long sans avoir besoin de trimballer une optique de plus de 2kg.
Et quoi qu'il en soit, comment envisager vraiement la question d'un changement de boitier sans établir un comparatif technologique?
-
D'accord avec le Patriarche :cool:
sauf au sujet des TC. Quand je visse mon TC14 sur mon 70/200, d'abord, je me remets dans les mêmes conditions du D300 point de vue focale, et puis la perte de diaf est entre-nous bien faiblarde.
Maintenant, il serait intéressant que l'auteur du fil nous fasse part de son sentiment. Si pour lui, les longues focales ne présentent pas un intérêt déterminant, je l'invite à bien prendre en considération les + du D700 par rapport au D200. Et puis, le prix du D700 va peut-être baisser.
-
Bonjour,
tout d'abord merci à tous pour vos réponses qui vont alimenter ma réflexion. je rentre à l'instant de week-end et je n'ai pas encore eu le temps de les lire en détail.
j'ai suivi les réflexions du Patriarche sur d'autres fils lorsqu'il est passé en D700 et par la même occasion en focales fixes. je trouve également celà interessant comme démarche :)
alors pourquoi pas D700 + 50 1.8 pour faire travailler les pieds ou 24 70 2.8 ?
j'ai encore eu l'occasion de mettre mon oeil (de binoclar soit dit en passant) et c'est vrai qu'à chaque fois celà fait un choc !
départ en vacances mercredi matin premier heure, je dois prendre ma décision demain.
-
Tiens en illustration et sur l'intérêt (malgré tout) des hauts isos ;D (je ne suis pas a une contradiction pres)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.declencheur.fr%2Fforum2%2Fmode1.jpg&hash=d751e576755c6945a3ae99745d2fa3fa)
2500 isos et 85 f1,8 je ne saurais pas le faire avec un d200
-
Belle image !
c'est vrai que quand on met bout à bout :
confort du viseur + bien meilleure tenue en iso + écran arrière plus grand et mieux défini + pas mal d'autres détails évoqués dans les fils ...
je me dit qu'en posséder un va me donner plus de possibilités..... et réduire un peu les temps de post-traitement. car je shoote en exclusivement en RAW et après c'est long, c'est long ...
-
(Si je peux me permettre, pour apprécier le bruit d'une image il faut regarder avec un crop à 100%, parce qu'avec une image redimensionnée ça ne veut pas dire quand chose !)
-
(Si je peux me permettre, pour apprécier le bruit d'une image il faut regarder avec un crop à 100%, parce qu'avec une image redimensionnée ça ne veut pas dire quand chose !)
Salut penpen,
Un shoot au D700 à 2500 ISO, même avec un crop à 200%, tu peux dormir sur tes 2 oreilles ;)
azadarous
Qu'en est-il de tes habitudes, ou de tes propentions à shooter : plutôt en moyenne entre 24 et 200 mm (taille en FX) ou bien d'avantage? A mon modeste sentiment, et çà n'engage que moi, tu ne pourras pas faire l'économie de répondre à cette question pour arriver à un choix conforme à tes besoins.
-
Salut Loupiac,
plutôt en équivalent 24x36 entre 20 et 120 mm dans la majorité des cas. mais il m'arrive d'avoir besoin de temps en temps de plus long.
je crois que je vais définitivement me laisser tenter par un nouveau boîtier pour accéder à une visée plus confortable et gagner en sensibilité. rien ne m'empêche de conserver mon D200 + 18 200 VR pour ces cas là et celà m'évite en plus de changer de caillou.
après on verra en fonction des finances...
-
A mon avis : bon choix
Et puis si tu es binoclard, tu seras peut-être intéressé par le réglage dioptrique du D700 : encore meilleur que sur le D300.
Bonnes photos ;)
-
Bonnes photos à tous cet été,
ça y est j'ai le D700 depuis aujourd'hui, départ en vacances mercredi matin !
Quelques images avec 50 1.8 et c'est le bonheur ... je vais pouvoir ressortir mon 70 210 4 5.6 en guise de "longue focale".
:lol: