Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Haelle le 11 Juil, 2009, 22:07:29 pm
-
Bonjour,
ce sujet est récurrent mais il me manque des infos...
Pour mon D90,
Le 16-85 de Nikon me parrait bien (même très) mais pour jouer avec la profondeur de champ 3.5 c'est pas assez je trouve... Mais il est stabilisé et c'est du Nikon.
Le 17-50 f/2.8 de Tamron me plait pas mal mais il me semble que l'objo n'est pas stabilisé (ce qui en fait un f/3.5 ou pire...).
Alors que le 18-50 f/2.8 de Sigma lui doit être stabilisé (enfin je crois)
Du coup je ne sais pas trop lequel prendre, je dirait que le Nikkor doit être le mieux des trois mais l'ouverture glissante me rebute..., je préfère une ouverte constante (mais il faut que l'objo soit stabilisé!!)
Je souhaiterai avoir des retours d'expériences et toute infos sur ces objos ^^
Merci
Haelle
-
Bonsoir,
Je connais un jeune gars qui utilise le D90 et le nikkor 16-85 avec talent et qui maitrise la PDC de même.
http://galeries.nikonpassion.com/index.php?cat=10608 (http://galeries.nikonpassion.com/index.php?cat=10608)
Alain 8)
-
en effet il y a une belle profondeur de champ, ça me tente beaucoup (je pensais prendre celui-ci juste le prix me rebute... ^^)
-
[...]
Le 17-50 f/2.8 de Tamron me plait pas mal mais il me semble que l'objo n'est pas stabilisé (ce qui en fait un f/3.5 ou pire...).
[...] (mais il faut que l'objo soit stabilisé!!)
[...]
Je comprend pas du tout la remarque sur le Tamron ? Stabilisation et ouverture n'ont juste rien à voir ensemble. Le fait que le Tamron ne soit pas stabilisé n'en fait pas un f3.5...
Si tu cherches absolument un objectif stabilisé dans le range des objectifs cités ci dessus, tu n'a pas trop le choix il n'y a en gros que le Nikon.
Maintenant si tu peux te passer de la stabilisation, le Sigma et le Tamron ont plutôt bonne réputation. J'ai le Tamron et ce dernier est vraiment d'un rapport qualité prix plus qu'intéressant.
-
C'est surtout sur le rapport prix-ouverture que le Nikon est assez décevant... Sauf erreur, à 50mm, l'ouverture n'est plus que de f/5 :o
-
en effet il y a une belle profondeur de champ, ça me tente beaucoup (je pensais prendre celui-ci juste le prix me rebute... ^^)
Sauf que toutes les photos prises n'ont certainement pas été prises avec le 16-85mm... on tourne plutôt sur des focales supérieures à 100mm...
-
Je comprend pas du tout la remarque sur le Tamron ? Stabilisation et ouverture n'ont juste rien à voir ensemble. Le fait que le Tamron ne soit pas stabilisé n'en fait pas un f3.5...
[...]
Eh bien quand l'objo est stabilisé ne peut-on pas se permettre de prendre 2 ouvertures de moins nan? Non pas 2.8 mais 3.5 par exemple.
Maintenant si tu peux te passer de la stabilisation, le Sigma et le Tamron ont plutôt bonne réputation. J'ai le Tamron et ce dernier est vraiment d'un rapport qualité prix plus qu'intéressant.
oui je suis d'accord mais justement je ne sais pas si je peux me passer de la stabilisation. Sans stabilisation optique à 1/15 1/10 ça peut rester net? (je tremble peu)
-
Le raisonnement du gain du VR porte plutôt sur la vitesse que sur l'ouverture. En passant je crois que deux IL par rapport à F2.8 ça représente F5.6 et non F3.5.
Or il faut bien voir par exemple que si à 50mm le 16-85 ferme à 5.6, un 50mm ouvert à 2.8 procurera plus ou moins le même gain qu'un système VR.
Pour en revenir à ta question, à 1/15, 1/10 a priori on peut avec VR activé (en prenant la base d'un gain de 2IL) espérer shooter à une focale de 40mm sans trop de soucis. Mais encore une fois un objectif capable d'ouvrir à 2.8 dans les mêmes conditions permettra un gain sur les vitesse suffisant.
A courte focale le gain du VR n'est pas vraiment significatif par rapport au gain de l'ouverture. Enfin à 85mm, 1/10 inutile d'espérer que le VR seul compensera le flou de bougé.
Le mieux dans ces cas est d'essayer de caler l'objectif lors de la prise de vue pour limiter au maximum le flou de bougé.
[J'espère ne pas m'être gouré dans mes calculs ;) mais je sais que d'autres corrigeront si besoin]
-
Et après entre la pratique et la théorie... c'est autre chose. On en a déjà parlé... Il y va de l'habileté de chacun
-
Précisons aussi (c'est peut-être évident pour tous mais parfois il convient d'explicitement enfoncer des portes ouvertes) que la profondeur de champ n'est en rien influencée par la stabilisation optique. Un objectif qui ouvre à f/4, qu'il soit stabilisé ou non, aura une profondeur de champ plus importante qu'un objectif qui ouvre à f/2.8.
De plus, les photos indiquées par Alain83 montrent en effet une prondeur de champ réduite, mais à des distances aussi faibles, même le moins lumineux des objectifs permettra cet effet. N'oublions pas que la PDC diminue drastiquement lorsque la distance du sujet est faible.
Enfin, on parle ici de zooms qui ont une focale courte vraiment courte. A 16 ou 18mm, il ne faut pas attendre une PDC extrêmement faible, même si l'objectif est lumineux : à ces focales la PDC reste grande, même si l'on augmente fortement l'ouverture. Il vaut mieux juger l'ouverture aux focales plus longues (à partir de 40 ou 50mm) et à des distances raisonnables (quelques mètres) car c'est là que le besoin de réduire la PDC sera le plus fort (pour des portraits par exemple). Et le 16-85 ouvre plutôt entre 4.5 et 5.6 aux focales les plus longues.
-
Bonjour,
Ne pas oublier la distance entre les deux plans, un net l'autre non. Et que plus cette distance est grande plus l'écart sera important.
Un site à visiter http://www.dofmaster.com/
J'ai vu quelques photos avec un arrière plan flou malgré une ouverture de F11 ou supérieur.
J'ai oublié, puisque nous sommes en numérique, il est facile aussi de réaliser des essais.
Et le plus important, participer aux sortie NP, les échanges d'objectifs sont possibles
Alain 8)
-
Or il faut bien voir par exemple que si à 50mm le 16-85 ferme à 5.6, un 50mm ouvert à 2.8 procurera plus ou moins le même gain qu'un système VR.
En effet c'est ça que j'essaie d'évaluer (difficile puisque les revendeurs se font de plus en plus rare...), du coup pour moi ces deux objectifs se 'valent' (sur ce point...). MAIS, (il y a toujours un mais!) la pdc sera-t-elle plus grande à 85mm f/5.6 qu'à 50mm f/2.8 ?? c'est dur à évaluer je sais.
Un objectif qui ouvre à f/4, qu'il soit stabilisé ou non, aura une profondeur de champ plus importante qu'un objectif qui ouvre à f/2.8.
OUI! est c'est une des raisons pour lesquels je préfèrai prendre un Sigma/Tamron.
Enfin, on parle ici de zooms qui ont une focale courte vraiment courte. A 16 ou 18mm, il ne faut pas attendre une PDC extrêmement faible, même si l'objectif est lumineux : à ces focales la PDC reste grande, même si l'on augmente fortement l'ouverture. Il vaut mieux juger l'ouverture aux focales plus longues (à partir de 40 ou 50mm) et à des distances raisonnables (quelques mètres) car c'est là que le besoin de réduire la PDC sera le plus fort (pour des portraits par exemple). Et le 16-85 ouvre plutôt entre 4.5 et 5.6 aux focales les plus longues.
Ah! ça rajoute, des points aux Tamron/Sigma puisque c'est plutôt à 50mm que j'ai besoin d'un 2.8 et non d'un 4.5/5.6.
Bref, je ne sais pas quel objectif prendre, avoir une ouverture constante (Sigma et Tamron) me plairai beaucoup. Et ne Nikkor semble être mieux selon de nombreux tests sur le net.
Merci de vos nombreuses réponses, je me joindrai volontiers à vous dans les semaines à venir.
Haelle
-
Le 16-85 est un bon objectif... Mais coté ouverture il est en dessous du Sigma et du Tamron. Par contre il couvre un range plus large et le VR peut être un plus à 85mm.
Enfin d'un point de vue tarif, encore une fois avantage au Tamron ou au Sigma.
-
Bon je vous remercie de vos commentaires, je pense prendre le Tamron au final ^^
Sur ce, je dois maintenant le trouver à bon prix ^^
Bye
Haelle
-
MAIS, (il y a toujours un mais!) la pdc sera-t-elle plus grande à 85mm f/5.6 qu'à 50mm f/2.8 ?? c'est dur à évaluer je sais.
Deux façons de voir les choses:
1. A cadrage égal (le sujet apparait à taille égale dans le viseur), la PDC dépend uniquement de l'ouverture. Ce que tu perds en PDC à cause de la focale plus longue, tu le re-gagnes grâce à la distance plus grande de MAP. Donc, pour un même cadrage, le 2.8 donnera toujours une PDC plus courte que le 5.6, quelle que soit la focale utilisée.
2. A distance constante, le grossissement plus important du 85 mm compensera la faible ouverture. Dire dans quelle proportion est impossible car cela dépend de la distance de MAP. Exemple:
- à 3 mètres du sujet, un 50mm ouvert à 2.8 donne une PDC de 40cm
- à la même distance de MAP, un 85mm ouvert à 5.6 donnera une PDC de 27cm. Mais évidemment, il cadrera beaucoup plus serré et comparer les 2 clichés n'a pas beaucoup d'intérêt.
-
Au départ, on m'avait conseillé le Tamron, puis au fil des avis en boutiques et SAV, il s'avérait que le Sigma était de meilleure facture, mieux fini, plus robuste à long terme, et qu'il disposait d'un AF plus rapide et surtout moins bruyant.
Après, je n'ai "essayé" que le 16-85VR, je n'ai pas pu juger du piqué et autres critères de chaque objectif (d'ailleurs je n'en ai pas les compétences).
Le f2.8 est surement très agréable, mais à pleine focale les photos ne risquent pas d'être trop lumineuse ?
En tout cas, le dernier avis que j'ai eu a fait pencher la balance vers le 16-85, car pour un débutant il avait l'avantage d'être un excellent zoom, et de disposer d'un range plus confortable.
-
De mon expérience, f/2.8 est toujours un allié en reportage.
Pour ce qui est de débuter, je trouve alors que le 16-85 est assez onéreux...
-
Le f2.8 est surement très agréable, mais à pleine focale les photos ne risquent pas d'être trop lumineuse ?
Quelques confusions dans ces propos ;)
- 2.8 n'est pas la focale, c'est l'ouverture. La focale, c'est ce qui caractérise "l'angle" de l'objectif (50mm, 200mm...)
- la luminosité d'une photo dépend de deux facteurs qui sont l'ouverture et la vitesse (en fait il y en a un 3ème, mais restons simples). Lorsqu'on augmente l'ouverture, le boitier compense en augmentant la vitesse et l'exposition reste identique. Il se peut que, dans certains cas très lumineux, il ne puisse pas monter la vitesse suffisamment pour compenser une très grande ouverture, mais dans ce cas, rien n'empêche de fermer un peu.
Lorsqu'on dit qu'un zoom est à 2.8 constant, ça veut juste dire que cette ouverture de 2.8 est disponible sur toute l'amplitude du zoom (aussi bien à 17mm qu'à 50mm, contrairement aux zooms moins élaborés sur lesquels plus on zoom, moins on peut ouvrir). Mais ça ne veut pas dire qu'on est obligé de rester à 2.8 ;) Un zoom à 2.8 constant, ça ferme à f/16 si on a envie... Donc aucun risque d'avoir trop de luminosité.
-
Quelques confusions dans ces propos ;)
- 2.8 n'est pas la focale, c'est l'ouverture. La focale, c'est ce qui caractérise "l'angle" de l'objectif (50mm, 200mm...)
- la luminosité d'une photo dépend de deux facteurs qui sont l'ouverture et la vitesse (en fait il y en a un 3ème, mais restons simples). Lorsqu'on augmente l'ouverture, le boitier compense en augmentant la vitesse et l'exposition reste identique. Il se peut que, dans certains cas très lumineux, il ne puisse pas monter la vitesse suffisamment pour compenser une très grande ouverture, mais dans ce cas, rien n'empêche de fermer un peu.
Lorsqu'on dit qu'un zoom est à 2.8 constant, ça veut juste dire que cette ouverture de 2.8 est disponible sur toute l'amplitude du zoom (aussi bien à 17mm qu'à 50mm, contrairement aux zooms moins élaborés sur lesquels plus on zoom, moins on peut ouvrir). Mais ça ne veut pas dire qu'on est obligé de rester à 2.8 ;) Un zoom à 2.8 constant, ça ferme à f/16 si on a envie... Donc aucun risque d'avoir trop de luminosité.
Merci de m'avoir corrigé. Je confonds encore "focale" et "ouverture", alors que dans la pratique je sais à quoi ça correspond.
Merci aussi pour m'avoir recadré, à chaque fois je tombe dans le panneau "le f2.8 n'ouvre qu'à 2.8" ...
-
Merci de m'avoir corrigé. Je confonds encore "focale" et "ouverture", alors que dans la pratique je sais à quoi ça correspond.
Merci aussi pour m'avoir recadré, à chaque fois je tombe dans le panneau "le f2.8 n'ouvre qu'à 2.8" ...
Pas de souci, ça m'arrive aussi d'écrire de grosses bêtises. On ne se relit pas toujours assez...
Mais du coup, ça peut vite devenir incompréhensible ;)
-
Pas de souci, ça m'arrive aussi d'écrire de grosses bêtises. On ne se relit pas toujours assez...
Mais du coup, ça peut vite devenir incompréhensible ;)
Surtout quand le conseillé veut devenir conseiller ! Il pense bien avoir retenu sa leçon et au final c'est zéro pointé ! (je parle pour moi !!)
:-)